Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Vainėda“ atstovui advokatui Mariui Rumšai, atsakovo UAB BĮ „Filipopolis“ atstovui advokatui Atui Moliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vainėda“ ieškinį atsakovui UAB BĮ „Filipopolis“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB BĮ „Filipopolis“ priešieškinį ieškovui UAB „Vainėda“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Alegritas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Sutarties įvykdymui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Alegritas" (toliau - Vežėjas). Iš 2012-12-21 Vežėjo pretenzijos Ieškovui matyti, kad vykdant pristatymą 2012-12-01 Krovinys buvo sulaikytas Baltarusijos muitinės pareigūnų. Vežėjas pretenzijoje nurodė, jog Krovinys buvo sulaikytas todėl, kad buvo gabenamas be konvojaus, kaip to reikalauja 2008-08-27 įstatymo dėl valstybinio reguliavimo, gabenant alkoholinius produktus per Baltarusijos teritoriją, 23 str., kuriame nustatyta, jog per Baltarusijos teritoriją tranzitu gabenant alkoholinius gėrimus būtinas konvojavimas. Vežėjas pretenzijoje taip pat nurodė, kad Ieškovas tarp jo ir Vežėjo 2012-11-27 sudarytoje krovinio pervežimo sutartyje Nr. V201202221, nenurodė jokių konvojavimo sąlygų - nei maršruto, nei datos, nei kontaktų, nei atsiskaitymo sąlygų. Krovinys buvo areštuotas ir uždarytas į Baltarusijos valstybinės kontrolės komiteto finansinių nusikaltimų departamento aikštelę, kur Kroviniui grėsė konfiskavimas.

2012-12-17 Ieškovas informaciniu raštu informavo Atsakovą, kad 2012-12-02 Baltarusijos pasienyje buvo sulaikytas krovinys, nes jis per Baltarusijos teritoriją buvo gabenamas be konvojaus.

Atsakovas 2012-01-21 Ieškovui pateikė pretenzija „Dėl pavėluoto krovinio pristatymo". Pretenzijoje Atsakovas nurodė, kad Krovinys buvo pristatytas pavėluotai, todėl Atsakovas negalėjo laiku pateikti prekybai prekių, dalį jų skubiai ir brangiau turėjo pirkti Latvijoje, dalies prekių neturėjo ir negalėjo jomis prekiauti. Atsakovas nurodė, kad viso dėl pavėluoto Krovinio pristatymo patyrė 23.189,66 Lt nuostolių ir prašė Ieškovo juos atlyginti.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

Civilinio proceso kodekso (toliau - „CPK") 140 str. l d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas (atsakovas), kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (priešieškinio). Atsakovas patvirtina, kad jam yra žinoma, kad atsisakius priešieškinio dalyje teismas, vadovaudamasis CPK 140 str. l d., priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą dalyje ir nutraukia bylą. Atsakovui yra žinoma, kad, vadovaujantis CPK 294 str. 2 d., bylą nutraukus dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes atsakovo prašymas dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimo tenkinas bei civilinė byla dalyje dėl 19383,66 Lt skolos priteisimo nutraukiama.

Atsakovui grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio mokėtino už reikalavimą dėl 19383,66 Lt nuostolių priteisimo ( CPK 87 str.)

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą ir procesines palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad šalys 2012-11-26 sudarė krovinio pervežimo sutartį pagal kurią vežėjas UAB „Vainėda“( ieškovas) įsipareigojo vežti užsakovo BĮ UAB „Filipopolis“ (atsakovo) krovinį iš Maskvos srities iki Kauno m., Taikos pr. 102. Šalys susitarė, jog krovinio pervežimas vykdomas sutinkamai su 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvencijos sąlygomis (b.l. 6-7).

Byloje kilo ginčas tarp šalių kaip klalifikuoti šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, juos laikyti tarptautiniu kroviniu vežimu pagal CMR konvenciją ar laikyti jog ieškovas atsakovui teikė ekspedijavimo paslaugas ir jų santykiams taikyti nacionalinės teisės normas.

Šiam ginčui kilusiam dėl tarptautinio krovinio pervežimo spręsti taikytinos Tarptautinio krovinio vežimo keliais sutarties konvencijos nuostatas, kadangi yra sąlygų visuma, numatyta tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnio 1 punkte, t.y. buvo vežama kelių transporto priemone, vežama už mokestį, krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje ir viena iš šalių yra konvencijos narė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Taip pat ekspeditorius, gaunantis atlyginimą už visą konkretų pervežimą, yra vežėjas pagal CMR konvenciją, nebent sutartyje su siuntėju būtų nurodyta, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Klevas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-457/2006; kt.). Todėl šalių santykiams taikytinos CMR konvencijos nuostatas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nors priešieškinyje yra nurodęs, jog su ieškinio argumentais ir reikalavimais nesutinka bei teismo posėdyje atsakovo atstovas šios teiginius palaikė, tačiau pačiame priešieškinyje yra nurodytas reikalavimas įskaityti už transporto paslaugas ieškovui mokėtiną 2500 Lt sumą į atsakovo patirtus nuostolius bei šio reikalavimo atsakovo atstovas teismo posėdžio metu neatsisakė.

Kadangi ieškovas visgi atsakovo krovinį į krovinio pristatymo vietą atgabeno, nors ir a pavėluotai, dėl krovinio faktinio atgabenimo ginčo byloje nėra, taip pat atsakovas prašo priešieškinio reikalavimu įskaityti už transporto paslaugas ieškovui mokėtina 2500 Lt sumą į atsakovo patirtus nuostolius, ieškovo reikalavimas dėl 2500,00 Lt skolos priteisimo už transporto paslaugas tenkinamas CMR 1 str. 1 p. pagrindu.

Patenkinus ieškinio pagrindinį reikalavimą yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Dėl priešieškinio reikalavimų priteisti nuostolius.

Priešieškiniu atsakovas prašo pripažinti, kad ieškovas netinkamai įvykdė 2012-11-26 krovinio pervežimo sutartį; pripažinti, kad dėl Ieškovo neteisėtų, tyčinių veiksmų pažeidžiant 2012-11-26 Krovinių pervežimo sutartį, atsakovas UAB BĮ „Filipopolis" patyrė 3.806,00 Lt nuostolių; įskaityti už transporto paslaugas Ieškovui mokėtiną 2500 Lt, sumą į atsakovo UAB BĮ „Filipopolis" patirtus nuostolius; iš Ieškovo atsakovo UAB BĮ „Filipopolis" naudai priteisti 1306,00 Lt nuostolių (3.806,00 - 2500); Iš Ieškovo atsakovo UAB BĮ „Filipopolis" naudai priteisti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą nuostolių sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Raštu ir žodžiu pareiškė, kad atsisako dalies priešieškinio reikalavimo 19.383,66 Lt dydžio, bei 19.383,66 Lt priešieškinio reikalavimo dalyje civilinę bylą prašo nutraukti.

Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovo krovinį pristatė pavėluotai, nes pagal 2012-11-26 Krovinio pervežimo sutartį turėjo pristatyti 2012-12-03/04 d. , o faktiškai pristatė 2012-12-21 ( b.l. 25). Ieškovas pavėluotai, tiksliau ieškovo pasamdytas faktinis vežėjas UAB „Alegritas“ (trečiasis asmuo), atgabeno grovynį dėl to, jog krovinys buvo sulaikytas Baltarusijoje, nes krovinys (alkoholiniai gėrimai) per Baltarusiją buvo gabenamas be konvojavimo.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas ieškovui nesuteikė teisingos ir visapusiškos informacijos apie tai, jog vežant krovinį per Baltarusiją reikalingas konvojavimas, be to, atsakovas pateikė ieškovui pretenzija tik po 31 dienos nuo krovinio pateikimo ir tuo pažeidė CMR konvencijos nuostatas, taip pat ieškovo manymu atsakovas visiškai byloje neįrodė, jog patyrė faktinių nuostolių dėl to, jog ieškovas pavėluotai pateikė krovinį. Ieškovas nurodo, kad CMR nuostatas negautų pajamų priteisimo iš vežėjo nenumato.

Atsakovas aiškina, jog patyrė faktinius nuostolius dėl to, jog privalėjo laiku įvykdyti sutartinius įsipareigojimus sudarytus su UAB „Aibės logistika“, o būtent pagal atsakovo ir UAB „Aibės logistika“ susitarimus pateikti atitinkamą kiekį alkoholinių gėrimų nustatytu laiku, o dėl to, jog ieškovas pavėluotai atgabeno krovinį (alkoholinius gėrimus) atsakovas privalėjo alkoholinius gėrimus pirkti Latvijoje, dėl to patyrė 3.806,00 Lt nuostolių. Nurodytus nuostolius atsakovas paskaičiavo sekančiai, tai yra du pervežimai alkoholinių gėrimų iš Latvijos , bei atvežtų alkoholinių gėrimų kainų skirtumas palyginus su kaina pagal kurią pirko tuos pačius gėrimus Rusijoje.

Sprendžiant nuostolių atlyginimo pagrįstumą, teismas privalo vadovautis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatais.

Konvencijos 30 str. 3 p. nurodoma, kad kompensacija už pavėluotą pristatymą neturi būti mokama, jeigu vežėjui nebuvo pareikštos pretenzijos per 21 dieną nuo to laiko, kai krovinys perėjo gavėjo dispozicijon. Ne visiškai tikslus šio straipsnio vertimas, nes lietuviškame tekste – Kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pareikštos raštiškos pretenzijos. Taigi teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje vežėjui reiškiamas ieškinys dėl kompensacijos už pavėluotą pristatymą, turi patikrinti, ar buvo raštu pareikšta pretenzija vežėjui. Jei tokia pretenzija nebuvo pareikšta ir terminas jai pareikšti yra praėjęs, teismas bylą turėtų nutraukti vadovaujantis CPK 243 str. 1 d. 2 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugpjūčio mėn. 8 d. Teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalga). Byloje nustatyta, kad pretenziją atsakovas pateikė pavėluotai, turėjo pateikti iki 2013 m, sausio 11 d., o pateikė 2013 m. sausio 21 d.

Byloje taip pat kilo ginčas kas yra kaltas dėl to, jog krovinys buvo sulaikytas Baltarusijoje, dėl to, kad alkoholiniai gėrimai buvo vežami be konvojavimo.

Ieškovas nurodo, kad iš atsakovo negavo atitinkamų instrukcijų, atsakovas atkerta, jog elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovas žinojo apie tai, jog konvojavimas reikalingas.

Pagal CMR konvencijos 11 straipsnio 1 punktą, aprūpinti vežėją reikiamais dokumentais, informacija, reikalinga muitinės ir kitiems formalumams atlikti, yra siuntėjo pareiga. Konvojaus reikalavimas nėra susijęs su muitinės formalumais, tačiau toks reikalavimas CMR konvencijos 11 straipsnio 1 punkto prasme priskirtinas prie informacijos, reikalingos kitiems formalumams atlikti, kurią suteikti vežėjui privalo būtent siuntėjas. (Vilniaus apyargos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1403-611/2012).

Byloje atsakovas įrodinėja, kad ieškovo darbuotoja Erta Volungevičiūtė nusprendė, jog krovinio pervežimui per Baltarusiją konvojavimas nereikalingas ir tokiu būdu ieškovas pasielgė neatsakingai ir aplaidžiai. Tačiau teismas mano, jog būtent atsakovas ieškovui nesuteikė visapusiškos informacijos ir dėl to krovinis buvo Baltarusijoje sulaikytas. Iš atsakovo pateikto elektroninio susirašinėjimo nematyti, kad atsakovas vienareikšmiškai nurodytų ieškovui, jog konvojavimas yra būtinas, taip pat tokio nurodymo nėra nei Transporto užsakyme ( b.l. 5), nei Krovinio pervežimo sutartyje ( b.l. 7).

Kadangi atsakovas tinkamai nepateikė ieškovui visos būtinos informacijos apie krovinio gabenimą per Baltarusiją, pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktą vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Teismas konstatuoja, kad atsakovas nuostolius patyrė dėl reikiamos informacijos, reikalingos kitiems formalumams atlikti, nebuvimo, todėl už nuostolių atsiradimą yra atsakingas pats atsakovas.

Sprendžiant nuostolių priteisimo atsiradusių dėl negautų pajamų, teismas pažymi, kad nors suformuota teisimų praktika numato (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 20132-05-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-265/2013), kad galima priteisti negautas pajamas kai yra pavėluotai pristatomas krovinys, tačiau teismas pažymi, jog atsakovas byloje neįrodė, kad tikrai yra pagrindas priteisti negautas pajamas. Byloje nustatyta, kad atsakovo vienintelė ir pagrindinė veikla yra alkoholinių gėrimų pardavimas, tačiau ieškovas byloje neįrodė, kad sandeliuose jis neturėjo degtinės „Russkij Grafin Premium klasičieskaja“ atsargų, nes pagal atsakovo pateiktus UAB „Aibės logistika“užsakymus iki 2012 m. gruodžio 20 d. jis užsakė 1608 vnt. „Russkij Grafin Premium klasičieskaja“, nes gruodžio 21 d. ieškovas krovinį jau atgabeno. O atsakovo pateiktos sąskaitos faktūros dėl transporto paslaugų bei sąskaitos faktūros dėl 2įsigijimo Latvijoje nepatvirtina, kad degtinė buvo gabenama būtent pagal UAB „Aibės logistika“ užsakymą, o ne kitam užsakovui.

Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes nėra jokio pagrindo patenkinti atsakovo priešieškinio reiskavimus, kadangi byloje nustatyta, kad atsakovas pretenziją pateikė pavėluotai, tinkamai neinformavo ieškovą apie konvojavimo per Baltarusiją būtinumą bei neįrodė nuostolių (negautų pajamų) pagrįstumo.

Patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 75,00 Lt žyminis mokestis bei 3000,00 Lt atstovavimo išlaidų. Ieškovas prašė priteisti 4235,00 Lt, tačiau teismas jas mažina iki 3000,00 Lt. Teismas laiko, kad byla nėra sudėtinga, sprendžiami klausimai nėra nauji teismų praktikoje, advokato darbovietė yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama civilinė byla, nagrinėjant bylą nebuvo reikalingos specialios žinios.

Iš atsakovo taip pat priteistina 26,28 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB BĮ „Filipopolis“ ieškovo UAB „Vainėda“ naudai 2500,00 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3075,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB BĮ „Filipopolis“ valstybės naudai 26,28 Lt Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Atsakovo UAB BĮ „Filipopolis“ pareikštą atsisakymą nuo dalies priešieškinio ieškovui UAB „Vainėda“ priimti ir civilinę bylą dalyje dėl 19383,66 Lt nuostolių priteisimo nutraukti.

Grąžinti atsakovui UAB BĮ „Filipopolis“ 437,00 Lt žyminio mokesčio sumokėto už priešieškinį.

Atsakovo UAB BĮ „Filipopolis“ priešieškinį dėl nuostolių priteisimo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.