- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-1403-611/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- UAB „Girteka“
- Ieškovas
- UAB „Vitransa“
- Trečiasis asmuo
- UAB „3B Solutions“, UADBB „Aon Baltic“, UADB „Ergo Lietuva“
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Girteka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vitransa“ ieškinį atsakovui UAB „Girteka“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Girteka“ priešieškinį UAB „Vitransa“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „3B Solutions“, UADBB „Aon Baltic“, UADB „Ergo Lietuva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 17808,39Lt skolą, 635,66Lt delspinigių ir 8,28 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pateikdavo ieškovui krovinio pervežimo sutartis-užsakymus dėl krovinio pervežimo, ieškovas įsipareigojo pervežti krovinius, o atsakovas – sumokėti už transporto paslaugas. Atsakovas sumokėjo ieškovui dalį skolos už pervežimo paslaugas, liko skolingas 17808,39Lt pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2010-03-03 Nr. VTR 2010/0345 – 10876,32 Lt sumą, 2010-03-16 Nr. VTR 2010/0429 - 1726,40Lt sumą bei dalį sumos pagal 2010-04-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VTR 2010/0618 - 5205,67 Lt sumą. Kadangi atsakovas ieškovui už krovinio pervežimo sutarčių - užsakymų Nr. T-1006-757-1 ir Nr. T-1009-229-1 tinkamą įgyvendinimą yra skolingas 12602,72 Lt, ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui (VTR 201/0345 – 10876,32 Lt sumai iki 2010-04-07) ir VTR 2010/0429 - 1726,40Lt sumai – iki 2010-04-20). Atsakovas nuo laiku nesumokėtos sumos privalo sumokėti 635,66 Lt delspinigių, skaičiuojant nuo 2010-04-08 iki 2010-10-05.
Nurodė, kad priešieškinis yra nepagrįstas. Atsakovo atliktas įskaitymas neturi teisinio pagrindo, pretenzijoje atsakovas nenurodė, pagal kokius užsakymus ir sąskaitas atliko įskaitymą bei nepagrindė to fakto, kad 18498,98 Lt nuostolį atlygino savininkui, todėl neįrodė, kad įgijo teisę į nuostolių atlyginimą regreso tvarka. Nurodė, kad 2010-03-17 šalys sudarė ekspedicinį užsakymą, kuriuo susitarė, kad ieškovas atliks krovinio – alaus pervežimą iš Rusijos į Lietuvą. Atsakovas neinformavo ieškovo, kad siunčiamam kroviniui dėl jo ypatumų privalomai reikalingas konvojus per Baltarusiją. Tokio konvojaus samdymas sudaro dideles išlaidas, viršijančias vežimo kainą, todėl atsakovas svarbias ir reikalingas instrukcijas nuslėpė sąmoningai siekdamas sutaupyti. Ieškovas nežinojo, kad veža krovinį, kuriam reikalingas konvojus per Baltarusijos teritoriją, krovinys buvo sulaikytas Baltarusijos pareigūnų, nes nebuvo konvojaus ir dėl to kaltas atsakovas, nes CMR važtaraštyje nedavė būtinos instrukcijos dėl privalomo konvojaus.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė patenkinti priešieškinį - priteisti 18498 Lt sumą kaip nuostolių už netinkamai atliktą pervežimo paslaugą atlyginimą, patvirtinant, kad ši suma buvo teisėtai įskaityta iš minėtų ieškovo sąskaitų. Nurodė, kad 2010-05-03 įskaitymą vykdė, nes turėjo reikalavimo teisę, kadangi krovinys buvo prarastas, t.y. nepristatytas ilgesnį nei 30 d. terminą. Krovinio nepristatymo priežastis - areštas, kuris buvo įvykdytas faktinio vežėjo atžvilgiu, jam pažeidus Baltarusijos Respublikos administracinės teisės aktus, t.y. vežus alkoholį, stipresnį nei 7 proc. be privalomo konvojaus. Ieškovas privalėjo patikrinti, koks krovinys yra jam pateikiamas, krovinio sąskaitoje-faktūroje buvo detalizuotas perduodamo krovinio turinys, t.y. buvo nurodyta, kad dalis vežamo krovinio yra 7,1 proc. stiprumo, taigi vežėjui buvo žinomas krovinio turinys. Konvojaus reikalavimas - administracinės teisės reikalavimas, kuris yra privalomas visiems subjektams, faktiškai gabenantiems krovinį per šios valstybės teritoriją, taigi faktinis vežėjas privalo užtikrinti, kad šis reikalavimas būtų įvykdytas. Kadangi vežėjas prarado krovinį, jis turi atlyginti dėl šio praradimo patirtus nuostolius.
Nurodė, kad ieškovo nurodytos sąskaitos, kurios sudaro ieškinio dalyką, yra apmokėtos tokiu būdu - VTR 2010/0345 – įskaityta 2010-05-03 pretenzijos pagrindu; VTR 2010/0653- įskaityta 2010-05-03 pretenzijos pagrindu, VTR 2010/0618 - apmokėta 2010-10-11 mokėjimo nurodymu NORD-18258.
Trečiasis asmuo UAB „3B Solutions“ su ieškiniu nesutiko, prašė tenkinti priešieškinį. Nurodė, kad atsakovas įsipareigojo atlikti UAB „3B Solutions“ pervežimo paslaugą pagal pervežimo užsakymą. Atsakovas naudojosi kito vežėjo – UAB „Vitransa“ paslaugomis, kurios nebuvo profesionalios ir tinkamos. Savalaikis krovinio – alaus – pristatymas UAB „3B Solutions“ turėjo esminę reikšmę, nes prekybos centrai nepriima alaus realizavimui, jei jo realizacijos terminas yra trumpesnis nei ¾ viso tinkamumo naudoti termino. Atsakovas atlygino padarytą 18498,98 Lt dydžio žalą UAB „3B Solutions“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė – priteisė ieškovui iš atsakovo 17808,39 Lt skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2010-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylą dalyje dėl 21918,84 Lt skolos priteisimo nutraukė; ieškinį kitoje dalyje atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė ieškovui krovinio pervežimo sutartis-užsakymus, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovas sumokėti už transporto paslaugas. 2010-10-06 atsakovas buvo skolingas ieškovui 39727,23 Lt už krovinių pervežimus. 2011-03-07 skola sudarė 17808,39 Lt pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2010-03-03 Nr.VTR 2010/0345 - 10876,32 Lt sumai, 2010-03-16 Nr. VTR 2010/0429 - 1726,40 Lt sumai ir pagal 2010-04-13 Nr. VTR 2010/0618 - 5205,67 Lt sumai.
Teismas nustatė, kad 2010-03-17 šalys sudarė ekspedicinį užsakymą, kuriuo susitarė, kad ieškovas atliks krovinio - alaus - pervežimą iš Rusijos į Lietuvą. Užsakyme buvo nurodytas krovinio pavadinimas – alus, sienos kirtimo vieta Baltarusijos Respublika, krovinį lydintis dokumentai CMR važtaraštis, krovinio sąskaita, atitikimo sertifikatas. Užsakyme atsakovas grafoje „Specialios krovinio pakrovimo ir/ar vežimo sąlygos“ nenurodė, kad kroviniui reikalingas konvojus per Baltarusijos Respubliką. Atsakovas neinformavo ieškovo, kad siunčiamas ne įprastas krovinys, bet krovinys, kuriam dėl jo ypatumų privalomai reikalingas konvojus per Baltarusijos valstybės teritoriją. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, kaip krovinio siuntėjas, yra tiesiogiai atsakingas už nuostolius dėl sulaikyto krovinio, nes davė netikslias instrukcijas ir nenurodė, kad yra privalomas konvojus per Baltarusijos teritoriją. Jei šios instrukcijos būtų duotos, krovinys nebūtų sulaikytas. Teismas nustatė, kad ieškovo vairuotojas gavo krovinio sąskaitą-faktūrą kartu su kitais dokumentais pasikrovimo vietoje, joje buvo nurodyta, kad dalis krovinio yra alus, kurio stiprumas 7,1 proc., bet teismas padarė išvadą, jog informaciją apie konvojaus būtinumą turėjo nurodyti atsakovas.
Teismas nustatė, kad 2010-04-28 UAB „3B Solutions“ pateikė pretenziją atsakovui, kurioje nurodė, jog krovinys, kuris turėjo būti pristatytas 2010-04-01, iki šiol vežėjo nepristatytas, bei nurodė pristatyti krovinį iki 2010-05-03 arba kompensuoti patirtus nuostolius 18498,98 Lt sumai. Atsakovas šią sumą apmokėjo trečiajam asmeniui 2010-05-24. Atsakovas 2010-05-03 pateikė pretenziją ieškovui, nurodydamas, kad vykdo nuostolio - 18498,98 Lt įskaitymą pagal sąskaitas Nr. VTR 2010/0345, VTR 200507, VTR 2010/0429, VTR 2010/0653. Teismas atsakovo priešieškinį atmetė kaip nepagrįstą, nes konstatavo, jog dėl nuostolių ieškovas nėra kaltas.
Teismas padarė išvadą, jog ieškovo reikalavimai tenkintini iš dalies, civilinė byla dalyje dėl 21918,84 Lt priteisimo nutrauktina, kadangi atsakovas po patikslinto ieškinio gavimo apmokėjo ieškovui šią skolos dalį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti, bei priteisti atsakovui iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad vežėjas turėjo būti atskirai informuotas apie būtinumą turėti konvojų, nes šiuo atveju konvojaus paslaugos būtinumą nustatė Baltarusijos Respublikos teisės aktai, taigi, viešos teisės norma, kuri yra žinoma šios srities profesionalams vežėjams. Konvojaus reikalavimas nėra susijęs su muitinės formalumais, nes jo turi būti laikomasi visoje valstybės teritorijoje ir jis prilygintinas tokiems reikalavimams kaip kelių mokesčiai, kelių eismo taisyklės, krovinių vežimo leidimai ir kiti administraciniai pervežimo paslaugos reguliavimo požymiai.
2. Ieškovas patvirtino, kad žinojo, jog toks reikalavimas egzistuoja, tačiau nurodė, jog jo nesilaikė, nes tai papildomai kainuojanti paslauga, o atsakovas už ją nesiūlė sumokėti, bei nežinojo, kad veža 7,1 proc. stiprumo alkoholį, nes nors krovinio sąskaita faktūra, kuri tiksliai detalizavo krovinio pobūdį ir buvo pateikta vežėjui iki priimant krovinį, tačiau vežėjo vairuotojas jam pateiktų dokumentų netikrino, o krovinį apžiūrėjo tik plika akimi.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti nepakeistą ir galiojantį Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimą ir priteisti ieškovui iš apelianto 1000 Lt dydžio procesinio dokumento rengimo išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Krovinio siuntėjas turi prievolę suteikti visą būtiną ir svarbią informaciją bei duomenis, reikalingus įvažiavimui į kitos valstybės teritoriją. Apeliantas (krovinio siuntėjas) nesuteikė ieškovui minėtos informacijos bei duomenų, todėl tai tiesiogiai sąlygojo krovinio sulaikymą Baltarusijos Respublikoje ir su tuo susijusias išlaidas.
2. Ieškovas neprivalo žinoti kiekvienos užsienio valstybės teritorijoje, per kurią vežėjui gali tekti gabenti krovinį, galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius specifinio pobūdžio krovinių (alkoholinių gėrimų) pervežimą ir jam taikomą specialų režimą - privalomą palydą (konvojavimą). Tai yra siuntėjo pareiga, todėl atsakomybė už netinkamą savo pareigų atlikimą tenka siuntėjui. Be to, minėtas specialus režimas kroviniams, kuriuos sudaro alkoholiniai gėrimai, Baltarusijos Respublikoje yra reguliuojamas ne įstatyminiu lygmeniu, bet poįstatyminiu teisės aktu.
3. Sudarydamas krovinio vežimo sutartį su ieškovu apeliantas už krovinio palydą per Baltarusijos Respubliką nepasiūlė papildomo atlygio, nors tokios išlaidos viršija už krovinio pervežimą gautiną atlygį. Akivaizdu, kad apeliantas ieškovo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, neatskleisdamas visų sutarties vykdymo aplinkybių, bei žinodamas, kad ieškovo patirtos išlaidos sutarties įvykdymui (konvojavimo mokestis) ženkliai viršija ieškovo iš sutarties gaunamą naudą (užmokestį už pervežimą).
4. Susirašinėjimas tarp ieškovo ir apelianto darbuotojų patvirtina faktą, jog ieškovas buvo klaidingai informuotas, kad gabenamas lygiai toks krovinys, kaip ir pagal 2010-03-09 krovinio užsakymą Nr. T-1009-229-1, t.y. 4 proc. alkoholio tūrio alus, ir pagrįstai tikėjosi, kad perveža būtent 4 proc. alkoholio tūrio alų, nors faktiškai buvo gabenamas 7,1 proc. alkoholio tūrio alus. Tai patvirtina aplinkybę, kad apeliantas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas pagal jo profesinei veiklai keliamus reikalavimus, savo veiksmais klaidino ieškovą ir tai sąlygojo nuostolių atsiradimą.
5. Apelianto prievolė ieškovui dėl skolos, kurios apeliantas neginčija ir kuri susidarė apeliantui tinkamai ir laiku neatsiskaičius su ieškovu už suteiktas paslaugas pagal krovinio vežimo sutartis, yra nepasibaigusi, ir jos pagrindu ieškovas pagrįstai pareiškė ieškinį apeliantui. Apelianto minėtos skolos nevykdymas negali būti pateisinamas neteisėtai atliktu įskaitymu ir jo pagrindu taip pat neteisėtai pareikštu priešieškiniu toje pačioje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo šalys 2010-03-17 sudarė ekspedicinį užsakymą Nr. T-1012-067-1, kuriuo ieškovas įsipareigojo nuvežti atsakovo krovinį – alų, iš Rusijos į Lietuvą (t. 1, b.l. 46). Nurodant krovinio vežimo maršrutą, pažymėtas Baltarusijos Respublikos sienos kirtimas. Atsakovas įsipareigojo sumokėti už vežimą ieškovui 500 Eurų per 30 dienų po CMR važtaraščių originalų, sąskaitų bei išmuitinimo lapelio kopijos pateikimo. 2010-03-30 Baltarusijos Respublikoje buvo areštuotas krovinį gabenęs vilkikas, puspriekabė bei krovinys (II t., b.l.61-62). Krovinio sulaikymo pagrindas – prekių pervežimas, o būtent dalis prekių – alus „Belyj medved-krepkoje“, kuriame etilo spirito tūrio dalis sudaro 7,1%, Baltarusijos Respublikos teritorijoje buvo gabenama be Baltarusijos Respublikos VRM Apsaugos departamento poskyrių palydos. Toks reikalavimas nustatytas 2005-09-09 Baltarusijos Respublikos prezidento dekrete Nr. 11. Atsakovas krovinio savininkui UAB „3B solution“ atlygino prarasto krovinio vertę ir reikalauja nuostolio atlyginimo iš ieškovo, kuris, atsakovo teigimu, atsako už krovinio praradimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento.
Krovinys pagal šalių sudarytą sutartį buvo gabenamas tarptautiniu maršrutu iš Rusijos į Lietuvą, todėl kilusiam ginčui spręsti taikytina 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau CMR konvencija). Šalims teismui nepateikus CMR važtaraščio, teismas vadovaujasi 2010-03-17 šalių sudarytu ekspediciniu užsakymu Nr. T-1012-067-1
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, kaip krovinio siuntėjas, yra tiesiogiai atsakingas už nuostolius dėl sulaikyto krovinio, nes davė netikslias instrukcijas ir nenurodė, kad yra privalomas konvojus per Baltarusijos Respublikos teritoriją. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pagal CMR konvencijos 7 straipsnį siuntėjas atsako už visas vežėjo patirtas išlaidas ir nuostolius, atsiradusius dėl siuntėjo klaidingai ar netiksliai nurodytų duomenų. Ekspediciniame užsakyme Nr. T-1012-067-1 užsakovas prie specialių krovinio pakrovimo ir/ar vežimo sąlygų ar prie kitų nurodymų, susijusių su kroviniu, transporto priemonės vairuotojui, nepažymėjo, kad krovinio gabenimui per Baltarusijos Respubliką būtinas konvojus, net nenurodė, kad bus vežamas 7,1 procento stiprumo alus. Tokios informacijos nėra ir prie specialių nurodymų vairuotojui. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nurodant gabentiną krovinį, užsakovas privalėjo nurodyti ne tik bendrą gabenamo turinio pavadinimą – alus, tačiau šiuo konkrečiu atveju nurodyti alkoholio stiprumo laipsnį, nes būtent nuo to ir priklauso, ar kroviniui bus reikalinga Baltarusijos Respublikos VRM Apsaugos departamento poskyrių palyda. Taip pat pažymėtina, kad ekspediciniame užsakyme nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti už vežimą ieškovui 500 Eurų, tačiau papildomos išlaidos, skirtos krovinio konvojavimui, ekspediciniame užsakyme nenurodytos. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl papildomų konvojaus išlaidų šalys turėjo susitarti iš anksto, t.y. sudarant ekspedicinį užsakymą, kadangi krovinio konvojavimo išlaidos ženkliai padidintų vežimo išlaidas, dėl kurių kompensavimo šalys privalėjo susitarti. Toks atsakovo, kaip ekspeditoriaus, privalančio žinoti ketinamo vežti krovinio pobūdį ir konvojavimo būtinumą, elgesys, kuomet neatskleidžiamos visos sutarties sudarymo aplinkybės, įtakosiančios sutarties įvykdymo kaštus, traktuotinas kaip nesąžiningas. Be to, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad ieškovas patvirtino, jog žinojo apie tokio reikalavimo egzistavimą, tačiau nurodė, jog jo nesilaikė, nes tai papildomai kainuojanti paslauga, kaip nepagrįstą jokiais objektyviais įrodymais (LR CPK 178 str.).
Pagal CMR konvencijos 11 straipsnio 1 punktą, aprūpinti vežėją reikiamais dokumentais, informacija, reikalinga muitinės ir kitiems formalumams atlikti, yra siuntėjo pareiga. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad konvojaus reikalavimas nėra susijęs su muitinės formalumais, tačiau toks reikalavimas CMR konvencijos 11 straipsnio 1 punkto prasme priskirtinas prie informacijos, reikalingos kitiems formalumams atlikti, kurią suteikti vežėjui privalo būtent siuntėjas. Apelianto teigimu, vežėjo vairuotojas jam pateiktų dokumentų, jų tarpe ir krovinio sąskaitos-faktūros, netikrino, o krovinį apžiūrėjo tik plika akimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad vežėjas yra atsakingas už jam pateiktų dokumentų praradimą ar jų netinkamą panaudojimą, tačiau vežėjas neprivalo tikrinti dokumentų tikrumo ar tinkamumo. Kadangi atsakovas nepateikė ieškovui visos būtinos informacijos apie krovinio gabenimą per Baltarusijos Respubliką, pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktą vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nuostolius patyrė dėl reikiamos informacijos, reikalingos kitiems formalumams atlikti, nebuvimo, todėl už nuostolių atsiradimą yra atsakingas pats atsakovas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo ieškinį ir atitinkamai atmetė atsakovo priešieškinį. Įskaitymas tokiu atveju negalima,s kadangi atsakovas neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į ieškovą.
Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, apeliacinio skundo argumentus ir leistinas bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme, įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovui priteistinos 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b.l. 101-105; LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Girteka“ 1000 (vieną tūkstantį) litų bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vitransa“.