- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- A2-637-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02847-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- O. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus
- Trečiasis asmuo
- P. D., J. P., V. K., G. Z., J. Z., M. P., O. Š.
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus, dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys P. D., J. P., V. K., G. Z., J. Z., M. P., O. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtino ieškovės O. B. ir atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 2017 m. gegužės 8 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys nustatė naudojimosi 0,1772 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sklypas), tvarką ir civilinę bylą Nr. 2-102-292/2017 nutraukė.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-102-292/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir priimti naują sprendimą nustatyti naudojimosi ginčo sklypu tvarką pagal 2019 m. gruodžio 2 d. UAB „Geodezija, miškotvarka, žemėtvarka“ parengtą planą.
3. Prašyme nurodė, kad ieškovė pagal parengtą projektą rekonstravo savo gyvenamąją patalpą ir įsirengė atskirą įėjimą ieškovei priklausančioje žemės sklypo dalyje, pastatė stoginę, o bendro naudojimo žemės sklypo dalyje įrengė aikštelę įėjimui į butą. Dėl ieškovės pastatytos konstrukcijos kitiems namo gyventojams atsirado kliūtis naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, kuria bylos šalys turi teisę naudotis bendrai. Aplinkybė, sudaranti pagrindą procesui atnaujinti ieškovei paaiškėjo 2019 m. rugsėjo 5 d. administracinio nusižengimo bylos Nr. II-81-224/2019 teisme nagrinėjimo metu, kai ieškovei buvo įteiktas žemės naudojimo patikrinimo 2018 m. lapkričio 13 d. aktas Nr. 2ŽN-167-(14.2.73) ir namo (duomenys neskelbtini) gyventojų atstovės M. P. 2018 m. lapkričio 23 d. prašymas. Ieškovės nuomone, jei nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-102-292/2017 dėl naudojimosi žemės sklypu nustatymo būtų žinoma, kad jos padarytos konstrukcijos bus kliūtimi valstybinės žemės naudotojams naudotis bendro naudojimo žeme, teismo sprendimas šioje byloje galimai būtų buvęs kitoks, todėl mano, kad tikslinga minėtoje byloje atnaujinti procesą ir nustatyti kitokią naudojimosi žemės sklypu tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-102-292/2017 atmetė ir priteisė iš ieškovės valstybei 3,32 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad bylos Nr. 2-102-292/2017 nagrinėjimo metu ieškovei ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims buvo žinomos aplinkybės apie terasos, stogelio ir nuovažos (panduso) įrengimą.
6. Teismas nurodė, kad ieškovės įrengtas atskiras įėjimas į butą neatitinka projekto sprendinių, kuriems įrengti namo gyventojai sutikimo nedavė ir tai, teismo vertinimu, nulėmė naują ginčą tarp ieškovės ir valstybinės žemės naudotojų.
7. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog gyventojai nesutinka su ieškovės įrengta projekto neatitinkančia konstrukcija, negali būti aplinkybe, kurios pagrindu atnaujintinas procesas ir keistina patvirtina žemės naudojimo tvarka.
8. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašyme dėl proceso atnaujinimo nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų pagrindų procesui atnaujinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Rakinamas praėjimas buvo pašalintas dar iki kreipimosi į teismą dėl proceso atnaujinimo;
1.2. M. P. 2018 m. lapkričio 23 d. prašyme ir 2018 m. lapkričio 13 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 2ŽN-167-14.2.73 nustatytos faktinės aplinkybės ieškovės buvo sužinotos 2019 m. rugsėjo 5 d., kurios yra naujai paaiškėjusios aplinkybės ir teisme nustatant naudojimosi žeme tvarką jos nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos;
1.3. Ieškovei nurodytos aplinkybės tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui 2019 m. rugsėjo 5 d. ir jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, ieškovė nebūtų rengusi žemės plano su 1 metro bendro naudojimo žeme ir su tokiu naudojimu ji nebūtų sutikusi.
Atsiliepimas
10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).
14. Iš civilinės bylos Nr. 2-102-292/2017 medžiagos nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtino ieškovės O. B. ir atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 2017 m. gegužės 8 d. taikos sutartį, kuria šalys nustatė tokią naudojimosi 0,1772 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sklypas), naudojimosi tvarką pagal L. P. IĮ parengtą planą: sklypo dalimis plane pažymėtomis „A“, „B“ (po namu) „C“ (po ūkiniu pastatu) naudosis ieškovė, sklypo dalimis, plane pažymėtomis simboliais „E“, „F“, „G“ bei „H“ naudosis Lietuvos valstybė; kartu šalys naudosis sklypo dalimi plane pažymėta simboliu „D“, ir civilinę bylą Nr. 2-102-292/2017 nutraukė (b. Nr. 2-102-292/2017 l. 155-157).
15. Valstybei priklausančiomis ginčo sklypo dalimis naudojasi tretieji asmenys P. D., J. P., V. K., G. Z., J. Z., M. P., O. Š. – namo (duomenys neskelbtini) , butų savininkai. Ieškovė, kuri taip pat yra buto, esančio pirmajame namo (duomenys neskelbtini) aukšte, savininkė, prie savo atskiro įėjimo į butą įsirengė aikštelę su nuovaža (pandusu) iš vienos aikštelės pusės, o kitoje aikštelės pusėje įrengė laiptelius. 2018 m. vasario 9 d. ieškovė deklaravo statybos užbaigimą (b. l. 62–64), 2018 m. liepos 23 d. ieškovės buto pakeitimai įregistruoti nekilnojamojo turto registre (b. l. 40). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Alytaus skyriaus ir Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovai 2018 m. rugpjūčio 29 d. atliko naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir nustatė, kad ieškovė pažeidė nustatytą naudojimosi žemė sklypu tvarką, užtvėrė kitiems namo gyventojams praėjimą link lauko tualetų ir ūkinių pastatų, įrengė tvorą ir stoginę be NŽT sutikimų. 2018 m. spalio 8 d. ieškovei už nustatytą pažeidimą paskirta 70,00 Eur bauda. 2018 m. lapkričio 13 d. NŽT atlikto pakartotinio patikrinimo metu konstatuota, kad nustatytas žemės naudojimo pažeidimas pašalintas, t. y. praėjimas link lauko tualetų ir ūkinių pastatų atlaisvintas, tačiau atlaisvintas praėjimas nepatogus senyvo amžiaus žmonėms naudotis. 2018 m. gruodžio 14 d. NŽT, remdamasi (duomenys neskelbtini) namo gyventojų atstovės M. P. 2018 m. lapkričio 23 d. pateiktu prašymu, įpareigojo ieškovę kuo skubiau demontuoti įrengtą stoginę. NŽT Alytaus skyrius 2019 m. sausio 2 d. atliko žemės sklypo faktinių duomenų patikrinimą vietovėje ir surašė aktą, kuriame nurodė, kad ieškovės įrengta stoginė su nuovaža (pandusu) nedemontuota, praėjimas link ūkinių pastatų ir lauko tualetų neatlaisvintas taip, kad būtų galima naudotis senyvo amžiaus bei negalią turintiems žmonėms (b. l. 69–71). 2019 m. vasario 5 d. NŽT Alytaus skyrius atliko pakartotinį patikrinimą, surašė aktą, kuriame nurodė, kad pažeidimai nepašalinti, todėl NŽT Alytaus skyrius 2019 m. gegužės 6 d. nutarimu už nurodytą pažeidimą ieškovei paskyrė 300 Eur baudą (b. l. 28). Ieškovė NŽT nutarimą dėl baudos paskyrimo apskundė Alytaus apylinkės teismui (b. l. 29–31). Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-81-224/2019 teisme 2019 m. rugsėjo 5 d. nagrinėjimo metu ieškovei buvo įteiktas žemės naudojimo patikrinimo 2018 m. lapkričio 13 d. aktas ir namo (duomenys neskelbtini) gyventojų atstovės M. P. 2018 m. lapkričio 23 d. prašymas. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi NŽT Alytaus skyriaus 2019 m. gegužės 6 d. nutarimą, kuriuo ieškovei paskirta bauda, paliko nepakeistą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovės apeliacinio skundo netenkino ir Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
16. Ieškovės nuomone, aplinkybė, kad prie jos įėjimo į namą (duomenys neskelbtini), įrengta aikštelė, nuovaža (pandusas) ir laiptai (toliau – Konstrukcija) yra kliūtis kitiems namo gyventojams naudotis žemės sklypu, yra naujai paaiškėjusi, kuri ir yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-102-292/2017 nagrinėjimą bei pakeisti nustatytą naudojimosi tvarką. Iš ieškovės pridėto 2019 m. gruodžio 2 d. UAB „Geodezija, miškotvarka, žemėtvarka“ parengto naudojimosi ginčo sklypu plano matyti, kad ieškovė siekia iš dalies pakeisti nustatytą naudojimosi ginčo sklypu tvarką taip, kad praėjimu į ieškovės butą galėtų naudotis tik ieškovė.
17. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nelaikė ieškovės nurodytos aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu procesui atnaujinti.
18. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Sprendžiant ar ieškovės nurodytos aplinkybės yra laikytinos naujai paaiškėjusiomis ir esminėmis bylos aplinkybėmis, būtina nustatyti, ar ieškovė įrodė, jog minėtos aplinkybės atitinka visus šios nutarties 12 punkte nurodytus kriterijus, kurių pagrindu aplinkybė pripažintina esmine ir naujai paaiškėjusia.
19. Iš civilinėje byloje Nr. 2-102-292/2017 (b. l. 120) pateiktų nuotraukų, pridėtų prie 2017 m. kovo 2 d. NŽT Alytaus skyriaus Faktinių duomenų patikrinimo vietoje ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plano įvertinimo akto, matyti, kad prie ieškovės įėjimo į butą yra įrengtas stogelis, tačiau Konstrukcija (aikštelė, nuovaža (pandusas) ir laiptai) nėra įrengti. Faktas apie Konstrukcijos įrengimą pirmą kartą yra konstatuotas 2018 m. rugpjūčio 30 d. NŽT Alytaus skyriaus Žemės naudojimo patikrinimo akte (b. l. 65-68). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės nurodyta aplinkybė, jog prie ieškovės įrengta Konstrukcija yra kliūtis kitiems namo gyventojams naudotis žemės sklypu, kuria ir yra grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, negalėjo egzistuoti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir priimant nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, kadangi nurodytu metu nebuvo įrengtos pačios Konstrukcijos. Taigi, ieškovė neįrodė pirmo šios nutarties 12-ame punkte nurodyto naujai paaiškėjusios aplinkybės kriterijaus, t. y., kad aplinkybė jau egzistavo nagrinėjant bylą ir pirmosios instancijos teismui priimant procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-102-292/2017.
20. Kaip buvo nurodyta aukščiau, naujai paaiškėjusia ir turinčia esminę reikšmę aplinkybe yra laikoma tik visus šios nutarties 12-punkte nurodytus kriterijus atitinkanti aplinkybė. Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodyta aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia ir turinčia esminę reikšmę aplinkybe, todėl procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-102-292/2017 negali būti atnaujintas.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad susiklosčiusioje situacijoje ieškovė turi teisę savo galimai pažeistas teises ginti teikdama pirmosios instancijos teismui ieškinį dėl naudojimosi ginčo sklypu tvarkos pakeitimo.
23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-102-292/2017, iš esmės priėmė teisingą nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.