Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas A. A. pareikštu ieškiniu teismo prašė: 1) pripažinti atsakovų AB „Swedbank“ ir R. S. J. 2007-08-14 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ab initio dalyje dėl hipotekos teisės perleidimo; 2) pripažinti atsakovų R. S. J. ir B. B. 2010-08-30 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ab initio dalyje dėl hipotekos teisės perleidimo; 3) pripažinti atsakovų R. J. ir AB „Lietuvos taupomasis bankas“ 1998-10-30 sudaryto hipotekos lakšto, identifikavimo kodas 01/1/1998/00/02941, pakeitimus Nr. 4. ir Nr. 5 negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; 4) pripažinti atsakovų R. J. ir AB „Lietuvos taupomasis bankas“ 1998-10-30 sudaryto hipotekos lakšto, identifikavimo kodas 01/1/1998/00/02941, pagrindu įregistruotą hipoteką pasibaigusia ir išregistruoti hipoteką iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro; 5) panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. 2012-09-27 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 1-4863; 6) priteisti ieškovui iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 1994-08-16 tarp ieškovo ir atsakovės R. J. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovė paskolino ieškovui 76.000 Lt, o ieškovas įsipareigojo atsakovei sutartyje nustatytu terminu šią sumą grąžinti. 1994-08-30 tarp ieškovo ir atsakovės R. J. buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas už 4.000 Lt tariamai pardavė atsakovei butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas po buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo šiame bute gyveno, įsirengė virš buto esančią palėpę, be to, atsakovei pagal 1994-08-16 paskolos sutartį grąžino 105.400 Lt. 1998-10-30 atsakovė R. J. ir AB „Lietuvos taupomasis bankas“ sudarė paskolos sutartį, kuria AB „Lietuvos taupomasis bankas“ įsipareigojo atsakovei suteikti 115.000 Lt paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka pasiskolintą sumą grąžinti. Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui užtikrinti atsakovė pagal 1998-10-30 hipotekos sutartį banko naudai įkeitė 1994-08-30 pirkimo-pardavimo sutartimi tariamai iš ieškovo įsigytą nurodytą butą. Šios sutarties pagrindu 1998-11-03 įregistruota ginčo hipoteka, identifikavimo kodas 01/1/1998/00/02941. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1372/2000 pripažino 1994-08-30 buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės R. J., negaliojančia nuo jos sudarymo momento, atstatant ieškovui nuosavybės teisę į šį butą. Teismas laikė, kad tarp ieškovo ir atsakovės 1994-08-30 buvo sudaryta buto įkeitimo sutartis, siekiant užtikrinti 76.000 Lt paskolos, kurią atsakovė suteikė ieškovui pagal 1994-08-16 sutartį, grąžinimą. Atsakovė R. J. nevykdė 1998-10-30 sudaryta paskolos sutartimi (su vėlesniais pakeitimais) prisiimtų įsipareigojimų AB „Lietuvos taupomasis bankas“, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2004-03-25 išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. 2-1808-18/04, kuriuo nutarė iš atsakovės kreditoriaus naudai išieškoti 72.153,40 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir kreditoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2006 m. ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas konstatuoti hipotekos sandorių, sudarytų tarp atsakovų R. J. ir AB „Lietuvos taupomasis bankas“ (1998-11-03 Nr. 01119980002941, 1999-11-12 Nr. 01119990005464 ir 2000-03-16 Nr. 01120000001219), buvimo niekiniais faktą bei jų teisines pasekmes ir panaikinti jų teisinę registraciją. Vilniaus apygardos teismas 2006-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1351-51/2006 ieškovo reikalavimų netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2006-12-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-451/2006 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2007-08-10 atsakovas R.S. J. kreipėsi į AB „Hansabankas“ (AB „Lietuvos taupomasis bankas“ teisių perėmėjas), prašydamas perleisti jam reikalavimą į paskolą, suteiktą jo dukrai R. J. pagal 1998-10-30 paskolos sutartį. 2007-08-14 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu AB „Hansabankas“ perleido atsakovės R. J. tėvui atsakovui R.S. J. 57.505,90 Lt reikalavimą pagal 2004-03-25 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. 2-1808-18/04. Šios reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu 2009-07-02 atliktas ginčo hipotekos pakeitimas Nr. 4, nurodant pasikeitusį hipotekos kreditorių ir įkeičiamo turto savininką. 2010-08-30 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atsakovas R.S. J. reikalavimą pagal 2004-03-25 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. 2-1808-18/04 perleido atsakovės R. J. buvusiam sutuoktiniui atsakovui B. B.. Šios reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu 2010-08-30 atliktas ginčo hipotekos pakeitimas Nr. 5, nurodant pakartotinai pasikeitusį hipotekos kreditorių. 2012-09-03 atsakovas B. B. kreipėsi į Vilniaus miesto 2-ąjį notarų biurą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio atsakovės R. J. skolos išieškojimo jo naudai iš hipoteka įkeisto ieškovui nuosavybės teise priklausiančio nurodyto buto. 2012-09-27 Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K. atsakovo B. B. prašymu atliko vykdomąjį įrašą Nr. 1-4863 dėl 81.944,95 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių už nesumokėtą skolinio įsipareigojimo sumą išieškojimo iš atsakovės R. J., kartu nurodant, kad subsidiariai su atsakove atsakingas įkaito davėjas yra ieškovas. Ieškovo teigimu, po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-12-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1372/2000 priėmimo niekas negalėjo įgyti jokių teisių į ieškovo nuosavybe buvusį butą be jo valios, o atsakovų AB „Swedbank“, R.S. J. ir B. B. sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys dalyje dėl hipotekos teisės perleidimo ir šių sutarčių pagrindu atlikti ginčo hipotekos pakeitimai Nr. 4 ir 5 prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Atsakovai R.S. J. ir B. B. žinojo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1372/2000, kurioje nedviprasmiškai išaiškinta, jog atsakovė R. J. niekada nebuvo ieškovui priklausančio buto savininkė, o ieškovas niekada nebuvo išreiškęs valios įkeisti savo turtą atsakovės R. J. prisiimtų prievolių vykdymui užtikrinti, todėl akivaizdu, kad atsakovai R.S. J. ir B. B. privalėjo suprasti, kad negali įgyti hipotekos teisės į ieškovui priklausantį butą ar jos perleisti kitiems asmenims. Ieškovas taip pat nurodė, kad tiek Vilniaus apygardos teismas 2006-07-03 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1351-51/2006, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas 2006-12-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-451/2006 konstatavo, jog ginčo hipotekos sandorio sudarymo metu ieškovo ir atsakovės R. J. sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1372/2000 dar nebuvo pripažinta įkeitimo sutartimi, o viešame registre šis butas buvo registruotas atsakovės R. J. vardu, todėl padarė išvadą, jog AB „Lietuvos taupomasis bankas“ nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad atsakovė R. J. niekada nebuvo šio buto savininke. Taip teismas faktiškai apgynė sąžiningos sandorio šalies AB „Lietuvos taupomasis bankas“ teises ir interesus. Tuo tarpu atsakovų B. B. ir R.S. J. sąžiningais trečiaisiais asmenimis pripažinti nėra jokio pagrindo, todėl atitinkamai nėra pagrindo ginti jų teisių, nes ginčo hipoteka galiojo tik sąžiningo trečiojo asmens (banko) atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo hipoteka galiojo tik AB „Lietuvos taupomasis bankas“ atžvilgiu, o atsakovės R. J. skoliniai įsipareigojimai šio kreditoriaus atžvilgiu įvykdyti tinkamai 2007-08-14, pardavus kreditorinį reikalavimą atsakovui R.S. J., ginčo hipoteka pripažintina pasibaigusia CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu ir išregistruotina iš Hipotekos registro. Ginčijamus reikalavimo perleidimo sandorius dalyje dėl hipotekos teisės perleidimo ir jų pagrindu atliktus ginčo hipotekos pakeitimus Nr. 4 ir 5 pripažinus negaliojančiais, o ginčo hipoteką pasibaigusia, atsakovo B. B. prašymu Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. 2012-09-27 atliktas vykdomasis įrašas Nr. 1-4863 naikintinas, kadangi panaikinami juridiniai faktai, buvę pagrindu šiam įrašui atlikti (t. I, b.l. 3-11).