Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Šveicarijos Konfederacijoje registruotos bendrovės Nymar Trading & Consulting SA prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Lugano apskrities magistratų teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą, suinteresuotas asmuo V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. sausio 25 d. gautas pareiškėjos Šveicarijos Konfederacijoje (toliau – ir Šveicarija) registruotos bendrovės Nymar Trading & Consulting SA prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Lugano apskrities magistratų teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens V. K. priteista 647 500 Šveicarijos frankų (toliau – ir CHF) skola, 5 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo 2022 m. birželio 1 d., ir 7 700 CHF bylinėjimosi išlaidos.

4. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. balandžio 17 d. gauti pareiškėjos Šveicarijoje registruotos bendrovės Nymar Trading & Consulting SA rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai. Pareiškėja nurodo, kad apie procesą suinteresuotas asmuo V. K. buvo informuota viešo paskelbimo būdu, kuris yra leistinas pagal Šveicarijoje galiojančius teisės aktus. Be to, pareiškėja ne kartą bendravo su suinteresuotu asmeniu ir nurodė apie iškeltą bylą. Dar daugiau, suinteresuotas asmuo, likus dviem dienoms iki sprendimo priėmimo, perleido vienintelį vertingą jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, tikėtina, žinodama apie jos atžvilgiu priimamą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas

6. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Tuo atveju, jeigu Lietuvos Respublikos ir teismo sprendimo kilmės valstybės (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares) tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, užsienio valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas (CPK 810 straipsnis). Nors Lietuvos Respublikos ir Šveicarijos tarptautinė sutartis dėl teisinės pagalbos nesieja, nagrinėjamu atveju taikomos ne tik CPK nuostatos, tačiau ir 2011 m. sausio 1 d. Šveicarijoje įsigaliojusios 2007 m. spalio 30 d. Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (naujoji Lugano konvencija) nuostatos (toliau – ir Lugano konvencija).

7. Lugano konvencijos 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vienoje šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje priimtas teismo sprendimas turi būti pripažintas kitose šios konvencijos privalančiose laikytis valstybėse nereikalaujant pradėti kokio nors specialaus proceso. Teismo sprendimas nepripažįstamas: 1) jei toks pripažinimas aiškiai prieštarauja valstybės, kurioje siekiama jį pripažinti, viešajai tvarkai; 2) jei jis buvo priimtas atsakovui nedalyvaujant procese, kai atsakovas neturėjo galimybės laiku ir tinkamu būdu gauti bylos iškėlimo arba lygiaverčio dokumento, kad galėtų susitarti dėl savo gynybos, išskyrus atvejus, kai atsakovas nepradėjo proceso siekdamas apskųsti tokį sprendimą, kai tai jam buvo įmanoma padaryti; 3) jei jis nesuderinamas su sprendimu, priimtu dėl ginčo tarp tų pačių šalių prašomoje sprendimo pripažinimo valstybėje; 4) jei jis nesuderinamas su anksčiau kitoje šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje priimtu teismo sprendimu dėl ieškinio tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių šalių, jei ankstesnis sprendimas atitinka sprendimų pripažinimo sąlygas prašomoje pripažinti valstybėje (Lugano konvencijos 34 straipsnis).

8. Lugano konvencijos 38 straipsnyje nurodoma, kad šios Konvencijos privalančioje laikytis valstybėje priimtas ir joje turintis būti vykdomas teismo sprendimas vykdomas kitoje šios Konvencijos privalančioje laikytis valstybėje, kai suinteresuotosios šalies prašymu jis buvo paskelbtas vykdytinu toje kitoje šios Konvencijos privalančioje laikytis valstybėje.

9. Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė Šveicarijos Lugano apskrities magistratų teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą ir šio sprendimo vertimą į lietuvių kalbą. Taip pat pareiškėja pateikė 2022 m. gruodžio 23 d. Šveicarijos Lugano apskrities magistratų teismo pažymą, patvirtinančią, kad teismo sprendimas vykdytinas kilmės valstybėje.

10. Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje anksčiau nebuvo priimtas sprendimas, taip pat nebuvo pradėtas procesas byloje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių (Lugano konvencijos 34 straipsnio 3 ir 4 dalys). Atlikęs prašomo pripažinti teismo sprendimo patikrinimą viešosios tvarkos aspektu, teismas nenustatė, kad prašomas pripažinti teismo sprendimas aiškiai prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai (Lugano konvencijos 34 straipsnio 1 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo V. K. teigia, kad apie Šveicarijoje vykstantį procesą ji nebuvo informuota. Pareiškėja, reaguodama į tokius atsikirtimo argumentus, nurodo, kad suinteresuotas asmuo tiek apie procesą, tiek apie jame priimtą sprendimą buvo informuota Šveicarijos teisės aktų nustatyta tvarka – viešai paskelbiant Tičino Respublikos ir Kantono oficialiame leidinyje (registre). Taigi, nagrinėjamu atveju, šalys nesutaria dėl Lugano konvencijos 34 straipsnio 2 dalyje nustatyto pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio sprendimą egzistavimo – kai sprendimas buvo priimtas atsakovui nedalyvaujant procese, kai atsakovas neturėjo galimybės laiku ir tinkamu būdu gauti bylos iškėlimo arba lygiaverčio dokumento, kad galėtų susitarti dėl savo gynybos, išskyrus atvejus, kai atsakovas nepradėjo proceso, siekdamas apskųsti tokį sprendimą, kai tai jam buvo įmanoma padaryti.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-916/2022).

13. EŽŽT yra nurodęs, kad tais atvejais, kai civilinės bylos išnagrinėjamos nedalyvaujant vienai iš proceso šalių, reikia įvertinti šias aplinkybes: pirma, ar teismas buvo pakankamai rūpestingas (angl. diligent), informuodamas šalis apie teisminį procesą, ir ar šalys gali būti laikomos kaip atsisakiusios savo teisės stoti prieš teismą ir gintis; antra, ar nacionalinė teisė suteikia galimybę asmenims, sužinojusiems apie prieš juos priimtą teismo sprendimą, reikalauti naujo teismo proceso, atitinkančio rungimosi principą. Sprendžiant dėl to, ar asmuo gali būti laikomas atsisakiusiu teisės stoti prieš teismą, išankstinė sąlyga yra ta, kad jis turi būti tinkamai informuotas apie tokią turimą teisę bei vykstantį teisminį procesą. EŽTT pabrėžė, kad aptariamu atveju pirmiausia bus analizuojama, ar valdžios institucijos ėmėsi būtinų priemonių pareiškėjui apie inicijuotą civilinį procesą informuoti ir ar pareiškėjas atsisakė savo teisės. Jei šios teisės nebuvo atsisakyta, bus sprendžiama, ar nacionalinė teisė suteikė pareiškėjui tinkamų priemonių naujam bylos nagrinėjimui, kuris atitiktų rungimosi principą, užsitikrinti (EŽTT 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijos Nr. 7942/05, 2015 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12).

14. Rungimosi principas ir proceso lygiateisiškumo principas, kurie yra glaudžiai susiję, yra pagrindiniai sąžiningo proceso sąvokos, kaip ji apibrėžta Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, komponentai. Jie reikalauja teisingos pusiausvyros tarp šalių: kiekvienai šaliai turi būti suteikta pagrįsta galimybė pateikti savo argumentus tokiomis sąlygomis, kurios nesukuria jai esminės nelygybės oponento atžvilgiu. Šie principai, apimantys visus susitariančiųjų valstybių proceso teisės aspektus, taip pat taikomi specifinėje teisminių dokumentų įteikimo šalims srityje, nors 6 straipsnio 1 dalis ir negali būti aiškinama kaip nustatanti konkrečią dokumentų įteikimo formą (EŽTT Didžiosios kolegijos 2016 m. gegužės 23 d. sprendimas byloje Avotinš prieš Latviją, peticijos Nr. 17502/07). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (EŽTT 2015 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12).

15. Sprendimas leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą negali būti laikomas suderinamu su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jei jis buvo priimtas nesuteikus pralaimėjusiai šaliai jokios galimybės veiksmingai pareikšti skundą dėl proceso nesąžiningumo teismo sprendimo kilmės valstybėje arba valstybėje, į kurią kreipiamasi (EŽTT Didžiosios kolegijos 2016 m. gegužės 23 d. sprendimas byloje Avotinš prieš Latviją, peticijos Nr. 17502/07).

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasis pozicijos, kad teisės į sąžiningą procesą principo pažeidimas gali būti konstatuotas ir tais atvejais, kai bylą išnagrinėjęs užsienio valstybės teismas formaliąja prasme laikėsi nacionalinėje teisėje nustatytų proceso teisės normų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-11-381/2015).

17. Nagrinėjamu atveju šalys neginčija fakto, kad suinteresuotas asmuo V. K. bylą nagrinėjat Šveicarijos teisme nedalyvavo. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad apie pradėtą procesą buvo viešai paskelbta Tičino Respublikos ir Kantono oficialiame leidinyje, duomenų apie tai, kad be viešo pranešimo, suinteresuotam asmeniui asmeniškai būtų įteikiami procesiniai dokumentai, nėra. Nors pagal Lugano miesto Policijos poskyrio 2021 m. sausio 21 d. pažymą matyti, kad suinteresuotas buvo įsiregistravusi Šveicarijoje, tačiau kita pažyma, t. y. 2022 m. balandžio 28 d., leidžia teigti, kad suinteresuotas asmuo buvo išvykusi iš Šveicarijos. Nepaisant to, kad teismas turėjo duomenis, kurie pagrindžia suinteresuoto asmens išvykimą iš Šveicarijos, teismas apie iškeltą bylą ir priimtą sprendimą suinteresuotą asmenį informavo viešo paskelbimo būdu. Nors 2022 m. balandžio 28 d. pažymoje nenurodytas tikslus suinteresuoto asmens adresas, tačiau nurodyta, kad suinteresuoto asmens kilmė yra Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių įrodymų, kad iškėlus bylą, suinteresuotas asmuo būtų buvusi realiai informuota apie pradėtą procesą. Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis), todėl pareiškėjos teiginiai, jog ji su suinteresuotu asmeniu bendravo ir informavo apie procesą, nepateikiant įrodymų, laikytini deklaratyviais, o teiginys, jog suinteresuotas asmuo V. K. pardavė jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, hipotetiniu. Nors, kaip nurodo pareiškėja, toks pranešimas apie iškeltą bylą, kuris paskelbtas Šveicarijoje, formaliai atitinka Šveicarijos civilinio proceso kodekso reglamentavimą, tačiau, atsižvelgiant į pirmiau minėtą EŽTT praktiką, Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nėra suderinamas su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi. Dėl šios priežasties yra pagrindas konstatuoti, kad egzistuoja Lugano konvencijos 34 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas atsisakyti pripažinti Šveicarijos Konfederacijos Lugano apskrities magistratų teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą.

18. Nustačius Lugano konvencijos 34 straipsnio 2 dalyje nurodytą atsisakymo pripažinti teismo sprendimą pagrindą bei nustačius aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad yra teisinis pagrindas atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Lugano apskrities magistratų teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą.

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

20. Lietuvos apeliacinis teismas turėjo 5,14 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas atmetamas, pašto išlaidų atlyginimas priteisiamas iš pareiškėjos Šveicarijoje registruotos bendrovės Nymar Trading & Consulting SA.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais, 290– 292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Šveicarijos Konfederacijos Lugano apskrities magistratų teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą.

Priteisti Lietuvos Respublikos valstybei iš pareiškėjos Šveicarijos Konfederacijoje registruotos bendrovės Nymar Trading & Consulting SA, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,14 Eur (penkis eurus ir 14 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.