Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė B. Š. kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti ieškovės B. Š. atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti ieškovę B. Š. į darbą - konstruktorės pareigas M. Jevstafjevos firmoje „Sermija“; priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t.y. 2011-06-13 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog pagal 2011-02-23 sudarytą darbo sutartį Nr. 222/2011 įsidarbino M. Jevstafjevos firmoje „Sermija“ . Darbo santykiai tęsėsi nuo 2011-02-23 iki 2011-06-13. Darbdavys ieškovės prašymu 2011 m. birželio 6 d. iki 2011 m. birželio 12 d. ieškovę išleido kasmetinių atostogų. Pasibaigus šioms atostogoms, 2011 m. birželio 13 d. ieškovei turėjo būti suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos. 2011-06-13 ryte, 9:30 val. ieškovė gavo nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimą. Dar būnant pas gydytoją, jai paskambino atsakovo buhalterė ir reikalavo kuo greičiau pasirodyti darbe. Nėštumo ir gimdymo atostogų pažymą ieškovė pristatė atsakovo buhalterei 2011-06-13 apie 10:30 val. Kadangi aplinka darbe buvo nedraugiška, ieškovė nurodė, kad po vaiko priežiūros atostogų į darbą grįžti neplanuoja. Palikusi nėštumo ir gimdymo pažymą darbdaviui, ieškovė su sutuoktiniu nuvyko į sodrą, kur būdama sulaukė buhalterės skambučio, kuri pasiūlė atvykti dar kartą į įmonę ir parašyti prašymą atleisti iš darbo, pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms. Motyvavo tuo, kad tuomet daugiau nereikės susitikti ir patirti neigiamų emocijų. Ieškovė, pamanė, kad tai gera galimybė, iš anksto parašyti prašymą atleisti iš darbo, nes nebenorėjo daugiau bendrauti su žmonėmis, kurie ją žemina.

Ieškovė paprašė duoti surašyti dokumentus bei priminė, kad jau turi nėštumo ir gimdymo atostogų pažymą, todėl sutinka būti atleista tik po šių atostogų. Ieškovei buvo pateiktas prašymo dėl atleidimo iš darbo pavyzdys. Ieškovė paaiškino, kad būtent įmonės buhalterė jai nurodė įrašyti atleidimo datą 2011 06 13. Ieškovė nurodė, jog buvo suklaidinta įrašydama atleidimo datą 2011 m. birželio 13 d., nes ji neketino būtent 2011 m. birželio 13 d. išeiti iš darbo savo noru. Ieškovė buvo nuvykusi į VSDFV Vilniaus skyrių konsultacijai, kur ją informavo, kad jei darbdavys įformins jos atleidimą iš darbo, ji negalės pasinaudoti įstatyme numatytomis garantijomis. Kitą dieną ji bandė skambinti atsakovui, tačiau nei buhalterė, nei įmonės savininkė nebendravo. Supratusi, kad savo neteisėtais veiksmais, taikydamas ieškovei psichologinį spaudimą, atsakovas nesilaikė DK reikalavimų ir neteisėtai atleido ieškovę B. Š. iš darbo, ji nusprendė pasinaudoti įstatymo nustatyta galimybe atšaukti prašymą nutraukti darbo sutartį. 2011-06-16, nepraleidus įstatymu nustatyto trijų dienų laikotarpio, darbdaviui buvo pateiktas paaiškinimas su prašymu atšaukti prašymą atleisti iš darbo, tačiau darbdavys negrąžino ieškovės į darbą bei iki šiol raštu neatsakė, kodėl nebuvo patenkintas darbuotojos prašymas. Taip pat atsakovas, atleisdamas ieškovę iš darbo, pažeidė ir DK 131 straipsnį, kuriame nustatyti Darbo sutarties nutraukimo apribojimai. Kadangi nėštumo ir gimdymo atostogos pagal DK 178 str. yra viena iš tikslinių atostogų rūšių, todėl darbdavys, net ir gavęs prašymą atleisti iš darbo, privalėjo laikytis darbuotojai nustatyto garantijos ir negalėjo jos atleisti iš darbo, kol jai yra suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos.