Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui Č. K., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „IPF Digital Lietuva“, antstolių R. A. ir D. P. kontorai ir Šiaulių apskrities VPK dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė R. K. prašo nutraukti jos santuoką su atsakovu Č. K. dėl atsakovo kaltės, nenustatyti termino susitaikymui, palikti ieškovei santuokinę K. pavardę, prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pripažinti asmenine ieškovės prievole, prievolę kreditoriams antstolių R. A. ir D. P. kontorai ir Šiaulių apskrities VPK pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Ieškovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 624. Santuokoje gimusių vaikų neturi. Prieš tai su atsakovu apie aštuonerius metus bendravo, po penkerių metų pradėjo kartu gyventi. Gyvenant kartu atsakovas vengė dirbti, daugiausia laiko praleisdavo prie televizoriaus, vartodavo alkoholį. Praėjus kuriam laikui nuo gyvenimo pradžios atsakovas pradėjo smurtauti prieš ją, buvo iškelta baudžiamoji byla, atsakovas buvo nubaustas laisvės atėmimo bausme, bet už gerą elgesį anksčiau laiko paleistas. Su atsakovu palaikė ryšius. Jam išėjus į laisvę, 2017 m. birželio mėnesį jis apsigyveno pas ieškovę. Jo elgesys labai pasikeitė į gerąją pusę, gražiai elgėsi, žadėjo susirasti darbą, planavo bendrą ateitį, susituokė. Po vestuvių atsakovo elgesys pasikeitė į blogąją pusę, jis nebeieško darbo, dienas leidžia prie televizoriaus vartodamas alkoholį, neketina išsikelti, smurtauja, grasina susidoroti. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) valytoja, gauna minimumą, atsakovą išlaiko, tačiau gaunamų lėšų net neužtenka pragyvenimui. Atsakovas niekada jos nerėmė nei morališkai, nei materialiai, nebuvo jai lojalus, tarp jų neliko nieko bendra, todėl susitaikymui skirti terminas nėra reikalingas. Išlaikymo iš atsakovo priteisti neprašo. Prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes jis šeima niekada nesirūpino, smurtavo prieš ieškovę. Bendro nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Ji turi kreditorių UAB „IPF Digital Lietuva“, kuriam pranešta apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą. Skola buvo imta iki santuokos sudarymo ir imta vestuvėms, todėl yra jos asmeninė, prašo ją tokią ir palikti. Bendrų kreditorių nėra. Atsakovo kreditoriai yra antstolė ir Šiaulių apskrities VPK, jiems pranešta apie bylos iškėlimą, minėtas prievoles turi vykdyti atsakovas.

Atsakovas Č. K. su ieškiniu sutiko visiškai, tai nurodė raštu, taip pat pateikė atsiliepimą (48-49 b. l.). Paaiškino, kad su ieškove susituokė (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 624. Santuokoje gimusių vaikų neturi. Prieš tai su ieškove apie aštuonerius metus bendravo, po penkerių metų pradėjo kartu gyventi. Sutiko, kad niekur nedirbo, nes negali dėl stuburo, registruotas darbo biržoje, išmokos jokios negauna, vaikšto pas gydytojus dėl stuburo, neįgalumas nenustatytas. Sutiko, kad smurtavo ieškovės atžvilgiu, dėl to buvo nuteistas, atliko bausmę. Niekada nedirbo, ieškovės nerėmė. Sudarius santuoką, pastebėjo, kad nesutampa niekas: nei jų charakteriai, nei interesai, nei pomėgiai ir t. t., todėl susitaikymui skirti terminas nėra reikalingas. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, nes jis šeima niekada nesirūpino, smurtavo prieš ieškovę. Bendro nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Ieškovė turi kreditorių UAB „IPF Digital Lietuva“, tai jos asmeninė prievolė, o jo asmeniniai kreditoriai yra antstolė ir Šiaulių apskrities VPK, jiems prievoles vykdys jis. Bendrų kreditorių nėra. Išlaikymo iš ieškovės priteisti neprašo. Dėl to, kad ieškovė nori pasilikti santuokinę pavardę, neprieštarauja.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „IPF Digital Lietuva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, atsiliepimo ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, antstolių R. A. ir D. P. kontoros atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, atsiliepimo ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Šiaulių apskrities VPK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, atsiliepimo ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 624 (36 b. l.). Atsakovas teismo posėdyje pripažino ieškinį visiškai: sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, kad ieškovei liktų santuokinė pavardė, sutiko dėl prievolių kreditoriams paskirstymo.

Atsakovui teismo posėdyje ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės pripažinus, teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad sutuoktiniai santuokinių ryšių nepalaiko, bendro ūkio neveda jau kuris laikas. Ieškovė nurodė, jog prieš tai su atsakovu apie aštuonerius metus bendravo, po penkerių metų pradėjo kartu gyventi. Gyvenant kartu atsakovas vengė dirbti, daugiausia laiko praleisdavo prie televizoriaus, vartodavo alkoholį. Praėjus kuriam laikui nuo gyvenimo pradžios atsakovas pradėjo smurtauti prieš ją, buvo iškelta baudžiamoji byla, atsakovas buvo nubaustas laisvės atėmimo bausme, bet už gerą elgesį anksčiau laiko paleistas. Su atsakovu palaikė ryšius. Jam išėjus į laisvę, 2017 m. birželio mėnesį jis apsigyveno pas ieškovę. Jo elgesys labai pasikeitė į gerąją pusę, gražiai elgėsi, žadėjo susirasti darbą, planavo bendrą ateitį, susituokė. Tačiau po vestuvių atsakovo elgesys vėl pasikeitė į blogąją pusę, jis nebeieško darbo, dienas leidžia prie televizoriaus vartodamas alkoholį, neketina išsikelti, smurtauja, grasina susidoroti. Niekada ja nesirūpino, nerėmė nei moraliai, nei materialiai, ji pati atsakovą išlaikė, nebuvo jokio tarpusavio supratimo. Jis niekada nedirbo, vartojo alkoholį, smurtavo, dėl smurto ne visada kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Atsakovas sutiko, kad smurtavo ieškovės atžvilgiu, dėl to buvo nuteistas, atliko bausmę. Niekada nedirbo, ieškovės nerėmė.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-08 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-409/2015 atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., 138 str. 1 d., Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-07 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-832-951/2016 atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-02 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-919-875/2018 atsakovas pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d.. Minėti teismo priimti procesiniai dokumentai atsakovo atžvilgiu patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes. Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog atsakovas ir administracine tvarka baustas ne kartą. Nors ieškovė, sudarydama santuoką su atsakovu, tikėjo, kad jis pasikeis ir jie galės gyventi kartu, tačiau dėl nuolatinio smurto, netinkamo atsakovo elgesio, grasinimų susidoroti, alkoholio vartojimo ir nenoro dirbti bei ieškotis darbo, ji pradėjo atsakovo bijoti ir tęsti santuokinio gyvenimo nemato prasmės. Sutuoktiniai abu nurodė, jog tik sudarius santuoką paaiškėjo, kokie jie skirtingi, skiriasi viskas: pomėgiai, interesai, charakteriai ir t. t., sutuoktiniai santuokinių ryšių nebepalaiko, bendro ūkio nebeveda, susvetimėjo, susitaikymui skirti termino neprašo. Ieškovė taip pat nurodė, jog ji suvokė, jog išsaugoti šeimą nepavyks, nes vien jos pastangų maža, galimybės susitaikyti ji nebemato, nes atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas: pažeidė lojalumo, abipusės pagarbos, moralinės paramos kitam sutuoktiniui pareigas, santuoka iširo dėl atsakovo netinkamo požiūrio į šeimą, šeimos vertybių ir gerovės nepuoselėjimo, nenoro išsaugoti šeimą ir santuoką, pagarbos ieškovei stokos, išsiskyrusio požiūrio į vertybes, bei į pareigas, tvarkant šeimos reikalus, atsakovas santuokos sudarymo metu nedirbo, vartojo alkoholį, niekada nesirūpino ieškove, tik prieš ją smurtavo, nekeitė savo elgesio, grasino, nebandė susigrąžinti ieškovės, nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, nesirūpino šeima, jį išlaikė pati ieškovė, dėl tokio atsakovo elgesio bendras šeimos gyvenimas tapo negalimas, be to šių faktų atsakovas net neginčijo ir nenuginčijo, nors atsiliepime nurodė, jog sutinka iš dalies, tačiau teismo posėdyje nurodė, jog su ieškovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir su ieškiniu sutinka visiškai, todėl teismas mano, kad sutuoktiniams bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, ir konstatuoja, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.26-3.30 str., 3.60 str., CPK 178 str., 185 str.).

Ieškovė prašė teismo palikti jai santuokinę pavardę – K. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei po santuokos nutraukimo gali būti palikta ikisantuokinė arba santuokinė pavardė, ji pareiškė norą pasilikti santuokinę pavardę, todėl ieškovei, atsižvelgiant į jos norą, į tai, kad atsakovas su tuo sutiko, į tai, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė K. pavardė (CK 3.69 str. 1 dalis).

Byloje nesprendžiamas sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas, nes ieškovė yra darbinga ir išlaikymo sau nereikalauja. Tokio reikalavimo byloje nepareiškė ir atsakovas.

Abu sutuoktiniai bendrai santuokoje įgyto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi (7-18 b. l.), todėl nesprendžiamas ir minėto turto padalinimas. Ieškovės vardu įgytas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įgytas iki santuokos sudarymo ir yra jos asmeninė nuosavybė, todėl nedalintinas.

Šalys nurodo, kad bendrų kreditorių neturi. Ieškovė nurodė, jog iki santuokos sudarymo yra sudariusi paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“, paėmusi vartojimo kreditą vestuvėms iškelti, jo dar nėra visiškai sumokėjusi kreditoriui, todėl po santuokos nutraukimo minėta prievolė lieka jos asmenine prievole. Atsakovas su tuo sutiko, nurodė, jog jis yra skolingas valstybei, todėl kreditoriai Šiaulių apskrities VPK ir antstolė yra jo asmeniniai. Ieškovė su tuo sutiko. Kreditoriai į šios bylos nagrinėjimą įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, jiems apie procesą pranešta, atsiliepimai nebuvo gauti, nuomonės dėl prievolių tarp šalių paskirstymo tretieji asmenys neišsakė, savarankiškų reikalavimų šioje byloje taip pat nereiškė, todėl prievolė kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pripažintina asmenine ieškovės prievole, o prievolės kreditoriams antstolių R. A. ir D. P. kontorai ir Šiaulių apskrities VPK pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 75,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį ieškinio reikalavimą (CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 6 p.).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-270 str., 381-385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti Č. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 624, dėl sutuoktinio Č. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. K. palikti santuokinę pavardę – K., Č. K. - K.

Pripažinti ieškovės R. K. asmenine prievole jos įsipareigojimus kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“, į. k. 300622891, pagal 2017-09-13 vartojimo kredito sutartį Nr. 2661078.

Pripažinti atsakovo Č. K. asmeninėmis prievolėmis jo įsipareigojimus kreditoriams antstolių R. A. ir D. P. kontorai ir Šiaulių apskrities VPK.

Priteisti ieškovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Č. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo Č. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 8,86 Eur (aštuonių eurų, 86 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui įregistruoti.