Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankrutuojančio asmens R. B. ir bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovui advokatui M. V.,

nedalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui R. B. ir bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovei, suinteresuotų asmenų AB SEB banko, UAB „Mokilizingas“, UAB „G. F.“, AB „Ūkio banko lizingas“, AB DnB bankas, BIGBANK AS filialas, AB „Ūkio bankas“ atstovams

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. B. bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą dėl R. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens R. B. ir jos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovas advokatas M. V. prašė tvirtinti bankroto administratoriaus pateiktą mokumo atkūrimo plano pakeitimą. Nurodė, jog tam yra pagrindas, kadangi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 3 d. numato, kad plano projektas yra teikiamas teismui, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus ir tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, gali patvirtinti planą. Mokumo atkūrimo plano patikslinimas parengtas atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto įstatymo pakeitimus dėl mokumo atkūrimo plano termino, kuriame yra sutrumpintas mokumo atkūrimo plano terminas. Sutrumpinus mokumo atkūrimo planą, proporcingai buvo perskaičiuotas pajamų paskirstymo eiliškumas, tvarka, termino trumpinimas automatiškai mažina kaštus, proporcingai sumažėja administravimo išlaidos, todėl kreditorių interesams toks patikslintas mokumo atkūrimo planas prieštarauti negali. Patikslintame mokumo atkūrimo plane yra numatyta, kad jeigu pareiškėja gaus papildomas ar nenumatytas pajamas ar padidės alga, tos lėšos bus kaupiamos sąskaitoje, mokumo atkūrimo plano pabaigoje bus paskirstomos kreditoriams, todėl visos kreditorių interesus užtikrinančios sąlygos šiame plane yra numatytos.

Į teismo posėdį bankrutuojantis asmuo R. B. ir jos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovė neatvyko, tačiau jie yra atstovaujami advokato, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (t. 4 b. l. 143, 145), taip pat neatvyko ir suinteresuotų asmenų UAB „Mokilizingas“, UAB „G. F.“, AB „Ūkio bankas“, AB DnB bankas, BIGBANK AS filialas, UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovai (apie posėdžio vietą ir laiką jiems yra pranešta tinkamai (t. 4, b. l. 139-142, 144, 147), gautas suinteresuotų asmenų BIGBANK AS filialo bei AB SEB banko prašymas nagrinėti bylą atstovams nedalyvaujant (t. 4, b. l. 148, 150-153).

AB SEB bankas prašyme teismo posėdyje bylą dėl bankrutuojančio asmens R. B. pakeisto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo nagrinėti nedalyvaujant banko atstovui, kuris laikytinas atsikirtimu į prašymą patvirtinti R. B. mokumo atkūrimo plano pakeitimą, nurodė, kad nesutinka su pateiktais mokumo atkūrimo plano pakeitimais ir jiems nepritaria, kadangi nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorius nenurodė jokių esminių priežasčių dėl kurių turėtų būti trumpinamas jau teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas. Per laikotarpį nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos iki 2016-02-29, bankrutuojantis asmuo neįgijo turto, kurį būtų galima parduoti ir dalinai tenkinti kreditorių reikalavimus, bankrutuojantis asmuo nepakeitė darbo į geriau apmokamą, gaunamas darbo užmokestis per visą beveik dviejų metų laikotarpį nepadidėjo. Faktinės bylos aplinkybės rodo, jog net ir ilgesnis mokumo atkūrimo plano vykdymo terminas neužtikrina fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, o be jokių argumentų bei pagrindimo sutrumpintas mokumo plano atkūrimo terminas šią pusiausvyrą dar labiau nutolins. Pakeistas mokumo atkūrimo planas yra parengtas ir teikiamas tvirtinti neatsižvelgus į kreditoriaus AB SEB banko bei kitų kreditorių išsakytą nuomonę, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, nesiekiant rezultatyvaus bankroto proceso, neužtikrinant kreditorių interesų gynimo, o tuo pačiu pažeidžiant skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

Mokumo atkūrimo plano pakeitimas tvirtintinas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi R. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras”. Teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančios R. B. kreditorių reikalavimai. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens R. B. 2014 m. birželio 18 d. mokumo atkūrimo planas (t. 4, b. l. 33-49). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. ir 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimis patvirtinti patikslinti bankrutuojančios R. B. antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai (t. 4, b. l. 80-81, 103-104).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. kovo 23 d. vyko bankrutuojančios R. B. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų, buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimas, ir kuriame kreditorė AB SEB bankas nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektui - kreditorė nesutiko su 36 mėn. plano įgyvendinimo trukme (buvo patikslintas plano projekto įgyvendinimo terminas - vietoje 5 metų nustatytas 3 metų plano įgyvendinimo terminas). Šiame kreditorių susirinkime kreditorė AB SEB bankas pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo.

AB SEB bankas kreditorių susirinkime turi 58,90 proc. balsų, pagrindinės kreditorės pastabos dėl mokumo plano pakeitimo – nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorius nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių turėtų būti trumpinamas jau teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė teismui 2016 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo protokolą, mokumo atkūrimo plano pakeitimą su išvada.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABĮ 7 str.). Būtent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius. Taigi, vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra plano parengimas ir tvirtinimas.

FABĮ 8 str., reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 d. numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka.

FABĮ 8 str. įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 str. 13 d.).

Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, jog patikslinus teismo patvirtintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, jo patvirtinimo klausimas FABĮ 8 str. nustatyta tvarka sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais (Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto administratorius, nepaisant to, kad patikslintam mokumo atkūrimo planui nepritarė kreditorių susirinkimas, pateikė jį tvirtinti teismui. Be to, bankroto administratorius pateikė išvadą dėl R. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano, kur nurodė, jog plano pakeitimas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plano pakeitime numatytos priemonės gali būti įgyvendintos.

Kaip jau minėta anksčiau, FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Minėta teisės norma leidžia teigti, jog fizinių asmenų bankroto procesas nėra susijęs vien su kreditorių reikalavimų ir jų interesų tenkinimu, bet ir su fizinio asmens mokumo atkūrimu, išlaikant bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyrą.

FABĮ Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17,19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo (TAR, 2015-12-30, Nr. 21017) 13 str. 6 d. nustatyta, jog fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Atsižvelgiant į FABĮ pakeitimus, nustatytas kitas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas, t. y. FABĮ 7 str. 5 d. nurodyta plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Nagrinėjamu atveju 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas teismui pateiktas R. B. mokumo atkūrimo planas vadovaujantis tuo metu galiojančia FABĮ redakcija, kuriame nustatyta, jog fizinių asmenų mokumo plano įgyvendinimo trukmė 5 metai. Bankroto administratorius pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad R. B. vadovaudamasi minėto įstatymo 13 str. 6 d. nuostata bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. įtvirtintu lygiateisiškumo principu pakeitė savo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą bei atliko kitus susijusius plano pakeitimus.

FABĮ 1 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymu siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Iš teismui pateikto R. B. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. R. B. finansinė padėtis nepasikeitė, tačiau, nepaisant to, fizinis asmuo savo būtinųjų poreikių sąskaita tinkamai vykdo 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo patvirtintu mokumo atkūrimo planu prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams ir bankroto administratoriui, t. y. perveda mokumo atkūrimo plane numatytas lėšas į bankroto administratoriaus banko sąskaitą. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad bankrutuojantis asmuo sąžiningai stengiasi įgyvendinti mokumo atkūrimo planą.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad FABĮ nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Iš R. B. mokumo atkūrimo plano pakeitimo matyti, kad FABĮ 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjos poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Mokumo atkūrimo plano termino trumpinimas konkrečiu atveju yra tikslingas ir racionalus, laikytinas atitinkančiu teisingumo ir sąžiningumo principus, o tuo pačiu kreditorių teisėtus lūkesčius, juolab, kad sutrumpinus mokumo atkūrimo plano terminą, proporcingai sumažėja administravimo išlaidos, kas leistų maksimaliai įgyvendinti FABĮ įtvirtintą paskirtį, siekiant išlaikyti teisingą bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į R. B. skolos kreditoriams dydį ir plane numatytą 36 mėnesių plano įgyvendinimo terminą, bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, bankroto administravimo išlaidas, teismas sprendžia, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytas 36 mėnesių terminas fizinio asmens mokumui atkurti yra pakankamas, parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjos, tiek ir kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančios R. B. mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr. 1 tvirtintinas (FABĮ 8 str. 6, 8, 13 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-291 str., FABĮ 8 str. 6, 8, 13 d., teismas

nutaria:

Fizinio asmens R. B. bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą patenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio asmens R. B. mokumo atkūrimo plano pakeitimą Nr. 1.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.