Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. T. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės S. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. T., VMI prie FM dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apelianto pateikti argumentai neįrodo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Antstolė sutinka su teismo motyvais, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstole, neįvykdė reikalavimo pateikti įmonės kasos knygos patvirtintą kopiją, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, skolininkas antstolės teisėto reikalavimo nevykdė piktybiškai ir piktnaudžiaudamas teise.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Bylos duomenis nustatyta, kad antstolės S. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 313,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2014-02-25 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1240-399/2014, išieškotojas UAB ,,Artapolas“. Antstolė 2016-04-27 reikalavimu vykdomojoje byloje prašė (reikalavimo), kad jai per 5 dienų terminą nuo reikalavimo gavimo dienos būtų pateikta įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos patvirtina kopija, kurioje atsispindėtų duomenys (lėšų judėjimas) nuo 2015-10-27 iki 2016-04-27. Nurodytas reikalavimas siųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruotu bei įmonės direktoriaus R. T. registruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, reikalavimas 2016-04-29 įteiktas E. T.. Per antstolės nurodytą terminą įmonės direktorius nepateikė jokių antstolės reikalautų duomenų, todėl antstolė kreipėsi į teismą, prašydama įmonės direktoriui R. T. už jos reikalavimo nevykdymą skirti piniginę baudą. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi R. T. skyrė po 30 Eur baudą už kiekvieną įvykdyti uždelstą antstolės reikalavimo dieną nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Vienas iš vykdymo proceso principų yra bendradarbiavimas, t. y. vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str. 1 p., 4 p., 6 p.). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Pažymėtina, kad byloje nekyla ginčas, jog įmonės direktoriui R. T. buvo žinoma apie pareigą perduoti antstolės prašomus dokumentus. Apeliantas vieninteliu atskirojo skundo argumentu nurodo tai, kad paskirta 30 Eur bauda yra nelogiška ir neproporcinga pagal išieškomą sumą, todėl prašo ją sumažinti ar panaikinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti atskirojo skundo argumentai iš esmės deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo sumažinti (tuo labiau panaikinti) paskirtos baudos. Kaip matyti, įmonės direktorius iš esmės elgėsi pasyviai ir, žinodamas apie reikalavimą pateikti antstoliui tam tikrų dokumentų kopijas, jo per nustatytą terminą neįvykdė, t. y. per 5 dienas nuo gavimo dienos nepateikė įmonės kasos knygos patvirtintos kopijos, kurioje atsispindėtų duomenys (lėšų judėjimas) nuo 2015-10-27 iki 2016-04-27. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad per antstolio nustatytą terminą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui objektyviai negalint įvykdyti antstolio reikalavimo, R. T. būtų kreipęsis į antstolį su prašymu dėl termino pratęsimo įpareigojimui įvykdyti (nurodant savalaikio įpareigojimo neįvykdymo priežastis). Taigi, nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad įmonės direktorius su antstoliu nebendradarbiavo, žinodamas apie antstolio reikalavimo egzistavimą, jo nevykdė, tokiu būdu sukliudė vykdymo proceso eigai.

Atskirajame skunde įmonės direktorius nurodė, kad 30 Eur bauda nelogiška ir neproporcinga ieškomai sumai, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Skirtinos baudos dydžiui esminę reikšmę turi ne išieškotinos sumos ir skirtinos baudos dydžių proporcingumas, o įpareigojimo nevykdančio asmens elgesio (neveikimo) aspektai. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą civ. b. 2VP-795-802/2016 R. T. skirta bauda po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą dieną nuo antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos paskyrimo dienos; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą civ. b. Nr. 2VP-2366-802/2015 R. T. skirta 80 Eur dydžio bauda; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-05-03 nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą civ. b. 2-1946-896/2013 R. T. skirta bauda po 3 Eur (10 Lt) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimą dieną nuo 2013-03-30 iki antstolio reikalavimo įvykdymo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad įmonės direktoriui antstolis vykdymo procese (-uose) ne kartą reiškė reikalavimus, tačiau jis jų nevykdė (netinkamai vykdė), todėl atitinkamai buvo skirtos baudos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs R. T. elgesio nevykdant antstolio veiksmų sistemingumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos baudos dydį, pagrįstai skyrė didesnę piniginę baudą (nei ankščiau paskirtosios), kuri iš esmės neviršija įstatyme nustatytos maksimalios baudos dydžio (iki 289 Eur už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną).

Teismas, konstatavęs reikalavimo neįvykdymo faktą, bei įvertinęs tai, kad įmonės direktorius nebendradarbiavo su antstoliu vykdymo procese; nei antstoliui, nei teismui atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių reikalavimo neįvykdymo priežasčių; įmonės vadovas jau buvo baustas už antstolės reikalavimų nevykdymą, – sprendžia, kad paskirta 30 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą yra pagrįsta, atitinkanti protingumo bei teisingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suinteresuoto asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. T. atskirojo skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.