Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2022 m. kovo 8 d. apie 13.40 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW 318D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, būdamas eismo dalyviu, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, privalėdamas važiuoti neviršydamas leistino 50 km/h greičio, važiavo didesniu nei numatyta 100 km/h greičiu, neatsižvelgė į važiavimo greitį, į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl susidariusių aplinkybių nesulėtino greičio, dėl to persirikiuodamas iš antrosios kelio juostos į pirmąją, nesuvaldęs automobilio užvažiavo ant kelio borto, slysdamas žaliąja veja įvažiavo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę ir kliudė aikštelėje savo darbo vietoje buvusį T. S., dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas T. S., kuriam dėl atviro kairio blauzdikaulio kūno lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. C. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. kovo 8 d. važiavo į darbo pokalbį. Važiavo link pietinio miesto rajono (duomenys neskelbtini) gatve, viršijo greitį, važiavo 100 km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 50 km/h. Oro sąlygos buvo prastos, buvo lietinga, kelio danga buvo šlapia, suvokė, kad važiuojant tokiu greičiu gali nesuvaldyti automobilio. Savo važiavimą transliavo per „TikTok“ programėlę. Važiuodamas jis visą laiką filmuodavo, kur važiuoja, pas ką važiuoja, tačiau kokiu greičiu važiuoja nefiksuodavo, nes telefonas būdavo pritvirtintas prie lango, ten greičio rodyklės nesimatydavo, jis tik kalbėdavo – komentuodavo važiavimą. 2022 m. kovo 8 d. įvykio metu nekalbėjo. Ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ iš antros juostos rikiavosi pirmą juostą, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir sužalojo žmogų, išvartė kelio ženklus. Po eismo įvykio prie nukentėjusiojo nedrįso prieiti, vėliau per Facebook-ą atsiprašė. Labai gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. C. teisme duotų parodymų jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. C. parodė, kad kaltu prisipažįsta ir labai gailisi. Gali paaiškinti, kad šių metų kovo 8 d. jis savo automobiliu BMW 318D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo vienas. Jis atvažiavo nuo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo į pietinį miesto rajoną. Prieš išvažiuojant iš „(duomenys neskelbtini)“ jis telefone įjungė „Tik Tok“ programėlę ir filmavo, kur važiuoja. Telefonas buvo įdėtas laikiklyje prie priekinio stiklo, jis jo rankose nelaikė. Nusileidus nuo viaduko sankryžoje jam degė žalias šviesoforo signalas, prie sankryžos jam nereikėjo sustoti. Pravažiavus sankryžą jis persirikiavo į antrą eismo juostą, pradėjo greitėti ir važiavo apie 100 km/val. greičiu. Važiuodamas pasivijo antra eismo juosta važiuojantį automobilį, todėl rikiavosi į pirmą eismo juostą, tačiau darė per staigų posūkį, nesuvaldė automobilio, automobilis užšoko ant borto ir nevaldomas žalia veja nulėkė į pievą kelio dešinėje. Automobilis sustojo pievoje. Tik po to sužinojo, kad kliudė žmogų, apgadino stovintį automobilį, tačiau pats tuo metu būdamas automobilyje nieko nepastebėjo ir nejuto. Po įvykio jam buvo šokas, jis bendravo tik su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais. Su vaikinu, kurį sužalojo, buvo susirašę per Facebook-ą, jo atsiprašė. Dėl to, kad jis viršijo toje vietoje leistiną 50 km/val. greitį, o po to nesuvaldė automobilio ir sužalojo žmogų, jis labai gailisi. „Tik Tok“ programėlėje jis tiesiogiai transliavo savo važiavimą, įrašo neturi. (2 t., b. l. 11-14, 19-21).

Nukentėjusysis T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gali paaiškinti, jog šių metų kovo 8 d. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje prekiavo vaisiais iš Ispanijos. Šalia gėlėmis prekiavo S. G.. Pirkėjų nebuvo daug. Vienu metu S. jo paprašė pažiūrėti gėles, o ji pati įlipo į šalia stovėjusį mikroautobusą suskaičiuoti pinigų (vaisiais prekiavo aikštelės kampe, o S. palapinė su gėlėmis stovėjo galu į (duomenys neskelbtini) gatvę). Jam stovint prie gėlių palapinės už prekystalio, staiga išgirdo bildesį ir atsisukęs pamatė, kad į jį skersas atlekia automobilis. Jis šoko į šoną ir nugriuvo. Iš pradžių jokio skausmo nejuto, tačiau kai pabandė atsistoti, negalėjo remtis kaire koja. Suėmęs koją ties blauzda pajuto, kad yra išlindęs kaulas. Tada S. pasakė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Atvykę medikai jį išvežė į ligoninę, ten buvo atlikta kojos operacija. Dėl žalos kreipėsi į draudimo bendrovę, draudimas jam atlygino dalį žalos. Jo įtariamasis atsiprašė, su įtariamuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, surašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, jį pateikia prie bylos, sutiktų, kad tyrimas būtų nutrauktas. (1 t., b. l. 50-51, 52-54).

Liudytoja S. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-03-08 dirbo (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Apie 13.30 val. buvo autobusiuke, kuris priklauso gėlių kioskelio savininkui, norėjo padėti dalį uždirbtų pinigų. Kioskelyje buvo pasilikęs jos kolega T., daugiau duomenų apie jį nežino, nes dirba kartu pirmą kartą. Padėjusi pinigus autobusiuke atsisuko į lauko pusę. Kadangi autobusiuko durys buvo praviros, matė kaip maždaug už 50 metrų dideliu greičiu artėja juodos spalvos automobilis. Iš pradžių automobilis jos dėmesio nepatraukė, tačiau po kiek laiko juodos spalvos automobilio vairuotojas, nesuvaldydamas savo automobilio, užvažiavo ant bordiūro ir veja artėjo link jos, esančios autobusiuke, ir jos kolegos, kuris dar vis stovėjo kioskelyje. Tačiau dėl didelio juodos spalvos automobilio greičio nebespėjo įspėti savo kolegos, kad pasitrauktų į šoną, ir tą pačią akimirką automobilis kliudė jos kolegą. Jei gerai atsimena, kliudė galine automobilio dalimi. Po įvykio jos kolega nugriuvo ir jis jai sušuko, kad kviestų greitąją pagalbą. Taip pat iš karto po įvykio sustojo dar vienas baltos spalvos automobilis, kurio vairuotoja greitai nubėgo pas eismo įvykį sukėlusį vairuotoją ir jį apsikabino. Po kelių akimirkų prie jų priėjo eismo įvykį sukėlęs vairuotojas ir jo draugė, kuri sustojo po eismo įvykio. Prie jos ir sužaloto kolegos stovėjo dar vienas vyriškis, kurio duomenų nežino. Vyras, stovėjęs šalia, paklausė jų, kaip čia tiek lėkė. Vairuotojo, sukėlusio eismo įvykį, draugė paaiškino, kad ji viską matė, nes žiūrėjo, kaip vairuotojas sukėlęs eismo įvykį darė LiVE transliaciją, tačiau kokiame portale nežino. (1 t., b. l. 78-79).

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-03-08 jam priklausantis automobilis Volkswagen LT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pagal panaudos sutartį perduotas naudotis S. G., kuri pagal patentą prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gėlėmis. Kaip įvyko eismo įvykis, jis nematė, nes nebuvo toje vietoje. Eismo įvykio metu buvo sugadintas jam priklausantis minėtas automobilis ir gėlės priklausančios įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Eismo įvykio metu jam nebuvo padaryta didelė turtinė žala, nes tik buvo kliudytas automobilis. Dėl padarytos turtinės žalos jis kreipėsi į eismo įvykį sukėlusio automobilio draudimą. Draudimas jam atlygino visą padarytą turtinę žalą, todėl jis pretenzijų nereiškia. Neturtinė žala jam nepadaryta. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius taip pat kreipėsi dėl žalos atlyginimo, būtent dėl sugadintų gėlių. Draudimas visiškai atlygino turtinę žalą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Kiek žino iš S. G., tai eismo įvykį sukėlęs vairuotojas važiavo (duomenys neskelbtini) gatve viršydamas greitį, apie 100 km/h, ir nesuvaldęs, peršokęs per bordiūrą, slysdamas žalia veja įvažiavo į aikštelę ir bamperiu kliudė T. S. koją, kliudė jo automobilį su šalia buvusiomis gėlėmis. Padaryta turtinė žala nesiekia didelės vertės dydžio. (1 t., b. l. 81-84).

2022-03-08 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu užfiksuota, jog eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė – apgadintas automobilis BMW 318D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio stovi ant žalios vejos, nuo kelio nutolęs apie 9 metrus, stovi skersai važiuojamosios dalies kryptimi, priekis šiek tiek pasuktas į priešpriešinę važiuojamosios kelio dalies pusę; parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje stovi mikroautobusas Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio apgadinta galinė dalis (apgadintas užpakalinis bamperis ir bagažinės dangtis) atsukta į (duomenys neskelbtini) gatvę; važiuojamojoje dalyje ir ant vejos matomos padangų slydimo žymės; apžiūros metu fotografuota, sudarytas eismo įvykio vietos planas. (1 t., b. l. 14-35).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės Enrikos Gedminaitės 2022-03-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. kovo 8 d. apie 13.41 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), partrenkė pranešėjos draugą, skauda koją. Apie 13.46 val. nuvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėja S. G., kuri paaiškino, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatę palapinę su kolegomis pardavinėjo tulpes, ji, sėdėdama prie palapinės pastatytame mikroautobuse Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pamatė dideliu greičiu (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį BMW automobilį, kuris tapo nevaldomas, užšokęs ant bortelio toliau lėkė link jų gėlių pardavimo vietos, tuo metu jos kolega T. S. stovėjo prie mikroautobuso, ji nespėjo perspėti kolegos, automobilis trenkėsi į T. S. ir tik po kurio laiko sustojo nuvažiavęs kelias dešimtis metrų, ji nedelsdama iškvietė pagalbą, ji pati įvykio metu nenukentėjo. Nukentėjusį asmenį T. S. greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę. Bendraujant su automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoju V. C., šis paaiškino, kad važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) mieste ir filmavosi gyvai transliacijai kaip vairuoja; aiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės apie 100 km/h greičiu; ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo persirikiuoti iš antrosios kelio juostos į pirmą, tačiau nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant bortelio, slydo už bortelio esančia veja, nulaužė kelis kelio ženklus, apgadino už vejos automobilinių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį ir kliudė prie jo stovėjusį asmenį. Buvo nustatyta, kad buvo apgadinti ir nulaužti keturi kelio ženklai, apgadintas mikroautobusas Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinti parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys stulpeliai, partrenktas asmuo – T. S.. Nustatyta, kad eismo įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, priklausančios parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, paduotas prašymas dėl vaizdo įrašų pateikimo; įvykio vietoje fotografuota, nubraižytas eismo įvykio vietos planas; iš V. C. paimtas mobilaus ryšio telefonas. (1 t., b. l. 36-38).

2022-03-08 transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota transporto priemonės Volkswagen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios M. L., apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad automobiliui apgadintas galinis kairysis žibintas, apgadinta galinė bamperio dalis. (1 t., b. l. 39).

2022-03-08 transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuota transporto priemonės BMW 318D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios V. C., apžiūra, kurios metu nustatyta, jog automobiliui nubraižytas kairiojo bamperio šonas, aplamdytas priekinis kairės ir dešinės pusės posparnis, bamperiai, apgadintas rėmas, kairės pusės priekinės ir galinės pusės durelės, išdaužti kairės pusės vairuotojo ir keleivio langai, nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, nukritęs kairės pusės slenkstis, yra smulkių įbraižų ant kėbulo. (1 t., b. l. 40).

2022-05-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše viename faile matomas 2022-03-08 13.32.55 val. slystantis atbulomis (dideliu greičiu) juodos spalvos automobilis, kuris slysta žalia veja pro prekybos centro aikštelę, slysdamas pertrenkia (kliudo) prie pavėsinės stovintį žmogų, tada kliudo šalia pavėsinės stovinčio autobusiuko galą ir slysta tolyn atbulomis per įvažiavimą į aikštelę ir už aikštelės žalia veja, kurioje sustoja. Iš kliudyto autobusiuko išlipa mergina ir eina už pavėsinės, galimai prie partrenkto žmogaus. Kitame faile matoma kaip 13.33.18 val. iš arčiau prekybos centro aikštelėje stovinčio automobilio išlipa moteris ir eina prie kliudyto autobusiuko ir sužaloto žmogaus. (1 t., b. l. 98-102).

2022-05-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašų apžiūra; vaizdo įraše matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, bendrauja su įvykio vietoje buvusiais asmenimis, policijos pareigūnė tikrina nukentėjusiojo ir automobilio vairuotojo blaivumą, komentuoja, kad yra blaivūs; įraše taip pat matyti sugadinti kelio ženklai, besimėtančios automobilio nuolaužos. (1 t., b. l. 105-107).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2022-04-05 rašte Nr. 41D(K)-609 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2022-03-08 13.36 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas, pateikiamas skambučio skaitmeninis garso įrašas. (1 t., b. l. 108).

2022-05-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra; įraše girdisi kaip moteris, vėliau prisistačiusi kaip S. G. praneša apie tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), partrenkė žmogų, kuris skundžiasi kojos skausmu. (1 t., b. l. 109-111).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog 2022-03-08 V. C. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 8“. (1 t., b. l. 112-114).

2022-03-17 apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant specialistui, buvo apžiūrėtas V. C. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 8“; apžiūros metu buvo peržiūrėti mobilaus ryšio telefone esantys vaizdo įrašų ir paveikslėlių tipo failai, vaizdo įrašas, kuriame būtų užfiksuotas 2022-03-08 eismo įvykis, nebuvo rastas; programoje „TikTok“ nurodyta, kad paskutinė tiesioginė vaizdo transliacija buvo atlikta 2022-03-08 13.43.14 val., programos „TikTok“ duomenų saugyklose vaizdo įrašas nebuvo rastas, tikėtina, kad vaizdo įrašą galėjo ištrinti mobilaus ryšio telefono vartotojas. (1 t., b. l. 116-120).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad T. S. padarytas kairės blauzdos abiejų kaulų atviras lūžis; kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūginio kontakto su buku kietu ribotu paviršiumi; T. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 92).

Nukentėjusiojo T. S. apklausos metu pateiktame 2022-04-28 susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, jog V. C. įsipareigoja per dvylika mėnesių lygiomis dalimis atlyginti nukentėjusiajam T. S. padarytą 12 000 eurų žalą. (1 t., b. l. 55-56).

2022-04-28 įtariamojo V. C. ir nukentėjusiojo T. S. susitaikymo protokole užfiksuota, kad įtariamasis pripažino kaltę, su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė. (1 t., b. l. 60).

2022-05-12 nukentėjusysis T. S. tyrėjai elektroniniu laišku pranešė, jog V. C. nevykdo susitarimo dėl žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 57-59).

UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ 2022-06-03 raštu Nr. 03-237 informavo, kad ieškinio V. C. nereikš, nes žala išieškoma per draudimo bendrovę, kurioje draustas V. C. automobilis - AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialą. (1 t., b. l. 167).

AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas 2022-05-17 pateikė informaciją, jog nukentėjusiajam T. S. yra sumokėta 7000 EUR neturtinei žalai ir 79,22 EUR turtinei žalai atlyginti. (1 t., b. l. 151-154).

AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas 2022-05-16 pateikė informaciją, jog žala dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kito turto apgadinimo M. L. buvo atlyginta. (1 t., b. l. 155-158).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. C. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis V. C., vairuodamas kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo T. S. sveikata, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. C., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikaltimą dėl neatsargumo. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 186-187), baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo 20 galiojančių nuobaudų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnį už nustatyto greičio viršijimą (1 t., b. l. 188-200). Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas. Byloje buvo surašytas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, tačiau kaltinamasis nevykdė susitarimo dėl žalos atlyginimo, ir, nors atlyginti žalą pareiga kyla transporto priemonės savininko civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei, tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis per vienerius metus daug kartų baustas už šiukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog jis teisės normų nepaiso, jas ignoruoja, teismas laiko, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas ir baudžiamąją bylą nutraukti nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, priimtinas apkaltinamasis nuosprendis ir kaltinamajam V. C. skirtina bausmė – bauda. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos, ir kaltinamajam V. C. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. C. nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 3 dalies nuostatomis V. C. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vienerius metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 22-25) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis T. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 EUR neturtinės žalos priteisimo iš civilinio atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ ir 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, jog draudimo bendrovė jam dalį neturtinės žalos atlygino – išmokėjo 7 000 EUR sumą. Eismo įvykio metu patirto sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol – sunku normaliai vaikščioti, negali ilgai stovėti, dėl nuolatinio šlubavimo pasireiškė skausmai nugaroje, yra numatyta papildoma kojos operacija, kadangi bus reikalinga pašalinti kaulo sutvirtinimui naudotas priemones, tai kelia nerimą dėl traumos pasekmių ateityje ir galimo darbingumo dalies netekimo, neramina mintis, kad dėl sveikatos sužalojimo sumažės galimybė gauti atitinkamas pajamas ateityje. Todėl prašo priteisti iš draudimo bendrovės papildomai 5 000 EUR neturtinei žalai atlyginti. (2 t., b. l. 68-69).

Civilinio atsakovo - draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas pateikė teismui 2022-10-03 atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyta, kad draudimo bendrovė sutinka papildomai atlyginti nukentėjusiajam T. S. 3 000,00 EUR neturtinės žalos (2 t., b. l. 77-81).

Nukentėjusiojo T. S. civilinis ieškinys tenkintinas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieškinio pagrindą ir dydį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis).

Turtinė žala nukentėjusiajam T. S. yra atlyginta, taip pat atlyginta dalis neturtinės žalos, jis prašo priteisti iš draudimo bendrovės papildomai 5 000 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą.

Šioje byloje įrodyta, kad dėl kaltinamojo V. C. nusikalstamos veikos buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo T. S. sveikata. Kaltinamasis V. C. įvykio metu vairavo jam priklausantį automobilį, kurio savininko civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje, todėl už padarytą žalą materialiai atsakinga yra draudimo bendrovė – civilinis atsakovas AAS „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis T. S. dėl nusikalstamų kaltinamojo V. C. veiksmų patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, skausmą, nepatogumus, buvo gydomas ligoninėje, operuotas, šiuo metu tęsiamas gydymas. Teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad šiuo metu nukentėjusysis taip pat patiria skausmą ir nepatogumus, yra sumažėjusios jo bendravimo galimybės – jis iki šiol sunkiai vaikščioja, negali ilgiau stovėti, negali užsiimti veikla, kurią vykdė iki eismo įvykio. Todėl nukentėjusiajam turi būti atlyginta neturtinė žala.

Pagal formuojamą teismų praktiką neturtinės žalos atlyginimo dydžiai asmenims, tiesiogiai nukentėjusiems dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, nustatyti nuo 5 000 EUR iki 28 962 EUR (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-942/2016, 2K-61-696/2016, 2K-154-699/2016, 2K-25-489/2017, 2K-94-696/2017, 2K-155-511/2017, 2K-110-699/2017, 2K-359-697/2018, 2K-102-303/2019, 2K-41-303/2020).

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarinius, į tai, jog nukentėjusysis iki šiol patiria didelius nepatogumus, numatomas tolimesnis gydymas, bus reikalinga dar viena operacija, pripažįsta, kad 7 000 EUR suma nėra pakankama nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti ir atlygintinos neturtinės žalos dydį didina iki 12 000 EUR. Kadangi dalis neturtinės žalos – 7 000 EUR yra atlyginta (1 t., b. l. 151-154, 2 t., b. l. 77-81), iš civilinio atsakovo nukentėjusiajam priteistina 5 000 EUR suma neturtinei žalai atlyginti.

Ieškiniu nukentėjusysis T. S. taip pat prašo priteisti jam iš civilinio atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Pagal teismų praktiką teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Dėl šių aplinkybių iš civilinio atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam T. S. priteistinos 5 procentų nuo priteisiamos žalos sumos palūkanos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusįjį T. S. teisme atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu paskirtas advokatas. Teismui nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys patirtas išlaidas dėl advokato atstovavimo, todėl klausimas dėl išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas.

Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis BMW 318D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022-03-08 nutarimu grąžintas saugojimui savininkui V. C. (1 t., b. l. 41-42), paliktinas neribotai V. C. nuosavybei; 2) mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 8“, 2022-03-24 nutarimu grąžintas V. C. (1 t., b. l. 121-124), paliktinas neribotai V. C. nuosavybei; 3) du kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 MGL dydžio, tai yra, 4 500 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. C. skirti 60 MGL dydžio, tai yra, 3 000 EUR (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti V. C. baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vienerius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. C. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo T. S. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš civilinio atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam T. S. 5 000 EUR (penkis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ir penkių procentų nuo šios sumos metines palūkanas, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: 1) automobilį BMW 318D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti neribotai V. C. nuosavybei; 2) mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 8“ palikti neribotai V. C. nuosavybei; du kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. C., kad nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma sumokėti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), gavėjo pavadinimas: (duomenys neskelbtini), paskirtis: „bauda ...“, įmokos kodas: (duomenys neskelbtini). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti V. C., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, neturint lėšų sumokėti baudą, teismas baudą gali pakeisti viešaisiais darbais; o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.