- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- ATP-263-360/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00662-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- Z. G.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. G. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo Z. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d., 3000 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
Z. G. nubaustas už tai, kad savo ūkyje nuo 2012-08-01 iki 2012-10-30 leido dirbti R. T. ir buvo sutaręs dėl konkretaus darbo, t. y. karvių melžimo ir konkretaus darbo užmokesčio, t. y. 300 Lt per mėnesį. Z. G. su R. T. nesudarė jokios darbo sutarties, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens, t. y. R. T. priėmimą į darbą. Pažeidimo nustatymo dienai Z. G. R. T. buvo sumokėjęs 900 Lt atlygio už atliktą darbą. Tokiais veiksmais Z. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. bei 99 str. 1 d., 2 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. nutarimu Z. G. pripažino padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 3000 Lt dydžio baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą, pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirtą 3000 Lt baudą sumažinti iki 1000 Lt. Nurodo, jog skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į nusižengimo pobūdį ir jį lėmusias aplinkybes. Pažymi, kad R. T. gyvena asocialų gyvenimą, neturi pastovios gyvenamosios vietos, piktnaudžiauja alkoholiu. Jo ūkyje kelerius metus dirbo ir oficialiai buvo įdarbintas jos sugyventinis D. N., kadangi jie abu neturėjo kur gyventi, jis leido jiems gyventi jo patalpose. R. T. prašė leisti jai dirbti, tačiau jis ja nepasitikėjo ir abejojo ar ji sugebės. Tačiau norėdamas geranoriškai pagelbėti leido jai pabandyti melžti karves, tačiau ji nesugebėjo naudotis aparatūra ir ją užkišo. Jos nesugebėjimas dirbti jam kėlė abejones ar tokį žmogų apskritai galima įdarbinti. Būtent dėl šių priežasčių, t. y. matydamas, kad R. T. kėlė problemų, todėl neskubėjo jos oficialiai įforminti ir pranešti apie tai Sodrai. Pažymi, kad tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Be to prašo atsižvelgti į sunkią jo finansinę padėtį. Yra smulkus ūkininkas, pajamos nedidelės, sunkiai verčiasi. Yra sudaręs su ŽŪKB „duomenys neskelbtini” įsiskolinimo grąžinimo sutartį dėl 8807,88 Lt skolos mokėjimo dalimis, pagal grafiką moka įsiskolinimą VMI, yra paėmęs vartojimo kreditą 25247,24 Lt, ūkininko investicinį kreditą 12381 Lt bei išnaudojęs kredito limitą kortelėje 2841,18 Lt iš DNB banko.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant sumažinti paskirtą baudą.
ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, Z. G. skyrė minimalią sankcijoje numatytą 3000 Lt baudą, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.
Apygardos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, kuris yra pagrįstas. Apelianto teigimas, kad teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tam tikras aplinkybes yra visiškai nepagrįstas. Atvirkščiai teismas į visas reikšmingas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes atsižvelgė ir būtent todėl paskyrė minimalią baudą.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti pažeidėjui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Aplinkybės (jog apeliantas yra smulkus ūkininkas, turi kreditinių įsipareigojimų, mokestinių skolų ir t. t.), nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. Pažymėtina ir tai, kad darbdavys, dar prieš suteikdamas darbą ir tai neįformindamas darbo sutartimi bei nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Taigi apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo yra tinkamai įvertintos ir individualizuotos. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 41³ str. 1 d. numatytas pažeidimas yra grubus, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su teisės pažeidimais darbo srityje. Laikytina, kad apeliantui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atsižvelgus į paminėtą ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam Z. G. paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirta pagrįstai, todėl keisti teismo nutarimą nėra jokio pagrindo. Kitu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimas pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nuta r i a:
Z. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.