Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Z. G., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovei V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, neteisto, vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini). sav., spec. vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Z. G. savo ūkyje nuo 2012-08-01 iki 2012-10-30 leido dirbti R. T. ir buvo sutaręs dėl konkretaus darbo, t.y. karvių melžimo ir konkretaus darbo užmokesčio, t.y. 300 litų per mėnesį. Z. G. su R. T. nesudarė jokios darbo sutarties, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens, t.y. R. T. priėmimą į darbą. Pažeidimo nustatymo dienai Zenonas G. R. T. buvo sumokėjęs 900 Lt atlygio už atliktą darbą. Tokiais veiksmais Z. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. bei 99 str. 1, 2 d. reikalavimus.

Z. G. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad R. T. jo ūkyje dirbo pusę dienos, kai mokinosi dirbti karvių melžimo aparatu. Tačiau jai nesisekė mokintis, todėl į darbą jos nepriėmė. Apie vienos dienos R. T. darbą jo ūkyje nepranešė sodrai, sutarties su R. T. nebuvo sudaręs. Buvo sutarę, kad jei priims dirbti puse etato, mokės 425 Lt atlyginimą, o jei visu etatu mokės 850 Lt atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors Z. G. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, bylos rašytine medžiaga, liudytojų parodymais. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.4-5) užfiksuotos tyrimo metu nustatytos teisės pažeidimo aplinkybės. Z. G. ūkininkas, turintis ūkį ir nuo 2009-01-01 vykdantis individualią žemės ūkio veiklą (b.l.17). Liudytoja R. T. parodė, kad ji Z. G. ūkyje dirbo tris mėnesius, t.y. nuo 2012-08-01 iki 2012 m. spalio pabaigos, kai į Z. G. ūkį atvyko policijos pareigūnai. Ji dirbo pakaitine karvių melžėja, su Z. G. abipusiu sutarimu buvo sutarę, kad ji dirbs nelegaliai, t.y. nesudariusi rašytinės darbo sutarties. Per mėnesį jai mokėdavo 300 Lt atlyginimą. Kiekvieną mėnesį ji turėdavo parašyti prašymą, kad Z. G. ją priimtų mokintis, o mėnesiui pasibaigus prašymas būdavo sunaikinamas ir ji parašydavo prašymą kitam mėnesiui. Šias liudytojos R. T. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. N.. Nors Z. G. teigia, kad liudytojai R. T. ir D. N. jam keršija už tai, kad jis iškvietė D. N. policiją, taip siekiant, kad būtų suabejota šių liudytojų parodymų patikimumu. Nepaisant to, kad išsakyta abejonė liudytojų R. T. ir D. N. parodymų patikimumu, tačiau jų nurodytas aplinkybes patvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys. Liudytojai K. A. ir E. A. patvirtino, kad iki 2012-10-30 iškvietimo į Z. G. ūkį, duomenų apie nelegalų darbą Z. G. ūkyje, neturėjo. Nelegalaus darbo aplinkybė pareigūnams tapo žinoma tik atvykus į įvykį ir aiškinantis ką R. T. veikia Z. G. ūkyje. Be to, liudytojas E. A. patvirtino, kad Z. G. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jam pripažino, kad R. T. dirbo jo ūkyje, tačiau po to, kai buvo į jo ūkį iškviesta policija, R. T. dirbti neleido. Protokole šias aplinkybes Z. G. patvirtinti nesutiko. Iš asmenų pas draudėją sąrašo (b.l.31) matyti, kad R. T. 2012-08-01 iki 2012-10-30 Z. G. ūkyje dirbo nelegaliai. Be to, iš byloje esančių duomenų yra pagrindas daryti išdavą, kad paaiškėjus nelegalaus darbo faktui, Z. G. darė įtaką dėl parodymų davimo teisme. Liudytoja R. T. parodė, kad sulaukė Z. G. skambučių, kurių metu jis prašė pakeisti parodymus. Liudytojai A. B., dirbanti Z. G. ūkyje melžėja ir liudytojas D. N., dirbęs Z. G. ūkyje darbininku patvirtino, kad byloje esantys (b.l.20, 21) jų pareiškimai parašyti paprašius Z. G. paneigti nelegalaus darbo faktą. Pažymėtina ir tai, kad objektyviai aplinkybių dėl Z. G. duomenų teikimo apie priimtus darbuotojus socialinio draudimo fondui, kurias nurodė 2012-12-03 pareiškime liudytoja A. B., paliudyti negali. Kaip pati nurodė, kad pareiškime jos nurodyta informacija jai žinoma tik iš ūkyje sklindančių kalbų. Be to, liudytoja A. B. yra Z. G. ūkio darbininkė ir nuo jo priklausoma, todėl šios liudytojos parodymų teismas nelaiko patikimais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas laiko visiškai įrodyta, kad Z. G. pasamdė R. T. dirbti ūkyje karvių melžėjos darbui, bet su ja nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties ir leido jai nelegaliai dirbti. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka metų laikotarpyje), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Z. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais teismas

NUTARĖ:

Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.