Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Š. ieškinį atsakovui T. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys AS BIGBANK Lietuvos filialas, antstolė Eurika Rulienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Ieškovės atstovas advokatas S. Š. teismo posėdžio metu palaikė patikslintą ieškinį pilnai ir prašė jį tenkinti.

5. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Byloje nustatyta, kad ieškovės K. Š. ir atsakovo T. Š. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir įregistruota (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokos metu šalys bendro nekilnojamojo turto neįgijo, nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovė į bylą pateikė išrašus ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, iš kurios matyti, kad nekilnojamasis turtas esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei. Ieškovė K. Š. (duomenys neskelbtini) yra paėmusi 10 000 Eur dydžio vartojimo kreditą iš BIGBANK AS Filialo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). T. Š. 2023 m. spalio 2 d. yra paėmęs 13373,60 Eur dydžio vartojimo kreditą iš BIGBANK AS Filialo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ieškovė prašo pripažinti T. Š. asmenine prievole. Atsakovo T. Š. atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-6659-443/2023, dėl kurio 2023 m. liepos 21 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 15736 Eur skolos ir 246,71 Eur palūkanų išieškojimo, šią prievolę ieškovė prašo pripažinti atsakovo asmenine prievole. Ieškovės vardu registruotas automobilis Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos data: (duomenys neskelbtini), ieškovė prašo šią transporto priemonę pripažinti jos asmenine nuosavybe. Atsakovo T. Š. vardu registruota transporto priemonė MERCEDES BENZ, CLASSE E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vin. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos data: (duomenys neskelbtini). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas nuo 2013 m. sausio 22 d. yra duomenys neskelbtini) įmonės vadovas. Atsakovo valdomai įmonei duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. eB2-383-368/2023, 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti vėlesne nutartimi. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi bankrutuojanti duomenys neskelbtini) pripažinta likviduojama dėl bankroto. Gavus papildomus prašymus 2024 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintinas patikslintas bankrutuojančios duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, bendrai 38 998,87 Eur sumai. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. eB2-139-368/2024, pripažino, kad likviduojamos dėl bankroto duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė.

Dėl kaltės

8. Šalys duomenys neskelbtini) sudarė santuoką duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir įregistruota duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. duomenys neskelbtini)).

9. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

10. Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes nesidalino informacija kartu su sutuoktine dėl iškilusių finansinių sunkumų jo valdomojoje įmonėje. ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovo valdomai įmonei iškeltą bankroto bylą, atsakovas nesidalino informacija apie pradėtas skolos išieškojimo procedūras antstolių kontorose. Ieškovė nurodo, kad finansiniai sunkumai įmonėje asmeniškai palietė ir jos asmenines pajamas.

11. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016). Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (2014 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014).

12. Teismas, atsižvelgia į tai, kad atsakovas buvo abejingas šalių santuokai, nesidalino su ieškove savo finansiniais sprendimais šeimoje, kas sukėlė įtampą ir nepasitikėjimą tarp sutuoktinių ir vedė link santuokos iširimo. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovas buvo visiškai pasyvus, jokios pozicijos neteikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai, tad laikytina, kad atsakovas nepateikė byloje jokių ieškovės paaiškinimus dėl kaltės paneigiančių argumentų ar įrodymų. Teismas sprendžia, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, iš esmės pažeidęs savo kaip sutuoktinio pareigas, jo kaltė pasireiškė nebendradarbiavimu su sutuoktine, savo realios finansinės padėties neatskleidimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad dėl šeimos iširimo kaltas yra atsakovas (CPK 185 straipsnis, 384 straipsnio 6 dalis, CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl pavardžių keitimo

13. Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokos metu turėta pavardė – „Š.“, atsakovui - „Š.“ (CK 3.69 straipsnis).

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

14. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių kuriam nors iš sutuoktinių būtų reikalingas išlaikymas, todėl jo nepriteisia.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

15. Pateikti duomenys patvirtina, kad šalys santuokos metu neįgijo jokio nekilnojamojo turto, kuris šalims priklausytų bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Santuokos metu K. Š. vardu įgyta transporto priemonė „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data duomenys neskelbtini), vertė 2000 Eur. Ieškovė siekia, kad po santuokos nutraukimo ši transporto priemonė liktų jos asmenine nuosavybe, neišmokant atsakovui kompensacijos, kadangi ji įgyta iš jos asmeninių lėšų.

16. Tiek pati ieškovė tiek jos atstovas posėdžio metu nurodė, kad automobilis įgytas už ieškovės asmenines lėšas, kurios jai buvo dovanotos jos mamos, atsiskaitant už automobilį grynais pinigais. Šį reikalavimą grindžia pažyma iš Valstybės įmonės „Regitra“, iš kurios matyti, kad automobilis registruotas ieškovės vardu, ieškovė šį automobilį įsigijo duomenys neskelbtini), atsakovas dėl šio reikalavimo jokių argumentų ir prieštaravimų neteikė. Įvertinus, kad atsakovas dar iki santuokos sudarymo turėjo savo vardu registruotą automobilį, atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad automobiliu ieškovė naudojosi viena ir juo naudojasi iki šiol, atsakovui neteikiant jokių prieštaravimų, ši ieškinio reikalavimo dalis tenkintina ir automobilis Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas duomenys neskelbtini), pripažintinas asmenine ieškovės nuosavybe.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

17. Ieškovė prašo pripažinti, kad 1000,00 Eur kreditas paimtas 2022 m. gruodžio 22 d. iš BIGBANK AS Filialo pagal sutartį Nr. duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo liktų jos asmenine prievole. Ieškovė taip pat prašo, kad atsakovo T. Š. asmenine prievole po santuokos nutraukimo liktų 13373,60 Eur kredito gražinimas pagal 2023 m. spalio 2 d. sutartį Nr. duomenys neskelbtini), sudarytą su BIGBANK AS filialas. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad T. Š. atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-6659-443/2023, dėl kurio 2023 m. liepos 21 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 15736 Eur skolos ir 246,71 Eur palūkanų išieškojimo. Šią prievolę ieškovė prašo pripažinti atsakovo asmenine prievole.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

19. Teismas sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimu padalinti kreditorinius įsiskolinimus, kuomet atsakovui priskirtina vykdyti prievoles kreditoriams BIGBANK AS filialas, pagal 2023 m. spalio 2 d. sudarytą sutartį Nr. duomenys neskelbtini) bei skolinį įsipareigojimą antstolei Eurikai Rulienei, pagal priimtą įsiteisėjusį teismo įsakymą T. Š. atžvilgiu yra civilinėje byloje Nr. eL2-6659-443/2023, dėl kurio 2023 m. liepos 21 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 15736 Eur skolos ir 246,71 Eur palūkanų išieškojimo, kurių išieškojimas vykdomas antstolės kontoroje. Teismas įvertinęs ieškovės paaiškinimus, kad jos vardu paimtas kreditas skirtas ieškovės duomenys neskelbtini) paslaugoms ir ieškovei nežinoma, kokiais tikslais atsakovas savo vardu sudarė kredito sutartį, vertina, kad šių prievolių pobūdis yra asmeninis. Tretieji asmenys nepateikė prieštaravimų dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad kreditas panaudotas šeimos interesams, nėra duomenų, kad ieškovė būtų apie tai informuota, be to skoliniai įsipareigojimai antstolei Eurikai Rulienei kilo dėl atsakovo vadovaujamos įmonės veiklos, apie kurią atsakovas ieškovei, jos teigimu, nepranešė, o kreditą iš BIGBANK AS Lietuvos filialas atsakovas gavo 2023 m. liepos 21 d., t .y. tuo metu, kai, ieškovės paaiškinimais, tarp šalių jau buvo kilę nesutarimai dėl atsakovo finansinių sprendimų slėpimo. Visa tai įvertinus, ieškovės reikalavimas dėl kreditorinių įsiskolinimų padalinimo tenkintinas visiškai.

20. Nors ieškovė prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šalims atitekusias prievoles šalys vykdys asmeniškai, teismas tokį reikalavimą vertina kaip perteklinį, nes šių prievolių pripažinimo kiekvienos iš šalių asmenine prievole savaime reiškia, kad ją vykdyti asmeniškai turi konkretus asmuo, kurio prievole ji pripažinta, tad pakartotinis to konstatavimas sprendimo rezoliucinėje dalyje nereikalingas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Atsižvelgiant į ta, kad ieškovės ieškinio materialiniai reikalavimai patenkinti pilnai, iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Byloje pateiktas mokėjimo kvitas, iš kurio matyti, kad ieškovė sumokėjo 154,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 154 Eur žyminio mokesčio Ieškovė byloje nepateikė duomenų apie jos patirtas atstovavimo išlaidas, todėl šių išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

23. Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje sudaro 57,94 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 282, 385 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Panaikinti K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos apskaitos įrašą, sudarytą duomenys neskelbtini) bažnyčioje, duomenys neskelbtini) apskaitytą Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriuje, įrašo Nr. duomenys neskelbtini), dėl atsakovo T. Š. kaltės.

Po santuokos nutraukimo K. Š. palikti santuokos metu turėtą pavardę – „Š.“, T. Š. turėtą pavardę – „Š.“.

Automobilį „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas duomenys neskelbtini), vertė 2000 Eur, pripažinti asmenine ieškovės K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Prievolę trečiajam asmeniui BIGBANK AS Lietuvos filialas pagal sutartį Nr. duomenys neskelbtini), sudarytą duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui BIGBANK AS Lietuvos filialas pagal sutartį Nr. duomenys neskelbtini), sudarytą duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Pripažinti prievolę trečiajam asmeniui antstolei Eurikai Rulienei pagal 2023 m. liepos 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-6659-443/2023 ir jo pagrindu atsiradusią skolą, po santuokos nutraukimo asmenine T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti ieškovei K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. Š., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) 154 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo T. Š., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 57,94 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 94 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui užregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.