Tauragės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovui L. G. ir jo atstovei advokatei I. P. , atsakovės D. V. atstovui advokatui R. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. G., S. G., G. G. ieškinį atsakovei D. V., tretiesiems asmenims I. G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Šilutės rajono 3-iojo notaro biurui dėl paveldėjimo teisės liudijimo, teisinės registracijos panaikinimo ir palikimo priėmimo fakto nustatymo,

nustatė;

Ieškovas L. G. ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 1992 m. sausio 25 d. susituokė su A. G. (B.), gim. (duomenys neskelbtini). Po santuokos sudarymo su sutuoktine ir santuokoje gimusiais vaikais I. G., S. G. ir G. G. gyveno A. G. tėvams B. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. B., gim. (duomenys neskelbtini), priklausiusiame name, esančiame (duomenys neskelbtini)Po S. B. mirties 1996-08-31, A. G. su šeima liko gyventi su tėvu I. B.. Po I. B. mirties 2006-09-08, A. G. su šeima liko gyventi tėvų name, rūpinosi juo , mokėjo mokesčius, remontavo namą, keitė langus, rūpinosi jo šildymu, rūpinosi likusia tėvų žeme, naudojosi visu name buvusiu tėvų kilnojamuoju turtu. 2012-11-26 mirė A. G., Po jos mirties ieškovai liko gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovas L. G. nurodė, kad jis pastoviai dirbo užsienyje , todėl jų metu S. G. ir G. G. apsistodavo pas senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Po A. G. mirties jis ir toliau rūpinosi namu, mokėjo mokesčius, šildė jį, tvarkė kaip savo. 2013 m. gruodžio 21 d, jis gavo iš atsakovės laišką, kuriame buvo Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašų kopijos. Iš jų buvo matyti, kad atsakovei 2013-11-06 išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr.3819 ir įregistruota jos nuosavybės teisė į šį turtą: pastatą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1,16 ha žemės sklypą, unikalus . Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)0,75 ha žemės sklypą, unikalus . Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; 0,35 ha žemės sklypą, unikalus . Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).; 2,26 ha žemės sklypą, unikalus . Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 12 d. grįžęs iš komandiruotės rado pakeistas aukščiau minėto namo, kuriame gyveno su šeima, durų spynas, negalėjo patekti į jj, naudotis daiktais. 2013-12-27 jis kreipėsi su skundu į Šilutės rajono policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovės D. V. atžvilgiu. 2014-01-07 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 94-At-00032-14, o nutarta pradėti atsakovės atžvilgiu administracinę bylą , kuri išnagrinėta 2014-07-03. Iš šio nutarimo suprato, kad 2013 m. lapkričio mėnesį vyko teisminis procesas dėl paveldėjimo. Apie teismo procesą informuoti nebuvo, nieko apie jį nežinojo iki pat 2014 m. sausio mėnesio, kol negavo aukščiau minėto nutarimo Nr.94-At-00032-l4.

2013-07-10 Šilutės rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1010-733/2013 priėmė sprendimą, kuriuo nustatė juridinę reikšmę turinčius faktus paveldėjimo tikslu, kad po B. B. mirties 1996-08-31 palikimą priėmė ir valdė I. B., o po jo mirties 2006-09-05 palikimą priėmė ir pradėjo valdyti D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad D. V. po tėvo mirties pradėjo prižiūrėti jų valdytą nekilnojamą turtą: gyvenamąjį namą, žemę ir kilnojamą turtą, mokėjo už elektrą ir kitus mokesčius, Ieškovai į civilinę bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti nebuvo, apie vykstantį procesą informuoti nebuvo. Prie šio ieškinio pateikia rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad po I. B. mirties 2006-09-05 palikimą priėmė ir pradėjo valdyti ne D. V., o A. G.. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Gardamo seniūnija išduotoje pažymoje Nr,V2-161 patvirtino, kad I. B. iki mirties gyveno su dukra A. G. ir jos šeima adresu (duomenys neskelbtini)Taip pat nurodė, kad po tėvo mirties būtent ji valdė tėvo turtą. A. G. iki savo mirties tėvo vardu mokėjo mokesčius, o po jos mirties palikimą priėmė ir valdė . Taip pat pateikiamas atsakovės D. V. pasirašytas patvirtinimas, kad ji iš L. G. 2014-07-03 gavo 327 Lt, sumokėtus už elektros energiją I. B. vardu. Kartu su šiuo patvirtinimu atsakovė perdavė mokėjimų 2013-11-01, 2013-09-08, 2013-06-15, 2013-05-02, nurodymus. Matyti, kad pati atsakovė, reikalaudama grąžinti jai 327 Lt sumą, kurią buvo sumokėjusi už elektros energiją, pati pripažįsta, kad tiek iki Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo c.b. Nr. 2-1010-733/2013, tiek ir po jo faktiškai nekilnojamo turto nevaldė ir tokio tikslo neturėjo.

Ieškovai apie tai, kad atsakovė priėmė palikimą, sužinojo 2013 m. gruodžio 21 d. gavę pačios atsakovės laišką, todėl terminas reikalavimui panaikinti paveldėjimo teisės liudijimą Nr.3819 nėra praleistas.

Atsakovė D. V. po tėvų mirties niekada tėvų namo ir žemės faktiškai nevaldė, t.y. jame negyveno, nuo pat 2006-09-05 jokių prieštaravimų dėl to, kad A. G. priėmė palikimą po tėvo mirties pradėdama jį faktiškai valdyti nereiškė. Tai, kad ji sumokėjo už elektros energiją ir tuos pinigus atsiėmė iš mirusios A. G. sutuoktinio ieškovo L. G., tik parodo, kad turtu ji nesirūpino kaip savu ir jo nevaldė.

Ieškovas L. G. yra A. G., mirusios 2012-11-26 sutuoktinis, o ieškovai S. G., G. G. bei tretysis asmuo I. G. - vaikai. Po A. G. mirties 2013-01-04 palikimą priėmė ieškovai ir tretysis asmuo I. G..

Ieškovas L. G. nurodė, kad jis pastoviai dirbo užsienyje ir žmona A. G. sakydavo, kad po tėvų mirties turi dokumentus susitvarkiusi .

Prašo pripažinti negaliojančiu Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr.3819 (2013-11-06), išduotą Šilutės rajono 3-iojo notaro biuro notarės A. A. bei panaikinti žemės sklypų: unikalus . Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.. esančių (duomenys neskelbtini) ir pastato - gyvenamojo namo, unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., teisinę registraciją ir nustatyti palikimo priėmimo faktą, kad po B. B., gim. (duomenys neskelbtini)mirties 1996-08-31 palikimą priėmė jos sutuoktinis I. B., gim. (duomenys neskelbtini), o po jo mirties 2006-09-08 palikimą priėmė ir pradėjo faktiškai valdyti A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2012-11-26.

Ieškovų S. G., G. G. L. G. atstovė advokatė I. P. prašo ieškinį tenkinti pilnai.

Atsakovės V. atstovas advokatas R. V. su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo bylą nutraukti. Nurodo, kad Ieškovų paminėtas paveldėjimo teisės liudijimas išduotas teisėtai, notarė jį išdavė remdamasi įsiteisėjusiu Šilutės r. apylinkės teismo sprendimu, todėl neaišku, kokiu pagrindu teismas turėtų naikinti šį paveldėjimo teisės liudijimą. Be to, minėtų pastatų bei žemės sklypų teisinė registracija buvo atlikta teisėtai, remiantis turimais dokumentais - o būtent paveldėjimo teisės liudijimu, todėl nekilnojamojo turto teisinės registracijos nėra pagrindo naikinti. Ieškovai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, tačiau toks faktas jau yra nustatytas 2013-07-10 sprendimu Šilutės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1010-733/2013 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po B. B., gim. (duomenys neskelbtini)mirties 1996-08-31 palikimą priėmė ir pradėjo jį faktiškai valdyti jos sutuoktinis I. B., gim. (duomenys neskelbtini), o po jo mirties 2006-09-08 palikimą priėmė ir pradėjo jį faktiškai valdyti atsakovė D.V.. Šis teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs, jo ieškovai, nors ir žinojo apie teismo procesą, skirtingai nei jie nurodo ieškinyje, neskundė, tokiu būdu šioje byloje ieškovai kreipiasi dėl to paties dalyko pakartotinai, kas draudžiama civilinio proceso kodekse (CPK 279 str. 4 d.,137 str. ir ir t.t). Pažymėtina, kad teismo priimtas sprendimas turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims, šiuo atveju ieškovams. Hipotetiškai darant prielaidą, kad teismui tenkinus ieškovų reikalavimą, tokiu būdu tos pačios instancijos teismas turi pakeisti teismo sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs. Tokių įgaliojimų teismas neturi. Esant išdėstytoms aplinkybėms, prašome ieškinio dalį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir žemės sklypų bei pastato teisinės registracijos panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstą, o dalį dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nutraukti CPK 293 str. 1 d. 3 p.

Tretysis asmuo I. G. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir prašo ieškinį tenkinti.

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir atsiliepime nurodo, kad ieškinys laikytinas pagrįstu. ( b.l. 20-21 ) .

Trečiajam asmeniui Šilutės rajono 3-iojo notaro biuro notarei apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepimo nerašė.

Liudytojas G. G. parodė, kad yra artimas G. kaimynas ir visą laiką su tėvais B. gyveno A. G. su šeima, ji juos prižiūrėjo, rūpinosi tėvais, juos laidojo, prižiūrėjo kapus, gyveno apie 40 metų , D. V. tik atvažiuodavo aplankyti ir ji po tėvų mirties palikimo nepriėmė , nieko nevaldė ir nesirūpino, palikimą priėmė ir valdė A. G... Pakui ir pati A. G. mirė. Liko gyventi A. G. trys vaikai, vyras dirbo užsienyje. Tą patį parodė ir liudytojas A. L., S. O. S., S. B., R. S. .

Liudytojai V. R. parodė, kad žemę nuomavo D. V., jog (duomenys neskelbtini) kaime negyveno, bet rūpinosi tėvais, po A. G. mirties pradėjo D. V. rūpintis. Tą patį parodė ir liudytojai A. E., A. C. .

Ieškinys atmestinas.

Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis siekia sukurti tam tikras teisines pasekmes- perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Priimdamas kaip palikimą turtą, nuosavybės teise priklausiusį palikėjui jo mirties metu, įpėdinis siekia įgyti nuosavybės teises į šį turtą nuo palikimo atsiradimo laiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad B. B. mirė 1996-08-31 , po jos mirties niekas palikimo nepriėmė, po to mirė B. B. sutuoktinis 2006-09-08 I. B., po jo mirties taip pat niekas palikimo nepriėmė. Iš byloje esančios medžiagos , šalių parodymų, liudytojų parodymų mirusių tėvų name toliau liko gyventi dukra A. G. su šeima, kuri taip pat po tėvų mirties palikimo nepriėmė, pas notarą nesikreipė. A. G. mirė 2012-11-26 , po jos mirties palikimą priėmė sutuoktinis L. G., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas. ( b.l. 57 ) . Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-07-10 sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad po B. B. mirties 1996-08-31 palikimą priėmė ir valdė I. B., o po jo mirties 2006-09-08 palikimą priėmė ir pradėjo valdyti D. V. ( b.l. 73 ) , kuri tuo pagrindu gavo paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistravo nekilnojamojo turto registre.

Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo ( CK 5.8 straipsnis ) , tačiau įsiteisėjusį teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti negali, įsiteisėję teismo sprendimas , nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ( CPK 18 straipsnis ). Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims įgyja res judicata galią, t.y. šalys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu , nors teismo sprendimas yra visiems privalomas, tačiau tiems, kurie nebuvo byloje dalyvaujančiais asmenimis, turi teisę kreiptis į teismą CPK 365 straipsniu nustatytais pagrindais ir tvarka. Šiuo atveju , notaras vadovaudamasis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, išdavė paveldėjimo teisės liudijimą , kuris buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl nėra jokių pagrindų pripažinti juos negaliojančiais. Ieškovai ir jų atstovė advokatė turėtų vadovautis proceso atnaujinimo pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. ( CPK 365 straipsnis ) . Kaip matyti iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-10 sprendimo , nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys- ieškovai, teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų , kas sudarytų pagrindą dėl proceso atnaujinimo. Vienas pagrindinių teismo proceso principų- teismo nešališkumas ir nepriklausomumas reikalauja, kad teismas būtų nešališkas, todėl teismas už ieškovą negali suformuluoti ieškinio elementų.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad nėra pagrindų pripažinti negaliojančiu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 3819 ir teisinės registracijos, todėl ieškinys atmestinas.

Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovų. ( CPK 88 str. 1 d. 3 p . )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų L. G., S. G., G. G. bylinėjimosi išlaidas 16, 17 eurų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.