- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-79-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10650-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., B. M.
- Pareiškėjas
- Ferrodyne Ltd
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų A. M. ir B. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ferrodyne Ltd pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. M. ir A. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki kol bus išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1909-723/2017 pagal ieškovės B. M. ieškinį atsakovui A. M. ir tretiesiems asmenims dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos.
2. 2019 m. spalio 29 d. teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl pareiškimo atsisakymo. Atsižvelgdamas į tai, kad buvo išspręstas B. M. ir A. M. turto, įgyto santuokoje, padalinimo klausimas, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl pareiškimo atsisakymo. Nurodė, kad pareiškėjui yra žinomos procesinės pareiškimo atsisakymo pasekmės. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal pareiškėjo Ferrodyne Ltd pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. M. ir A. M. dėl skolininko turto dalies nustatymo, nutraukti. Priteisti pareiškėjui Ferrodyne Ltd, į. k. HE283620 lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas po 1 660,63 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt eurų ir 63 ct) iš kiekvieno suinteresuotojo asmens.
4. Teismas nurodė, kad šioje byloje pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų interesai yra priešingi, taip pat remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatavo, kad yra pagrindas pareiškėjo Ferrodyne Ltd turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažinti iki 3 321,25 Eur (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis). Iš suinteresuotų asmenų B. M. ir A. M. pareiškėjui Ferrodyne Ltd lygiomis dalimis priteistina 3 321,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 - 3 dalys, 98 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-364-868/2019 ir priimti naują procesinį sprendimą - pareiškėjo Ferrodyne Ltd pareiškimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti, kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ginčas yra kilęs iš vykdymo proceso, todėl bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti atlygintos, o Pareiškėjo pareiškimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo būti atmestas.
5.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui Ferrodyne LTD buvo priteistos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nagrinėtoje byloje Nr. e2260-860/2019, o viena iš pateiktų sąskaitų buvo pateikta apmokėjimui abejose civilinėse bylose (2018-05-31 sąskaita Nr. 8638. c.b. e2-260-860/2019 IV tomas, 118 bylos lapas, bei šios civilinės bylos IV tomas, 42 bylos lapas), todėl iš pateiktų dokumentų visiškai nėra aišku, kokiose bylose, kokios paslaugos buvo teikiamos.
5.3. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kokie yra šalių interesai ir ar jie yra priešingi po civilinės bylos atnaujinimo, t.y. iš esmės pasikeitus bylos aplinkybėms.
5.4. Teismas nemotyvavo, kodėl nepaskirstė ir suinteresuoto asmens B. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų.
6. Suinteresuotas asmuo B. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2019-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-364-868/2019 ir priimti naują nutartį bei atmesti Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens B. M.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Šioje situacijoje taikytinos CPK 593 straipsnio 2 ir 5 dalys, kurios numato, jog tokio pobūdžio bylose, kilusiose iš vykdomosios bylos, bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.
6.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis nėra motyvuota, nėra nurodyta, kuo remiantis teismas nusprendė, jog pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų interesai yra priešingi. Teismas nemotyvavo, kuo remiantis buvo nustatytas būtent atitinkamas bylinėjimosi išlaidų dydis ir už kurias paslaugas šis bylinėjimosi išlaidų dydis buvo priteistas.
6.3. Manytina, jog esant tokiai situacijai, kai pats Pareiškėjas atsisako savo pareiškimo, neegzistavo jokios prielaidos spręsti, kad iš suinteresuoto asmens turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, ypač vertinant tai, kad byla buvo baigta nepriimant procesinio sprendimo dėl ginčo esmės. Nėra jokio pagrindo teigti, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl kokių nors nuo suinteresuoto asmens priklausančių veiksnių nesant priimto galutinio sprendimo.
6.4. Bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos ir dėl to, jog iš Pareiškėjo pateiktų dokumentų negalima identifikuoti kokioje byloje, kokiame teisme, tarp kokių proceso šalių teisinės paslaugos buvo suteiktos.
Atsiliepimas
7. Pareiškėjas Ferrodyne Ltd atsiliepimu į pareikštus skundus prašo nutartį palikti nepakeistą, o skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Suinteresuotų asmenų nurodoma CPK 593 str. 5 d. norma pagal savo esmę ir tikslą nėra taikoma, kai pareiškimą teismui pateikia išieškotojas. CPK 593 str. 5 d. numato draudimą vykdymo šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš antstolio. Taigi, ši nuostata taikytina tik bylose, inicijuotose pagal antstolio pareiškimą, kurio netenkinimo atveju iš antstolio bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.
7.2. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju CPK 593 str. 5 d. yra netaikytina, nes Pareiškimas buvo pateiktas ne antstolio, o išieškotojo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 443 str. 6 d., reglamentuojančią bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ypatingos teisenos bylose.
7.3. Net ir tuo atveju, jei CPK 593 str. 5 d. būtų taikytina sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nukrypti nuo šios taisyklės ir taikyti CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d. nuostatas, o taip pat vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).
Šalies argumentai
7.4. Pareiškime dėl Pareiškimo atsisakymo, kuriame buvo pareikštas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (III b.t, 94-106 b.l.), taip pat buvo pateikta pažyma apie patirtų išlaidų pobūdį (žr. pareiškimo dėl Pareiškimo atsisakymo 2.9-2.11 paragrafus) – įvardijant bylos numerį bei sąskaitų faktūrų sumas (jų dalis), nurodant, kad šios sumos buvo skirtos apmokėti procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo išlaidas byloje. Tai yra išvestinis įrodymas, kuris taip pat pripažįstamas kaip tinkamas aukščiau nurodytoje teismų praktikoje.
7.5. Atliktų darbų išklotinėse, kurias generuoja buhalterinės apskaitos programa, aiškiai nurodyti darbai, už kuriuos išrašytos sąskaitos faktūros, jų trukmė, atlikimo data, kaina, o pačioje sąskaitoje faktūroje nurodyta šių darbų (teisinių paslaugų) kaina. Tam tikri darbai atliktų darbų išklotinėse yra uždengti, nes nėra susiję su šia byla. Ši aplinkybė buvo paaiškinta pareiškime nuo Pareiškimo atsisakymo (III b.t., 9499 b.l.), kuriame taip pat buvo pareikštas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui Ferrodyne Ltd iš suinteresuotų asmenų A. M. ir B. M. byloje, kurioje buvo sprendžiamas skolininko turto dalies nustatymo klausimas CPK 667 str. nustatyta tvarka.
10. Pirmosios instancijos teismas iš suinteresuotų asmenų A. M. ir B. M. priteisdamas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad šioje byloje pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų interesai yra priešingi, taip pat remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatavo, kad yra pagrindas pareiškėjo Ferrodyne Ltd turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažinti iki 3 321,25 Eur (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnis).
11. Pareiškėjas pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad suinteresuotų asmenų nurodoma CPK 593 str. 5 d. norma pagal savo esmę ir tikslą nėra taikoma, kai pareiškimą teismui pateikia išieškotojas. CPK 593 str. 5 d. numato draudimą vykdymo šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš antstolio. Taigi, ši nuostata taikytina tik bylose, inicijuotose pagal antstolio pareiškimą, kurio netenkinimo atveju iš antstolio bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.
12. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad pagal bendrą taisyklę, numatytą CPK 443 straipsnio 6 dalyje, ypatingojoje teisenoje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Visgi, CPK 443 straipsnio 1 dalis numato bendrą taisyklę, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis (442–582 straipsniai) ir kiti įstatymai. CPK 443 straipsnio 1 dalis nustato, kad tiek CPK, tiek kiti įstatymai gali numatyti CPK 443 straipsnio 6 dalies taikymo išimčių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 593 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. CPK 593 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nagrinėja pareiškimus, kylančius iš vykdymo procese atsiradusių klausimų. Sistemiškai taikant CPK 593 straipsnio 2 dalį su CPK 593 straipsnio 6 dalimi, CPK 667 straipsniu sprendžiama, jog už pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymą bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui spręsti taikytinos ne bendrosios ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančios normos, o nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalis, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų neatlyginamos. Tokios praktikos laikosi ir kiti apygardos teismai (žr. Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1275-343/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-189-590/2019).
13. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai taikė teisės normas, numatančias bylinėjimosi išlaidų vykdymo procese atlyginimą, todėl atskirieji skundai tenkinami iš dalies, skundžiama nutartis dalyje panaikinama, o klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išsprendžiamas iš esmės šį prašymą atmetant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Suinteresuotų asmenų A. M. ir B. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo Ferrodyne Ltd prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.