Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. prašymą dėl dalies sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. e2-116-892/2021 pagal J. M.-M., N. M. ieškinį atsakovams A. V., Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl susitarimo pripažinimo nesudarytu arba negaliojančiu, statybos leidimo, deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, gyvenamojo namo statybos pripažinimo neteisėta bei įpareigojimo nugriauti namą, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Valstybės įmonė „Registrų centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Retuta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teisme 2024 m. rugsėjo 11 d. gautas A. V. prašymas atidėti sprendimo vykdymą laikotarpiui iki 2025 m. rugsėjo 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį, ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

8. Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą atsižvelgiama į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), teismo pareigą atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinę galią (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimus procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus, svarbu įvertinti, ar nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai bei paties sprendimo privalomumo principas.

9. Vilniaus regiono apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovams J. M. – M. ir N. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (šiuo metu byla sustabdyta).

10. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-547-640/2024 leista ieškovui A. V. atlikti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos įteisinimą pagal architekto Š. Š. parengtą 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslintą statybos projektą, kurio Nr. SS-TP-2023-0112- BD (Bendroji dalis), Nr. SS-TP-2023-0112-SA (Statinio architektūrinė dalis) ir Nr. SS-TP-2023-0112-SP (Sklypo aplinkos sutvarkymo (sklypo plano) dalis), be žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių (atsakovų) J. M.-M.ir N. M. sutikimo.

11. Asmuo, kuris teismo sprendimu pagrindu turi įteisinti savavališką statybą arba pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai gali padaryti per teismo nustatytą terminą. Tokio teismo nustatomo termino prigimtis yra procesinė, o paskirtis – skatinti ir sudaryti sąlygas asmeniui pačiam atlikti veiksmus ir taip per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Šių veiksmų neatlikus per teismo nustatytą terminą teismo sprendimas yra vykdomas priverstinai, taikant įstatyme nustatytas sankcijas. Teismas taip pat turi teisę esant motyvuotam asmens prašymui pratęsti ar nustatyti naują teismo sprendimo įvykdymo terminą. Tokie procesiniai sprendimai priimami byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Teismo sprendimas, kuriuo nustatytas terminas savavališkai statybai įteisinti ar jos padariniams pašalinti, reiškia, kad tokio pobūdžio įpareigojimai gali būti atliekami iki šio termino pabaigos. Taigi būtent šiuo laikotarpiu turi būti atlikti visi veiksmai, skirti atitinkamais terminais savavališkai statybai įteisinti ar jos padariniams pašalinti: atliekami, derinami projektavimo darbai, esant poreikiui gaunamas bendraturčių sutikimas, atliekami statybos darbai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023).

12. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų duomenų bei pareiškėjo nurodytų argumentų metu, pareiškėjas dėjo visas pastangas teismo sprendimą įvykdyti per nustatytą terminą, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių sprendimas nebuvo įvykdytas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. sprendimu leista ieškovui A. V. atlikti Gyvenamojo namo statybos įteisinimą pagal architekto Š. Š. parengtą 2023 m. rugsėjo 14 d. patikslintą statybos projektą, bendraturčių (atsakovų) J. M.-M.ir N. M. sutikimo, po ko pareiškėjas 2024 m. gegužės 14 d., 2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prašymus Vilniaus rajono savivaldybės administracijai išduoti statybą leidžiantį dokumentą (prašymų išduoti statybą leidžiantį dokumentą būsena – nepatenkinti). Pareiškėjas nurodo, kad pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijai visus reikalingus dokumentus ir laukia Gyvenamojo namo statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Suinteresuotų asmenų prieštaravimų dėl pareiškėjo pateikto prašymo teismui negauta.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog pareiškėjas A. V. ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įvykdyti sprendimą, sprendimo vykdyti nevengia. Bylos duomenys patvirtina, kad statyba gali būti įteisinta. Teismas atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą, suinteresuotų asmenų prieštaravimų nebuvimą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjo prašymą tenkina, įvykdymo terminą pratęsia 1 (vieneriems) metams, t.?y. iki 2025 m. rugsėjo 13 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atidėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-116-892/2021 dalies, kuria leista atsakovui A. V. per 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) statybą; atsakovui A. V. per nustatytą terminą neįteisinus gyvenamojo namo statybos, įpareigoti atsakovą A. V. per 6 (šešis) mėnesius nuo nurodyto termino pasibaigimo savo lėšomis nugriauti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vykdymą laikotarpiui iki 2025 m. rugsėjo 13 d.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilnius rajono rūmus.