Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

VAPVK Migracijos valdybos atstovai Bendrovės patikrinimą atliko gerokai pavėluotai –2018 m. vasario 1 d., t. y. kai buvo praėję visi įstatyme nustatyti terminai sprendimui dėl LLG priimti. Minėta, kad, nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo nuomotis dar vienas patalpas (duomenys neskelbtini), tame pačiame pastate, tik 2 aukšte (Migracijos atstovai buvo patalpose tiek IV, tiek II aukšte esančiose patalpose). Pagal Bendradarbiavimo sutartį MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo „suteikti kompiuterizuotas darbo vietas Paslaugų teikėjo darbuotojams“, todėl Bendrovės darbuotojai yra įsikūrę abiejuose aukštuose / abiejose patalpose. Patikrinimo metu MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. B. geranoriškai patvirtino partnerės, t. y. Bendrovės, veiklą, paaiškino, kodėl tuo metu biure nebuvo I. B.. Atsakovo atstovai atvyko iš anksto neįspėję, kai buvo pietų metas, maždaug tarp 12.00 val. ir 14.00 val., tad logiška, kad tuo metu ne visi darbuotojai buvo biure. Atsakovo atstovai iškraipė ir savaip pateikė jiems suteiktą žodinę A. B. informaciją dėl I. B. darbo pobūdžio. A. B. paaiškinimų metu paminėta, kad dėl darbo pobūdžio žmogus gali dirbti ne biure, t. y. būti, pavyzdžiui, pas klientus. Jokios kalbos apie oficialų darbą pagal nuotolinio darbo sutartį, kaip tai apibrėžia Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – ir DK), nebuvo. Be to, A. B. net nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, todėl negali ir negalėjo atskleisti tikslios su konkrečiais asmenimis ir jų darbo sutartimis susijusios informacijos. Patikrinimo metu apklausta darbuotoja N. Z. aiškiai nurodė savo darbo funkcijas Bendrovėje, patvirtino, kad pažįsta Bendrovės direktorių ir jį yra mačiusi biure 2017 m. gruodžio mėn. Pagal užimamas pareigas minėta darbuotoja nei galėjo, nei turėjo žinoti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikomas rinkodaros ir / ar klientų paieškos priemones – N. Z. darbas yra techninio pobūdžio darbas, susijęs su dokumentų suvedimu į apskaitos sistemą, todėl ji negalėjo suteikti informacijos apie Bendrovės reklamą. Vertinant Bendrovės darbuotojos B. D. paaiškinimus nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, kad ši darbuotoja dirba Bendrovėje apskaitininke tik nuo 2017 m. gruodžio 1 d. (darbo sutartis pridedama). Tuo laikotarpiu pareiškėjas buvo labiau užsiėmęs ne savo tiesiogine darbine veikla, bet būtinos dokumentacijos dėl LLG pakeitimo rinkimu ir ruošimu, be to, prieššventiniu laikotarpiu pareiškėjas, gavęs vizą, buvo išvykęs iš šalies aplankyti savo giminaičių Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų proga. Akivaizdu, kad naujas žmogus, dirbęs vos 2 mėnesius iki patikrinimo, galėjo neįsiminti naujų asmenų, tačiau B. D. aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžė savo atliekamas funkcijas ir užimamas pareigas. Atsakovo atstovai jiems suteiktą informaciją ir paaiškinimus traktavo savaip, vertino vienpusiškai, todėl priėmė pareiškėjui nepalankias išvadas.

Minėta , kad VAVPK Migracijos atstovai lankėsi pietų metu, todėl dalies darbuotojų nebuvo darbo vietoje. Atsakovas Sprendime nurodo, kad su I. B. nepavyko susisiekti, bet neaišku, kokiu būdu ir kokiomis priemonėmis buvo bandoma susisiekti su šiuo darbuotoju, nes pačiam I. B. nėra žinoma, kad jo kažkas ieškotų. Atsakovas po atlikto patikrinimo nusprendė, kad pareiškėjui apskritai neįrengta darbo vieta Bendrovėje. Tik nesuprantama, kaip padarytos tokios išvados, nes pareiškėjas ir Bendrovės vadovas tuo metu buvo gavę vizas ir išvykę iš šalies.

Pareiškėjas tuo pagrindu, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir dalyvis, 017 m. spalio 16 d. pateikė Departamentui Prašymą ir papildomus dokumentus (galiojantį kelionės dokumentą, LLG, Bendrovės įstatus, verslo planą ir banko sąskaitos išrašą, Bendrovės sudarytas darbo sutartis su Lietuvos Respublikos piliečiais, kitus dokumentus).Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalis nustato LLG išdavimo ir keitimo pagrindus, 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad LLG gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punkte (iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija) nustatyta, kad LLG gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje išvardytos faktinės aplinkybės suponuoja normoje įtvirtintos taisyklės taikymą, t. y. nurodoma, kada išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu, duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Departamentas, išsamiai išnagrinėjęs pareiškėjo su Prašymu pateiktus dokumentus, įvertinęs VAVPK Migracijos valdybos atlikto Bendrovės patikrinimo rezultatus, Bendrovės darbuotojų paaiškinimus apie Bendrovės veiklą ir jų funkcijas joje, kitą surinktą medžiagą, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais, priėmė Sprendimą, kuriame nusprendė atsisakyti pakeisti pareiškėjui LLG. Pareiškėjas su Sprendimu nesutinka ir skunde nurodo, kad aplinkybės, jog Bendrovė ir jos vienintelis klientas ir vienintelis partneris yra įregistruoti vienu adresu ir juose yra įdarbinti tie patys arba giminystės ryšiais susiję asmenys, neįrodo, kad Bendrovė realiai nevykdo veiklos, tačiau Departamentas su tokiais teiginiais nesutinka.Remiantis bylos medžiaga, pareiškėjas, kreipdamasis dėl LLG pakeitimo, ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius Bendrovės vykdomai veiklai pagrįsti pateikė šiuos dokumentus:

– 2017 m. sausio 9 d. Bendrovės verslo planą, kuriame nurodyta, kad Bendrovė teikia „pirminių dokumentų apdorojimo paslaugas bei konsultacijas veiklos klausimais“. Verslo plane nurodyta, kad Bendrovė panaudos pagrindais naudojasi biuru adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas su Prašymu Departamentui panaudos sutarties nepateikė, nurodydamas, kad tokios sutarties neturi, nes dirba kartu su MB „(duomenys neskelbtini)“.

– 2016 m. sausio 5 d. su MB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), sudarytą bendradarbiavimo sutartį. Minėta bendrovė registruota tuo pačiu adresu, kaip ir Bendrovė, o jos direktorius P. B. yra Bendrovės darbuotojo I. B. brolis. MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja S. B. dirba Bendrovėje.

– 2016 m. spalio 7 d., 2016 m. lapkričio 7 d., 2016 m. gruodžio 8 d., 2016 m. gruodžio 30 d., 2017 m. vasario 7 d., 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. balandžio 7 d., 2017 m. gegužės 9 d., 2017 m. birželio 2 d., 2017 m. liepos 3 d., 2017 m. rugpjūčio 4 d., 2017 m. rugsėjo 7 d. sąskaitas faktūras, išrašytas Bendrovei pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugos pavadinimas – „buhalterinė apskaita“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota adresu: (duomenys neskelbtini), jos direktorė yra A. B., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos sutuoktinis yra P. B..

– 2017 m spalio 11 d. Bendrovės pardavimų operacijų sąrašą, kuris patvirtina, kad Bendrovė gauna pajamas tik iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtoje bendrovėje dirba su Bendrove susiję asmenys, ji registruota tuo pačiu adresu kaip ir Bendrovė, užsiima buhalterine apskaita, tai yra tapačia veikla.

– 2017 m. spalio 11 d. Bendrovės pirkimo operacijų sąrašą, kuris patvirtina, kad Bendrovė perka paslaugas iš susijusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota tuo pačiu adresu kaip ir Bendrovė, joje dirba su Bendrove susiję asmenys, jos teikiamos paslaugos yra buhalterinė apskaita.

Su Prašymu pareiškėjas pateikė šias darbo sutartis, sudarytas su Lietuvos Respublikos piliečiais:

– 2015 m. spalio 19 d. darbo sutartį, sudaryta su buhaltere N. Z.. Minėta Bendrovės darbuotoja iki 2016 m. gruodžio 25 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“.

– 2016 m. vasario 17 d. darbo sutartį, sudarytą su konsultantu I. B.. Šis Bendrovės darbuotojas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ši įmonė taip pat registruota adresu (duomenys neskelbtini)).

– 2017 m. sausio 2 d. darbo sutartį, sudarytą su buhaltere S. B.. Ši Bendrovės darbuotoja užsiima individualia veikla ir dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Statybos ir remonto centras“.

Pareiškėjo Departamentui pateikti dokumentai, taip pat Departamento surinkti duomenys patvirtino, kad tiek Bendrovė, tiek jos vienintelis klientas MB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios Bendrovė tariamai perka buhalterines paslaugas, registruotos vienu adresu (Bendrovę buvo įsteigęs MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. B.), o šiose įmonėse įdarbinti darbuotojai yra susiję giminystės ryšiais (Bendrovės darbuotojas I. B. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. B. brolis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. B. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. B. sutuoktinė). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bendrovės darbuotojai yra esami ar buvę MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai: I. B. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. įdarbintas MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Sodros duomenų bazėje informacijos apie jam mokamą darbo užmokestį nėra (taigi, skundo teiginius, esą I. B. nedirba ir niekada nedirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, paneigia byloje esantys oficialūs duomenys), S. B. taip pat dirba tiek Bendrovėje, tiek MB „(duomenys neskelbtini)“, N. Z. MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2016 m. gruodžio 25 d. Taigi, įvertinęs nurodytą informaciją, taip pat tai, kad visos įmonės užsiima iš esmės analogiškomis paslaugomis, o pareiškėjas Departamentui nepateikė jokių kitų dokumentų, patvirtinančių Bendrovės veiklą arba patvirtinančių, kad Bendrovė turi ir kitų klientų, Departamentas Sprendime pagrįstai nurodė, kad kartu su Prašymu pateikti papildomi dokumentai savaime nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG pakeitimo Bendrovės veiklos realumo, o pateikiamais dokumentais tik siekiama imituoti Bendrovės vykdomą veiklą ir pajamų gavimą (Bendrovės veiklą faktiškai vykdo MB „(duomenys neskelbtini)“, nes joje įdarbinti tie patys darbuotojai, kaip ir MB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovės pagrindinis klientas yra MB „(duomenys neskelbtini)“, šių dviejų bendrovių darbuotojai yra susiję, Bendrovė faktiškai neturi patalpų savo veiklai vykdyti). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, Departamentas pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė įkurta tik tam, kad trečiųjų šalių piliečiai, kurie yra Bendrovės dalyviai, galėtų formaliai atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto ar 45 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir kreiptis dėl LLG išdavimo. Šios aplinkybės leido daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas Departamentui pateikė tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieštaringus duomenis apie Bendrovės veiklą, Bendrovės darbuotojus, jų darbo vietas ir atliekamas funkcijas, apie tikrąjį savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą (pareiškėjo tikslas – ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, o tik formaliai atitikti visas Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas LLG gavimo sąlygas ir gauti LLG bei nevaržomai keliauti po Šengeno valstybes).Tai, kad yra pagrindas atsisakyti pakeisti pareiškėjui LLG pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą, patvirtino ne tik duomenys apie Bendrovės veiklą ir joje įdarbintus darbuotojus, bet ir VAVPK Migracijos valdybos atlikto Bendrovės patikrinimo rezultatai.

Departamento Imigracijos skyriui kilus įtarimų dėl Bendrovės vykdomos veiklos ir tikrojo pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo, VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui buvo išsiųstas 2017 m. spalio 24 d. raštas Nr. (15/4-10)10K-42506 dėl Bendrovės veiklos patikrinimo.

2018 m. vasario 14 d. Departamentas gavo VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. vasario 1 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-5047, kuriame konstatuojama, kad: buvo nuvykta Bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant minėto pastato nėra Bendrovės iškabų ar kitokios reklamos, skelbiančios apie jos veiklą, ant durų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama; pasiteiravus, ar Bendrovė vykdo veiklą minėtu adresu, MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. B. nurodė, kad patalpose yra viena darbo vieta, kurioje dirba N. Z. (Bendrovėje dirba 5 darbuotojai, o N. Z. iki 2016 m. gruodžio 25 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“). Bendrovės veiklos patikrinimo metu A. B. pasakojo apie Bendrovės veiklą, nurodė, kad Bendrovės darbuotojas I. B. dirba nuotoliniu būdu (A. B. nėra Bendrovės darbuotoja, o su I. B. 2016 m. vasario 17 d. sudarytoje darbo sutartyje su Bendrove nenustatyta, kad jis dirba nuotoliniu būdu, tai reiškia, kad pareiškėjas, kreipdamasis su Prašymu, pateikė tikrovės neatitinkančią, prieštaringą informaciją). Bendrovės veiklos patikrinimo metu apklausta jos darbuotoja N. Z. nurodė, kad Bendrovėje buhaltere dirba nuo 2015 m., ji nežinojo, ar Bendrovė reklamuoja savo paslaugas, nurodė, kad bendrovės dalyvius – akcininką ir direktorių – Bendrovės biure paskutinį kartą matė 2017 m. gruodžio mėnesį. N. Z. pažymėjo, kad ji su pareiškėju nebendrauja, nes nėra būtinybės. Tęsiant Bendrovės veiklos patikrinimą apklausta Bendrovės darbuotoja B. D., kuri dirbo minėtu adresu esančio verslo centro 2 aukšte. Apklaustoji nurodė, kad Bendrovėje dirba apskaitininke nuo 2017 m. gruodžio 1 d., pareiškėjo nematė ir nepažįsta, kokios jo funkcijos, nežino, darbo sutartį su Bendrove jai pateikė pasirašyti A. B.. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad A. B. nėra Bendrovės darbuotoja, todėl ji negalėjo tiksliai atsakyti į VAVPK Migracijos valdybos pareigūnų klausimus apie Bendrovės veiklą, tačiau aplinkybė, kad B. D. darbo sutartį pasirašyti davė būtent A. B. tik patvirtina Sprendimo išvadas, kad Bendrovės veikla yra tik imituojama, kad iš tikrųjų Bendrovės darbuotojai atlieka MB „(duomenys neskelbtini)“ funkcijas, o Bendrovėje yra įdarbinti tik tam, kad užsieniečiai galėtų kreiptis dėl LLG išdavimo.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad reikalavimas pateikti panaudos sutartį buvo perteklinis, nes pagal Bendrovės ir MB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą bendradarbiavimo sutartį MB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti Bendrovės darbuotojams kompiuterizuotas darbo vietas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo nuomotis patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose taip pat dirba Bendrovės darbuotojai. Su tokiais teiginiais Departamentas nesutinka.Pareiškėjo Departamentui pateiktame verslo plane nurodyta, kad Bendrovė panaudos pagrindais savo veiklai vykdyti naudojasi biuru adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas Departamentui panaudos sutarties nepateikė, nurodęs, kad jos neturi, nes dirba kartu su MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šios aplinkybės nebuvo pagrindinės, kurios lėmė Sprendimo priėmimą, jos buvo įvertintos kitų surinktų duomenų visumoje. Minėta, jog pareiškėjas verslo plane nurodė, kad jo įmonė dirba biure adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau VAVPK Migracijos valdybos atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad šiuo adresu įkurta tik viena darbo vieta, kurioje dirba N. Z.. Nors pareiškėjas skunde ir nurodo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. pradėjo nuomotis patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose taip pat dirba Bendrovės darbuotojai, tačiau nei verslo plane, nei kituose dokumentuose pareiškėjas tokios informacijos Departamentui nenurodė. Verslo planas buvo sudarytas 2017 m. sausio 9 d., patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, jie pradėjo nuomoti nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d., taigi, pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad jo įmonės darbuotojai savo funkcijas atlieka kitose patalpose, tačiau šios informacijos pareiškėjas Departamentui nepateikė. Taigi, Departamentas Sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, siekdamas gauti LLG, Departamentui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės darbą, joje įdarbintų darbuotojų darbo vietas bei atliekamas funkcijas.Prašymo nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad Bendrovė yra fiktyvi. Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje pateiktas fiktyvios įmonės apibrėžimas. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakyme Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 100 punktas įtvirtina veiksnius, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi. Pareiškėjo atveju, įvertinus visas faktines aplinkybes, buvo nustatyti veiksniai, sudarantys pagrindą manyti, jog Bendrovė yra fiktyvi, t. y. kad Bendrovė buvo įsteigta ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, o pareiškėjui ir kitiems Bendrovės dalyviams gauti LLG: pateikti Bendrovės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Bendrovė realiai vykdo veiklą (Aprašo 100.4 punktas); Bendrovė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (Aprašo 100.6 punktas); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas Bendrovėje yra fiktyvus (Aprašo 100.9 punktas). Visi šie veiksniai Sprendime buvo aprašyti, pagrįsti surinktų duomenų visuma, kuri patvirtino ir tai, kad pareiškėjas nedalyvauja Bendrovės veikloje, Bendrovės darbuotojai jo nepažįsta, su juo nebendrauja gyvai ar nuotoliniu būdu, deklaruojamu Bendrovės veiklos vykdymo adresu jo darbo vieta neįrengta.Sprendime Departamentas taip pat atsisakė pakeisti pareiškėjui LLG pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą.

Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo tikslo bei sąlygų, sąžiningo jo siekio užsiimti teisėta veikla, t. y. konstatuota, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti jo nelegalios migracijos grėsmė. Nors nei nelegalios migracijos, nei nelegalios migracijos grėsmės sąvokos nėra tiesiogiai apibrėžtos Įstatyme, tačiau kituose teisės aktuose, teismų praktikoje išskirti tam tikri nelegalios migracijos grėsmės požymiai. Vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 10 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29, kuriame patvirtintos Lietuvos migracijos politikos gairės (toliau – ir Gairės), neteisėtos migracijos prevencija ir kontrolė yra vienas iš migracijos politikos tikslų, o Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybių (piktnaudžiavimo šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindais ir kita) (Gairių 22.1, 22.3.3 punktai). Pagrindą konstatuoti, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė, sudaro pagrįstos abejonės dėl užsieniečio tikslo bei sąlygų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos Nr. A-4046-756/2015, Nr. eA-4282-858/2017), sąžiningo užsieniečio siekio plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-2950-331/2013) ir kt. Bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iš privačių interesų tenkinimo būdų; asmeniui įsteigus ar įsigijus privatų juridinį asmenį, pavyzdžiui, uždarąją akcinę bendrovę, tai savaime neįrodo, jog šio įsigijimo tikslas yra būtent plėtoti tam tikrą su šiuo juridiniu asmeniu susijusią veiklą ir taip siekti pelno (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. eI-2837-437/2016). LVAT ne kartą konstatavo, kad nors užsienietis ir yra įmonės akcininkas (t. y. yra įsteigta įmonė) tam tikrų aplinkybių visuma (sutarčių nepateikimas, teisės aktų reikalavimus atitinkančios gyvenamosios patalpos Lietuvoje neturėjimas) leidžia konstatuoti, kad pareiškėjo vienintelis tikslas yra pasiekti Šengeno erdvę, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje ir, siekdamas gauti LLG veiklos pagrindu, jis pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis (administracinės bylos Nr. A-3281-822/2015, Nr. A-3121-662/2016). Nagrinėjamoje byloje yra aktuali nurodyta teismų praktika, o Departamentas pagrįstai nustatė esant Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindą, vadovaudamasis teismų praktika dėl nelegalios migracijos grėsmės. Pareiškėjo tikslas – ne vykdyti teisėtą veiklą Bendrovėje, o gauti LLG ir taip legalizuoti savo buvimą Šengeno zonoje. LVAT pripažįsta, kad vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į Gaires (administracinė byla Nr. eA-4840-756/2016), be to, yra konstatavęs, kad kitų pagrindų, nustatytų Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, buvimas (pavyzdžiui, duomenų, kurie pateikti norint gauti leidimą gyventi, neatitikimas tikrovei) savaime gali būti rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (administracinė byla Nr. eA-3464-624/2017).

Departamento direktorius 2018 m. kovo 1 d. įsakyme Nr. 3K-54 patvirtino Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti šio užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašą, kuriame nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, ir šių kriterijų vertinimo tvarka (šis teisės aktas yra viešai paskelbtas Teisės aktų registre). Remiantis Sprendimu, nagrinėjant pareiškėjo Prašymą, nustatytas ne vienas šioje tvarkoje nurodytas kriterijus: nustatyta, kad pareiškėjas, norėdamas gauti LLG Departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad Bendrovė, kurios dalyvis yra pareiškėjas, yra fiktyvi (6.3 punktas); nustatyta, kad pareiškėjas piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir veikla Lietuvos Respublikoje: nustatyta, kad pareiškėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (direktoriaus pareigomis Bendrovėje užsiimti jis neketina, siekia gauti LLG ir įteisinti savo buvimą Lietuvos Respublikoje, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo atvykimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (7 punktas). Šie kriterijai yra patvirtinti byloje surinktais duomenimis, taigi, Departamentas pagrįstai atsisakė pakeisti pareiškėjui LLG ir pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

Pareiškėjui 2015 m. gruodžio 10 d. buvo išduotas LLG (duomenys neskelbtini)Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, galiojęs iki 2017 m. gruodžio 10 d.Pareiškėjas tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini), tel Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017 m. spalio 16 d. asmeniškai pateikė Departamentui prašymą skubos tvarka išduoti LLG, taip pat pateikė papildomus dokumentus (be kita ko, Bendrovės įstatus, verslo planą ir banko sąskaitos išrašą, Bendrovės sudarytas darbo sutartis su Lietuvos Respublikos piliečiais, kitus dokumentus). Prašyme pareiškėjas, be kita ko, nurodė: jis yra (duomenys neskelbtini)pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), būsimasis adresas Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)); lėšos gyvenimui Lietuvoje – mėnesio darbo užmokestis, 380 Eur per mėnesį; sprendimą dėl Prašymo siųsti elektroniniu (toliau – ir el.) paštu (duomenys neskelbtini); pareiškėjas pasirašytinai patvirtino, kad žino, jog už melagingų duomenų pateikimą asmuo, užpildęs Prašymą, atsako įstatymuose nustatyta tvarka.Bendrovės įstatinis kapitalas – 37 648 Eur, padalytas į 1 300 akcijų, kurios nominali vertė – 28,96 Eur (žr. įstatus, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) 2017 m. birželio 26 d. išrašą), 2014 m. spalio 1 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje pareiškėjas iš P. B. įsigijo 100 Bendrovės akcijų, kiekvienos akcijos nominali vertė – 100 Lt, 2015 m. spalio 23 d. akcijų pasirašymo sutartyje nuspręsta Bendrovės įstatinį kapitalą padidinti iki 37 648 Eur, išleidžiant 1 200 paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos akcijos nominali vertė – 28,96 Eur. Remiantis 2017 m. spalio 15 d. Bendrovės akcininkų sąrašu, Bendrovė turėjo 1 akcininką, t. y. pareiškėją, turintį 1 300 Bendrovės akcijų.Remiantis JAR 2017 m. birželio 26 d. išrašu, Bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Bendrovės veiklos tikslai ir rūšys – užsiimti toki ūkine-komercine veikla, kad būtų efektyviai įgyvendinami Bendrovės akcininkų ir klientų interesai, racionaliai panaudojant visus materialinius, finansinius ir kitus išteklius, taip pat gauti maksimalų pelną; Bendrovė užsiims paslaugų teikimu, prekyba, gamyba, siekiant gauti pelno; bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.Bendrovės 2017 m. sausio 9 d. verslo plane, be kita ko, nurodyta: Bendrovė veikia Lietuvoje nuo 2014 m., turi 1 akcininką, kuriam priklauso visos 1 300 vnt. akcijų, dirba 4 darbuotojai: pareiškėjas, N. Z., I. B., S. B., dirbantys už minimalų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą mėnesio atlygį (toliau – ir MMA), Bendrovė registruota (duomenys neskelbtini), panaudos pagrindais naudojasi biuru (duomenys neskelbtini); Bendrovė vykdo ir tolia ketina teikti pirminių dokumentų apdorojimo paslaugas ir konsultacijas veiklos klausimais; Bendrovė gali pasiūlyti aukščiausius profesinius standartus atitinkančias paslaugas, padedant klientams efektyviau tvarkyti įmonių buhalterinę apskaitą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės aktais; Bendrovės pagrindinis klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikianti buhalterines paslaugas (pagal 2017 m. spalio 16 d. Sodros duomenis Bendrovėje dirbo 5 darbuotojai (pareiškėjas, S. B., I. B., B. A. (B. A.), N. Z.)).Bendrovės veiklai įrodyti pareiškėjas su Prašymu pateikė 2016 m. sausio 5 d. bendradarbiavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovė), pagal kurią užsakovė pageidauja, bendradarbiaudama su Bendrove, pasinaudoti jos darbuotojų patirtimi, žiniomis, įgūdžiais ir reputacija, siekiant aptarnauti užsakovės klientus – konsultuoti kasdienės veiklos klausimais ir apdoroti klientų pirminius dokumentus, Bendrovė pageidauja šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka bendradarbiauti su užsakove ir teikti jai šioje sutartyje nustatytas paslaugas; šalys, besivadovaudamos Bendradarbiavimo sutarties sąlygomis, įspareigoja bendradarbiauti užsakovės klientų kasdienės veiklos aptarnavimo klausimais, Bendrovė įsipareigoja nepertraukiamai teikti užsakovei šioje sutartyje nustatytas paslaugas, o užsakovė įsipareigoja šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti Bendrovei už tinkamais atliktus darbus (1 punktas); Bendrovė sutartyje nustatytais terminais ir tvarka konsultuoja užsakovę ir jos klientus veiklos klausimais, apdoroja užsakovės klientų pirminius dokumentus.Su Prašymu pateiktos šios darbo sutartys:

– 2014 m. spalio 2 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 1, sudaryta su pareiškėju, pagal kurią darbuotojas priimamas dirbti direktoriumi nuo LLG išdavimo dienos, mokant darbuotojui per mėnesį MMA, nustatant 8 darbo val. darbo dienos ir 5 darbo dienų savaitės darbo laiką (nuotolinis darbas nenustatytas), nuo 2017 m. birželio 1 d. pakeistos pareigos į komercijos direktoriaus.

– 2015 m. spalio 19 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 5, sudaryta su N. Z., pagal kurią darbuotoja priimama dirbti buhalterė nuo 2015 m. lapkričio 2 d., mokant darbuotojai per mėnesį MMA, nustatant 8 darbo val. darbo dienos ir 5 darbo dienų savaitės darbo laiką (nuotolinis darbas nenustatytas), nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nustatytas mėnesio atlyginimas – 571,43Eur.

– 2016 m. vasario 17 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 6, sudaryta su I. B., pagal kurią darbuotojas priimamas dirbti konsultantu nuo 2016 m. vasario 18 d., mokant darbuotojui per mėnesį MMA, nustatant 8 darbo val. darbo dienos ir 5 darbo dienų savaitės darbo laiką (nuotolinis darbas nenustatytas) nuo 2017 m. spalio 1 d. nustatytas mėnesio darbo užmokestis – 750,00 Eur.

– 2017 m. sausio 2 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 7, sudaryta su S. B., pagal kurią darbuotoja priimama dirbti buhaltere nuo 2017 m. sausio 3 d., mokant darbuotojai per mėnesį MMA, nustatant 8 val. darbo dienos ir 5 darbo dienų savaitės darbo laiką (nuotolinis darbas nenustatytas). S. B., remiantis MB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio 12 d. pažyma dėl darbo laiko, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ 10 val. Per savaitę, t. y. 2 val. per dieną, 5 darbo dienas per savaitę.

Bendrovė 2017 m. gegužės 31 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 9, sudarytą su pareiškėju, pagal kurią pareiškėjas priimtas dirbti Bendrovės direktoriumi nuo 2017 m. birželio 1 d., mokant darbuotojui per mėnesį MMA, nustatant 8 val. darbo dienos, 5 darbo dienų savaitės darbo laiką (nuotolinis darbas nenustatytas).Remiantis 2017 m. spalio 11 d. Bendrovės pardavimų operacijų sąrašu, Bendrovė gauna pajamas tik iš MB „(duomenys neskelbtini)“ (sąskaitos faktūros SKY Nr. 20161031-1, 20161130-1, 20161230-1, 20170131-1, 20170228-1, 201703331-1, 20170428-1, 20170531-1, 20170630-1, 20170731-1, 20170831-1, 20170929-1), remiantis 2017 m. spalio 11 d. Bendrovės pirkimo operacijų sąrašu, Bendrovė perka paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sąskaitos faktūros, serija SEU Nr. 472, 492, 513, 536, sąskaitos faktūros SE 010, 035, 060, 085, 111, 137, 164, 190). Remiantis Bendrovės 2017 m. spalio 15 d. banko sąskaitos išrašu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 15 d., Bendrovė pajamas gavo tik iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ , o pati atliko mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (taip pat darbuotojams, reikiamus mokesčius valstybės institucijoms), remiantis banko sąskaitos išrašu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 9 d., Bendrovė atliko mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pajamas gavo tik iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 3 mokėjimus iš (duomenys neskelbtini) (2018 m. vasario 20 d. – 15 480,00 Eur, 2018 m. vasario 27 d. – 15 000,00 Eur, 2018 m. vasario 28 d. – 15 440,00 Eur).Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2017 m. spalio 16 d. išrašu, butas / patalpa-kambarys (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. B..Departamento Imigracijos skyrius 2017 m. spalio 24 d. rašte Nr. (15/4-10)10K-42506 VAPVK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus prašė atlikti Bendrovės veiklos patikrinimą.Bendrovė 2017 m. lapkričio 29 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su B. D., pagal kurią darbuotoja priimama dirbti apskaitininke nuo 2017 m. gruodžio 1 d., mokant darbuotojai 620,44 Eur mėnesio atlyginimą, nustatant 8 val. darbo dienos, 5 darbo dienų savaitės darbo laiką (nuotolinis darbas nenustatytas).Departamentas 2017 m. gruodžio 7 d. informavo pareiškėją jo Prašyme nurodytu el. paštu, kad sprendimo dėl LLG priėmimas užsitęsė (tikėtina sprendimo priėmimo data – 2018 m. sausio mėn.), todėl pareiškėjas, esant, poreikiui, gali kreiptis dėl vizos išdavimo nagrinėjimo laikotarpiui, 2017 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. (15/4-10)10K-50506 informavo pareiškėją Prašyme nuodytu el. paštu, kad Departamentas pareiškėjo Prašymą nagrinėja bendra tvarka, nes trūksta pagrindžiančių duomenų sprendimui dėl LLG išdavimo priimti.VAPVK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrius su 2018 m. vasario 13 d. raštu Nr. 10-S-17691(8.38-10-27) pateikė pareigūno 2018 m. vasario 1 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-5047, kuriame, be kita ko, nurodyta: vykdant patikrinimą buvo nuvykta į Bendrovės deklaruojamą biuro vietą (duomenys neskelbtini); ant minėto pastato nėra Bendrovės iškabų arba kitokios reklamos, skelbiančios apie Bendrovės veiklą; ant durų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama, pasiteiravus, ar Bendrovė vykdo veiklą patalpose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. B. nurodė, kad patalpose yra viena darbo vieta, kurioje dirba N. Z.; A. B. pradėjo pasakoti apie Bendrovės veiklą, nurodė, kad Bendrovės darbuotojas I. B. dirba nuotoliniu būdu; N. Z., kuri iki 2015 m. lapkričio 2 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to buvo įdarbinta Bendrovėje, paaiškino, kad Bendrovėje dirba nuo 2015 m., jos pareigos – buhalterė, ji dirba visu etatu (duomenys neskelbtini); Bendrovė teikia buhalterines, ar Bendrovė vykdo reklamą, nežino, H. Y. ir pareiškėjas biure paskutinį kartą buvo 2017 m. gruodžio mėn.; H. Y. yra Bendovės komercijos direktorius, pareiškėjas – direktorius; N. Z. nurodė, kad su pareiškėju ir H. Y. nebendrauja, nes nėra būtinumo; N. Z. mokamas 550 Eur atlyginimas; tęsiant patikrinimą apklausta Bendrovės darbuotoja B. D., kuri dirba verslo centro 5 aukšte; apklaustoji apaiškino, kad Bendrovėje ji dirba nuo 2017 m. gruodžio 1 d. apskaitininke; H. Y. niekada nematė ir nepažįsta, kokios yra jo funkcijos ir kokios pareigos nežino, pareiškėjas yra Bendrovės direktorius, bet jo nematė ir nepažįsta, kokias funkcijas jis atlieka nežino; darbo sutartį B. D. pateikė pasirašyti A. B.; ar Bendrovė vykdo reklamą, B. D. nežino, kas yra Bendrovės akcininkai – taip pat nežino; daugiau Bendrovėje įdarbintų asmenų verslo centre nebuvo; vykdant patikrinimą su I. B. susisiekti nepavyko; atlikus patikrinimą nustatyta, kad Bendrovė jokios veiklos nevykdo, tik imituoja savo veiklą, nors asmenys formaliai įdarbinti Bendrovėje, bet jie atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbą; asmenys įdarbinti Bendrovėje tik tam, kad Bendrovė atitiktų Įstatymo keliamus reikalavimus; Bendrovės biure darbuotojai nepažįsta pareiškėjo ir H. Y., su jai nebendrauja, jie Bendrovės biure nebūna ir jokios veiklos Bendrovėje nevykdo.Departamento Imigracijos skyriaus vadovė, vadovaudamasi Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais, 2018 m. kovo 27 d. sprendime Nr. (15/4-1)3I-289(00158)/17I-131 „Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo (duomenys neskelbtini)piliečiui H. U. Y.“ atsisakė pakeisti pareiškėjui LLG ir panaikino pareiškėjui išduotą vizą Nr. 002537361. Sprendime, be kita ko, nurodyta:

16.1. Pareiškėjas tuo pagrindu, kad jis yra Bendrovės akcininkas ir dalyvis, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Bendrovės įstatinio kapitalo, 2017 m. spalio 16 d. Departamentui pateikė Prašymą ir papildomus dokumentus (galiojantį kelionės dokumentą, LLG, Bendrovės įstatus, verslo planą ir banko sąskaitos išrašą, Bendrovės sudarytas darbo sutartis su Lietuvos Respublikos piliečiais, kitus dokumentus).

16.2. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato LLG išdavimo ir keitimo pagrindus, 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad LLG gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punkte (iki 2017 m gruodžio 31 d. galiojusi Įstatymo redakcija) nustatyta, kad LLG gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju - turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

Užsieniečiui LLG išduodamas arba keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytą LLG išdavimo ar keitimo pagrindą ir Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas LLG išdavimo ar keitimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali būti neišduotas ar nepakeistas LLG.

16.3. Pareiškėjas, kreipdamasis dėl naujo LLG išdavimo, ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius Bendrovės vykdomai veiklai pagrįsti pateikė šiuos dokumentus:

– 2017 m. sausio 9 d. Bendrovės verslo planą, kuriame nurodyta, kad Bendrovė teikia „pirminių dokumentų apdorojimo paslaugas bei konsultacijas veiklos klausimais“. Verslo plane nurodyta, kad Bendrovė panaudos pagrindais naudojasi biuru adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas su Prašymu Departamentui panaudos sutarties nepateikė, nurodydamas, kad tokios sutarties neturi, nes dirba kartu su MB „(duomenys neskelbtini)“.

– 2016 m. sausio 5 d. su MB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), sudarytą bendradarbiavimo sutartį. Minėta bendrovė registruota tuo pačiu adresu, kaip ir Bendrovė, o jos direktorius P. B. yra Bendrovės darbuotojo I. B. brolis. MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja S. B. dirba Bendrovėje.

– 2016 m. spalio 7 d., 2016 m. lapkričio 7 d., 2016 m. gruodžio 8 d., 2016 m. gruodžio 30 d., 2017 m. vasario 7 d., 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. balandžio 7 d., 2017 m. gegužės 9 d., 2017 m. birželio 2 d., 2017 m. liepos 3 d., 2017 m. rugpjūčio 4 d., 2017 m. rugsėjo 7 d. sąskaitas faktūras, išrašytas Bendrovei pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugos pavadinimas – „buhalterinė apskaita“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota adresu: (duomenys neskelbtini), jos direktorė yra A. B., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos sutuoktinis yra P. B..

– 2017 m. spalio 11 d. Bendrovės pardavimų operacijų sąrašą, kuris patvirtina, kad Bendrovė gauna pajamas tik iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtoje bendrovėje dirba su Bendrove susiję asmenys, ji registruota tuo pačiu adresu kaip ir Bendrovė, užsiima buhalterine apskaita, tai yra tapačia veikla.

– 2017 m. spalio 11 d. Bendrovės pirkimo operacijų sąrašą, kuris patvirtina, kad Bendrovė perka paslaugas iš susijusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota tuo pačiu adresu kaip ir Bendrovė, joje dirba su Bendrove susiję asmenys, jos teikiamos paslaugos yra buhalterinė apskaita.

16.4. Su Prašymu pareiškėjas pateikė šias darbo sutartis, sudarytas su Lietuvos Respublikos piliečiais:

– 2015 m. spalio 19 d. darbo sutartį, sudaryta su buhaltere N. Z., ši Bendrovės darbuotoja iki 2016 m. gruodžio 25 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“.

– 2016 m. vasario 17 d. darbo sutartį, sudarytą su konsultantu I. B., šis Bendrovės darbuotojas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

– 2017 m. sausio 2 d. darbo sutartį, sudarytą su buhaltere S. B., ši Bendrovės darbuotoja užsiima individualia veikla ir dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Statybos ir remonto centras“.

16.5. Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjo su Prašymu pateikti papildomi dokumentai savaime nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki jo kreipimosi dėl LLG išdavimo Bendrovės veiklos realumo, o pateikiamais dokumentais tik siekiama imituoti Bendrovės vykdomą veiklą ir pajamų gavimą (Bendrovės veiklą faktiškai vykdo MB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovės pagrindinis klientas yra MB „(duomenys neskelbtini)“, šių dviejų bendrovių darbuotojai yra susiję, Bendrovė faktiškai neturi patalpų savo veiklai vykdyti). Taigi, galima konstatuoti, kad Bendrovė įkurta tik tam, kad trečiųjų šalių piliečiai, kurie yra Bendrovės dalyviai, galėtų formaliai atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto ar 45 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

16.6. Departamento Imigracijos skyriui kilus įtarimų dėl Bendrovės vykdomos veiklos ir tikrojo pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo, VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui išsiųstas 2017 m. spalio 24 d. raštas Nr. (15/4-10)10K-42506 dėl Bendrovės veiklos patikrinimo.

2018 m. vasario 14 d. Departamentas gavo VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. vasario 1 d. tarnybinį pranešimą Nr. 10-PR2-5047, kuriame konstatuojama, kad: buvo nuvykta Bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant minėto pastato nėra Bendrovės iškabų ar kitokios reklamos, skelbiančios apie jos veiklą, ant durų buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklama; pasiteiravus, ar Bendrovė vykdo veiklą minėtu adresu, MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. B. nurodė, kad patalpose yra viena darbo vieta, kurioje dirba N. Z. (Bendrovėje dirba 5 darbuotojai, o N. Z. iki 2016 m. gruodžio 25 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“), pasakojo apie Bendrovės veiklą, nurodė, kad Bendrovės darbuotojas I. B. dirba nuotoliniu būdu (A. B. nėra Bendrovės darbuotoja, o su I. B. 2016 m. vasario 17 d. sudarytoje darbo sutartyje su Bendrove nėra nustatyta, kad jis dirba nuotoliniu būdu, tai reiškia, kad pareiškėjas, kreipdamasis su Prašymu, pateikė tikrovės neatitinkančią, prieštaringą informaciją). Bendrovės veiklos patikrinimo metu apklausta jos darbuotoja N. Z. nurodė, kad Bendrovėje buhaltere dirba nuo 2015 m., ji nežinojo, ar Bendrovė reklamuoja savo paslaugas, nurodė, kad Bendrovės dalyvius – akcininką ir direktorių – Bendrovės biure paskutinį kartą matė 2017 m. gruodžio mėnesį, pažymėjo, kad ji su apreiškėju nebendrauja, nes nėra būtinybės. Tęsiant Bendrovės veiklos patikrinimą, apklausta Bendrovės darbuotoja B. D., kuri dirbo minėtu adresu esančio verslo centro 2 aukšte. Apklaustoji nurodė, kad Bendrovėje dirba apskaitininke nuo 2017 m. gruodžio 1 d., kad pareiškėjo nematė ir nepažįsta, kokios jo funkcijos, nežino, kad darbo sutartį su Bendrove jai pateikė pasirašyti A. B.. Bendrovės veiklos patikrinimo metu daugiau joje dirbančių minėtu adresu darbuotojų nebuvo, su I. B. susisiekti nepavyko. Atlikus Bendrovės patikrinimą nustatyta, kad Bendrovė imituoja savo veiklą. Bendrovėje įdarbinti asmenys faktiškai vykdo MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą. VAVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus išvadoje pažymėta, kad Bendrovėje įdarbinti asmenys tik formaliai, kad Bendrovė atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte esančius reikalavimus. Tai reiškia, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų reikalavimų.

Surinktų duomenų visuma patvirtina faktą, kad pareiškėjas nedalyvauja Bendrovės veikloje, Bendrovės darbuotojai jo nepažįsta, su juo nebendrauja gyvai ar nuotoliniu būdu, deklaruojamu Bendrovės veiklos vykdymo adresu jo darbo vieta neįrengta.

16.7. Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta fiktyvios įmonės apibrėžimas. Aprašo 100 punktas įtvirtina veiksnius, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi. Pareiškėjo atveju, įvertinus visas faktines aplinkybes, nustatyti veiksniai, sudarantys pagrindą manyti, jog Bendrovė yra fiktyvi, t. y. kad Bendrovė buvo įsteigta ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, o pareiškėjui ir kitiems Bendrovės dalyviams gauti LLG: pateikti Bendrovės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Bendrovė realiai vykdo veiklą (Aprašo 100.4 punktas); Bendrovė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose Bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (Aprašo 100.6 punktas); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas Bendrovėje yra fiktyvus (Aprašo 100.9 punktas).

16.9. Gairės, nustato, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (Gairių 22.3, 22.3.3 punktai). LVAT administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016 nurodė, jog Gairės nustato, jog atsisakymas išduoti LLG, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. LLG Įstatymo 45 straipsnio pagrindu išdavimo tikslas – ne įmonės įsteigimas, o reali, vykdoma teisėta veikla. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo tikslo ir sąlygų, jo sąžiningo siekio plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, realios Bendrovės veiklos, t. y. pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas – ne plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

16.11. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje išvardytos faktinės aplinkybės suponuoja normoje įtvirtintos taisyklės taikymą, t. y. nurodoma, kada išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu, duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

16.13. Departamento Imigracijos skyrius 2017 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizų aprašo 66.10 punktą ir tą pačią dieną įformino jam daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 002537361, kurios galiojimo laikotarpis – nuo 2017 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. gegužės 12 d.

Atsižvelgus į tai, kad viza pareiškėjui išduota kaip pateikusiam prašymą pakeisti LLG, o Departamento Imigracijos skyrius pakeisti jam LLG atsisako, pareiškėjas neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodekso (Šengeno sienų kodekso) (kodifikuota redakcija) (toliau – ir Šengeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytų atvykimo sąlygų (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sąlygų). Pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 punktą nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų. Be to, įvertinus tai, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, taip pat yra pagrindas panaikinti pareiškėjui vizą ir pagal Įstatymo 19 straipsnio 10 punktą.