Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovo advokato Pavelo Ravluševičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. B. 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_O-72823-2024 (ROIK 19107339269),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės A. M.-V. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20201-2020 (ROIK Nr. 19107339269) R. D. buvo paskirta 35 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t.y. dėl to, kad R. D. 2019 m. rugsėjo 22 d. 7.35 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 112 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą (b.l. 9-11, 14-16).

Pareiškėjas R. D. atstovas advokatas Pavelas Ravluševičius 2024 m. spalio 28 d. pateikė Vilniaus apsk. VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 19107339269 ir panaikinti R. D. paskirtą baudą. Prašymą grindžia tuo, kad nutarimas minėtoje byloje buvo priimtas, remiantis suklastotais dokumentais, nes nusikaltėliai pirkdami ar parduodami transporto priemones, veikdavo R. D. vardu. Ikiteisminio tyrimo institucijų bei teismų buvo priimti procesiniai sprendimai, kuriuose buvo konstatuotas R. D. asmens tapatybės pasisavinimas. R. D. apie administracinį nusižengimą nebuvo žinoma (b.l. 21).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. 10-ANR_O-72823-2024 atsisakė pradėti tyrimą pagal advokato P. Ravluševičiaus prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 19107339269 atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Sprendimas iš esmės motyvuojamas tuo, kad buvo ženkliai praleistas ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Be to pareiškėjo pateiktuose ikiteisminio tyrimo ir teismo procesiniuose dokumentuose nebuvo konstatuota aplinkybė, kad transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgyta ar naudojama, transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartyje įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. pasisavinant R. D. asmens tapatybę (b.l. 18-20).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. D. atstovo advokato Pavelo Ravluševičiaus skundas dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apsk. VPK Administracinių nusižengimų bylų skyrius, gavęs pranešimą, kad transporto priemonė „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo vairuojama R. D., šios aplinkybės išsamiai netikrino, nenustatinėjo R. D. vardu išrašytų nuosavybės dokumentų transporto priemonei tikrumo, nors tokio veiksmo atlikimas privalomas, kadangi įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais konstatuoti daugkartiniai tokio pobūdžio dokumentų suklastojimai. R. D. vardu buvo fiksuoti kelios dešimtys analogiškų administracinių nusižengimų. VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius privalėjo „ex oficio“ patikrinti pareiškėjui skirtas baudas ir esant pagrindui jas panaikinti. VPK neatliko privalomų veiksmų ir neužtikrino, kad administracinėn atsakomybėn būtų patrauktas kaltas asmuo o nekaltas asmuo nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Dėl to Institucija priėmė klaidingą ir nepagrįstą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Pareiškėjas nėra gavęs procesinių dokumentų byloje ROIK 19107339269. Administracinio nusižengimo aplinkybių jis nežino, nes jose nedalyvavo. Asmens neinformavimas apie padarytą administracinį nusižengimą laikytinas esminiu proceso trūkumu, kuris daro niekiniu skundžiamą sprendimą (b.l. 1-5).

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ANK 37 skyriuje nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo sąlygų bei tvarkos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Pareiškėjas nei savo 2024 m. spalio 28 d. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nei skunde nenurodė nei vieno ANK 658 straipsnio 1 dalyje numatyto teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, bylos atnaujinimo reikalavo remdamasis faktine aplinkybe, kad R. D. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-20201-2020 nurodytomis aplinkybėmis nevairavo automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis automobilis buvo registruotas kaip jo nuosavybė remiantis suklastotais duomenimis apie šios transporto priemonės pardavimą, neteisėtai pasisavinus jo asmens tapatybę, kad minėtas faktas buvo ne kartą nustatytas tiek teismo, tiek ikiteisminio tyrimo sprendimais. Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, šiuo atveju galėtų būti taikomas vienas iš teisinių bylos atnaujinimo pagrindų numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 ar 4 punkte: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; arba 2) paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Šiuo atveju, kaip nurodė Institucija skundžiamame sprendime, pareiškėjo pateiktuose Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartyje ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2024 m. sausio 16 d. nutarime sustabdyti ikiteisminį tyrimą nėra duomenų, kad būtų konstatuotas būtent transporto priemonės „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimas, pasisavinus R. D. asmens tapatybę. Taigi šiais dokumentais nėra konstatuota, kad įrodymas, kuriuo paremtas nutarimas, yra suklastotas. Kita vertus iš baudžiamosios bylos Nr. 1-268-957/2022 medžiagos nustatyta, kad R. D. 2018 m. gruodžio 11 d. kreipėsi su pareiškimu į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl neteisėto jo asmens tapatybės duomenų pasisavinimo, kuriame apibendrintai nurodė, kad kažkam neteisėtai pasinaudojus jo asmens duomenimis, jo vardu buvo nupirktos ir VĮ Regitroje registruotos apie 170 transporto priemonių. VĮ Regitra ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01101-2019 2018 m. gruodžio 27 d. pateikė duomenis, kad R. D. vardu registruotos 169 transporto priemonės, tarp jų „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame pareiškime R. D. nurodė, kad jis jau 5 metus nėra pirkęs jokių transporto priemonių ir jų neturi. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio turinio, R. D. nurodė, kad per savo gyvenimą jis yra turėjęs tris automobilius, kuriuos buvo registravęs savo vardu, t. y. „Volkswagen Polo“, „Ford Escort“ ir „Opel Astra“. Ikiteisminiam tyrimui VĮ Regitra 2018 m. gruodžio 27 d. pateikė duomenis, kad R. D. registruotas kaip automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2018 m. spalio 13 d.

Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą jame konstatavo, kad šiuo atveju prašoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. ANK 660 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

2024 m. lapkričio 4 d. sprendimas Nr. 10-ANR_O-72823-2024 atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių argumentuojamas ir ANK 660 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių praleidimu.

Pareiškėjas savo poziciją dėl termino paduoti prašymą atnaujinti bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių praleidimo grindžia tuo, kad R. D. negavo jokių procesinių dokumentų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo eigoje ir todėl nieko nežinojo apie jam inkriminuoto nusižengimo esmę. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti kad byloje ROIK 19107339269 R. D. per paštą buvo siunčiami procesiniai dokumentai: 2020 m. balandžio 29 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, 2020 m. birželio 20 d. administracinio nusižengimo protokolas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Dėl praėjusio didelio laiko tarpo nustatyti, ar siuntos buvo įteiktos, galimybės nėra. Tuo tarpu apie paties 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20201-2020 išsiuntimą R. D. duomenų AN registre nėra. Institucija nepateikė teismui duomenų, kada ir kokiu būdu galėjo būti išsiųstas šis nutarimas R. D.. Taigi, ši aplinkybė vertintina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir laikytina, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo nubaudimą šiuo nutarimu už KET pažeidimą, padarytą jam galimai priklausiusiu automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo nei pasinaudoti savo procesine teise laiku skųsti priimtą nutarimą, nei pateikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ANK 658, 660 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kita vertus, vadovaujantis ANK 660 straipsnio 1 dalimi ir 661 straipsnio 3 dalimi, tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, sužinojusi apie šias aplinkybes, institucija gali pradėti ir savo iniciatyva. Turint duomenų apie tai, kad R. D. buvo kreipęsis į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl neteisėto jo asmens tapatybės pasisavinimo ir transporto priemonių pasinaudojus jo asmens duomenimis įgijimo, tikėtina, kad administracinį nusižengimą, už kurio padarymą 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20201-2020 buvo nubaustas R. D., galėjo padaryti kitas asmuo. Šioje situacijoje turėtų būti vadovaujamasi ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įtvirtinančiomis institucijos pareigūno pareigas imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, taip pat ANK 563 straipsnyje įtvirtinta administracinių nusižengimų teisenos paskirtimi objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn. Institucijos diskrecija dėl tyrimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pradėjimo nėra ribota. ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas taikomas tik prašymams atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pateikti, tuo tarpu pačios institucijos, vykdančios ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pareigas, teisės savo iniciatyva pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių šis terminas neriboja. Sprendimas nepradėti tokio tyrimo negali būti pateisinamas formaliu pagrindu - šešių mėnesių termino praleidimu. Net ir nesant prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, institucijos pareigūnai, gavę iš pareiškėjo ar turėdami iš anksčiau duomenų apie tai, kad buvo pradėti net keli ikiteisminiai tyrimai dėl 716 vnt. tuo pačiu 2018-2019 m. laikotarpiu R. D. vardu registruotų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių suklastojimo, turėjo įvertinti didelę tikimybę, kad asmuo gali būti nubaustas nepagrįstai, o tikrasis kaltininkas nenubaustas, negali šių duomenų ignoruoti ir, vykdydami savo funkcijas, turi ne tik teisę, bet, įvertinus ANK 567 straipsnio 1 dalies ir 563 straipsnio nuostatas – ir pareigą savo iniciatyva pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, t. y. nubaustas turi būti tik pažeidimą padaręs asmuo.

Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimas Nr. 10-ANR_O-72823-2024 yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 1-3 dalimis, 661 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. 10-ANR_O-72823-2024.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.