Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-438-962/2016 A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant A. D. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012).

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m gruodžio 31 d.) 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas lengvas, 0,9 promilių, girtumo laipsnis), vairavo automobilį MAZDA MILLENIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. A. D., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Tai, kad jis išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 9), sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 13), baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 12), turi neįgalią močiutę, kuriai jo pagalba labai reikalinga (b. l. 10), leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Kauno apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti (pvz. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-297-478/2016). Iš pareiškėjo pateikto Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3-7) matyti, kad A. D. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau (iki teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo) baustas keturis kartus, kas leidžia spręsti, kad A. D. yra neatsakingas vairuotojas, o jam skiriamos nuobaudos nepasiekia keliamų tikslų. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis padarė išvadas dėl savo padaryto pažeidimo, turi sergančią močiutę, kuriai jo pagalba labai reikalinga nesuteikia pareiškėjui išskirtinių sąlygų, kurioms esant jam išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe padėti artimiesiems ir pan., nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, sėsdamas neblaivus už vairo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, o pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu. Šiuo atveju pažeidėjui kilę neigiami padariniai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiškėjui buvo žinoma sąmoningai darant neteisėtą ir pavojingą veiką, nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl vairavimo esant neblaiviam.

Be to, pareiškėjas teismui pateikė Administracinių teisės pažeidimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3-7) iš kurio matyti, kad jis nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo naujų teisės pažeidimų nepadarė. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikdamas atsiliepimą į A. D. prašymą administracinėje byloje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 15 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su nurodymu pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį. Policijos komisariatas 2017 m. sausio 5 d. raštu (b. l. 20) papildomai nurodė, kad 2016 m. gruodžio 30 d. A. D. minėtą nurodymą įvykdė, sumokėjo 14,00 Eur baudą, o administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas užtraukia asmeniui administracinį baustumą. Kaip jau minėta, viena iš būtinųjų ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje numatytų sąlygų yra ta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs teisės pažeidimo. Įstatymų leidėjas ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tam, kad būtų galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, todėl daroma išvada, kad šios sąlygos taikymas siejamas su bet kokio pažeidimo padarymu, tam jokios įtakos neturi nei padaryto pažeidimo pobūdis, nei aplinkybės, jog bauda už padarytą pažeidimą jau yra sumokėta. (Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-110-634/2016). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą minimalią papildomą nuobaudą, A. D. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu padarė naują teisės pažeidimą, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288, 329 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. D. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.