Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo I. L. (I. L.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties, kuria prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintas ir terminas neatnaujintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

3.3. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apygardos teismas padarė išvadą, jog nuteistasis I. L. terminą paduoti apeliacinį skundą praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažįstamos svarbiomis.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4.5. Skunde pažymima, jog teismas yra ne kartą pripažinęs, kad advokato užimtumas yra pateisinama priežastis atnaujinti praleistus terminus (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-121-365/2021). Kaip matyti iš pridedamų ataskaitų, kovo–gegužės mėnesiais advokatas turėjo virš 200 baudžiamųjų bylų ir visus šiuos mėnesius dirbo viršvalandžius: kovo mėnesį vietoje nustatytų 184 valandų advokatas dirbo 215 valandų, balandžio mėnesį – vietoje 152 valandų, 206 valandas, gegužės mėnesį – vietoje 176 valandų, 188 valandas. Net ir šį skundą advokatas rengė šventinę dieną – 2023 m. liepos 6 d.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo I. L. skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos nėra teisinio pagrindo naikinti skunde nurodytais motyvais.

6. Į nuteistojo I. L. skundo argumentus, susijusius su Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti 2023 m. kovo 7 d. gautą dokumentą ir 2023 m. kovo 10 d. gautą apeliacinio skundo papildymą, ir šie dokumentai grąžinti juos padavusiems asmenims – I. L. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, buvo atsakyta neskundžiamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartyje, įsigaliojusioje nuo jos priėmimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, aukštesnysis teismas nuteistojo skundo argumentus nagrinėja tiek, kiek jie susiję su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

7. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Pabrėžtina, kad įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs šios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (BPK 313 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir yra grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį nuosprendį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Pastebėtina, kad toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

8. BPK 314 straipsnyje nėra detalizuota, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam BPK 313 straipsnyje nustatytais terminais paduoti apeliacinį skundą. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui. Teismas, spręsdamas dėl priežasties, kuri sąlygojo termino praleidimą, svarbumo, atsižvelgia ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Kuo daugiau terminas yra praleistas, tuo svarbesnės turi būti jo praleidimo priežastys.

9. Nuteistasis I. L. buvo pripažintas kaltu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu. Aptariamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą; nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, įteikimo dienos. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuosprendžio vertimas į nuteistajam suprantamą kalbą buvo įteiktas 2023 m. vasario 22 d. Taigi, priešingai nei teigiama skunde aukštesniajam teismui, dvidešimties dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti pradėtas skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 22 d.

10. Antrinė teisinė pagalba nuteistajam I. L. pradėta teikti nuo 2023 m. sausio 17 d., nuteistojo gynėju paskiriant advokatą Ramūną Vanagą. Taigi, sutiktina su Kauno apygardos teismo skundžiamoje nutartyje nurodomais motyvais, kad dar neprasidėjus terminui, nuo kurio yra skaičiuojamas apeliacinio skundo padavimo terminas nuteistajam, I. L. turėjo gynėją, kuris nuteistąjį galėjo supažindinti su pagrindiniais apkaltinamojo nuosprendžio argumentais.

11. 2023 m. kovo 7 d. ir 2023 m. kovo 10 d. pateiktus atitinkamai dokumentą ir apeliacinio skundo papildymą, 2023 m. kovo 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismas grąžino juos padavusiems asmenims – I. L. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui. Ši nutartis tą pačią dieną išsiųsta nuteistojo gynėjui elektroniniu paštu, o nuteistajam – gavus nutarties vertimą jam suprantama kalba. Kaip teisingai pažymima skundžiamoje nutartyje, nuteistasis turėjo galimybę iki sueinant apeliacinio skundo padavimo terminui, pasinaudojęs gynėjo pagalba, pašalinti trūkumus, dėl kurių teikiami dokumentai buvo grąžinti, juolab, kad šie trūkumai buvo greitai pašalinami (reikėjo nurodyti, koks asmuo teikia skundą, jį pasirašyti), arba dokumentus (kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą dėl svarbių priežasčių) pateikti nedelsiant gavęs Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutarties vertimą, t. y. nelaukiant, kol nuteistojo I. L. skundas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 13 d. nutarties bus išnagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme. Tačiau prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo nuteistasis I. L. pateikė tik 2023 m. birželio 23 d. Taigi, žinodamas, kad dokumentus Kauno apygardos teismas jam grąžino pagrįstai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas, nuteistasis I. L. pasirinko, kaip nurodoma skunde aukštesniajam teismui, papildomai susipažinti su byla, ieškoti papildomų įrodymų (ką galėjo daryti ir padavęs skundą) ir patikslintą apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą pateikti tik praėjus beveik dviem su puse mėnesio po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo bei praėjus daugiau kaip trims mėnesiams po skundo padavimo termino pabaigos.

12. Kaip minėta, terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais taip pat užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Aukštesniojo teismo vertinimu, ankščiau nutartyje aprašytas nuteistojo procesinių teisių įgyvendinimas neatitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijų, kadangi I. L. procesine teise paduoti apeliacinį skundą baudžiamojo proceso įstatyme numatytais terminais (atitinkamai ir prašyti atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą) nesinaudojo operatyviai, atidžiai ar rūpestingai, nevykdė pareigos skundą paduoti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

13. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo I. L. skunde nurodomais argumentais, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas, be kita ko, dėl nuteistojo gynėjo užimtumo. Visų pirma pažymėtina, kad, kaip matyti iš pateiktų duomenų, apeliacinį skundą (Lietuvos apeliaciniam teismui) surašė ne nuteistojo gynėjas, o pats nuteistasis. Ir šis skundas nedaug skiriasi nuo surašyto 2023 m. kovo 7 d. Tuo tarpu nuteistojo gynėjas advokatas Ramūnas Vanagas pateikė tik prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, kurio apimtis – 4 puslapiai (netgi nepilni). Tokiam prašymui surašyti, asmeniui turinčiam aukštąjį teisinį išsilavinimą ir ilgametę teisinio darbo patirtį, tikrai nereikia tokio ilgo laiko tarpo (daugiau negu dviejų mėnesių), net ir esant labai užimtam – nereikia analizuoti baudžiamosios bylos medžiagos, teisės aktų, teismų praktikos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, parinkdama advokatą, atsižvelgia į pareiškėjo siūlymą dėl konkretaus advokato paskyrimo, pareiškėjo gyvenamąją vietą, advokato darbo vietą, advokato darbo krūvį ir į kitas antrinės teisinės pagalbos teikimui reikšmingas aplinkybes. Į pareiškėjo siūlymą dėl konkretaus advokato paskyrimo gali būti neatsižvelgta dėl advokato darbo krūvio arba kitų aplinkybių, dėl kurių pasirinktas advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Taigi, darytina išvada, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriui priėmus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos nuteistajam I. L. teikimo buvo atsižvelgta į aukščiau paminėtas aplinkybes, be kita ko, advokato Ramūno Vanago užimtumą. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad advokatai, teikdami teisines paslaugas, pagal atliekamas savo darbo funkcijas turi galimybę ir net pareigą taip planuoti savo darbo laiką ir krūvį, kad atliekant darbo funkcijas ir įgyvendinant savo teises bei pareigas būtų laikomasi įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Vien formalus teiginys, kad įstatyme nustatytas terminas buvo praleistas dėl didelio advokato darbo krūvio ir turimo didelio klientų skaičiaus, nelaikytinas svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi, įvertinant ypač ilgą tokio praleidimo terminą. Be kita ko, nuteistajam I. L. ir (ar) jo gynėjui manant, kad gynėjui egzistuoja kliūtys padėti nuteistajam tinkamai įgyvendinti savo procesines teises bei užtikrinti nuteistojo geriausius interesus, nuteistasis turėjo teisę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas parinkti jam kitą gynėją ar pats gynėjas prašyti paskirti (pakeisti) kitą į advokatų sąrašus įtrauktą gynėją.

14. Atsižvelgęs į aukščiau aptartus duomenis, aukštesnysis teismas vertina, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi nuteistojo I. L. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti buvo netenkintas ir terminas neatnaujintas teisėtai bei pagrįstai, t. y. nenustačius svarbių aptariamo termino praleidimo priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo I. L. (I. L.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.