- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-12
- Bylos Nr.
- II-185-1109/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00025-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-25493-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. K. 2024 m. lapkričio 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 19 d. 12:05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta, taip pažeidimą padarydamas pakartotinai, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24260277835 medžiagos 11–12 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-25493-2024 G. K. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirta 800 eurų dydžio bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 18 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24260277835 medžiagos 1–3 lapai).
Šalies argumentai
G. K. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, ir šios priemonės neskirti. Skunde nurodo, kad ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą padarė nesąmoningai, sąžiningai klysdamas. 2024 m. birželio 15 d. jis buvo sustabdytas policijos pareigūno ir pradėta administracinė teisena pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, o būtent, kad vairavo transporto priemonę, kurios leistina maksimali masė - 2695 kg ir tempė priekabą, kurios leistina maksimali masė 3000 kg, kai viso junginio bendra masė 5695 kg, neturėdamas teisės (kategorijos) vairuoti šį junginį. Už tokį nusižengimą 2024 m. liepos 2 d. buvo nubaustas 300 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti net 6 mėnesiams. Dėl įtemptos finansinės situacijos neskundė policijos priimto sprendimo. 2024 m. liepos 2 d. priimtame nutarime Nr. 20-ANR N- 13689-2024 nebuvo jokios informacijos, nuo kada pradedamas ir baigiamas vykdyti paskirtas 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Po šio įvykio sužinojo, kad yra toks elektroninių paslaugų portalas, prie kurio prisijungus galima matyti administracinių nusižengimų išrašą apie jo atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus ir ten galima sužinoti, nuo kada pradedamas vykdyti paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nesant niekur tokios informacijos, jis suklydo skaičiuodamas terminą. Manė, kad neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. gegužės 15 d. iki lapkričio 14 d., todėl lapkričio 19 d. jau vairavo transporto priemonę. Tą paaiškino ir jį sustabdžiusiems pareigūnams, įvyko labai apmaudi, tačiau niekam žalos nepadariusi klaida. Be to, nebuvo nurodyta, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui dar būtina atlikti tam tikrus procedūrinius reikalavimus, kad susigrąžintų terminuotai atimtą teisę vairuoti transporto priemones. Jis manė, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, atgavo teisę vairuoti ir pradėjo naudotis automobiliu. Tačiau, kaip sužinojo pagal galiojantį teisinį reguliavimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio pabaiga nesugrąžina teisės vairuoti. Jis neturi teisinio išsilavinimo, dirba statybose, jam trūko suvokimo, supratimo, gal ir atidumo, todėl sąžiningai suklydo savarankiškai skaičiuodamas paskirtą 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nesuvokė teisinio reglamentavimo pasibaigus paskirtam terminui.
Pažymi, kad vairavo blaivus, automobilis tvarkingas (turintis techninę apžiūrą), jo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo sutrikdytas eismas, nėra duomenų, kad kažkam buvo sutrikdyta rimtis, jokių neigiamų pasekmių ar padarinių tokiais savo veiksmais aplinkiniams ir visuomenės saugumui nesukėlė. Nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl netinkamo vairavimo. Teisę vairuoti įgijo prieš maždaug 31 metus ir ta teise intensyviai naudojosi, išskyrus terminuotus apribojimus, tad turėjo tiek teorinių žinių, tiek vairavimo įgūdžių. Dėl nurodytų aplinkybių jo veiksmai 2024 m. lapkričio 19 d. pakartotinai vairuojant automobilį neturint teisės vairuoti, kai ji buvo atimta, neturėtų būtų laikytini kėlusiais pavojų eismo saugumui. Mano, kad iš šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei rūšinis ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, todėl net ir sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimalus poveikio priemonės terminas yra aiškiai, akivaizdžiai neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui ir yra aiškiai per griežta užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus - nubaudimą bei prevenciją.
Pažymi ir tai, kad institucija visiškai neskyrė dėmesio jo asmenybės vertinimui. Kadangi administracinė nuobauda skiriama konkrečiam asmeniui, ją skiriant privalo būti atsižvelgta j pažeidėjo asmenybę, kurios įvertinimas - svarbi teisingos nuobaudos parinkimo sąlyga. Kai jį sustabdę pareigūnai paaiškino, kad jis klysta dėl terminų skaičiavimo, kad jam visgi nėra pasibaigęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nesiginčijo, gailėjosi ir pripažino nusižengimą, dėl ko Institucija, skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas priklausomybių ligų centre. Alkoholį vartoja itin saikingai ir nėra duomenų, kad dėl alkoholio vartojimo kiltų kokios nors problemos. Neteistas ir nėra pradėta ikiteisminių įvykių. Atsakomybės už savo veiksmus nevengia. Sumokėjo 2024 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 20- ANRJN-13689-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK:24245617915 už ANK 424 straipsnio 3 dalyje (tempė priekabą neturėdamas teisės jos vilkti) paskirtą 300 Eur baudą. Pagal išgales, apribojęs šeimos poreikius, atidėjęs iš anksto suplanuotų būtinų daiktų įsigijimą, sumokėjo dalį skundžiamu Nutarimu paskirtos baudos. Jau pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Yra susikūręs sau darbo vietą - vykdo individualią veiklą. Ankstesnėje santuokoje užaugino du vaikus, o dabar su sugyventine augina jos mažametį vaiką ir pilnavertiškai išlaiko. Nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę. Teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų (aukoja įvairioms socialinėms akcijoms). Veikia vienas, tyliai, nes mano, kad geri darbai mėgstą tylą, todėl ir neturi jokių tai patvirtinančių įrodymų. Yra teigiamai charakterizuojamas asmenų, su kuriais jam tekę bendrauti ir bendradarbiauti. Turi ilgametę vairavimo patirtį - 31 metus (įrodymai pridedami) ir niekada jam nebuvo atimta teisė vairuoti. Niekada nebuvo baustas už jokį šiurkštų KET pažeidimą. Administracinių nusižengimų išraše apie registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 8 metus t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d., matoma, kad per 8 metus, be aptariamų nusižengimų yra padaręs 9 KET pažeidimus (7 KET pažeidimai už 12 km/h viršytą greitį, kuris buvo užfiksuotas vidutinio greičio matuokliu (ANK 416 straipsnio dalis), 1 KET pažeidimas už netinkamą parkavimą (ANK 417 straipsnio 2 dalis), bei už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant transporto priemonę (ANK 417 straipsnio dalis). Didžiausia paskirta bauda - 60 EUR. Padarytus nusižengimus vertina kritiškai ir išsikėlė tikslą nepadaryti jokio, net smulkiausio KET pažeidimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis kasdien intensyviai naudojasi turima teise vairuoti atliekant darbo funkcijas, daug dažniau susiduria su KET reikalavimais, nei statistinis gyventojas.
Pareiškėjo nuomone, Institucija nevertino administracinio poveikio priemonės skyrimo teisingumo ir proporcingumo požiūriu ir neatsižvelgė į būtinybę turėti teisę vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones neteikimas sukels neadekvačias pasekmes. Jo vienintelės gaunamos pajamos tiesiogiai priklauso nuo darbo, kurio atlikimas neįmanomas be transporto priemonės vairavimo. Kaip minėta, vykdo individualią veikią - užsiima (duomenys neskelbtini). Objektai išsidėstę įvairiose vietose. Vykdamas į objektą, kartu su savimi vežasi reikiamas darbo priemones. Suranda užsakovą, vyksta į objektą, apžiūri, apskaičiuoja, užsako statybines medžiagas, dirba objekte, prireikus kokių priemonių, vyksta atsivežti. Išlindus defektui, važiuoja koreguoti ir pan. Kartais turi ne vieną, o kelis objektus. Jau pakankami ilgą laiką susiduria su didžiuliais sunkumais ir nepatogumais. Neteko daug užsakymų, o tai reiškia ir pajamų. Norint toliau tęsti savo veiklą, jam reiktų priimti į darbą vairuotoją, tačiau tai ženkliai padidintų išlaidas, dėl ko nebegalėtų konkuruoti su kitais, teikiančiais tokias kaip ir jis, paslaugas. Ir vėl net 18 mėnesių negalint vairuoti, sąlygos katastrofiškus padarinius - nedarbą, nepriteklių, įtampą šeimoje ir jo paties sveikatos pablogėjimą dėl nevilties. Iš jo gyvenimo būdo matoma, kad jis yra socialiai integruotas visuomenės narys ir tikrai nėra vertas tokio griežto valstybės atsako. Stabilios ir pakankamos pajamos jam reikalingos, kad galėtų mokėti už būsto nuomą (įrodymai pridedami). Sugyventinės vaiko tėvas neteikia išlaikymo savo sūnui, tad prisideda prie jo išlaikymo. Be to, turi 33 000 Eur siekiančių įsiskolinimų (kurie iš dalies susidarė dėl anksčiau netektos teisės vairuoti), kurių dalis perduota išieškoti antstoliui, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimui dar 18 -kai mėnesių, dėl ko nebegalės vykdyti savo veiklos, jį dar labiau „paskandins“ skolose. Nemano, kad valstybė savo bausmėmis siekia sužlugdyti, o ne pamokyti nusižengėlius. Tuo tarpu vienareikšmiai jis bus sužlugdytas jis ir jo šeima.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Nurodo, kad vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucijoje laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Pareiškėjas šiuo atveju pats buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus, gavęs jam nusiųstus procesinius dokumentus, nesiėmė jokių veiksmų, kad tinkamai vykdytų jam paskirtą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pažymi, kad savo skunde Pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pareiškėjo nurodytas svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas nustatė, jog Pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai individualizavo nuobaudą. Pareigūnas peržiūrėjęs visą surinktą medžiagą, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes įvertino byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumą, nuoseklumą ir priėmė sprendimą.
Institucija mano, kad byloje surinkti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią Pareiškėjo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo numatyto LR ANK 424 straipsnio 5 dalyje, todėl Pareiškėjo skundo argumentais pakeisti nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad visa tai įvyko per nesusikalbėjimą. Pirmą kartą susiduria su tokia situacija, todėl blogai paskaičiavo terminą, nuo kada skaičiuojamas teisių atėmimas.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
ANK 424 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.
Byloje pačio pareiškėjo paaiškinimais, skunde išdėstytais argumentais bei rašytine administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, kad G. K. 2024 m. lapkričio 19 d. 12:05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta, taip pažeidimą padarydamas pakartotinai, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punktą ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, G. K. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 dydžio eurų bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 18 mėnesių.
Pareiškėjas paties pažeidimo fakto neginčija, su jam skirta bauda sutinka – dalį jos jau yra sumokėjęs, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas / mažintinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008); asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017).
Nors pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, už kurį jam buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, pasekmių nesukėlė, tačiau pagal savo pobūdį – vairavo neturėdamas tam teisės, buvo pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje buvo pagrindas taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir šios konkrečios veikos pavojingumas neleidžia spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant tik baudą ir administracinio poveikio priemonės netaikant. Vis dėlto, sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nustatymo, teismo vertinimu, nebuvo pakankamai atsižvelgta į kitas faktines aplinkybes – G. K. nurodytas vairavimo neturint teisės priežastis bei teisės vairuoti transporto priemones svarbą jo ir jo šeimos kasdieniniam gyvenimui bei neigiamą šios poveikio priemonės įtaką tam.
Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad specialioji teisė (vairuoti transporto priemones) pareiškėjui atimta Kauno apskrities VPK 2024 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13689-2024 už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Minėtu nutarimu ši administracinio poveikio priemonė pareiškėjui skirta 6 mėnesių terminui. Šiuo atveju, G. K. nurodo, kad pažeidimą padarė ne dėl tyčios, o dėl neatidumo, kadangi jis manė, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui jokių papildomų veiksmų atlikti nereikia ir jis iškart gali vairuoti transporto priemonę, be to, jis klaidingai apskaičiavo datą, nuo kurios skaičiuojamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Teismas pritaria Institucijos išreikštai pozicijai, jog G. K. nesilaikė KET vairuotojams nurodytos pareigos išmanyti LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti taisykles, be to, jis nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus, nesiėmė visų reikiamų priemonių tam, kad iškilus abejonei dėl administracinio poveikio priemonės taikymo pradžios, išsiaiškintų, nuo kada skaičiuojamas specialiosios teisės atėmimo terminas – byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjas būtų kreipęsis šiuo klausimu į atitinkamas institucijas, siekdamas pašalinti jam kilusius neaiškumus. Tačiau, teismo vertinimu, byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo pažeidimas nebuvo tyčinis, jis padarytas daugiau dėl abejingumo, neapdairumo, nepakankamo rūpestingumo.
Administracinio nusižengimo bylos duomenys taip pat patvirtina, jog padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, jokių pavojingų padarinių nesukėlė, G. K. vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga, nebuvo sutrikdytas eismas, jis nebuvo sustabdytas dėl netinkamo transporto priemonės vairavimo. Taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad sužinojęs apie privalomą užbaigti vairuotojų mokymą, G. K. užsiregistravo į šiuos mokymus, todėl, vertinant tai, kad pareiškėjo tiesioginės tyčios padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nenustatyta, o šį administracinį nusižengimą padarė dėl neapdairumo, leidžia manyti, kad G. K. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kas sudaro pagrindą vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio pavojingumo.
Vertinant G. K. asmenybę, atsižvelgtina ir į tai, kad 5 metų laikotarpyje pareiškėjas administracine tvarka baustas 9 kartus, tačiau dauguma pažeidimų susiję su greičio viršijimu, pareiškėjui niekada anksčiau nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis niekada nėra sukėlęs žalos kitų asmenų turtui, sveikatai, jis niekada transporto priemonės nėra vairavęs būdamas neblaivus. Darbdavių pareiškėjas charakterizuojamas itin teigiamai – kaip veiklus, pareigingas, sąžiningas, atsakingas, nuoširdus, savarankiškas asmuo. Įvertintina ir tai, kad G. K. turi šeimą, pilnai išlaiko savo sugyventinės nepilnametį vaiką, kaip pats nurodė – nevengia ir savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę – teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų (aukoja įvairioms socialinėms akcijoms).
Administracinio nusižengimo byloje su skundu pateikti duomenys patvirtina, kad G. K. yra dirbantis, vykdo individualią veiklą, susijusią su (duomenys neskelbtini), todėl specialiosios teisės vairuoti turėjimas būtinas pareiškėjui vykstant į objektus, kurie išsidėstę įvairiose vietose. Neturėdamas teisės vairuoti jis privalėtų samdyti vairuotoją, dėl ko padidėtų jo išlaidos ir jis nebegalėtų konkuruoti su kitais, teikiančiais tokias kaip ir jis, paslaugas. Tokiu būdu jis rizikuoja netekti pajamų šaltinio, taip negalėtų padėti šeimai, dengti turimų įsiskolinimų. Akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turės labai didelę neigiamą įtaką tiek G. K., tiek šeimai bei jų kasdieniniam gyvenimui. Dėl šios poveikio priemonės taikymo yra didelė tikimybė netekti finansinio stabilumo.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę, neįvykdęs įstatyme numatytų reikalavimų susigrąžinti prarastą teisę vairuoti transporto priemones, ne dėl tyčinių, sąmoningų veiksmų, o dėl nepakankamo apdairumo, teismas daro išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių laikotarpiui būtų akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. K. administracinis nusižengimas, už kurį jam atimta teisė vairuoti, vertintas kaip mažesnio pavojingumo. Jis kaltę pripažino, neginčijo paties pažeidimo fakto, sumokėjo dalį baudos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo turi šeimą, dirba, charakterizuojamas teigiamai.
Todėl, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymo. Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinant iki 9 mėnesių. Teismo vertinimu, tokia poveikio priemonė bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio vaikų darymo. Teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, bus pakankamas tam, kad G. K. suvoktų, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei bus pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundas tenkintinas iš dalies ir 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimas pakeistinas, dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį sumažinant iki 9 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais,
nutaria:
G. K. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-25493-2024 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeisti – G. K. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24260277835 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.