- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- AN2-110-634/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00025-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimu G. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 19 d. 12.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta, taip pažeidimą padarydamas pakartotinai, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą ir jam skirta 800 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimu, G. K. pateikė skundą apylinkės teismui, kuriuo prašė pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 12 d. nutartimi apelianto skundą tenkino iš dalies, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeitė ir G. K. paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. Teismas sprendė, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymo.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K., nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti.
4.1. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nepakankamai išsamiai ir visapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, jį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to administracinio poveikio priemonę individualizavo netinkamai. Jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas nustatytas net 9 mėnesiams, neužtikrina ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų darnaus įgyvendinimo, prieštarauja proporcingumo principo reikalavimams, kadangi sukelia daug didesnius suvaržymus nei to siekiama įstatymu. Šioje byloje pažeistas ir teisingumo principas.
4.2. Nors pirmos instancijos teismas nenustatė jo tiesioginės tyčios padaryti ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau teismas nepakankamai detaliai įvertino nusižengimo padarymo aplinkybes ir nebuvo skiriamas pakankamas dėmesys jo argumentų dėl būtinos informacijos nebuvimo 2024 m. liepos 2 d. priimtame nutarime, įvertinimui. Pirmos instancijos teismas, apie su trūkumais esamą nutarimo formą, neišdėstant nuo kada iki kada vykdoma paskirta administracinio poveikio priemonė bei apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, po to kai ji buvo terminuotai atimta, nieko nepasisakė, tačiau leido suprasti, kad nusižengimo padarymą sąlygojo išimtinai vien jo nepakankamas rūpestingumas, abejingumas ir neapdairumas.
4.3. Skunde paaiškinama, kad 2024 m. birželio 15 d. jis vairavo transporto priemonių junginį (automobilį su priekaba), neturėdamas teisės jos vilkti. Sustabdžius pareigūnams išaiškėjo, kad priekabai vilkti reikėjo turėti teisę vairuoti BE kategoriją. Už šį nusižengimą 2024 m. liepos 2 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2025 m. sausio 21 d.
4.4. 2024 m. liepos 2 d. priimtame nutarime nebuvo jokios informacijos nuo kada pradedamas ir baigiamas vykdyti paskirtas 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Taip pat nebuvo jokios informacijos apie tai, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui dar būtina atlikti tam tikrus procedūrinius reikalavimus. Nesant tokios informacijos, jis suklydo skaičiuodamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pasiskaičiavo, kad neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. gegužės 15 d. iki lapkričio 14 d., todėl lapkričio 19 d. vairavo transporto priemonę. Jis buvo įsitikinęs, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, atgavo teisę vairuoti ir pradėjo naudotis automobiliu.
4.5. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – SEAKĮ) 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad privaloma pabaigti papildomą vairuotojų mokymo programą tiems asmenims iš kurių buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi nurodytas vienintelis reikalavimas dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo - baigti papildomus mokymus, nieko asmeniui nenurodant, kad pabaigus papildomą vairuotojų mokymo programą, dar būtina nueiti į AB „Regitra“ ir pateikti prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Apelianto manymu, AB „Regitra“ privalėjo atsiųsti pranešimą apie jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir apie vykdomos administracinio poveikio priemonės pradžią ir pabaigą.
4.6. Skunde pažymima, kad jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra gaunamas iš jo darbo, kuris neatsiejamas nuo transporto priemonės vairavimo. Be to, jis turi 33 000 Eur skolinių įsipareigojimų, kurių dalis susidarė dėl prieš tai 6 mėnesiams netektos teisės vairuoti. Nurodė, kad net 31 metus vairavo transporto priemones tvarkingai be jokių šiukščių nusižengimų. Toks ilgas vairavimo stažas nesant sistemingų, piktybiškų KET pažeidimų suteikia pagrįstą pagrindą daryti išvadą, kad nagrinėjama situacija įvyko ne išimtinai dėl jo aplaidaus ar lengvabūdiško elgesio.
4.7. Nurodoma, kad 2025 m. sausio 22 d. jam einant į AB „Regitra“ susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kurios neteko už 2024 m. birželio 15 d. padarytą KET pažeidimą, nereikėjo atsinešti pažymos apie pabaigtą papildomą vairuotojų mokymo programą, nes AB „Regitra“ darbuotojas matė tokią informaciją kompiuteryje. Todėl jam atrodė logiška, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui tam tikruose duomenų registruose bus automatiškai „nuimama varnelė“ ir bus sugrąžinta teisė vairuoti, t. y. pagrįstai manė, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimas bus atstatytas automatiškai.
4.8. Pirmos instancijos teismas įvertino tai, kad padarytas nusižengimas jokių neigiamų padarinių nesukėlė, vairavo blaivus, transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga, nebuvo sutrikdytas eismas, nebuvo sustabdytas dėl netinkamo transporto priemonės vairavimo. Tačiau pirmos instancijos teismas neįvertino to, kad teisę vairuoti jis įgijo prieš maždaug 31 metus, todėl turėjo tiek teorinių žinių, tiek vairavimo įgūdžių ir dėl trumpo terminuoto apribojimo tos žinios negalėjo būti išnykusios. Taip pat pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, kreipėsi į AB „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir tą pačią dieną VĮ „Regitra“ priėmė sprendimą grąžinti šią teisę. Dėl nurodytų aplinkybių jo veiksmai 2024 m. lapkričio 19 d. pakartotinai vairuojant automobilį neturint teisės vairuoti, kai ji buvo atimta, neturėtų būtų laikytini kėlusiais pavojų eismo saugumui.
4.9. Teigiama, kad jau beveik 2 mėnesius, kai įstatymų nustatyta tvarka susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones, intensyviai važinėdamas ir dirbdamas, jis nedaro jokių KET pažeidimų. Tai rodo, kad jį auklėja ir didelė piniginė bauda, ir pats teisminis procesas. Be to, 2025 m. vasario 18 d. išlaikė BE kategorijos teorijos egzaminą. Taip pat 2025 m. vasario 28 d. su vairavimo mokykla pasirašė „BE kategorijos transporto priemonės nuomos paslaugų sutartį“ ir 2025 m. kovo 21 d. planuoja laikyti praktikos egzaminą. Tai reiškia, kad ANK 424 straipsnio 3, 4, 5 dalyse numatyti nusižengimai nebepasikartos jo gyvenime.
4.10. Jis nuoširdžiai gailėjosi dėl savo padarytų administracinių nusižengimų ir Institucija tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (ANK 36 straipsnis). Nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų. Psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas. Neteistas ir nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu. Taip pat yra sumokėjęs dalį Institucijos paskirto 800 Eur baudos. Apeliantas nurodė, kad yra susikūręs sau darbo vietą – vykdo individualią veiklą. Ankstesnėje santuokoje užaugino du vaikus, o dabar su sugyventine augina jos mažametį vaiką. Nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę. Teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų (aukoja įvairioms socialinėms akcijoms). Be to, yra teigiamai charakterizuojamas asmenų, su kuriais jam tekę bendrauti ir bendradarbiauti ir jie tarpininkauja, kad būtų baudžiamas švelniau.
4.11. Apelianto manymu, pasekmės, atsirasiančios dėl ilgo teisės vairuoti transporto priemones netekimo, nebuvo tinkamai įvertintos. Jis neturi jokių kitų papildomų pajamų šaltinių. Vienintelės jo pajamos gaunamos iš vykdomos individualios veiklos - užsiima pastatų remontu, restauravimo, rekonstravimu. Objektai yra išsidėstę įvairiose vietose. Vykdamas į objektą, kartu su savimi vežasi reikiamas darbo priemones, užsako statybines medžiagas, prireikus kokių priemonių, vyksta atsivežti ir pan. Stabilios ir pakankamos pajamos jam reikalingos, kad galėtų mokėti už būsto nuomą, išlaikyti šeimą bei dengti įsiskolinimus.
4.12. Skunde teigiama, kad ateityje jis laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys teisės pažeidimų. Prašo parodyti jam pasitikėjimą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jo atžvilgiu ir dar labiau sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba jo iš vis neskirti.
Atsiliepimas
5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja pateikė atsiliepimą į G. K. apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui G. K. nutarimu administracinio nusižengimo byloje už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2025 m. sausio 21 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau 2024 m. lapkričio 19 d. pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.
5.2. Institucija nesutinka su apelianto skunde nurodytais argumentais, jog jis nežinojo nuo kada skaičiuojasi jam paskirtas atėmimo terminas, taip pat kad priimtame nutarime nebuvo reikalingos informacijos ir pan. Institucija pažymi, kad įstatymai yra visiems viešai prieinami, taip pat transporto priemonių vairuotojams yra keliami reikalavimai išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir mokėti KET, todėl atsakingas ir rūpestingas vairuotojas privalo būti atidus ir įvykdyti jam keliamus reikalavimus susijusius su transporto priemonių vairavimu ir jam keliamomis pareigomis.
5.3. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas asmeniui dalyvaujant. Apie apelianto atžvilgiu pradėtą teiseną jis buvo informuotas asmeniškai. Į bylos nagrinėjimą pareiškėjas atvykęs nebuvo, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir priimtas nutarimas nedelsiant buvo išsiųstas asmens elektroninio pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkančiu ANK 573 straipsnio kriterijus. Taigi darytina išvada, jog apeliantui visi procesiniai dokumentai buvo įteikti laiku ir tinkamai, nepažeidžiant įstatyme numatytų reikalavimų. Tačiau pats pareiškėjas buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus, gavęs jam siųstus procesinius dokumentus, nesiėmė jokių veiksmų, kad tinkamai vykdytų jam paskirtą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
5.4. Apeliaciniame skunde apeliantas nepateikė jokių naujų ar pirmos instancijos teismui nepateiktų aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti asmuo. Nepaskyrus sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Šalies argumentai
5.5. Apeliantas savo skunde nurodo daug asmeninio pobūdžio aplinkybių, kurių pagrindu prašo panaikinti skundžiamą nutarimo dalį. Tačiau numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio nusižengimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Privatus asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Institucijos 2024 m. gruodžio 11 d. nutarimu G. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo padarymo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik G. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su padarytu nusižengimu, tačiau prašo, kad administracinio poveikio priemonė jam būtų sušvelninta, t. y., kad administracinė poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas būtų visiškai netaikoma, arba kad jos terminas būtų dar labiau sutrumpintas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundas tenkintas iš dalies, sumažinant Institucijos nutarimu jam paskirtą 1 metų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 9 mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu.
8. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
11. ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.
12. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už G. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Šiuo atveju G. K. Institucijos nutarimu buvo paskirtas minimalus 1 metų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpino iki 9 mėnesių.
13. Apeliaciniu skundu apygardos teismui G. K. prašo, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jai nebūtų taikomas arba būtų dar labiau sumažintas šios administracinio poveikio priemonės terminas. Tačiau toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas negali būti tenkinamas.
14. Skunde akcentuojama, kad apeliantas administracinį pažeidimą padarė neturėdamas tyčios, kadangi pagrįstai manė, jog teisė vairuoti jam jau yra grąžinta. Teigia, kad klaidingai apskaičiavo datą, nuo kurios skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir nežinojo reikalavimų dėl šios teisės susigrąžinimo tvarkos.
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad už 2024 m. birželio 15 d. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį G. K. Kauno apskrities VPK 2024 m. liepos 2 d. nutarimu buvo nubaustas 300 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Taigi, netgi elementariai skaičiuojant 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą (pareiškėjo manymu nuo nusižengimo padarymo dienos), akivaizdu, kad 2024 m. lapkričio 19 d., kai jis vėl vairavo transporto priemonę, šis terminas negalėjo būti pasibaigęs. Faktiškai teisės vairuoti atėmimo terminas apeliantui prasidėjo nuo 2024 m. liepos 2 d. nutarimo įsigaliojimo dienos, taigi buvo taikomas nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2025 m. sausio 21 d.
16. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde teigia, kad AB „Regitra“ turėjo pareigą informuoti apie visus reikiamus veiksmus, siekiant susigrąžinti šią teisę. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ne teismo tvarka priimtuose nutarimuose, paprastai nurodoma, jog pasibaigus specialiosios tesės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemonės grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Byloje nėra ginčo, jog G. K. žinojo apie specialiosios teisės atėmimą, be to, byloje nėra duomenų, jog jis nebūtų gavęs nutarimo, kuriuo jam pirmą kartą buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kaip matyti pakartotinio nusižengimo dieną apeliantas nebuvo išklausęs reikalingų mokymų bei nesikreipė į AB „Regitra“, jog specialioji teisė jam būtų grąžinta, tam netgi nebuvo suėjusi teisės vairuoti atėmimo termino pabaiga. Taigi nagrinėjamu atveju laikytina, kad apeliantas, žinodamas jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, toliau vairavo transporto priemones, tokiu būdu padarydamas naują administracinį nusižengimą.
17. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. bando pateisinti padarytą nusižengimą, nurodydamas, jog administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pasekmių, jis vairavo blaivus, automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Teismo vertinimu, tokia apelianto pozicija rodo, kad apeliantas savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai nusižengimo pasekmių nesupranta. Tai, kad G. K. padarytas nusižengimas nesukėlė pasekmių (neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalota asmenų sveikata, nebuvo padaryta kitų KET pažeidimų), nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kadangi šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių, o eismo įvykio metu padarius žalą ar sužalojus kitus asmenis, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas.
15. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie darbą ar šeimos narių poreikių užtikrinimą, nelaikytinos švelninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. G. K. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo priešingo teisei elgesio neatsisakė ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Apeliantas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį ne tik į Kelių eismo taisykles, tačiau ir į savo darbą, kuris yra jo šeimos pragyvenimo šaltinis bei šeimos narių gerbūvį. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos patiriamos pasekmės yra adekvačios G. K. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.
16. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gailestis ir nuoširdus prisipažinimas, padarius administracinį nusižengimą, taip pat nelaikytini išimtinėmis aplinkybėmis dar labiau švelninti apelianto padėtį. Į G. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo asmenybę, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, bei tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo atsižvelgta tiek Institucijos nutarimu jam skiriant minimalią baudos bausmę ir minimalų administracinio poveikio priemonės terminą, tiek pirmosios instancijos teismo nutartimi jam net per pusę sutrumpinus administracinio poveikio priemonės terminą.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad G. K. anksčiau nebuvo baustas už šiukščius administracinius nusižengimus, jo teigiamai necharakterizuoja, nes bendrąją prasme administracinių nusižengimų padarymas, nepaisant to kokio pobūdžio tie pažeidimai, jau neigiamai charakterizuotų asmenį kaip nelinkusį laikytis įstatymų. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad G. K. net 9 kartus yra baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su įvairiais KET pažeidimais (viršijo greitį, vairuojant automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone, vairavo su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu, stovėjo neleistinoje vietoje ir kt.). Šie duomenys patvirtina, kad G. K. nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Nors kaip nurodė pats apeliantas, jis turi net 31 metų vairavimo patirtį, tačiau vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.
18. Teismo vertinimu, G. K. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių reikėtų paskirti dar švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba iš vis neskirti administracinio poveikio priemonės.
21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiškai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kuris yra trumpesnis nei ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus terminas. Taigi, dar labiau švelninti šią administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti, nėra teisinio pagrindo.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.