Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Audriui Ažukui ir Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi ši bausmė pakeista į 45 paras arešto bausmės;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 14 parų arešto bausme, kuri subendrinta pagal BK 64 straipsnio 1, 4 dalis ir BK 90 straipsnio 4 dalies taisykles su neatlikta bausme, paskirta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu ir pakeista įsiteisėjusia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 42 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 8 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 5 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu ši bausmė pakeista į 4 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 24 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu ir 16 parų arešto bausmė, paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, subendrinta apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, įgijo svetimą turtą, t. y. E. P., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuris Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu įvykdęs šią nusikalstamą veiką, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 23 d., 14.41 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namai, J. Biliūno g.14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone į akcinės bendrovės ,,Teo.lt“ (toliau – AB ,,Teo.lt“) fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. Š., melagingai prisistatė jos pažįstama J. S. ir paprašė jos paskolinti 2 000 Eur, melagingai teigdamas, kad pinigai reikalingi neva avarijoje sužalotai mergaitei, po to perdavė telefoną vyriškiui, kuris melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė rašyti sutikimą, kad ji paskolins pinigų, o neilgai trukus į O. Š. namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjusiam A. K., veikiančiam pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir E. P. gautus išankstinius nurodymus dėl pinigų paėmimo ir perdavimo, pasirašius ant sutikimo ir paėmus 2 000 Eur, jis su pinigais pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajai O. Š. padarydamas 2 000 Eur turtinę žalą.

Be to, E. P. apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, įgijo svetimą turtą, t. y. E. P. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuris Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu įvykdęs šią nusikalstamą veiką, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 23 d., 15.32 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namai, J. Biliūno g.14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone į AB ,,Teo.lt“ fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. P. M., melagingai pristatė jos anūke R. ir paprašė jos 1 000 Eur, melagingai teigdamas, kad pinigai reikalingi neva anūkės sužalotai mergaitei, po to perdavė telefoną vyriškiui, kuris melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad 1 000 Eur ji perduotų į namus atvykusiam neva nukentėjusios mergaitės broliui, o neilgai trukus į Zitos P. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjusiam A. K., veikiančiam pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir E. P. gautus išankstinius nurodymus dėl pinigų paėmimo ir perdavimo, paėmė 1 000 Eur, ir su pinigais pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajai Z. P. M. padarydamas 1 000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. K. mokykloje jo paklausė, iš kur jis gauna pinigų, o jis jam pasakė, kad mėto mobiliuosius telefonus į įkalinimo įstaigą ir kad kartą pagal pavedimą buvo nuvažiavęs pas žmones į namus paimti pinigus. Jis turėjo kontaktus tų žmonių iš Kybartų pataisos namų, kurie duodavo nurodymus dėl pinigų paėmimo. Jis A. K. ir suvedė su tais žmonėmis. Negali pasakyti, ar jis A. K. davė mobilųjį telefoną, kadangi neatsimena. Vieną dieną jam paskambino žmonės iš įkalinimo įstaigos ir pasakė, kad A. K. nekelia mobilaus telefono ragelio. Tada jis per socialinį tinklą „Facebook“ paskambino A. K. ir pasakė, kad pakeltų telefono ragelį. Po to jam į socialinį tinklą „Facebook“ paskambino pats A. K. ir paprašė iškviesti jam taksi, kadangi jis neturėjo sąskaitoje pakankamai pinigų. Jis suprato, kad taksi A. K. reikia iškviesti tam, kad jis pagal žmonių iš Kybartų pataisos namų pavedimą, galėtų iš žmonių paimti pinigus. Jis iškvietė A. K. taksi. Po to – tos pačios dienos vakarą A. K. atvežė jam iš žmonių paimtus pinigus. A. K. jam pasakė, kad tą pačią dieną jis paėmė iš žmonių pinigus du kartus. 50 Eur jis padavė A. K., 50 Eur pasiliko sau, o kitus nuvežė į Vilkaviškį prie ežero ir padavė merginai. Kada tai buvo – tikslios dienos pasakyti negali, kadangi neatsimena. Nusikaltimus padarė, kai buvo nepilnametis, šiuo metu nusikaltimų nedaro, planuoja pradėti dirbti ir išvykti į užsienį. Sutinka su kaltinime nurodytomis sumomis (3 t., b. l. 127–128).

Kadangi kaltinamasis E. P. kaltę dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2016 m. kovo 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-13812-16 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1 t. b. l. 1–2);

2016 m. kovo 23 d. gautu O. Š. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 15.30 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjusiam nepažįstamam jaunuoliui ji padavė 2 000 Eur ir pinigus paėmęs jaunuolis iš namų pasišalino. Pinigus O. Š. atidavė jaunuoliui norėdama padėti pažįstamai – J. S., neva patekusiai į autoįvykį (1 t. b. l. 5–9);

2016 m. kovo 23 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-13834-16 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 10–12);

2016 m. kovo 23 d. gautu Zitos P. M. protokolu-pareiškimu kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 14.00 val. Zitai P. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną paskambino anūke R. prisistačiusi mergina, kuri pasakė, kad krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę ir, kad nebūtų rašomas pareiškimas, reikalinga 1 000 Eur, kuriuos atvykęs paims tos mergaitės brolis. Maždaug už valandos atvykusiam nepažįstamam jaunuoliui Z. P. M. atidavė 1 000 Eur (1 t., b. l. 15–20);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu nukentėjusiosios O. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog ji parodė, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 15.30 val. į laidinį telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė jos pažįstama J. S. ir pasakė, kad jai einant per gatvę, ją partrenkė automobilis, kurio vairuotojas susižalojo ir prašė paskolinti 2 000 Eur. Paminėjo, kad jai lūžo koja. Po to skambinantysis neva perdavė telefono ragelį vyriškiui, kuris prisistatė policijos pareigūnu R. G.. Jis pasakė, kad ši turinti rašyti sutikimą, kad ji paskolina pinigų J. S., po to jis padiktavo tekstą. O. Š. parašius tekstą, šis liepė neišjungti telefono, su niekuo nekalbėti ir niekam nepasakoti, nes jį gali neva išmesti iš darbo. Po pokalbio neilgai trukus į namus atėjo vaikinas, kuriam ji atidavė 2 000 Eur. Vaikinas dar pasirašė ant jos surašyto teksto. Vaikinui išėjus iš jos namų, ji paskambino savo kartu gyvenančiai dukrai ir nurodė, kad ši grįžtų namo, nes reikia perrašyti sutikimą, kurio neva ateis į namus paimti policijos pareigūnas. Į namus grįžus dukrai, ji suprato, kad buvo apgauta, dėl ko jai buvo padaryta 2 000 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 49);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojos A. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog ji parodė, kad O. Š. yra jos mama, kuri 2021 m. balandžio 28 d. mirė. Paveldėjimo liudijimą mama iš anksto buvo surašiusi jos vardu ir visi turtiniai reikalai perėjo jai. 2016 m. kovo mėnesį, jos mamą apgavo sukčiai ir iš jos išviliojo 2 000 Eur. Kol gyveno kartu su mama ji žinojo, kad vienas iš teismo pripažintų kaltų sukčių – A. K. jos mamai mokėjo dalimis priteistą 2 000 Eur sumą. 2021 m. gegužės mėnesį į namus gavo antstolio vykdomąjį raštą apie tai, kad A. K. pilnai išmokėjo visus pinigus – 2 000 Eur jos mamai ir kad vykdomoji byla yra užbaigta. Į antstolį kreipėsi jau po teismo sprendimo ir po apsilankymo Probacijos tarnyboje, kadangi A. K. buvo įsipareigojęs grąžinti dalimis pinigus, tačiau nesulaukus iš jo jokių pinigų, kreipėsi į antstolį dėl pinigų išieškojimo. Pagal gautą antstolio raštą suprato, kad pinigus A. K. jos mamai pilnai grąžino, jam jokių pretenzijų neturi. Prie bylos pateikė iš antstolio gauto rašo kopiją (1 t, b. l. 60–65);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu nukentėjusiosios Z. P. M. apklausos protokolu, kuri parodė, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 14.00 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos anūke R., gyvenančia Kaune ir pasakė, kad eidama laiptais, nukrito ir krisdama sužalojo šalia einančią mergaitę. Kadangi Z. P. M. labai dėl to išsigando, tai nieko daugiau skambinančiojo ir neklausė. Skambinęs asmuo ir prisistatęs jos anūke dar prašė ją neva gelbėti, kad reikia 1 000 Eur, nes kitaip mergaitės tėvas kreipsis į policiją. Moteris sutiko ir liepė atvykti. Bet skambinantysis pasakė, kad ji neatvyks, o atvyks po valandos mergaitės brolis. Po to moteriai liepė išeiti į lauką ir išnešti pinigus, ji taip ir padarė – į namus atvykusiam jaunuoliui (apie 20 metų amžiaus) atidavė 1 000 Eur (1 t., b. l. 67–70; 78–80);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojo J. J. apklausos protokolu, kuris parodė, kad dirba pagal patentą Šakių mieste taksistu ir vairuoja automobilį „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas ženklais, kad yra taksi automobilis. Automobilis yra tamsiai mėlynos spalvos, universalas. 2016 m. kovo 23 d., 14:54 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris paprašė, kad jis su savo taksi automobiliu atvažiuotų jo pasiimti iš Griškabūdžio mstl., Griškabūdžio sen., Šakių r., autobusų stoties ir atvežtų adresu – (duomenys neskelbtini). Jo paklausė, ar jis turi pinigų, šis pasakė, kad turi. Nuvykęs automobiliu į Griškabūdžio miestelio autobusų stotį ir ten sustojęs, į automobilį įsėdo jaunuolis, kuris buvo apie 16 metų, smulkaus kūno sudėjimo, iki 170 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų. Jis atsisėdo šalia – keleivio priekinėje sėdynėje. Paklausė jo: kiek jam metu? – jis pasakė, kad turi pasą ir jam yra šešiolika metų. Jis pasakė, kad už važiavimą sumokės tada, kai pasiims iš Šakių mieste gyvenančio draugo skolą, taip pat pasakė, kad jam reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini). Kai važiavo į Šakius jis pasakojo, kad jį su draugu iš Šakių vežė į Griškabūdį, prieš dvi savaites. Pats to įvykio nelabai prisiminė, nes buvo vėlus vakaras. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), šis vaikinas pasakė, kad eina pas draugą pasiimti skolos ir netrukus grįš. Kai jie dar važiavo link Šakių, tuo metu jis kokius du kartus skambino ir kalbėjo, kad jau važiuoja ir jau netoli Šakių miesto ir tuoj bus. Važiavęs jaunuolis nuėjo į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis visą tą laiką sėdėjo automobilyje ir išlipęs nebuvo. Pastebėjo, kad minėtas jaunuolis įėjo į vieną laiptinę, paskui į kitą, tai galėjo būti apie 15.20 val. Jis grįžo į automobilį po 10 min. ir tada atidavė pinigus, tai yra jis davė jam 50 Eur, o jis jam atidavė grąža – 20 Eur. Jis dar prašė, kad šis jį nuvežtų į Griškabūdį. Kai jie važiavo, tai jis kažkam skambino ir sakė, kad pasiimtų „taksą“ ir atvarytų į Griškabūdį, paminėjo, kad pinigų turi ir sumokės. Jis pasakė, kad skambino draugui iš Vilkaviškio, kuriam liepė atvykti į Griškabūdį, taip pat paminėjo, kad pinigų turi, nes atsiėmė skolą. Nuvykus į Griškabūdžio miestelį, jis paprašė palaukti dar automobilyje, kadangi jį reikės nuvežti dar į Paluobius. Vaikinas paminėjo, kad Griškabūdyje gyvena ir tuojau ateis. Jo laukė pagrindiniame kelyje priešais autobusų stotį, netoli parduotuvės. Važiavęs vaikinas nuėjo į vakarų pusę esančią gatvelę pro parduotuvę. Po kokių 10 minučių atėjo kartu su mergina, kuri buvo apie 15 metų, smulkaus kūno sudėjimo, matėsi, kad nepilnametė, šviesių trumpų plaukų, iki 170 cm. ūgio, buvo apsirengusi su mėlynais džinsais ir šviesiai mėlyna plona striuke, kuri buvo sintetinės medžiagos. Jaunuolis atsisėdo į priekį, o mergina į automobilio galą. Jaunuolis pasakė, kad reikia į (duomenys neskelbtini). Kai važiavo, tas jaunuolis sumokėjo dar 7 Eur už kelionę ir jie nuvažiavo į Paluobius. Vaikinas su mergina mažai kalbėjosi, tačiau kiek suprato, mergina puikiai žinojo Paluobių gyvenvietę. Vaikinas dar kalbėjo telefonu ir kažkam pasakojo, kad jau įvažiavo į žiedą ir važiuoja į Paluobius bei greitu metu bus. Mergina telefonu nekalbėjo ir dar važiuojant į Paluobius jis klausė tos merginos, gal ji žino iš kur nusipirkti jis gali telefoną už 100 Eur. Ji pasakė, kad gal ir rastų. Nuvykus į Paluobius minėtu adresu, sustojo prie namo esančio (duomenys neskelbtini). Vaikinas išlipo ir nuėjo, tačiau nematė į kurį namą nuėjo, o tuo metu mergina išlipo parūkyti. Tai galėjo būti apie 16.00 val. Mergina parūkiusi įsėdo į automobilį ir netrukus atėjo vaikinas, kuris taip pat atsisėdo priekinėje sėdynėje. Nepastebėjo, kad jis rankose ką nors turėtų. Jis nieko neaiškino, tik liepė nuvežti juos atgal į Griškabūdį, važiuodami jie nieko nekalbėjo. Kiek prisimena, jis kalbėjo telefonu Paluobiuose, kai išlipo iš automobilio. Juos nuvežė į Griškabūdį ir paleido to pačioje vietoje kur jų ir laukė. Nieko neįtarė, kad jie daro kažkokį nusikaltimą, tačiau kai vaikinas paliko kaip užstatą – striukę ir paliko asmens tapatybės kortelę, pažiūrėjo, ir tikrai neprisimena kokia pavardė buvo užrašyta, lyg tai „K.“ ar „K.“, tačiau nuotraukoje pasirodė visai kitas asmuo, lyg tai plaukai ilgesni, tačiau tiksliai to pasakyti negali. Minėtas jaunuolis jį išsikvietė skambindamas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83–88);

parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti taksi vairuotojo J. J. parodymai – prie kurio konkrečiai daugiabučio gyvenamojo namo atvežė ir išleido savo keleivį (1 t., b. l. 89–92);

asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad J. J. atpažino A. K., kurį 2016 m. kovo 23 d. atvežė į Šakius ir po to vežė į Paluobių kaimą (1 t., b. l. 94– 96);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojos J. U. apklausos protokolu, kuri parodė, kad 2016 m. kovo 24 d., apie 15–16 val. buvo savo namuose Pušyno gatvėje, Paluobių kaime, Šakių rajone. Būdama kieme matė, kad taksi automobilis (mėlynos spalvos), sustojo ties M. sodyba. Iš automobilio išlipo M. M., o paskui ją jaunuolis apie 17 metų, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Jaunuolis išlipęs iš automobilio kalbėjo telefonu, o M. liko stovėti toliau prie automobilio, jaunuolis nuėjo į M. sodybą. Ką jis ten veikė, ji nematė, tik vėliau iš kitų sužinojo, kad tas nepažįstamas jaunuolis iš M. paėmė 1 000 Eur (1 t., b. l. 98–99);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojos M. M. apklausos protokolu, kuri parodė, kad buvo su draugais kieme, kai iš kažkur grįžo A. K. ir pasiūlė eiti į Griškabūdį. Po to važiavo su taksi automobiliu į Paluobius, kartu važiavo ir A. K., jie važiavo trise. Paluobiuose nuvažiavo prie kažkokio namo, A. K. išlipo ir nuėjo į tuos namus. Dar bevažiuojant į Paluobius, A. K. kalbėjo telefonu, sakė, kad nuvažiuos ir paims, nesakė ką. Su kuo jis kalbėjo, nežino. Nuvažiavus į Paluobius iš automobilio buvo išlipusi ir pati. A. K. nuėjęs į namą užtruko 5 minutes, kai grįžo nematė, ką jis atsinešė. Po to tuo pačiu automobiliu grįžo atgal į Griškabūdį. Ėjo namo, nes abu yra kaimynai, po to išsiskyrė, kadangi A. K. ėjo kitu keliu, sakė, kad bijo policijos, sakė, kad jeigu jį paims policija su 1 000 Eur, tai bus blogai. Po to buvo susitikę kieme ir ji sakė A. K., kad šis turi grąžinti pinigus, tačiau A. K. atsakė, kad jis pinigus turi perduoti „E.“. Žinojo, kad pinigai buvo paimti iš senyvos moters, nes vėliau ji matė, kad A. K. turėjo visą krūvą pinigų. Pirmos apklausos metu ji sakė tiesą, tą kartą po įvykio buvo praėję trys dienos (1 t., b. l. 101–105);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuris parodė, kad E. P. yra jo pažįstamas, su juo kartu mokėsi Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriuje iki 2016 m. pabaigos. Su juo santykiai buvo draugiški. A. K. yra pažįstamas, su juo irgi, kaip ir su E. P. buvo toje pačioje klasėje. Šiuo metu nebendrauja nei su vienu, nes mokosi Marijampolėje, o gyvena Kalvarijoje pas seserį. 2016 m. galimai kovo mėnesį, mokykloje, iš A. K. sužinojo, kad jį buvo sulaikę policijos pareigūnai, nes ėjo pas senyvą moterį paimti pinigų. Pokalbio metu prasitarė, kad jam nurodė tų pinigų eiti paimti E. P., tačiau konkrečiai kaip, A. K. nesakė. Pats E. P. sakė, kad A. K., kurį vadina ,,tunta“, buvo pagavę policijos pareigūnai dėl sukčiavimo. E. P. jam nesakė, kad jis susijęs su A. K. sulaikymu, tačiau mano, kad tai E. P. ir A. K. buvo darbas, nes tuo metu juodu mokykloje gerai sutarė ir matė, kad bendravo. Tuo metu, kai buvo sulaikytas A. K., E. P. turėjo keletą telefono abonentų – SIM kortelių, kurias dažnai keitė, tačiau telefono aparatą jis turėjo tik vieną. Kokius numerius tuo metu naudojo E. P., nežino. Buvo galima suprasti, kad jie reikalingi sukčiavimui organizuoti. Prie jo jokio pokalbio tarp E. P. ir A. K. dėl kažkokių pinigų paėmimo iš žmonių nebuvo (1 t., b. l. 106–108);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojo A. K. apklausos protokolu, kuris parodė, kad yra nuteistas dėl sukčiavimo, kurį darė veikdamas kartu su E. P. ir kitais nepažįstamais asmenimis. E. P. buvo jo klasiokas, Kudirkos Naumiesčio profesinėje mokykloje. Kiek atsimena, tai kartu pradėjo mokytis nuo 2015 metų. E. P. bendraujant su juo buvo užsiminęs, kad jis užsidirba mesdamas telefonus į kalėjimus. Kaip konkrečiai ir su kuo jis bendradarbiavo, nesakė. Gal buvo užsiminęs apie telefonus, jų metimą, tačiau pats to nedarė ir su tokiu E. P. pasiūlymu nesutiko. 2016 metais, kada konkrečiai, neatsimena, E. P. pasakė, kad yra galimybė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikės nueiti paimti pinigus iš senyvų moterų Šakių rajone. Sakė, kad jis užsidirbs 50 Eur, o jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl iš karto sutiko su E. P. pasiūlymu. E. P. davė seną telefoną ,,Nokia“ su jau įdėta SIM kortele, koks ten buvo numeris, neprisimena. Sakė, kad paskambins į tą numerį, kas konkrečiai nesakė, bet suprato, kad tai bus iš kalėjimo, (nes tuo metu Lietuvoje veikė sukčiai iš kalėjimo. Taip pat sakė, kad vykdytų tų asmenų nurodymus, matė, kad pats E. P. tuo metu turėjo du mobiliojo ryšio telefonus. 2016 m. pavasarį, kada konkrečiai neatsimena, bet lauke dar buvo šalta, kadangi jis buvo su striuke, galimai kovo mėnesio pabaigoje, sulaukė skambučio į E. P. duotą mobilųjį telefoną. Skambino vyriškis, dar buvo tikrai diena, bet kada tiksliai neatsimena ir pasakė, kad reikia paimti pinigus iš Šakių. Nurodė, kad reikia išsikviesti taksi ir važiuoti į Šakius, nes tuo metu buvo pats namie – Griškabūdyje. Skambinusysis pasakė, kad už taksi sumokėtų iš tų pinigų, kuriuos paims Šakiuose. Kai pasakė išsikviesti taksi iš karto nurodė ir adresą, kur reikia važiuoti, lyg tai buvo (duomenys neskelbtini). Ėjo į daugiabutį namą, buvo ten senyva moteriškė, kuri davė 2 000 Eur, dar lyg pasirašė ant kažkokio lapuko. Bet smulkiai nepamena visko, kadangi viskas buvo seniai. Tas, kur nurodė telefonu paimti tuos pinigus, pasakė, kad važiuotų namo ir ten pasidėtų pinigus. Grįžtant į Griškabūdį, paskambino vėl tas pats vyriškis ir pasakė, kad reikia važiuoti į Paluobius ir ten paimti pinigus. Grįžęs namo pasidėjo pinigus, sutiko pažįstamą merginą M. ir abu kartu su tuo pačiu taksi nuvažiavo į Paluobius, tuo adresu, kur buvo nurodęs tas vyriškis telefonu. E. P. nei skambino, nei rašė tą dieną. Paluobiuose paėmė 1 000 Eur iš senyvos moteriškės ir grįžo atgal į Griškabūdį. Tas vyras telefonu buvo nurodęs susisiekti su E. P. ir jam perduoti visus 3 000 Eur. E. P. tuos pinigus padavė Griškabūdyje prie senos parduotuvės, prie autobusų stotelės. Tą kartą E. P. buvo atvežusi kažkokia mašina, kurios neįsidėmėjo. Jam atidavė visus 3 000 Eur, jis iš tos sumos davė 50 Eur. Kur dėjo E. P. duotą mobilųjį telefoną, neatsimena – išmetė ar atidavė E. P. Visus šiuos nusikaltimus darė tik per E. P., jam suvedus su asmenimis galimai iš kalėjimo, nes pats jokių santykių, ryšių su tokiais asmenimis nepalaikė. Su E. P. po to sykio išsiskyrė draugiškai, po to daugiau su juo nebendravo, jokio tikslo jį apšmeižti neturi, sako viską taip, kaip buvo ir kiek prisimena (1 t., b. l. 115–118);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojos R. B. apklausos protokolu, kuri parodė, kad E. P. ir A. K. yra jos auklėtiniai. Jie yra 10 klasės moksleiviai, kurie mokosi jų mokykloje nuo 2015 m. E. P., kai pradėjo mokytis su A. K. visai nebendravo, bent ji nematė mokslo metais, kad jie palaikytų kokius ryšius. E. P. kai tik pradėjo mokytis 2015 m. buvo geras vaikas, neatsikalbinėjo, būdavo vienas, o kai 2015 m. žiemą numirė jo močiutė, kuri gyveno kartu su juo, jis labai pasikeitė, ir grįžęs po atostogų –2015 m. sausio mėn. grįžo labai pasikeitęs į blogą pusę, pradėjo bendrauti su A. M., kuris gyvena Žaliojoje, Vilkaviškio rajone, o E. P. važinėdavo į Slabadus. Kai E. P. pradėjo mokytis, buvo davęs savo motinos mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio neatsimena. Kai E. P. tik grįžo po žiemos atostogų, ji paprašė E. P., kad šis duotų savo mobiliojo ryšio telefono numerį, nes jam vis nebuvo galima pasiskambinti. Tada E. P. išsitraukė kelis mobiliojo ryšio telefonus ir pasakė, kad dabar turi kelis numerius. Tai galėjo būti 2016 m. vasario ar kovo mėnuo. E. P. padiktavo jai penkis tuo metu jo naudotus mobiliojo ryšio telefonų numerius, kokie buvo tiksliai nepasakys, tačiau juos užsirašė į savo lankomumo sąsiuvinį, kuriuo šiuo metu neranda, todėl jų nurodyti konkrečiai negali. Jai 2016 m. pavasarį skambino iš policijos tyrėja, kuriai ir padiktavo tuo metu iš savo sąsiuvinio surašytus E. P. jai padiktuotus mobiliojo ryšio telefonų numerius. Ar skambino į kurį nors vieną iš E. P. nurodytų telefonų pasakyti negali. Atsimena, kad tuos telefono numerius jis padiktavo iš dviejų telefonų. Žino, kad E. P. dažnai važiuodavo į Vilkaviškį ir kelis kartus jis grįždavo autobusu iš Vilkaviškio ir sakydavo, kad jis važiuoja į Marijampolę, o po to į Lazdijus, kur jis neva turėjo draugę. Gal pavasarį E. P. užsiminė, kad jį „paėmė“ Lazdijuose su narkotikais, kur jam kažkas neva davė palaikyti ir pan. E. P. mokyklos bendrabutyje negyveno, jis važinėdavo namo į Slabadus. Su A. K. E. P. nebendravo, bent ji to nematė. A. K. mokslo metais buvo nurodęs savo motinos mobiliojo ryšio telefoną, matė, kad jis turėjo telefoną, bet jo numerio nežino, kadangi jis jo nebuvo pasakęs. Atsimena, kad šių metų kovo 23 d. buvo atostogos mokykloje. E. P. labai bendravo su A. M. ir atsimena, kad pavasarį kažkokiu laiku nebuvo autobuso į Marijampolę ir labai supyko, kad negalima į Marijampolę nuvažiuoti. Ko važiavo į Marijampolę, ji nežino (1 t., b. l. 120–121);

2021 m. gegužės 27 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame buvo užfiksuota informacija gauta iš R. B., kuri nurodė, kad jos auklėtinis E. P. 2016 m. vasario-kovo mėnesį turėjo kelis mobiliojo ryšio telefonus ir turėjo skirtingas SIM korteles ir jai pateikė kelis savo telefono numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 122);

atlikta AB ,,Teo.lt“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios (O. Š.) pokalbių išklotine, kuria nustatyta, kad jai 2016 m. kovo 23 d., 14.41 val. skambino iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio operatoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Bitė Lietuva“ (toliau – UAB ,,Bitė Lietuva“) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (skambinta taksi vairuotojui) nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo naudojama skirtinguose telefonuose, o nusikaltimo padarymo dieną veikė Šakių ir Vilkaviškio rajonuose (1 t., b. l. 132–133, 155–156);

mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 676 36581 (skambinta nukentėjusiajai O. Š.) atlikta pokalbių išklotinės apžiūra, kur nustatyta, kad šis abonentas nukentėjusiajai skambino 2016 m. kovo 23 d., 14.41 val. Po šio skambučio fiksuoti kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (E. P.) laikotarpyje nuo 16.11 val. iki 18.36 val. Viso 14 kontaktų. Apžiūros metu nustatyta, kad abonentas nuo 2016 m. kovo 13 d. skambino įvairiems AB ,,Teo.lt“ abonentas skirtingais tarpmiestiniais kodais – 345 (Šakiai), 37 – (Kaunas) (1 t., b. l. 134–141);

nukentėjusios (Zitos P. M.) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotine, kurią apžiūrėjus nustatyta, kad šiam abonentui 2016 m. kovo 23 d., 15.32 val. skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris visą laiką veikė Vilkaviškio rajone, Kybartuose esančių Kybartų pataisos namų zonoje. Taip pat užfiksuoti kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini) (E. P. ) nuo 2016 m. kovo 23 d., 16.47 val. iki 2016 m. kovo 24 d. iki 08.22 val. – 3 kontaktai. Apžiūrimu laikotarpiu iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į AB ,,Teo.lt“ skirtingų miestų abonentus, kurių kodai: 343 – Marijampolė, 345 – Šakiai, 346 – Kaišiadorys (1.t., b. l. 163–164,174–176);

Kybartų pataisos namų pateiktu raštu, pagal kurį nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia RM-944“, 1IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2 IMEI NR. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)išimtas 2016 m. kovo 28 d. 2 nuteistųjų būryje, 223 kambario slėptuvėje. Iš minėto telefono 2016 m. kovo 23 d. buvo skambinta nukentėjusiajai Z. P. M. (1 t., b. l. 190); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-944“ po apžiūros perduotas laikinam saugojimui, kvito numeris 0072796 (1 t., b. l. 190–192);

Lietuvos kriminalinės policijos biuro garso įrašu prie abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas 2016 m. kovo 23 d., 16.47 val. pokalbio įrašas tarp dviejų vyriškių (vieno balsas panašus į E. P.) dėl pinigų perdavimo (2 t., b. l. 38–58);

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro garso įrašu prie abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas vyriškių pokalbis su nukentėjusiąja dėl neva anūkės R. sužalotos mergaitės ir pinigų (2 t., b. l. 38–58);

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos pateikta išslaptinta medžiaga prie ikiteisminio tyrimo, kurioje nurodoma, kad buvo apžiūrėta LKPB pateiktose CD laikmenose ir pridėta prieduose prie mobiliojo ryšio abonentų pokalbių išklotinių (2 t., b. l. 36).

Veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Konstatuojant sukčiavimą būtina nustatyti ne tik vieną iš alternatyvių veikos požymių – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą ar turtinės prievolės panaikinimą, bet ir tai, kad tokia veika buvo padaryta panaudojant apgaulę. Apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas yra esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia įvairiais veiksmais, pavyzdžiui, minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 92- 648/2019, 2K-108-788/2018). Būtent esminė apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau šio sandorio metu turint tyčią nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-152-895-2019). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017, 2K-225-303/2019).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. P. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi E. P. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuris Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu įvykdęs šią nusikalstamą veiką, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 23 d., 14.41 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namai, J. Biliūno g.14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone į AB ,,Teo.lt“ fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį O. Š., melagingai prisistatė jos pažįstama J. S. ir paprašė jos paskolinti 2 000 Eur, melagingai teigdamas, kad pinigai reikalingi neva avarijoje sužalotai mergaitei, po to perdavė telefoną vyriškiui, kuris melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė rašyti sutikimą, kad ji paskolins pinigų, o neilgai trukus į O. Š. namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjusiam A. K., veikiančiam pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir E. P. gautus išankstinius nurodymus dėl pinigų paėmimo ir perdavimo, pasirašius ant sutikimo ir paėmus 2 000 Eur. ir su pinigais pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajai O. Š. padarydamas 2 000 Eur turtinę žalą. Be to, E. P. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., kuris Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu įvykdęs šią nusikalstamą veiką, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 23 d., 15.32 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Kybartų pataisos namai, J. Biliūno g.14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone į AB ,,Teo.lt“ fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. P. M., melagingai pristatė jos anūke Raimonda ir paprašė jos 1 000 Eur, melagingai teigdamas, kad pinigai reikalingi neva anūkės sužalotai mergaitei, po to perdavė telefoną vyriškiui, kuris melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė, kad 1 000 Eur ji perduotų į namus atvykusiam neva nukentėjusios mergaitės broliui, o neilgai trukus į Z. P. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjusiam A. K., veikiančiam pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir E. P. gautus išankstinius nurodymus dėl pinigų paėmimo ir perdavimo, paėmė 1 000 Eur, ir su pinigais pasišalino, tokiu būdu nukentėjusiajai Z. P. M. padarydamas 1 000 Eur turtinę žalą.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. P., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, į nusikalstamos veikos stadiją – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis – septyniolikos metų, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nedirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 115); į tai, kad tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas paskirta ir atlikta arešto bausmė jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė; į tai, kad kaltinamasis pabėgo ir pasislėpė nuo teismo daugiau kaip ketverius metus; į tai, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

E. P. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. P. ne kartą buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, buvo nubaustas arešto bausme, tačiau paskirtos bausmės jo nepaveikė, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė. Be to, po šiame nuosprendyje minimų nuskalstamų veikų padarymo – 2016 m. lapkričio 24 d. kaltinamasis įvykdė dar vieną turtinį nusikaltimą, už kurį buvo nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu. Tai parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. Taip pat kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo teismo ir buvo paskelbta jo paieška daugiau nei ketverius metus, dėl to kaltinamasis dar nėra neatlikęs bausmių pagal ankstesnius nuosprendžius.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, pajamų negauna, šiuo metu atlieką laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, teismas sprendžia, kad pagal dabartinę jo finansinę situaciją kaltinamasis neturėtų galimybės įvykdyti piniginės baudos bausmės. Taigi, padarytų nusikaltimų pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, socialinė padėtis leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už padarytus nusikaltimus skiriant laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, jog tokia bausmės rūšis visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 1 metų laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant – prie 1 metų laisvės atėmimo bausmės už I nusikalstamą veiką iš dalies pridedant dalį bausmės už II nusikalstamą veiką – 6 mėnesius ir galutinė subendrinta bausmė paskirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutinė skirtina bausmė – 12 mėnesių laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir kaltinamojo vėlesnius teistumus, teismas nerado galimybės taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta E. P. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu ir 16 parų arešto bausmė, paskirta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, subendrinta apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais nuospredžais paskirtos bausmės buvo subendrintos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi, dėl to vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant – prie griežtesnės 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant minimalią šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį – 3 mėnesius ir galutinė subendrinta bausmė paskirtina 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką būtina įskaityti bausmę, kuri visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius.

Dėl bausmės laiko įskaitymo pagal Europos arešto orderį

BK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. kovo 23 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-3812-16 ir Nr. 01-1-13834-16 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. 2016 m. birželio 14 d. nutartimi ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti, suteikiant Nr. 01- 1- 3812- 16. Kaltinamajam E. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 1–3). E. P. nuo tyrimo pasislėpė. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi kaltinamajam E. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nurodant prokurorui ne vėliau kaip per 48 valandas nuo E. P. sulaikymo momento pristatyti suimtąjį apklausai dėl suėmimo pagrįstumo šią nutartį priėmusiam teismui (3 t., b. l. 4–5). Kadangi teisme taip pat buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44580-16), kurioje E. P. buvo kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl to Šakių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskelbė kaltinamojo E. P. paiešką ir jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeitė į kardomąją priemonę – suėmimą, nurodydamas prokurorui ne vėliau kaip per 48 valandas nuo E. P. sulaikymo momento pristatyti suimtąjį apklausai dėl suėmimo pagrįstumo šią nutartį priėmusiam teismui (3 t., b. l. 6–8). Atsižvelgiant į tai, kad buvo paskelbta E. P. paieška bei siekiant greičiau ištirti nusikalstamą veiką ir dėl A. K. įvykdytų nusikaltimų pabaigti ikiteisminį tyrimą, 2018 m. rugpjūčio 28 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas dėl E. P. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, bylai suteikiant Nr. 03-2-00427-18 (1 t., b. l. 43). 2018 m. sausio 8 d. išduotas Europos arešto orderis (toliau – EAO). 2018 m. sausio 22 d. išduotas patikslintas EAO dėl kitų nuskalstamų veikų, negu E. P. kaltinamas šiame nuosprendyje (BK 22 straipsnio 1 dalis, BK 182 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, prokuroras pateikė prašymą teismui priimti nutartį dėl E. P. baudžiamojo persekiojimo už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis nebuvo perduotas pagal EAO (3 t., b. l. 39–43). 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutartimi leista E. P. atžvilgiu vykdyti baudžiamąjį persekiojimą ir už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis nebuvo perduotas pagal EAO – numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (II veikos) (3 t., b. l. 42– 43).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. sausio 24 d. E. P. buvo sulaikytas ir suimtas pagal EAO Didžiojoje Britanijoje. Kaltinamasis E. P. Lietuvos Respublikoje sulaikytas 2021 m. liepos 8 d. 18.30 val. bei per nustatytas 48 val. pristatytas į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. N1-10-630/2021 E. P., Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą paliko galioti ir nustatė 3 mėnesio terminą, kuris skaičiuojamas nuo kaltinamojo E. P. sulaikymo Lietuvos Respublikoje dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 8 d.

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu E. P. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau šiame nuosprendyje sulaikymo ir suėmimo laikas pagal EAO įskaitymas į bausmės laiką nebuvo spręstinas, kadangi tuo metu byloje nebuvo duomenų, kada E. P. buvo sulaikytas ir suimtas pagal EAO Didžiojoje Britanijoje.

Iš bylos duomenų matyti, jog E. P. pagal EAO Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas 2020 m. sausio 24 d., o 2021 m. liepos 8 d. 18.30 val. sulaikytas Lietuvos Respublikoje, todėl šis E. P. Jungtinėje Karalystėje išbūtas sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2021 m. liepos 7 d. įskaitytinas į skirtos bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Šiuo nuosprendžiu ekstradicijos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi jos buvo priteistos ankstesniu nuosprendžiu – Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo nuostolius privalo atlyginti. Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Nagrinėjant išskirtą baudžiamąją bylą, nukentėjusioji O. Š. pareiškė 2 000 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji Z. P. M. pareiškė 1 000 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Išskirtoje baudžiamojoje byloje, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai buvo patenkinti visiškai ir jų naudai iš nuteistojo A. K. priteista nusikaltimu padarytos iš viso 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. K. atlygino 2 000 Eur turtinės žalos nukentėjusiajai O. Š. (1 t,. b. l. 60– 65). Atsižvelgiant į tai, A. K. turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš E. P. to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji Z. P. M. pareiškė 1 000 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Zita P. M. žalą patyrė dėl tyčinių E. P., A. K. ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusikalstamų veikų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinės ieškovės patirta turtine žala. Atsižvelgiant į tai, E. P. pripažintinas solidariai atsakingu nukentėjusiajai, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo kartu su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu nuteistu asmeniu (A. K.) ir nukentėjusiosios Z. P. M. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš E. P. (solidariai su kitu žalą padariusiu asmeniu – A. K.) 1 000 Eur turtinei žalai atlyginti Z. P. M. naudai.

Kaltinamajam E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei suėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. P. šiuo metu atlieka kitoje byloje jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, minėtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išlaidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, nepriteistinos, kadangi kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, kuri visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. P. sulaikymą ir suėmimą pagal EAO nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2021 m. liepos 7 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nukentėjusiosios Zitos P. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti E. P. solidariai atsakingu kartu su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu nuteistu A. K., solidariai priteisiant 1 000 Eur Z. P. M. naudai turtinės žalos atlyginimui.

E. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.