- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-04
- Bylos Nr.
- AN2-173-932/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Pažeidėjas
- D. A.
- Advokatai
- Paulius Škėrys, Gediminas Blaškevičius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. (D. A.) atstovo advokato Gedimino Blaškevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarimo, kuriuo D. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 480 Eur bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Pareiškėjas I. K. (I. K.), atstovaujamas įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo Pauliaus Škėrio, 2024 m. sausio 19 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl administracinio nusižengimo bylos pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį iškėlimo UAB „T.“ (toliau – Bendrovė) vadovui D. A., prašant paskirti pastarajam sankcijoje numatytą maksimalią administracinę nuobaudą. Pareiškime nurodoma, kad Bendrovės akcininkui kilus įtarimų dėl pateiktų finansinių rinkinių sudarymo ir teisėtumo, pateikė direktoriui šiuos klausimus per savo įgaliotą asmenį. Akcininkas 2023 m. spalio 26 d. prašė pateikti 2019-2022 m. didžiąsias knygas, akcininko/akcininkų susirinkimo protokolus, kuriuose buvo patvirtinti 2019-2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. 2023 m. lapkričio 10 d. direktorius elektroniniu laišku pateikė 2019-2022 m. didžiąsias knygas, tačiau prašymas dėl 2019-2022 m. akcininko/akcininkų susirinkimo protokolų, kuriuose buvo patvirtinti 2019-2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai, neįvykdytas ir minėti dokumentai nepateikti. Be to, gavus didžiąsias knygas akcininkui kilo įtarimai dėl tinkamai apskaitomų užsienio banko sąskaitų, todėl 2023 m. gruodžio 18 d. buvo pateiktas prašymas pateikti visas operacijas sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. spalio 1 d. iki jos banko sąskaitos uždarymo xlsx formatu. Į šį 2023 m. gruodžio 18 d. paklausimą atsakymas negautas. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškime tvirtinama, kad juridinio asmens vadovas tyčia, sąmoningai neatliko įstatyme nustatytos pareigos per įstatymo numatytą terminą pateikti akcininko prašomą informaciją.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškime nurodytų aplinkybių pagrindu D. A. buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu D. A. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad, būdamas UAB „T.“ vadovu (direktoriumi), per septynias dienas nuo UAB „T.“ akcininko I. K. reikalavimo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos, nepateikė Bendrovės akcininkui įmonės UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), informacijos, numatytos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio 1 dalyje. Nepateikdamas Bendrovės akcininkui reikalaujamos informacijos apie Bendrovę, D. A. pažeidė Bendrovės akcininko teises. Tokiais savo veiksmais D. A. pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu D. A. atstovas advokatas Gediminas Blaškevičius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
2.1. Skunde nurodoma, kad Bendrovės vadovas tinkamai vykdė pareigas, kadangi 2023 m. lapkričio 10 d. pateikė atsakymą į 2023 m. spalio 26 d. paklausimą tokia apimtimi, kokia manė esant reikalinga. Jeigu dalis informacijos nepateikta ar nepateikta tokiu būdu ir forma, kurios pageidauja akcininkas, yra pagrindas konstatuoti, kad Bendrovės vadovas toje apimtyje atsisakė pateikti informaciją. Taigi D. A. tinkamai įvykdė vadovo pareigą ir pasirinko vieną iš elgesio alternatyvų dėl dalies prašomos informacijos – išreiškė atsisakymą ją pateikti. Be to, Bendrovės vadovas sąmoningai neignoravo pareigos teikti informaciją, jis veikė taip, kaip leidžia teisės aktai, o akcininkas pakartotinai nebesikreipė, neprašė pateikti papildomą informaciją, nenurodė, jog akcininko prašymas nėra įvykdytas pilnai, todėl Bendrovės vadovas iš tokių akcininko veiksmų suprato, jog tokia valios išraiška yra suprantama ir pakankama.
2.2. Atstovo teigimu, akcininkas I. K. turi visus kitus nurodytus dokumentus, o 2023 m. spalio 26 d. paklausimas šioje dalyje turi akivaizdžius piktnaudžiavimo teise požymius. Šiuo aspektu nurodoma, kad 2023 m. gegužės 11 d. tarp vadovo ir I. K. buvo sudaryta akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurios pagrindu D. A. perleido visas savo turimas Bendrovės akcijas, sudarančias 50 proc. nuo Bendrovės įstatinio kapitalo, todėl akcininkas reiškia prašymus dėl informacijos, kuri jam yra žinoma ir įvertinta pasirašant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.
2.3. Apeliaciniame skunde teigiama, kad akcininkas I. K. veikia ne pats tiesiogiai, tačiau per savo atstovą I. S. (I. S.), kuriam išduotas 2023 m. gegužės 30 d. įgaliojimas. Atstovas pažymi, kad I. S. taip pat yra buvęs Bendrovės akcininkas, valdęs 50 proc. Bendrovės akcijų, kurias perleido Pareiškėjui jau minėtos 2023 m. gegužės 11 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pareiškėjo įgaliotinis, kaip buvęs Bendrovės akcininkas, savo dispozicijoje neabejotinai turi visus Bendrovės akcininkų sprendimus įforminančius protokolus. Akcentuojama, kad ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog Bendrovės vadovas buvo nubaustas formaliai, neįvertinus aplinkybių, jog tiek akcininkui, tiek ir jo įgaliotam asmeniui 2023 m. spalio 26 d. ir 2023 m. gruodžio 18 d. prašymuose nurodyti dokumentai buvo žinomi.
2.4. Atstovo vertinimu, nors byloje yra užfiksuota, kad akcininkas negavo atsakymo į 2023 m. gruodžio 18 d. paklausimą, kuriuo prašė pateikti visas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijas nuo 2015 m. spalio 1 d. iki jo banko sąskaitos uždarymo, tačiau ši sąskaita yra uždaryta nuo 2021 m. balandžio 14 d., todėl Bendrovės vadovas neturėjo jokių fizinių galimybių įgyvendinti tokį akcininko prašymą. Be to, vadovas įgyvendino savo teisę atsisakyti teikti informaciją, aiškiai išreiškė nesutikimą dėl tokios informacijos pateikimo akcininko atstovui I. S. ir apie tai buvo informuotas žodžiu. Apelianto atstovas pabrėžia, jog įstatymų leidėjas nenumato būdo, kaip turi būti išreikštas atsisakymas suteikti informaciją.
2.5. Skunde papildomai nurodoma, kad Pareiškėjo įgaliotinis, įgyvendindamas akcininko teisę kreiptis į Bendrovę dėl informacijos gavimo, prašymą pateikė netinkamai, t. y. nesudarė Bendrovės vadovui galimybės įsitikinti prašymą teikiančio asmens tapatybe. Byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, jog akcininko prašymai buvo pateikti tinkama forma, leidžiančia ne tik tinkamai identifikuoti asmenį, tačiau ir įsitikinti prašymus teikiančio asmens įgaliojimų apimtimi.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą I. K. prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
3.1. Atsiliepime nurodoma, kad D. A., siekdamas visais būdais išvengti savo pareigų vykdymo, pažymi neva prašymai nebuvo pasirašyti. Vis dėlto Bendrovės vadovas į pirmąjį paklausimą pateikė dalį informacijos, tokiu būdu pripažindamas pirmojo prašymo pagrįstumą ir savo veiksmais išreiškė pareigų supratimą. D. A. nurodo neva ir antrasis prašymas nebuvo pasirašytas, tačiau, nepaisant to, nagrinėjant bylą teikia neva neišsiųstą atsakymą, kas leidžia spręsti, kad tik bylos nagrinėjimo metu direktorius sukūrė gynybinę poziciją, kuriai tuo pačiu jis pats prieštarauja, nurodydamas, kad atsakymai turėjo būti pateikti.
3.2. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl Bendrovės vadovui pateikus didžiąsias knygas kartu nebuvo pateikti ir akcininko/akcininkų susirinkimo protokolai, kuriuose buvo patvirtinti 2019-2022 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. Dėl savo neveikimo priežasties D. A. nepateikė jokio atsakymo. Net ir šioje administracinio nusižengimo byloje vadovas neteikė jokio paaiškinimo, kodėl nebuvo vykdoma imperatyvi ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga pateikti visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus.
3.3. Akcininkas, remdamasis kasacinio teismo praktika, daro išvadą, kad Bendrovės vadovas turėjo pareigą pateikti aiškų atsisakymą teikti informaciją ir tokį atsisakymą motyvuoti, tačiau byloje nėra jokios informacijos, kad toks atsakymas bent į vieną prašymą būtų pateiktas, taip pat byloje D. A. net nesiekė paaiškinti, kokių motyvų vedamas atsisakė teikti privalomąją informaciją.
3.4. Bendrovės vadovas, teigdamas, kad akcininkas buvo susipažinęs su prašomais dokumentais dar prieš akcijų pirkimą, nepateikė jokios informacijos, kokiu būdu dokumentus perdavė, taip pat pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodoma jokia informacija apie akcininko/akcininkų susirinkimo protokolus.
3.5. Apeliantas, tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bandydamas išvengti atsakomybės, nurodė neva dėl žmogiškos klaidos nebuvo pateiktas atsakymas į 2023 m. gruodžio 18 d. prašymą. Tokie teiginiai, anot pareiškėjo, yra neįtikinantys ir negali D. A. atleisti nuo atsakomybės, kadangi pastarasis nepateikė jokių duomenų, objektyviai pateisinančių jo nurodomą aplinkybę. Tokiu būdu I. K. daro išvadą, jog pirmosios instancijos visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė, kad D. A., būdamas Bendrovės vadovu, pažeidė akcininko teisės, tuo pačiu padarydamas ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.
7. Šioje byloje D. A. pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad, būdamas UAB „T.“ vadovu, pažeisdamas ABĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, per nustatytą septynių dienų nuo akcininko reikalavimo dėl informacijos pateikimo gavimo dienos terminą nepateikė akcininkui I. K. prašomos informacijos (2019-2022 m. akcininkų susirinkimų protokolų, kuriuose patvirtinti 2019-2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai, visų banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų nuo 2015 m. spalio 1 d. iki jo banko sąskaitos uždarymo datos xlsx formatu) apie UAB „T.“. Nagrinėjamu atveju iš esmės nėra ginčo dėl to, kad buvo pateikta ne visa prašoma informacija (vadovas pateikė tik 2019-2022 m. didžiąsias knygas). Apeliaciniame skunde teigiama, kad D. A. ir neturėjo pareigos pateikti likusią prašomos informacijos dalį, kadangi vadovas turi teisę laisvai nuspręsti dėl pateikiamos informacijos apimties. Tokiems argumentams nėra pagrindo pritarti.
9. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė – gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
10. Akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021, 2AT-3-387/2022).
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Pareiškėjas, atstovaujamas įgaliotojo asmens I. S., 2023 m. spalio 26 d. kreipėsi į Bendrovę su prašymu pateikti Bendrovės 2019-2022 m. didžiąsias knygas, 2019-2022 m. akcininkų susirinkimų protokolus, kuriuose patvirtinti 2019-2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai (b. l. 14). Į tokį kreipimąsi Bendrovė per nustatytą terminą nereagavo, atsakymas buvo pateiktas tik 2023 m. lapkričio 10 d. (b. l. 15). Iš Bendrovės vadovo elektroninio laiško matyti pridėti 4 priedai, kuriuose ir buvo pateiktos 2019-2022 m. didžiosios knygos, tačiau dėl likusių dokumentų nepateikimo vadovas išvis nenurodė jokių paaiškinimų. 2023 m. gruodžio 18 d. vėl buvo kreiptasi į Bendrovę su prašymu pateikti visas operacijas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. spalio 1 d. iki jo banko sąskaitos uždarymo datos xlsx formatu (b. l. 39-40). Į šį kreipimąsi Bendrovė nereagavo. Teismo posėdžio metu D. A. atstovas taip pat patvirtino, kad atsakymas į pastarąjį kreipimąsi buvo parengtas, tačiau dėl darbuotojų klaidos liko neišsiųstas akcininkui.
12. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad atsisakydamas pateikti prašomą informaciją Bendrovės vadovas tinkamai įvykdė savo pareigas. Priešingos išvados neleidžia daryti ir atstovo nurodomas žodinis pranešimas akcininko įgaliotiniui dėl 2023 m. gruodžio 18 d. prašyme nurodytos informacijos nepateikimo. Nagrinėjamoje byloje prašomos informacijos nepateikimas be jokių paaiškinimų yra visiškai formalus, nemotyvuotas, todėl nelaikytinas tinkamu Bendrovės vadovo pareigos aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti informaciją įgyvendinimu. D. A. nedėjo pastangų, kad būtų užtikrinta jo vadovaujamos Bendrovės ir akcininko interesų pusiausvyra. Pažymėtina, jog dalis informacijos nebuvo pateikta be jokių paaiškinimų, į vėlesnį kreipimąsi taip pat nebuvo tinkamos reakcijos. Be to, akcininkas prašė pateikti svarbius duomenis, tiesiogiai susijusius su Bendrovės turtu, finansine atskaitomybe, turto ir lėšų naudojimu, svarbiausiais priimtais sprendimais dėl Bendrovės valdymo. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Bendrovės vadovas ignoravo akcininko teisę gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją bei sąmoningai pasirinko netinkamą pareigos pateikti informaciją akcininkams realizavimo formą – formaliai ir be jokių motyvų atsisakė pateikti prašomą informaciją.
13. Pažymėtina, kad pareiškime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo buvo nurodyti aiškūs motyvai dėl anksčiau teiktų prašymų pateikti informaciją – kilę įtarimai dėl pateiktų finansinių rinkinių sudarymo ir teisėtumo, užsienio bankų sąskaitų tinkamos apskaitos (b. l. 2-5). Taigi teiktais prašymais buvo siekiama gauti informaciją apie Bendrovę, kuri yra būtina aplinkybių įvertinimui ir galimam kreipimuisi į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Nurodytos aplinkybės sudarė prielaidą 100 % Bendrovės akcijų turinčiam I. K. ginti tiek savo, tiek juridinio asmens įstatymuose nustatytas teises bei teisėtus interesus ir prašyti taikyti Bendrovės vadovui atsakomybę, be kita ko, kreipiantis į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (CK 2.124 straipsnis, 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įstatymas suteikia akcininkui teisę į bet kokią informaciją ir dokumentus (net ir laikomus Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija), būtinus vykdant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ši nuostata taikoma ir akcininkui siekiant inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą (CK antrosios knygos X skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021). Pažeidus šią teisę, akcininkas neturi galimybės tinkamai įvertinti Bendrovės valdymo tinkamumą, spręsti, ar nepažeidžiami bendrovės veiklos tikslai ir interesai, ir, kaip Bendrovės dalyvis, besinaudojantis balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime teise, priimti su Bendrovės veikla susijusius kolektyvinius sprendimus, grindžiamus išsamia ir objektyvia informacija apie Bendrovės veiklą. Nemotyvuotai, formaliai atsisakius pateikti informaciją bei tinkamai nereaguojant į vėlesnį kreipimąsi, buvo nepagrįstai apribotos pareiškėjo galimybės priimti sprendimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo inicijavimo ir taip sudaryta kliūtis pasinaudoti įstatymo nustatytomis akcininko teisėmis.
14. Atstovo apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad I. K. buvo susipažinęs su prašomais pateikti dokumentais dar prieš akcijų pirkimą, o ir įgaliotasis asmuo yra buvęs įmonės akcininkas, todėl visa informacija jam buvo žinoma. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjama administracinio nusižengimo byla būtent dėl Bendrovės vadovo D. A. veiksmų ir tinkamo pareigų vykdymo. Kaip teisingai akcentavo apylinkės teismas, tokie teiginiai apie ankstesnį susipažinimą su dokumentais niekaip nešalina vadovo pareigos tinkamai vykdyti savo pareigas pateikiant motyvuotą atsakymą. Juo labiau, akivaizdu, kad prašomi pateikti dokumentai buvo susiję su kitais tikslais negu priimant sprendimą įsigyti akcijas, todėl tokie atstovo argumentai nepaneigia skundžiamo nutarimo išvadų pagrįstumo.
15. Atstovas, be kita ko, teigia, jog Pareiškėjo įgaliotinis, įgyvendindamas akcininko teisę kreiptis į Bendrovę dėl informacijos gavimo, prašymą pateikė netinkamai, t. y. nesudarė Bendrovės vadovui galimybės įsitikinti prašymą teikiančio asmens tapatybe. Nepaisant to, iš byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad Bendrovei ir jos vadovui nekilo abejonių dėl dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad dalis dokumentų be jokių papildomų užklausų buvo išsiųsti akcininko įgaliotajam asmeniui. Be to, nagrinėjant bylą apylinkės teisme taip pat nekilo jokių dvejonių dėl to, kad dokumentų reikalavo būtent Bendrovės akcininkas per įgaliotą asmenį. Taigi prašymų nepasirašymas nagrinėjamu atveju yra tik formalus trūkumas, neturėjęs jokios įtakos D. A. įsitikinimui dėl juos pateikusio asmens tapatybės, dėl to neturi esminės reikšmės nagrinėjamos bylos baigčiai.
16. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, padarė teisingą išvadą dėl D. A. veiksmų atitikties ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėčiai, todėl sprendimas pripažinti kaltu padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti straipsnio sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą yra teisėtas ir pagrįstas. Netenkinus apeliacinio skundo ir paliekant galioti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą, atitinkamai nėra teisinio pagrindo priteisti D. A. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (past. – prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas atskirai nuo apeliacinio skundo, minėtas prašymas gautas apeliacinės instancijos teismo posėdžio dieną).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. A. (D. A.) atstovo advokato Gedimino Blaškevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.