- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- II-18-660/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07641-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- J. B.
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant pareiškėjai J. B., jos atstovei advokatei D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos J. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal gautą J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, pareiškimą apie ją terorizuojančius kaimynus.
Pareiškėja J. B. su 2015 m. rugsėjo 4 d. priimtu nutarimu Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydama panaikinti Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir pradėti aplinkybių tyrimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. B. teismo posėdyje skundo reikalavimus palaikė, prašė panaikinti nutarimą. Nurodė, kad būtina apklausti asmenis apie įvykio aplinkybes. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, vieno aukšto name, kuriame gyvena 9 šeimos. Aplink jos langus teritorija aptverta tvora. Kiemas didelis, yra kur statyti automobilius. 2015-08-01, apie pietus pas kaimynę L. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaune, automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo vyras, kuris L. G. nurodymu spaudė ant akseleratoriaus pedalo, jos kambarys buvo pilnas dūmų, todėl ji išėjo į darželį, o tas vyras vis „dūmino“. Netekusi oro ji nukrito nuo kėdės, nušliaužė iki namų ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri nuvežė ją į ligoninę, kur ji buvo gydoma apie parą laiko. Buvo diagnozuotas astmos priepuolis. Astma serga nuo 1986 m. Po to L. G. buvo atėjusi ir stovėdama prie vartelių ją koliojo necenzūriniais žodžiais ir atsidariusi vartelius puolė ją mušti, trenkė per veidą, grasino užmušti. 2015-08-09 E. G. neleido jai išeiti iš kambario, varinėjo ją nuo jos buto durų, kabinėjosi prie jos, terorizavo. Kaimynas R. Č. automobiliu po kelis kartus šeštadieniais ir sekmadieniais važiuoja po jos buto langais ir įjungtu varikliu teršia jos buto orą. Dėl alergijos jai ant kūno atsirado žaizdos.
Liudytojas R. S. parodė, kad 2015-08-09 jam paskambino J. B. ir paprašė atvažiuoti pas ją, nes ji būna namuose viena, o pas ją prie namų renkasi savaitgaliais kompanija. Jis atvažiavo pas J. B. ir matė degantį laužą ir stovinčius automobilius. Prie laužo žmonių nebuvo. Laužas buvo degė lauke ant žemės, prie tvoros. Pas J. B. tą dieną buvo nuo 21 val. iki kitos dienos 10 val. ryto.
Institucijos, priėmusios nutarimą patikrinimo medžiagoje, Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovada teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti. Nurodė, kad pagal J. B. pareiškimą nuovadoje buvo atliekamas aplinkybių patikslinimas, kurio metu nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių teisės pažeidimus, todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 32-33).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 250 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Iš institucijos pateiktos medžiagos, kurioje buvo priimtas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, matyti, kad J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2015-08-10 kreipėsi pareiškimu apie ją terorizuojančius kaimynus į Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadą (medžiaga Nr. 23NT-37585403-15, b. l. 1).
Prie pareiškimo patikrinimo medžiagos pridėti: vyr. patrulio L. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2015-08-09 buvo gautas pranešimas apie psichologiškai smurtaujančius kaimynus E. ir L. G., nuvykus nurodytu adresu iš J. B. priimtas pareiškimas (medžiaga Nr. 23NT-37585403-15, b. l. 2); tyrėjo S. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad dirbant pagal J. B. pareiškimą, buvo kalbėta su pareiškėjos kaimynais, kurie paaiškino, kad ji yra priekabaus charakterio, jaunesnio amžiaus gyventojus laiko nusikaltėliais, veja juos iš kiemo (medžiaga Nr. 23NT-37585403-15, b. l. 1).
Sprendimas pradėti ar nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos liudytojų parodymais.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną priimtas neištyrus visų bylai svarbių aplinkybių ir įrodymų. Siekiant išsiaiškinti, ar buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, būtina apklausti J. B. pareiškime nurodytus asmenis, nustatyti ir apklausti pareiškime nurodytų transporto priemonių savininkus ar teisėtus valdytojus apie J. B. pareiškime nurodytus atvejus.
Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjas nepagrįstai priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos neištyrus visų bylai svarbių aplinkybių, nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 286 str. 2 d., kadangi jame abstrakčiai nurodyta, kad kalbėta su aplinkiniais kaimynais, nenurodant jų duomenų (medžiagoje nėra jų paaiškinimų).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas
nutarė:
Pareiškėjos J. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadai.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.