Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieninis skydas“, atstovaujamos turto administratoriaus UAB „Insolvensa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus D. O. pareiškimą skolininkei UAB „Plieninis skydas“ dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2020 m. kovo 30 d. pirmosios instancijos teismas priėmė teismo įsakymą dėl 16 867,4 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir 95 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Plieninis skydas“ (toliau – skolininkas, atsakovas) kreditoriaus D. O. (toliau – kreditorius, ieškovas) naudai, kildinamos iš 2018 m. liepos 13 d. teisinių paslaugų sutarties ir išrašytų sąskaitų-faktūrų.

2. Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, teismo įsakymas ir teismo pranešimas apie priimtą teismo įsakymą skolininkui įteiktas pasirašytinai 2020 m. balandžio 8 d.

3. Per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo skolininkui dienos nebuvo gautas skolininko prieštaravimas dėl išduoto teismo įsakymo, pranešimas apie teismo įsakymo įvykdymą, todėl padaryta žyma, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.

4. 2020 m. gegužės 7 d. gautas skolininko prieštaravimas dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimui pareikšti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Motyvuojamoji dalis

10. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, skolininko vertinimu, naikintina dėl žemiau nurodomų priežasčių.

10.1. Skundžiama nutartis nemotyvuota, teismas nepasisakė dėl klausimo esmės – ar yra procesinio termino atnaujinimo pagrindas.

10.2. Procesas nebuvo užbaigtas, nes atsakovo prieštaravimai buvo priimti ir ieškovui nustatytas terminas ieškiniui pateikti. Atsakovas nurodo, jog 2020 m. gegužės 11 d. teismas priėmė skolininko prieštaravimus ir nustatė terminą ieškovui atsiliepti, tačiau gavęs 2020 m. gegužės 12 d. ieškovo prašymą „Dėl procesinio veiksmo įforminimo nutartimi“, teismas pakeitė poziciją ir priėmė skundžiamą nutartį.

10.3. Skundžiamos nutarties priėmimas turi esminę reikšmę bylos rezultatui ir prieštarauja viešajam interesui. Atsakovas nurodo, jog teismo įsakymo įsiteisėjimas užkirstų kelią ginčyti bankroto administratoriui ieškovo finansinį reikalavimą net jeigu ir nebūtų galimybės nustatyti, ar atsakovo skola ieškovui faktiškai egzistuoja.

11. Kreditorius D. O. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti arba atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

12. Nurodo, jog prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti ir atskirasis skundas yra nepagrįsti dėl to, kad UAB „Insolvensa“ nenurodė svarbių priežasčių termino pateikti prieštaravimus atnaujinimui. Pažymi, jog prieštaravimai nebuvo pateikti per įstatyme numatytą 20 dienų terminą, kuris suėjo 2020 m. balandžio 28 d., ne dėl to, kad atsakovas nespėjo to padaryti, o dėl to, kad skolininkės neginčijo prievolės.

13. Nurodo, jog iki 2020 m. balandžio 28 d. prieštaravimai nereikšti, nes UAB „Plieninis skydas”, atstovaujama vadovo R. G., žinojo apie susidariusį įsiskolinimą, įmonei ir jos vyr. finansininkei buvo pateiktos sąskaitos ir skolininkė savo skolos neginčijo, nurodo, jog su minėtais asmenimis buvo sudarytas skolos suderinimo aktas.

14. Todėl pabrėžia, jog asmuo, kuris šiuo metu administruoja skolininkę UAB „Plieninis skydas“ retrospektyviai negali atlikti tų procesinių veiksmų, kurie nebuvo atlikti UAB „Plieninis skydas“ ilgamečio vadovo.

15. Anot ieškovo, UAB „Insolvensa“ savo teisę reikšti procesinius prašymus ir procesinius dokumentus grindžia tuo, kad ši bendrovė šiuo metu yra UAB „Plieninis skydas“ turto administratorė, tačiau, atkreipia dėmesį, jog UAB „Insolvensa“ skolininkės turto administratore buvo paskirta dar Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi c. b. Nr. eB2-3004-643/2020, tačiau visą šį laiką iki 2020 m. balandžio 28 d. UAB „Insolvensa“ nesiekė įstoti į UAB „Plieninis skydas“ vedamas bylas, šioje konkrečioje byloje nesiekė pareikšti prieštaravimų, nors tam būtų pakakę tik pateikti prašymą teismui dėl informacijos apie bylą pateikimo ir, atitinkamai, pateikti prašymą įstoti į bylą.

16. Ieškovo įsitikinimu, skolininkės turto administratorė neturėjo ir neturi teisės atstovauti įmonei teisme dėl skolos priteisimo, nes tai nėra susiję su jokiu UAB „Plieninis skydas“ turtu, kurį administruoti galėtų turto administratorius. Šiuo atveju, ieškovas nurodo, jog byla yra susijusi su kasdieniais UAB „Plieninis skydas“ reikalais, kuriuos įgyvendina bendrovės vadovas, bet ne turto administratorius.

17. Taip pat nurodo, jog atskirasis skundas buvo paduotas neturinčio teisės tai daryti asmens, konkrečiai, atskirąjį skundą pateikė UAB „Insolvensa“, tačiau šis juridinis asmuo neturi teisės veikti kaip skolininkės UAB „Plieninis skydas“ atstovas teisme ir paduoti atskirojo skundo. Nurodo, jog atstovauti gali juridinio asmens paskirtas fizinis asmuo, o ne pats juridinis asmuo. Prašo atskirąjį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui, kaip neturinčiam teisės jo pateikti.

18. 2020 m. liepos 1 d. pateiktu pranešimu teismui ieškovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi c. b. Nr. e2-1058-781/2020 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį c. b. Nr. eB2-3004-643/2020, kurios pagrindu UAB „Insolvensa“ deklaravo veikianti kaip UAB „Plieninis skydas“ turto administratorė (visiškas turto administravimas) ir UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo – kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovo funkcijas laikinai einantis asmuo. Tai ieškovo teigimu reiškia, kad UAB „Insolvensa“ ir jos įgaliotas asmuo nelaikomi tinkamais UAB „Plieninis skydas“ atstovais, kadangi nėra teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis šie asmenys galėtų įgyvendinti UAB „Plieninis skydas“ teises ir pareigas – laikinas pagrindas, t. y. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo panaikinta kaip neteisėta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Dėl skolininką atstovaujančios UAB „Inslovensa“ teisės teikti prieštaravimus ir paduoti atskirąjį skundą

20. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimtas kreditorių pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Plieninis skydas“ iškėlimo (civilinė byla Nr. eB2-3004-640/2020). Šioje byloje 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas įmonės turtas ir nustatytas UAB „Plieninis skydas“ (į. k. 126053826) turto administravimas, administratoriumi skiriant UAB „Insolvensa“.

21. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi, UAB „Plieninis skydas“ iškelta bankroto byla, o 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, patenkinus kreditorių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G. nušalintas nuo vadovo pareigų iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutarties įsiteisėjimo; pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatytas UAB „Plieninis skydas“ turto administravimą (administratorius UAB „Insolvensa“) iš paprastojo į visišką; pavesta vykdyti UAB „Insolvensa“ (į. k. 302315617) įgaliotam asmeniui UAB „Plieninis skydas“ administracijos vadovo funkcijas, teises ir pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant, perimti ir naudotis bendrovės antspaudu, perimti visą bendrovės turtą (tame tarpe kasą ir banko sąskaitas), susipažinti ir perimti visus su bendrovės veikla susijusius ir kitus dokumentus, organizuoti kasdienę bendrovės veiklą; nustatytas turto administratoriaus UAB „Insolvensa“ (į. k. 302315617) atlyginimas už vadovavimą ir turto administravimą UAB „Plieninis skydas“.

22. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi, buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis. Lietuvos apeliacinis teismas, 2020 m. birželio 9 d. nutartimi panaikino ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį bei klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bankroto bylos iškėlimo klausimas šios nutarties priėmimo dienai nėra išspręstas.

23. Taigi, pagal faktinę bylos situaciją, UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 9 d., ėjo UAB „Plieninis skydas“ vadovo pareigas, teismo nutarties pagrindu, tuo tarpu prašymas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo pateiktas pirmosios instancijos teismui 2020 m. gegužės 7 d. Atskirasis skundas, dėl skundžiamos nutarties, pateiktas 2020 m. gegužės 27 d. CPK 55 straipsnyje nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su kreditoriaus argumentais, kad tiek pareiškimas dėl termino atnaujinimo, tiek atskirasis skundas turi būti palikti nenagrinėti, kaip paduoti neįgalioto vesti bylą asmens, CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Tačiau, aptartos aplinkybės vertintinos sprendžiant dėl pateikto prašymo atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti pagrįstumo.

24. Kreditorius, atsiliepime, taip pažymi, kad šiuo atveju procesiniai dokumentai negalėjo būti teikiami UAB „Insolvensa“ vardu pasirašant šios įmonės direktoriui V. K., apeliuojant į tai, kad įmonės vadovo pareigas gali vykdyti tik fizinis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad įmonės vadovo pareigas gali eiti tik fizinis asmuo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis), tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo paskirtas visiškas turto administravimas, turto administratoriumi paskiriant UAB „Insolvensa“ ir šios įgaliotam asmeniui pavesta vykdyti administracijos vadovo funkcijas, o pastarosios įgaliotas asmuo yra įmonės vadovas V. K.. Todėl, šioje dalyje kreditoriaus argumentai nelaikytini pakankamai teisiškai pagrįstais.

25. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismo yra nurodyta, kad laikinąja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastą turto administravimą, kurio turinys detaliau reglamentuojamas CK 4.240 straipsnyje. Išaiškinta, kad bendrovę administruojantis asmuo nėra bendrovės valdymo organas, jis turi savarankiškas jam priskirtas civilines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013).

Dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo

26. Byloje nustatyta, kad teismo įsakymas priimtas 2020 m. kovo 30 d., įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d. Skolininkui nepateikus prieštaravimų. Prieštaravimai teismui pateikti 2020 m. gegužės 7 d., kurie 2020 m. gegužės 11 d. teisėjo rezoliucija priimti, ir tos pačios dienos teismo pranešimu kreditorius informuotas, kad jis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šio teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

27. Kreditorius 2020 m. gegužės 12 d. pranešimu teismui, prašė procesinį sprendimą dėl V. K. 2020 m. gegužės 6 d. prieštaravimų ir prašymo atnaujinti terminą (ne)tenkinimo įforminti teismo nutartimi. Klausimą teismas išsprendė priimdamas skundžiamą 2020 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria nutarė netenkinti skolininko prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo ir prieštaravimą dėl teismo įsakymo išdavimo grąžinti jį padavusiam asmeniui.

28. CPK 439 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Bylos duomenimis, nagrinėjamu atveju, teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.

29. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Nutartis, kuria toks skolininko prašymas atmestas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 439 straipsnio 2 dalis).

30. Skundžiama nutartimi, teismas sprendė, kad šiuo atveju, skolininkui terminas prieštaravimams pateikti negali būti atnaujinamas, nes įsiteisėjus teismo įsakymui, t. y. užbaigtoje byloje, turi būti taikomas proceso atnaujinimo institutas (CPK 365 straipsnis). Su tokiomis, pirmosios instancijos teismo išvadomis sutiktina iš dalies.

31. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujinamas nustatytais pagrindais ir tvarka. Tačiau, pažymėtina, kad vien teismo įsakymo įsiteisėjimas nelemia išvados, kad negali būti sprendžiamas klausimas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti, pagal CPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas, tais atvejais, kai skolininkas ginasi netinkamu informavimu dėl priimto teismo įsakymo.

32. Kasacinės instancijos teismo yra pažymėta, kad jeigu įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas skolininkei, būtent dėl šios aplinkybės ji neteko galimybės pareikšti prieštaravimų ir gintis nuo kreditorės reikalavimų, pažeidžiama CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostata, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per šio kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019, 23 punktas).

33. Kasacinės instancijos teismas, taip pat, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo instituto (CPK 365 straipsnis) ir skolininko teisės reikšti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo (CPK 439 straipsnis) instituto santykio yra nurodęs, kad šiomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e3K-3-520-469/2018, 30 punktas).

34. Nagrinėjamu atveju, prieštaravimai buvo pateikti laikinai, teismo nutartimi, paskirto UAB „Plieninis skydas“ įmonės vadovo, be kita ko nurodant, kad pastarasis savalaikiai negavo informacijos apie bylą ir negalėjo laiku pareikšti prieštaravimų.

35. Taigi, apeliacinės instancijos teismas negali pritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad šiuo atveju, kaip seka iš nutarties turinio, negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo, o turėjo būti išimtinai naudojamasi proceso atnaujinimo institutu.

36. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nebuvo procesiškai nuoseklus. Minėta, kad teismas rezoliucija prieštaravimus priėmė ir pranešimu nurodė kreditoriui pateikti ieškinį bei primokėti žyminį mokestį, pagal CPK 439 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau vėliau skundžiama nutartimi, neatnaujinus termino, atsisakė priimti prieštaravimus.

37. Tačiau sprendžiant dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, pažymėtina, kad iš esmės yra remiamasi aplinkybe, jog teismo nutarties pagrindu pradėjęs eiti vadovo pareigas turto administratoriaus įgaliotas asmuo negalėjo savalaikiai teikti prieštaravimų ir tuo, kad pastarasis turėjo kitokią poziciją dėl išduoto teismo įsakymo pagrįstumo.

38. Kaip minėta, nutartis dėl visiško turto administravimo ir vadovo paskyrimo priimta 2020 m. balandžio 30 d. Teismo įsakymas skolininkui įteiktas 2020 m. balandžio 8 d., taigi prieštaravimai galėjo būti pareikšti iki 2020 m. balandžio 28 d.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pasibaigus terminui procesiniam veiksmui atlikti, paskirto turto administratoriaus įgaliotas asmuo, kuriam laikinai pavesta atlikti vadovas pareigas nesutiko su ankstesnio vadovo pozicija šiuo klausimu, savaime nelemia išvados, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad įmonės vadovas turi pareigą veikti įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis), o tai atvejais kai įmonės valdymo organo veiksmais įmonei padaroma žala, tai pažeistos teisės ginamos atitinkamai CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais.

40. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nesant pagrįstų priežasčių atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pakankamo teisinio pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui, todėl pirmosios instancijos teismas nutartis paliktina nepakeista.

41. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.