Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2.1. Atsakovė 2020-10-20 tarptautinį atvirą konkursą „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 515581) (toliau – Pirkimas). Atsakovė 2020-12-10 informavo konkurso dalyvius apie priimtus spiendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo. Pirkimo laimėtoju buvo pripažinta – UAB „Laidojimo paslaugų centras“, kurio pasiūlymo kaina – 55 599,50 Eur su PVM. Ieškovė 2020-12-16 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje nurodė, kad Pirkimo laimėtojas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, t.y. neturi teisės teikti kremavimo paslaugas, kadangi pateiktame kartu su pasiūlymu Pirkimo laimėtojo higienos pase Nr. LHP10-289 (16.8.1 10.11) nėra numatyta teisė verstis kremavimo veikla. Pirkimo laimėtojas taip pat tinkamai nepagrindė neįprastai mažos kainos, kadangi nepateikė išsamių skaičiavimų, detalių duomenų apie ketinamas teikti paslaugas (apie palaikų gabenimo kaštus, jų pagrindimą, nepateikė duomenų, kokie yra velionio kūno paruošimo laidotuvėms kaštai, rūbų, avalynės kaštai, duobės kasimo, velionio kūno išnešimo laidoti kaštai, kryžiaus pastatymo kaštai ir t. t.), todėl toks neįprastai mažos kainos pagrindimas laikytinas deklaratyviu ir negaliu būti priimtinas, todėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas;

2.2. Iš Pirkimo dokumentų nuostatų ir reikalavimų visumos yra akivaizdu, kad atsakovė ketina įsigyti ne tik laidojimo paslaugas, bet ir kremavimo paslaugas, todėl akivaizdu, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo ne tik įrodyti, kad turi teisę teikti kremavimo paslaugas, bet ir įtraukti į pasiūlymo kainą šių paslaugų teikimą;

2.3. Pagal Pirkimo laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus (leidimo-higienos paso Nr. LHP10-289 (16.8.1 10.11)) bei iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad Pirkimo laimėtojas turi teisę verstis žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veikla, tačiau neturi teisės verstis kremavimo veikla, kuri pagal teisės aktus yra licencijuojama. Kaip matyti iš teisės aktuose apibrėžtos kremavimo veiklos bei paslaugų sąvokos ir Pirkimo dokumentų analizės, yra akivaizdu, kad atsakovė šias paslaugas apibrėžė būtent tokia pačia apimtimi, kaip ir teisės aktai. Tai pavirtina Techninės specifikacijos 3.1, 3.4., 3.5.4 bei 3.6 punktai, todėl atsakovės sprendime dėl pretenzijos nurodytas argumentas, kad Pirkimo laimėtojas turės pristatyti žmogaus palaikus į kremavimo įmonę, yra akivaizdžiai prieštaraujantis Techninės specifikacijos reikalavimams. Pažymėtina, kad jeigu atsakovė būtų siekusi įsigyti tik žmogaus palaikų pristatymo (transportavimo) į kremavimo įmonę paslaugas, tai būtų tai aiškiai įvardinusi Techninės specifikacijos reikalavimuose ir pasiūlymo formoje ir tokios paslaugos (tik palaikų transportavimo, be kremavimo) kaina būtų ženkliai mažesnė tiek trečiojo asmens pasiūlyme, tiek ir kitų dalyvių pasiūlymuose;

2.4. Pirkimo dokumentų 33.2 punkte buvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams, jog per paskutinius 3 metus tiekėjai turi būti įvykdę bent 1 laidojimo ir susijusių paslaugų sutartį, kuri apimtų ne mažiau kaip 30 asmenų palaikų kremavimo. Tiekėjai, teikdami pasiūlymus ir siekdami įrodyti atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui, turėjo pateikti sutarčių sąrašus, nurodant suteiktų paslaugų bendras apimtis, datas ir paslaugų gavėjus, jų kontaktus, nepriklausomai nuo to, ar jie yra perkančiosios organizacijos, ar ne. Kaip matyti iš Pirkimo laimėtojo pateiktų dokumentų, Pirkimo laimėtojas suteikė 42 asmenų palaikų kremavimo paslaugą tretiesiems asmenims. Tai tik dar kartą įrodo, kad ir Pirkimo laimėtojas, ir kiti pirkimo dalyviai, teikdami pasiūlymus šiam pirkimui, kaip numatyta Techninėje specifikacijoje, siūlė ir kremavimo paslaugos suteikimą, kurį grindė atliktomis sutartimis bei pažymomis, kaip to buvo reikalaujama Pirkimo dokumentų 33.2 punkte;

2.5. Tais atvejais, kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis: 1) privalo šiuos ūkio subjektus išviešinti pasiūlyme (pasiūlymo formoje įtvirtintas reikalavimas) ir 2) jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami, t. y. pateikti šių ūkio subjektų sutikimus (Pirkimo dokumentų 38 punktas). Atitinkamai perkančiajai organizacijai tenka pareiga patikrinti, ar ūkio subjektai, nurodyti dalyvio pasiūlyme, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų (Pirkimo dokumentų 39 punktas). Iš kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė, kad ketina pasitelkti subteikėjus ar kitus ūkio subjektus kremavimo paslaugoms teikti, nors pats teisės teikti kremavimo paslaugas taip pat neturi;

2.6. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų argumentų, atsakovė vertino trečiojo asmens pelno (nuostolių) ataskaitą ir padarė išvadas, jog trečiasis asmuo veikia pelningai. Ieškovės įsitikinimu, atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, tokios kainos pagrindimas negali būti deklaratyvus, be to, pelno (nuostolių) ataskaita nėra tas dokumentas, iš kurio būtų galima spręsti, kad tiekėjas tinkamai pagrindė neįprastai mažą kainą;

2.7. Iš ieškovei prieinamų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo nepateikė mažos kainos pagrindimo duomenų, kurie leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad vykdant pirkimo sutartis būtų laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, nustatytų Europos Sąjungos ir nacionalinėje teisėje (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai yra, nepateikė detalių duomenų apie bendrovės valdomus žmogiškuosius resursus (darbuotojus), nepateikė duomenų apie šaldytuvų išlaikymo kaštus. Tas pats pasakytina ir apie nenustatytos tapatybės žmonių palaikų laidojimo paslaugą. Nepateikta duomenų apie palaikų gabenimo kaštus, jų pagrindimą, nepateikė duomenų, kokie yra velionio kūno paruošimo laidotuvėms kaštai, rūbų, avalynės kaštai, duobės kasimo, velionio kūno išnešimo laidoti kaštai, kryžiaus pastatymo kaštai ir t.t. Nors atsakovė teigia, kad trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą bei pateikė darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimus bei paslaugų įkainių sudedamąsias dalis, tačiau iš ieškovei prieinamų dokumentų bei duomenų nėra galimybės įsitikinti, ar atsakovės sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi nėra galimybės įvertinti neįprastai mažos kainos pagrįstumą. Tuo tarpu trečiojo asmens teiginiai, kad jis yra viena didžiausių laidojimo paslaugų įmonių, yra deklaratyvūs ir nepatvirtina fakto, kad galės įgyvendinti pirkimo sutartį laikantis teisės aktų reikalavimų (laikantis darbo, aplinkos apsaugos ir kitų reikalavimų);

2.8. Ieškovės įsitikinimu, trečiasis asmuo nepateikė detalių skaičiavimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o atsakovė neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažų kainą, todėl atsakovės sprendimas yra neteisėtas ir atmestinas;

2.9. Dublike ieškovė nurodė, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro interneto svetainėje tikrai yra patalpinta informacija apie toms ūkinėms komercinėms veikloms, kurių veikla yra licencijuojama teisės aktuose nustatyta tvarka, išduotus leidimus-higienos pasus, tačiau viešai pateiktame sąraše nėra jokios informacijos ir jokių duomenų, patvirtinančių, kad trečiajam asmeniui yra išduotas leidimas higienos pasas verstis kremavimo veikla. Visi leidimai, kurie trečiajam asmeniui buvo išduoti ir vis dar yra išduoti (galiojantys), yra išduoti atitinkamai žmogaus palaikų laidojimo, šarvojimo arba žmogaus palaikų balzamavimo veiklų vykdymui, bet ne kremavimo veiklai;

2.10. Nei iki pasiūlymų eilės, nei dabar ieškovei nekilo ir nekyla klausimų dėl Pirkimo sąlygų aiškumo ar pirkimo objekto apimties, kadangi, kaip minėta, Techninėje specifikacijoje tiek pirkimo objektas, tiek jo apimtis yra apibrėžta ir aiškiai išvardinta, kokios paslaugos šiuo ginčo pirkimu yra perkamos;

2.11. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 33.2 punkte kelto kvalifikacijos reikalavimo bei iš trečiojo asmens pateiktų duomenų, trečiasis asmuo rėmėsi kito ūkio subjekto pajėgumais, siekdamas įrodyti, kad vienos įvykdytos sutarties apimtyje atliko 42 asmenų palaikų kremavimo paslaugas, kadangi pats neturėjo ir neturi teisės verstis palaikų deginimo veikla ir teikti kremavimo paslaugas. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo, neturėdamas licencijos teikti kremavimo paslaugas, negalės pats suteikti atsakovei šių paslaugų, o tai reiškia, kad trečiasis asmuo turės pasitelkti sutarties vykdyme kitus ūkio subjektus, kurie turi leidimus ir teisę verstis palaikų kremavimo veikla;