- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2-341-236/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00008-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo viešajame pirkime, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Laidojimo paslaugų centras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ligamis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti atsakovės viešame pirkime (Nr. 51558) 2020 m. gruodžio 10 d. priimtą sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais trečiasis asmuo yra įtrauktas į pasiūlymų eilę ir pripažintas laimėtoju, priimti naują sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės bei laimėtojo paskelbimo, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras bei uždrausti sudaryti pirkimo sutartį. Prašymas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius pirkimo procedūrų atsakovė galės sudaryti viešojo pirkimo sutartį galimai su neteisėtai išrinktu pirkimo laimėtoju. Tai gali reikšti situaciją, kuomet perkančioji organizacija du kartus mokės už sutartį ir savivaldybės lėšos bus išleistos visiškai neracionaliai.
2.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir pirkimo procedūrų sustabdymas bei įpareigojimas atsakovei nesudaryti viešojo pirkimo sutarties visiškai nepažeis visuomenės intereso dėl pirkimo objekto naudos ir padės jį greičiau bei efektyviau užtikrinti.
2.3. Atsakovė šiuo metu turi galiojančią sutartį dėl laidojimo ir susijusių paslaugų teikimo, todėl atsakovės veikla sustabdžius šio viešojo pirkimo procedūras nesustotų ir būtų užtikrinta, jeigu reikalui esant, bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovui atsirastų poreikis įsigyti laidojimo ir susijusias paslaugas.
2.4. Jeigu pirkimo procedūros nebūtų stabdomos ir atsakovė nebūtų įpareigota stabdyti pirkimo procedūrų bei galėtų sudaryti viešojo pirkimo sutartį, atsakovė galėtų neteisėtai sudaryti viešojo pirkimo sutartį su galimai nepagrįstai ir neteisėtai išrinktu pirkimo laimėtoju. Papildomas procesas vienareikšmiškai tiek atsakovei, tiek ieškovei ir trečiajam asmeniui lemtų papildomas išlaidas, žalą, kurios būtų galima visiškai išvengti, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos.
2.5. Egzistuoja akivaizdi grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi baigiasi sutarties sudarymo atidėjimo terminas ir iki pirkimo procedūrų pabaigos yra likęs tik vienas žingsnis – sutarties sudarymas, tikėtina, jog atsakovė ir trečiasis asmuo sudarys pirkimo sutartį.
2.6. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nei vienai iš šalių pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Byloje būtų išlaikyta ginčo šalių interesų pusiausvyra ir taikomos priemonės būtų efektyvios bei proporcingos. Dėl visų šių priežasčių sprendimas dėl pirkimo procedūrų sustabdymo nepažeistų viešojo intereso, o atvirkščiai, jį apsaugotų, nes užtikrintų viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo, proporcingumo principų laikymąsi ir racionalaus lėšų panaudojimo tikslą.