- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-2007-587/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08079-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dangera“
- Advokatai
- Justas Vilys, Petras Selilionis, Marcinas Dubovskis, Marcin Dubovki
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12978-1159/2024 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dangera“ dėl darbo ginčo dėl teisės išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. S. (toliau ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dangera“ (toliau ir atsakovė) 498,20 Eur neišmokėtų dienpinigių ir 2989,20 Eur netesybų. 2024 m. rugsėjo 5 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje nuspręsta paskirti dar vieną parengiamąjį teismo posėdį 2024 m. spalio 3 d. 9.15 val., ieškovui sudaryta galimybė tikslinti ieškinį. Ieškovas papildomai teismui 2024 m. rugsėjo 15 d. pateikė patikslintą ieškinį (DOK-137308), kuris buvo priimtas, o atsakovė 2024 m. spalio 2 d. pateikė teismui atsiliepimą (DOK-146386). Ieškovas 2024 m. spalio 2 d. pateikė prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį ir patikslintą ieškinį. Teismas 2024 m. spalio 2 d. rezoliucija sprendė, kad prašymą dėl posėdžio atidėjimo spręsti parengiamojo teismo posėdžio metu. 2024 m. spalio 3 d. 9.15 val. į parengiamąjį teismo posėdį atvyko atsakovės direktorius Š. M. ir atsakovės atstovas advokatas Petras Selilionis, kuris, atsižvelgdamas į tai, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovas, nei jo atstovas, prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes nei ieškovas, nei jo atstovai neatvyko į teismo posėdį be jokių svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovo A. S. ieškinį atsakovei UAB „Dangera“ dėl darbo ginčo dėl teisės išsprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12978-1159/2024 paliko nenagrinėtu; atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį DOK-147132; priteisė atsakovei UAB „Dangera“ iš ieškovo A. S. 1300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą ieškovui ir jo atstovams neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį nesant svarbių priežasčių. Antrojo parengiamojo teismo posėdžio metu buvo planuojama pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl teismas nematė kliūčių taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalyje aptartas pasekmes.
4. Teismas nelaikė svarbiomis priežastimis ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį, nes ieškovas apskritai neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė jokių to priežasčių. Į teismo posėdį neatvyko ankstesnis atstovas advokato padėjėjas Marcin Dubovski ir nors ieškovo atstovas advokatas Justas Vilys prieš pat teismo posėdį pateikė duomenis, kad ieškovas dar 2024 m. rugsėjo 19 d. prašė kito atstovo, tačiau teismui apie tai buvo pranešta tik 2024 m. spalio 3 d. prieš pat teismo posėdį. Tokį ieškovo elgesį teismas nelaikė tinkamu. Be to minėtas ieškovo prašymas dėl kito atstovo turi piktnaudžiavimo procesine teise požymių, nes nėra pateikta jokių tinkamų paaiškinimų kodėl buvo netinkamas atstovas advokato padėjėjas Marcin Dubovski. Be to, teismas papildoma 2024 m. spalio 2 d. rezoliucija kvietė minėtą atstovą prisijungti prie teismo posėdžio bent nuotoliniu būdu, tačiau advokato padėjėjas Marcin Dubovski vis tiek neprisijungė į teismo posėdį. Į posėdį neatvyko ir kitas galimas ieškovo atstovas advokatas Justas Vilys, nurodant, kad jis yra išvykęs į konferenciją Lenkijoje, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų teismui nebuvo pateikta. Atitinkamai teismas nelaikė, kad ieškovas ir bent kuris iš ieškovo atstovų neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas A. S., atstovaujamas advokato Justo Vilio, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartį; įpareigoti teismą spręsti ieškovo patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Advokato Justo Vilio 2024 m. spalio 2 d. prašyme atidėti parengiamąjį teismo posėdį buvo nurodyti tie patys argumentai, t. y. ieškovas atsisakė advokato padėjėjo paslaugų; ieškovas nori, kad bylą vestų advokatas; advokatas negali dalyvauti paskirtame parengiamajame teismo posėdyje, kadangi išvyksta į konferenciją Lenkijoje. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas Justas Vilys 2024 m. spalio 2 d. išvyko į konferenciją, jis paprašė advokato padėjėjo Marcin Dubovski papildomai paskambinti tiek atsakovės atstovui, tiek teismui ir pasakyti apie esamą situaciją. Advokato padėjėjas Marcin Dubovski 2024 m. spalio 2 d. informavo tiek teisėją, tiek atsakovės atstovą. 2024 m. spalio 3 d. iš ryto patikrinus EPP buvo pastebėta, kad teisėjas rezoliucijoje į ieškovo prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo parašė „Siūlyti ieškovo atstovui Marcin Dubovski prisijungti prie teismo posėdžio, nebent yra nutraukta atstovavimo sutartis, nes ieškovo formalūs norai, turi bylos vilkinimo požymių.“ Reaguojant į teismo rezoliuciją, buvo pateiktas ieškovo el. laiškas, kuriame jis nurodo, kad atsisako advokato padėjėjo Marcin Dubovski paslaugų (DOK-147347) ir, kad advokato padėjėjas neturi teisinio pagrindo prisijungti prie bylos, kadangi ir prisijungimas prie bylos yra ieškovo atstovavimas, o ieškovas aiškiai nurodė, kad nenori advokato padėjėjo paslaugų. Teismas nebuvo procesiškai aktyvus tiek, kiek turėjo būti ex officio (pagal pareigas), todėl priimdamas skundžiamą nutartį padarė esminį proceso teisės pažeidimą. Ieškovas atsisakė advokato padėjėjo paslaugų bei nurodė priežastis. Po ieškovo atsisakymo advokato padėjėjo paslaugų, advokato padėjėjas neturėjo teisinio pagrindo jungtis prie bylos, kadangi ir prisijungimas prie bylos būtų ieškovo atstovavimas, o ieškovas aiškiai nurodė, kad nenori advokato padėjėjo paslaugų.
5.2. Į EPP sistemą buvo pateiktas advokato Justo Vilio patikslintas ieškinys su paaiškinimais dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje bei prašymas atidėti teismo posėdį. Tuo metu advokatas Justas Vilys neturėjo įrodymų dėl dalyvavimo konferencijoje Lenkijoje. Tačiau šiai dienai įrodymai yra teikiami teismui, t. y. nuotraukos iš 2024 m. spalio 3 d. – 2024 m. spalio 5 d. konferencijos Lodzėje „Prawo wyborcze, wczoraj - dzis - jutro“.
5.3. Jeigu teismas būtų iš karto netenkinęs prašymo atidėti teismo posėdžio, būtų galvojama kaip čia pasielgti toje situacijoje, o kadangi teismas tik „pasiūlė“ prisijungti, buvo nuspręsta nerizikuojant konfliktu su klientu ir nesijungti prie bylos, kadangi ieškovas atsisakė advokato padėjėjo paslaugų ir teisinio pagrindo jungtis prie bylos advokato padėjėjas neturėjo.
5.4. Teismas turėjo galimybę posėdį perkelti į rezervuotą 2024 m. spalio 17 d. 9.15 val..
5.5. Ieškovas neprisijungė prie parengiamojo teismo posėdžio dėl tos priežasties, jog advokatas Justas Vilys parašė ieškovui el. laišką, kuriame nurodė, kad bus prašoma atidėti parengiamąjį teismo posėdį ir apie kitą posėdžio datą jam bus pranešta.
5.6. Darbo bylose teismas privalo būti aktyvus ginant darbuotojo teises. Tuo labiau prašymai apie bylos atidėjimą teismui buvo pateikti, taip pat buvo paskambinta ir atsakovo atstovui, ir teismui dėl posėdžio atidėjimo, todėl nutartis yra nepagrįsta ir privalo būti panaikinta. Ieškovo ir atstovo veiksmai neparodo, kad jie buvo atlikti tyčia, norint vilkinti procesą. Viskas buvo padaryta kaip įmanoma operatyviau bei visi prašymai ir dokumentai buvo pateikti laiku.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Dangera“ prašo ieškovo A. S. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartį, priteisti iš ieškovo atsakovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
Šalies argumentai
6.1. Ieškovas dar 2024 m. rugsėjo 19 d. prašė, kad jį teismo posėdyje atstovautų ne advokato padėjėjas Marcin Dubovski, o kitas atstovas advokatas Justas Vilys, tačiau teismui apie tai ieškovo atstovai pranešė tik 2024 m. spalio 3 d. prieš pat teismo posėdį, toks ieškovo elgesys nelaikytinas tinkamu. Be to, nei ieškovas, nei jo atstovai nepateikė įrodymų, kad ieškovas nutraukė su advokato padėjėju sudarytą 2024 m. gegužės 29 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį.
6.2. Nutartyje pagrįstai nurodyta, kad ieškovo prašymas dėl kito atstovo atstovavimo teismo posėdyje turi piktnaudžiavimo procesine teise požymių, nes nėra pateikta jokių tinkamų paaiškinimų kodėl buvo netinkamas atstovas advokato padėjėjas Marcin Dubovski. Atskirajame skunde nurodoma, kad, neva, advokato padėjėjas netinkamai surašė ieškinį Nr. 3, kurį teismas ir paliko nenagrinėtu. Tačiau tokie teiginiai nepagrįsti, į bylą pateiktame ieškovo el. laiške apskritai neminimos jokios konkrečios netinkamai atliktos advokato padėjėjo paslaugos. Ieškinys Nr. 3 pasirašytas advokato Justo Vilio, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ieškovas nepasitikėjo advokato padėjėju Marcin Dubovki dėl pastarojo netinkamai surašyto ieškinio Nr. 3.
6.3. Dalyvavimas konferencijoje negali būti pripažintas nedalyvavimo teismo posėdyje pateisinančiu pagrindu, juo labiau kad iš prie atskirojo skundo pateiktos nuotraukos matyti, kad konferencija vyko (advokatas Justas Vilys) dalyvavo konferencijoje kitą dieną po teismo posėdžio – 2024 m. spalio 4 d., byla buvo nagrinėjama nuotoliniu būdu, taigi netgi advokatas Justas Vilys turėjo galimybę prisijungti prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu. Be to, teismas aiškiai įvardino ir įspėjo ieškovo atstovus, kad nedalyvavimas teismo posėdyje jų nurodytu pagrindu yra formalus ir neteisėtas, dėl ko raštu siūlė prisijungti prie teismo posėdžio bent vieną iš ieškovo atstovų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys, neatvykus ieškovui ir jo atstovui į parengiamąjį teismo posėdį, paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą ieškovui ir jo atstovams neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį nesant svarbių priežasčių. Teismas nelaikė svarbiomis priežastimis ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį, nes ieškovas apskritai neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė jokių to priežasčių, o ieškovo atstovas advokatas Justas Vilys nurodė, kad yra išvykęs į konferenciją Lenkijoje, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė.
10. Ieškovas, nesutikdama su pirmosios instancijos nutartimi, prašo nutartį panaikinti, nurodo, jog darbo bylose teismas privalo būti aktyvus ginant darbuotojo teises, jog prašymai apie bylos atidėjimą teismui buvo pateikti, taip pat buvo paskambinta ir atsakovo atstovui, ir teismui dėl posėdžio atidėjimo, todėl nutartis yra nepagrįsta ir privalo būti panaikinta.
11. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
12. Minėta teisės norma reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų tinkamu įgyvendinimu, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, pagal Lietuvos Respublikos teismų formuojamą praktiką, svarbiomis priežastimis, dėl kurių šalys ar jų atstovai neatvyksta į teismo posėdį, nelaikomos atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-939-464/2018).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 5 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ieškovas, ieškovo atstovas advokato padėjėjas Marcin Dubovski ir atsakovės atstovas, paskirtas antras parengiamasis teismo posėdis 2024 m. spalio 3 d. 9.15 val., rezervuota papildoma posėdžio data 2024 m. spalio 17 d. 9.15 val., nustatyta ieškovui iki 2024 m. rugsėjo 16 d. patikslinti ieškinį, atsakovei pateikti papildomus įrodymus, atsakovei iki 2024 m. spalio 1 d. pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį. 2024 m. rugsėjo 16 d. pateiktas patikslintas ieškinys (DOK-137308), kuris teisėjo rezoliucija priimtas. 2024 m. spalio 2 d. pateiktas patikslintas ieškinys (DOK-147132), teisėjo rezoliucijoje nurodyta pateikti patikslintą ieškinį atsakovei susipažinti ir pateikti nuomonę dėl priimtinumo. 2024 m. spalio 2 d. ieškovo atstovas advokatas Justas Vilys pateikė prašymą atidėti teismo posėdžius 2024 m. spalio 3 d. 9.15 val. ir 2024 m. spalio 17 d. 9.15 val., kadangi advokatas Justas Vilys 2024 m. spalio 2 d. išvyksta į konferenciją Lenkijoje iki 2024 m. spalio 4 d., o 2024 m. spalio 17 d. 10.00 val. dalyvaus kitame teismo posėdyje. Prie šio prašymo teisėjo rezoliucija nurodyta „Siūlyti ieškovo atstovui Marcin Dubovski prisijungti prie teismo posėdžio, nebent yra nutraukta atstovavimo sutartis, nes ieškovo formalūs norai, turi bylos vilkinimo požymių“. 2024 m. spalio 3 d. advokatas Justas Vilys pateikė prašymą prie bylos prijungti ieškovo elektroninį laišką, kuriuo ieškovas atsisako atstovo advokato padėjėjo Marcin Dubovski paslaugų.
15. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, prie prašymo nebuvo pateikti duomenys, pagrindžiantys advokato Justo Viliaus dalyvavimą konferencijoje. Be to, pirmosios instancijos teismas pasiūlė nuotoliniu būdu prisijungti ieškovo atstovui advokato padėjėjui Marcin Dubovski. Nei ieškovas, nei jo atstovai nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovas nutraukė su advokato padėjėju sudarytą 2024 m. gegužės 29 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nei ieškovas, nei ieškovo atstovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
16. Tačiau pažymėtina, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir/ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą. Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, priešingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip neigiama procesinė pasekmė, taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo pasyvus elgesys procese arba piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).
17. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovas yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu.
18. Be to, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjama darbo byla, kurioje teismas yra aktyvus (CPK 414 straipsnis). Nors ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovui dar kartą kreiptis į teismą, tačiau tokiu būdu būtų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo išlaidos bei laiko sąnaudos, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai, o šiuo atveju jau buvo pasiruošta bylą nagrinėti teismo posėdyje, kadangi 2024 m. spalio 3 d. parengiamajame teismo posėdyje buvo numatyta pereiti į teismo posėdį.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, grąžinant bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20. Nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.