Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovams G. G., R. G., uždarajai akcinei bendrovei „Choreda“, uždarajai akcinei bendrovei „Banga plius“, uždarajai akcinei bendrovei „Aurum investicijų grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Esama“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Atvanora“, K. S., uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių skalbykla“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

I. M. V. kreipėsi į teismą prašydamas:

1) pripažinti negaliojančia 2008 m. kovo 15 d. ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „Aurum investicijų grupė“ 40 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Atvanora“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį;

2) pripažinti iš dalies negaliojančia 2010 m. rugsėjo 20 d. atsakovų UAB „Aurum investicijų grupė“ ir UAB „Esama“ 40 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Atvanora“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį;

3) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 40 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Atvanora“ akcijų, šiuo metu priklausančių atsakovui UAB „Esama“;

4) pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 31 d. atsakovų G. G. ir R. G. 2 475 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Aurum investicijų grupė“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį;

5) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 1 150 vienetų UAB „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, šiuo metu valdomų atsakovės R. G.;

6) pripažinti negaliojančia 2010 m. sausio 14 d. atsakovų UAB „Aurum investicijų grupė“ ir R. G. 100 vienetų 1000 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB „Esama“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, šias akcijas priteisiant atsakovui UAB „Aurum investicijų grupė“;

7) pripažinti negaliojančia 2008 m. liepos 10 d. ieškovo ir atsakovo UAB „Choreda“ 182 400 vienetų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį;

8) pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 24 d. atsakovų UAB „Choreda“ ir G. G. 364 800 vienetų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį;

9) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 182 400 vienetų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius“ akcijų, šiuo metu priklausančių atsakovui G. G.;

10) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones:

1) areštuoti atsakovui UAB „Esama“ priklausančias 40 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Atvanora“ akcijų, uždraudžiant atsakovui UAB „Esama“ jomis disponuoti, o taip pat naudotis visomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15-18 straipsniuose išvardytomis akcininko teisėmis, įskaitant, bet neapsiribojant teise gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir juose balsuoti, gauti LR Akcinių bendrovių įstatyme nurodytą informaciją apie bendrovę ir kitas turtines bei neturtines akcininko teises;

2) uždrausti UAB „Atvanora“ direktoriui pačiam ar per atstovus veikti bendrovės vardu, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu sudaryti bet kokius sandorius UAB „Atvanora“ vardu, kuriais perleidžiamas ir (arba) bet kokiu būdu apsunkinamas UAB „Atvanora“ turtas arba didinami bendrovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims (tokius kaip bendrovės turto pirkimo-pardavimo, mainų, dovanojimo, nuomos sutartys, hipotekos ir įkeitimo sandoriai, garantijos, laidavimo sutartys);

3) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be išankstinio teismo leidimo uždrausti šaukti ir vesti UAB „Atvanora“ visuotinius akcininkų susirinkimus;

4) areštuoti visas atsakovo UAB „Aurum investicijų grupė“ išleistas akcijas, įskaitant atsakovui G. G. priklausančias 25 vienetų paprastąsias vardines 100 Lt nominalios vertės UAB „Aurum investicijų grupė“ akcijas bei atsakovei R. G. priklausančias 2 475 vienetų paprastąsias vardines 100 Lt vertės UAB „Aurum investicijų grupė“ akcijas, uždraudžiant akcijų savininkams jomis disponuoti, naudotis visomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15-18 straipsniuose išvardytomis akcininko teisėmis, įskaitant, bet neapsiribojant teise gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir juose balsuoti, gauti ABĮ nurodytą informaciją apie bendrovę ir kitas turtines bei neturtines akcininko teises;

5) uždrausti UAB „Aurum investicijų grupė“ direktoriui pačiam ar per atstovus veikti bendrovės vardu, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu sudaryti bet kokius sandorius UAB „Aurum investicijų grupė“ vardu, kuriais perleidžiamas ir (arba) bet kokiu būdu apsunkinamas UAB „Aurum investicijų grupė“ turtas arba didinami bendrovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims (tokius kaip bendrovės turto pirkimo-pardavimo, mainų, dovanojimo, nuomos sutartys, hipotekos ir įkeitimo sandoriai, garantijos, laidavimo sutartys);

6) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be išankstinio teismo leidimo uždrausti šaukti ir vesti UAB „Aurum investicijų grupė“ visuotinius akcininkų susirinkimus;

7) areštuoti atsakovui G. G. priklausančias 182 400 vienetų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius“ akcijų, uždraudžiant atsakovui G. G. jomis disponuoti, o taip pat naudotis visomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15-18 straipsniuose išvardytomis akcininko teisėmis, įskaitant, bet neapsiribojant teise gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų, dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir juose balsuoti, gauti ABĮ nurodytą informaciją apie bendrovę ir kitas turtines bei neturtines akcininko teises;

8) uždrausti UAB „Banga plius“ direktoriui pačiam ar per atstovus veikti bendrovės vardu, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu sudaryti bet kokius sandorius UAB „Banga plius“ vardu, kuriais perleidžiamas ir (arba) bet kokiu būdu apsunkinamas UAB „Banga plius“ turtas arba didinami bendrovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims (tokius kaip bendrovės turto pirkimo-pardavimo, mainų, dovanojimo, nuomos sutartys, hipotekos ir įkeitimo sandoriai, garantijos, laidavimo sutartys);

9) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be išankstinio teismo leidimo uždrausti šaukti ir vesti UAB „Banga plius“ visuotinius akcininkų susirinkimus.

Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pardavus paminėtas akcijas, bus apsunkintas ir taip sudėtingas teismo procesas ir bet koks veiksmas gali padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą; nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti padaryta žala tiek pačiam ieškovui, tiek įmonėms, dėl kurių akcijų kilęs ginčas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas nesutinka su teismo atsisakymu taikyti Prašymo 3, 6, 9 punktuose nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas neįvertino fakto, kad šalių interesų pusiausvyra dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių jau yra pažeista. Atsakovai fiktyvių sandorių pagrindu yra įgiję ieškovui priklausiusias akcijas, iki kurių arešto galėjo jomis laisvai disponuoti, gauti įmonės pelno dalį ir naudotis kitomis ABĮ 15-18 straipsniuose įtvirtintomis akcininkų teisėmis. Ieškovas prisidengiant sandoriais, kurie teisine prasme yra niekiniai, siekiant pridengti tikruosius šalių ketinimus, buvo eliminuotas iš dalyvavimo UAB „Atvanora“, UAB „Aurum investicijų grupė“ ir UAB „Banga plius“ įmonių valdyme. Ieškovas pateikė pakankamai sudarytų sandorių fiktyvumą ir atsakovų veiksmų neteisėtumą disponuojant minėtų įmonių akcijomis pagrindžiančių įrodymų. Teismas, atsisakydamas taikyti ieškovo prašymo 2, 5, 8 punktuose nurodytas laikinąsias apsaugos priemones nevertino aplinkybių, jog UAB „Atvanora“, UAB „Aurum investicijų grupė“ ir UAB „Banga plius“ kontrolinį akcijų paketą turi su atsakovu G. G. susiję asmenys; 99 proc. UAB „Auroms investicijų grupė“ akcijų valdo G. G. žmona R. G.; UAB „Aurum investicijų grupė“ direktorius yra G. G.; vykdant 2013 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutartį 364 800 vnt. UAB „Banga plius“ akcijų priklauso UAB „Esama“, kurios vadovas yra G. G., o vienintelė akcininkė – R. G.. Akivaizdu, kad UAB „Atvanora“, UAB „Aurum investicijų grupė“ ir UAB „Banga plius“ vadovus renka tiesiogiai su G. G. susiję asmenys, kadangi jiems turint kontrolinį akcijų paketą, visuotiniuose akcininkų susirinkimuose jų balsai yra lemiami. Todėl pagrįstai galima teigti, jog minėtų bendrovių vadovai tikėtinai gali veikti būtent G. G. interesais. Taigi yra tikėtina, jog neapribojus bendrovių vadovų teisių sudarinėti ieškovo nurodomus sandorius bei leidžiant laisvai disponuoti įmonėms nuosavybės teise priklausančiu turtu, bendrovės turtas gali būti įkeičiamas, dovanojamas ar sudaromos kitos sutartys, apsunkinant bendrovių turtą ir didinant jų įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas ieškinyje nurodytų argumentų bei motyvų nevertino kaip tinkamų ir pagrindžiančių tokios grėsmės buvimą. Akcininkų susirinkimas turi teisę spręsti svarbiausius su bendrovės turtu ir veikla susijusius klausimus, todėl leidimas įmonių akcininkams naudotis visomis ginčo akcijomis jiems suteikiamomis teisėmis, gali lemti akcijų nuvertėjimą ir kartu būsimo teismo sprendimo vykdymo apsunkinimą. Skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas nepaaiškino, kuo remiantis ieškovo prašymo dalį tenkino, o kitą atmetė.

Prašymo 2, 5, 8 punktuose nurodytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės paralyžuotų atsakovų UAB „Aurum investicijų grupė“, UAB „Banga plius“ veiklą, nes ieškovas prašo apskritai uždrausti bet kokį sandorių sudarymą. Šios priemonės neturi nieko bendra su ieškinio dalyku, kadangi jų taikymas realiai tik apsunkintų UAB „Atvanora“, UAB „Aurum investicijų grupė“, UAB „Banga plius“ veiklą, tačiau tokių priemonių taikymas neturi nieko bendra su ieškinio reikalavimų patenkinimu.UAB „Atvanora“ byloje nėra atsakovu, todėl nėra aišku, kaip trečiojo asmens vadovo teisių suvaržymas užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą.Vieninteliai sandoriai, kurie nurodomi, kaip sudaryti, yra sandoriai dėl akcijų perleidimo, o ne kiti sandoriai, todėl varžyti bendrovės vadovų teises daugiau nei tai pasiekta areštuojant akcijas, nėra teisinio pagrindo. Tikėtinumo šiuo atveju neužtenka, ieškovas turi pateikti grėsmės įrodymų, tačiau jų nepateikia. Ieškovas nepaaiškina, kaip sudarant sandorius, esant areštuotoms akcijoms, teismo sprendimo įvykdymas pasidarys negalimas ar žymiai pasunkės.Ieškovas neįrodė ryšio tarp prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir byloje pateikiamų materialinių teisinių reikalavimų, kadangi akcininkų sprendimais akcijos nėra perleidžiamos. Jei būtų priimtas sprendimas dėl bendrovių įstatinio kapitalo mažinimo ar akcijų anuliavimo, toks sprendimas jau savaime pažeistų teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi tai būtų akcininko disponavimo akcijomis forma, kas yra uždrausta teismo 2013 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi. Visų trijų bendrovių atveju, atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės įtakos ne tik atsakovų, bet ir trečiųjų asmenų teises (UAB „Atvarna“, A. D., UAB „Alytaus keramika“, UAB „Šiaulių skalbykla“).Teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir pagrįsta. Ieškovas atskiruoju skundu prašo pritaikyti dalį 2, 5, 7 punktuose nurodytų reikalavimų, tačiau netgi nenurodo, kuria dalimi šias priemones taikyti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Šios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir taikyti restituciją pripažįstant ieškovo nuosavybės teisę į 40 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Atvanora“ akcijų, 1 150 vienetų UAB „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų ir 182 400 vienetų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius“ akcijų.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad perleidus šias akcijas tretiesiems asmenims, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir tai yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – nurodytų akcijų areštui (iš dalies patenkinti ieškovo prašymo 1, 4, 7 punktai). Teismas taip pat konstatavo, kad kitos ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų ekonomiškumo, proporcingumo principų bei pažeistų šalių interesų pusiausvyrą. Apeliantas nesutinka su teismo atsisakymu taikyti Prašymo 3, 6, 9 punktuose nurodytas laikinąsias apsaugos priemones (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be išankstinio teismo leidimo uždrausti šaukti ir vesti UAB „Atvanora“, UAB „Aurum investicijų grupė“, UAB „Banga plius“ visuotinius akcininkų susirinkimus) motyvuodamas tuo, kad atsakovai fiktyvių sandorių pagrindu yra įgiję ieškovui priklausiusias akcijas iki kurių arešto galėjo jomis laisvai disponuoti, gauti įmonės pelno dalį ir naudotis kitomis ABĮ 15-18 straipsniuose įtvirtintomis akcininkų teisėmis. Be to, apelianto teigimu, jis pateikė teismui pakankami sudarytų sandorių fiktyvumą ir atsakovų veiksmų neteisėtumą disponuojant minėtų įmonių akcijomis, pagrindžiančių įrodymų.

Apeliantas, prašydamas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė esminių motyvų ir įrodymų, pagrindžiančių tokio prašymo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius ieškovo Prašymo 3, 6, 9 punktuose nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios šaukti ir vesti UAB „Atvanora“, UAB „Aurum investicijų grupė“, UAB „Banga plius“ visuotinius akcininkų susirinkimus, yra akivaizdžiai perteklinės, kadangi jos neproporcingai suvaržytų bendrovių veiklą – bendrovės akcininkai iš esmės negalėtų priimti jokių sprendimų, net ir nesusijusių su esminiu bendrovės valdymu, kas niekaip negali įtakoti sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymo galimybės. Be to, atsakovai apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad visų trijų bendrovių atveju aptariamos laikinosios apsaugos priemonės įtakotų ne tik atsakovų, bet ir trečiųjų asmenų - UAB „Atvarna“, A. D., UAB „Alytaus keramika“, UAB „Šiaulių skalbykla“, teises, kadangi šie asmenys taip pat yra UAB „Atvanora“, UAB „Aurum investicijų grupė“ ir UAB „Banga plius“ akcininkai (b. l. 75, 118, 125). Tokiu būdu teismo nustatyti ribojimai iš esmės suvaržytų ne tik atsakovų, bet ir byloje nedalyvaujančių asmenų teises, kas yra draudžiama (CPK 266 str.). Taigi dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šie asmenys negalėtų atlikti jų, kaip akcininkų, teisių ir pareigų.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo Prašymo 2, 5, 8 punktuose prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – dėl UAB „Atvanora“, UAB „Aurum investicijų grupė“, UAB „Banga plius“ direktorių teisių ribojimų, yra perteklinės ir jų taikymas taip pat neatitiktų ekonomiškumo principo (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Apeliantas teigia, kad iš dalies bendrovių direktorių teisės turi būti apribotos, uždraudžiant sudarinėti sandorius, kurių pagrindu perleidžiamas ir (arba) bet kokiu kitu būdu apsunkinamas įmonių turtas arba didinami bendrovių įsipareigojimai tretiesiems asmenims (bendrovės turto pirkimo-pardavimo, mainų, dovanojimo, nuomos sutartys, hipotekos ir įkeitimo sandoriai, garantijos, laidavimo sutartys). Apeliantas nurodo, kad tikėtina, kad neapribojus bendrovių vadovų teisių sudarinėti ieškovo nurodomus sandorius bei leidžiant laisvai disponuoti įmonės nuosavybės teise priklausančiu turtu, bendrovių turtas gali būti įkeičiamas, dovanojamas ar sudaromos kitos sutartys, apsunkinant bendrovių turtą ir didinant jų įsipareigojimus tretiesiems asmenims, leidus atlikti šiuos veiksmus ir taip sudėtingas teismo procesas gali būti dar labiau apsunkintas. Apeliantas šioms aplinkybėms patvirtinti nepateikė pakankamų ir objektyvių įrodymų, o tik remiasi nepagrįstais samprotavimais. Be to, kaip teisingai nurodo atsakovai, ieškovas nepateikė paaiškinimų, kaip sudarant sandorius, esant areštuotoms akcijoms, teismo sprendimo įvykdymas pasidarys negalimas ar žymiai pasunkės. Taip pat iš Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2010 metais ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą pareikšdamas ieškinį atsakovams UAB „Choreda“, G. G., R. G., UAB „Banga plius“, UAB „Aurum investicijų grupė“, UAB „ Esama“ dėl UAB „Banga plius“, UAB „Aurum investicijų grupė“,. UAB „Esama“, UAB „Atvanora“ akcijų išreikalavimo iš nesąžiningų įgijėjų, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo (civilinės bylos Nr. 2-1216-178/2011). Šioje civilinėje byloje ieškovas atsiėmė ieškinį, ieškinys 2011 m. birželio 21 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu (b.l. 116-117). Taigi šios bylos atsakovams buvo žinoma apie ieškovo pretenzijas dėl šių akcijų bei tai, kad atsiėmus ieškinį ieškovas vėl šiuo klausimu gali kreiptis į teismą (CPK 139 str.). Tačiau praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo ieškinio atsiėmimo minėtoje byloje, nėra nustatyta duomenų, jog bendrovių vadovai per šį laikotarpį būtų ėmęsi priemonių sudarinėti sandorius, kurių pagrindu būtų perleidžiamas ar kitokiu būdu apsunkinamas įmonės turtas arba didinami bendrovių įsipareigojimai tretiesiems asmenims. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymui šiuo atveju nėra įrodyta.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.