Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-215-370/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-01
Bylos Nr.: e2A-215-370/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00458-2020-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Kačinskienė, Rasa Gudžiūnienė, Danguolė Martinavičienė
Atsakovas: draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo

Kategorijos

2.6.2.2Laidavimas

Civilinė byla Nr. e2A-215-370/2021Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00458-2020-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 1 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-950-933/2020 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos vandenys“ ieškinį atsakovei draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl mokėjimų pagal avansinio apmokėjimo draudimo laidavimo raštą priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Kretingos vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės draudimo bendrovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 43 383,18 Eur išmoką pagal avansinio laidavimo draudimo raštą Nr. AV 80312, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė ir įgyvendinančioji institucija Aplinkos projektų valdymo agentūra (APVA) pasirašė projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas ir plėtra Kretingos rajone“ (toliau – Projektas) finansavimo, administravimo sutartį Nr. 05.1.1-APVA-R-014-31-0005/8-70 (toliau – PFAS), kurios veiklos finansuojamos pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą ir kurios veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo numatyta 2019 m. rugpjūčio 26 d. Siekiant įvykdyti Europos sąjungos lėšomis finansuojamą Projektą ieškovė vykdė viešąjį pirkimą „Vandens gerinimo įrenginių Darbėnuose projektavimas ir statyba“ (toliau – Pirkimas). Atlikus pirkimo procedūras, pirkimo laimėtoja buvo nustatyta UAB „LitCon“. Pirkimo pagrindu ieškovė ir UAB „LitCon“ 2018 m. balandžio 10 d. pasirašė „Vandens gerinimo įrenginių Darbėnuose projektavimas ir statyba“ rangos sutartį Nr. 8-38 (toliau – ir Sutartis).

3. Pagal Sutarties ir Pirkimo sąlygas UAB „LitCon“ pateikė ieškovei 2018 m. balandžio 18 d. atsakovės išduotą avansinio apmokėjimo draudimo laidavimo raštą Nr. AV 80312 (toliau – ir laidavimo raštas). Avansinio apmokėjimo laidavimu atsakovė įsipareigojo atsakyti už UAB „LitCon“ prieš ieškovę, jei UAB „LitCon“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo įsipareigojimus, susijusius su ieškovės išmokėto UAB „LitCon“ avanso panaudojimu. Avansinio apmokėjimo laidavimo suma, dėl kurios atsakovė prisiėmė atsakomybę už UAB „LitCon“ – 43 383,18 Eur. Avansinio apmokėjimo laidavimas galiojo, iki UAB „LitCon“ visiškai įvykdys kylančias iš Sutarties pareigas, susijusias su 43 383,18 Eur avansiniu apmokėjimu, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. spalio 17 d. imtinai.

4. Ieškovė, vadovaudamasi gautu avansinio apmokėjimo draudimo laidavimu ir UAB „LitCon“ pateikta 2018 m. balandžio 19 d. sąskaita avansiniam mokėjimui, 2018 m. birželio 7 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 43 383,18 Eur avansą į UAB „LitCon“ nurodytą sąskaitą.

5. UAB „LitCon“ po Sutarties pasirašymo pateikė parengtą programą (Darbų atlikimo grafiką), tačiau šios programos nesilaikė, 2019 m. sausio 15 d. raštu Nr. SR-190115-01AB vienašališkai ją pakeitė. Pakeitimui ieškovė nepritarė. Sutarties vykdymo metu ieškovė nuolat siuntė raginimus UAB „LitCon“ pradėti vykdyti darbus pagal Sutartį, parengti Techninį projektą ir pan., tačiau UAB „LitCon“ darbų nevykdė, o 2019 m. vasario 12 d. gavo UAB „LitCon“ raštą Nr. SR-190204, kuriuo ieškovė buvo informuota apie UAB „LitCon“ iškeltą restruktūrizavimo bylą. Nepaisant to, kad UAB „LitCon“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, ji vis tiek nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė dėl nuolatinių Sutarties pažeidimų ir vėlavimų 2019 m. balandžio 9 d. raštu Nr. 2ES-61 informavo UAB „LitCon“ apie Sutarties nutraukimą.

6. Iki Sutarties nutraukimo UAB „LitCon“, nors ir vėluodama apie 5 mėnesius, pateikė parengtą Techninį darbo projektą ieškovės parinktai ekspertizę atliekančiai įmonei – UAB „Pastatų konstrukcijos“ įvertinti. 2019 m. balandžio 18 d. buvo gautas Techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. PE19-141, kuriuo ieškovė buvo informuota, kad UAB „LitCon“ parengtas Techninis darbo projektas yra netinkamas, nes neatitinka Sutarties ir teisės aktų reikalavimų. Taigi, ekspertizę atlikęs subjektas Techniniam projektui nepritarė dėl esminių trūkumų ir neatitikimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2019 m. balandžio 19 d. raštais Nr. 2ES-64 ir Nr. 2ES-65 informavo ir atsakovę apie Sutarties nutraukimą su Tiekėju bei reikalavo išmokėti Avansinio mokėjimo laidavimo draudimo sumą – 43 383,18 Eur. Be kita ko, tos pačios dienos raštu Nr. 2ES-66 ieškovė grąžino Techninį darbo projektą UAB „LitCon“ bei reikalavo, kad ji nedelsiant grąžintų visą pagal Sutartį išmokėtą avansinio mokėjimo sumą – 43 383,18 Eur į ieškovės banko sąskaitą, nes neatliko darbų, už kuriuos buvo sumokėtas avansas. UAB „LitCon“ neatlikus darbų, už kuriuos jau buvo sumokėtas avansas, ir nutraukus Sutartį, ji avansą turėjo grąžinti ieškovei. Ieškovė pažymėjo, kad ji dėl UAB „LitCon“ veiksmų patyrė išlaidas ir negavo jokios naudos. Kadangi išmokėtas avansas buvo apdraustas atsakovės, atsakovė privalo išmokėti ieškovei draudimo išmoką – 43 383,18 Eur pagal 2018 m. balandžio 18 d. atsakovės išduotą Avansinio apmokėjimo draudimo laidavimo raštą Nr. AV80312, nes būtent tokio dydžio įsipareigojimus ji prisiėmė už UAB „LitCon“ prieš ieškovę, jei ji išvis negrąžins ar iš dalies negrąžins avanso ar neatliks darbų, kurie būtų įskaitytini į avanso sumą.

Atsiliepimas

7. Atsakovė draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepime prašė ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 17 d. sprendimu ieškovės UAB „Kretingos vandenys“ ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Kretingos vandenys“ 43 383,18 Eur išmoką pagal avansinio laidavimo draudimą Nr. AV80312, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (43 383,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 976 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo. Likusius ieškovės reikalavimus atmetė.

9. Teismas nustatė, kad ieškovė atliko 43 383,18 Eur mokėjimą UAB „LitCon“. 2018 m. balandžio 18 d. avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštas Nr. AV80312 patvirtino, kad atsakovė suteikė draudėjui (UAB „LitCon“) jo įsipareigojimų pagal sutarties straipsnį dėl avansinio apmokėjimo sąlygų įvykdymo laidavimo draudimo raštą ir atsakė už draudėją, jeigu jis neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus, susijusius su suteikto avanso panaudojimu. Ieškovės ieškiniu pareikšta reikalavimo suma pagal laidavimo raštą neviršijo bendros 43 383,18 Eur draudimo sumos. Laidavimo draudimo raštas galiojo ne ilgiau kaip iki 2019 m. spalio 17 d.

10. Teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi buvo sustabdęs bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėtas ir priimtas teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-441-460/2020 pagal UAB „LitCon“ ieškinį UAB „Kretingos vandenys“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-441-460/2020 priėmė ieškovės UAB „LitCon“ ieškinio dalies dėl 60 000 Eur netesybų priteisimo atsisakymą ir šią civilinės bylos dalį nutraukė; ieškovės UAB „LitCon“ ieškinio dalį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir nuostolių atlyginimo, atmetė.

11. Teismas nustatė, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta ieškinio dalį dėl 19 727,68 Eur sumos, o likusią ieškinio dalį (dėl 23 665,50 Eur sumos) prašo atmesti, nes darbai tam tikrai sumai buvo atlikti. Tačiau, teismo įsitikinimu, ieškovė turėjo reikalavimo teisę į visą 43 383,18 Eur draudimo sumą, nes UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2019 m. balandžio 18 d. projekto bendrosios ekspertizės akte Nr. PE19-141 nurodyta, kad projekto negalima tvirtinti ir jį būtina pataisyti pagal projekto bendrosios ekspertizės akto privalomas pastabas bei pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui, nes vandens gerinimo įrenginių statybos projektas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Teismas nustatė, kad į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad projektas būtų buvęs pataisytas pagal projekto bendrosios ekspertizės akto privalomas pastabas. Be to, ieškovė 2019 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 2ES-66 techninį darbo projektą grąžino rangovui ir reikalavo grąžinti visą pagal sutartį išmokėtą avansinio mokėjimo sumą – 43 383,19 Eur. Ieškovė 2019 m. gegužės 23 d. rašte Nr. 2-31 nurodė, kad nuo sutarties pasirašymo iki sutarties nutraukimo draudėjas neatliko jokių sutartyje numatytų atlikti darbų ar paslaugų. FIDIC inžinierius 2019 m. gegužės 31 d. rašte nurodė, kad inžinierius, vadovaudamasis konkrečių sąlygų 15.3 punktu, teikia savo sprendimą ir įvertinimą dėl darbų, prekių, rangovo dokumentų vertės bei dėl bet kurių kitų rangovui mokėtinų sumų už pagal sutartį atliktą darbą ir kad pagal šį įvertinimą už atliktus darbus rangovui nepriklauso jokios mokėtinos sumos pagal Sutarties sąlygų 15.3 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad rangovas nėra grąžinęs išmokėto avanso, siūlė užsakovui kreiptis į draudimo bendrovę, kuri nurodyta avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo rašte Nr. AV80312, kad būtų sumokėta avansinio mokėjimo suma. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad UAB „LitCon“ teiktu projektu nebuvo pasiektas tas rezultatas, kurio siekė ieškovė. Tai, kad UAB „LitCon“ neatliko jokių darbų pagal jai avansu sumokėtą sumą patvirtino ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-441-460/2020 nustatytos aplinkybės.

12. Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat nesutiko su atsakovės argumentais, kad prievolė gražinti nepanaudoto avanso dydį kyla tik pasirašius galutinį statybvietės perdavimo priėmimo aktą ir įvertinus atliktų darbų apimtį bei kad ieškovė iš esmės nepagrindžia savo reikalavimo dydžio. Teismas pritarė ieškovės pozicijai, kad UAB „LitCon“ nepateikus priimtino techninio projekto rangos sutartis su ja buvo nutraukta, todėl statybvietės priėmimo perdavimo ar statybos užbaigimo akto nėra. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti dokumentai pagrindė jos reikalavimą bei buvo pakankami išmokėti avanso dydžio draudimo išmoką pagal 2018 m. balandžio 18 d. atsakovės išduotą Avansinio apmokėjimo draudimo laidavimo raštą Nr. AV 80312. Atitinkamai teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę į visą avansinio mokėjimo sumą (43 383,18 Eur), todėl jos reikalavimą priteisti iš atsakovės prašomą 43 383,18 Eur išmoką pagal avansinio laidavimo draudimą Nr. AV 80312 vertino kaip įrodytą, pagrįstą, todėl tenkintiną.

13. Tenkinęs ieškovės ieškinį, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir sumažintas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Atsakovė draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimą dėl 23 655,50 Eur priteisimo ieškovės naudai ir šią ieškinio dalį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Dar iki „Vandens gerinimo įrenginių Darbėnuose projektavimas ir statyba“ rangos sutarties Nr. 8-38 nutraukimo, trečiasis asmuo pateikė parengtą Techninį darbo projektą, kurio vertė 23 655,50 Eur, t. y., UAB „LitCon“ atliko darbus už šią sumą.

14.2. Trečiajam asmeniui nebuvo suteikta galimybė ištaisyti Techninio darbo projekto trūkumus, kurie nebuvo sudėtingi (smulkios klaidos), kuriuos konstatavo projektą įvertinusi įmonė. Šiuo atveju ieškovė turėjo leisti pašalinti trūkumus trečiajam asmeniui, nes darbai buvo atlikti, net ir nepašalinus visų trūkumų, ieškovė turėjo apmokėti už trečiojo asmens atliktą darbą, tačiau to nepadarė. Dėl šios priežasties atsakovė nesutinka, kad trečiasis asmuo 23 665,50 Eur avansą panaudojo ne pagal paskirtį. Be to, šioje byloje nebuvo nustatyta, ar buvo paruoštas vėliau naujas Techninis darbo projektas, kokia jo kaina, nenustatyta, kiek kainuotų trečiojo asmens techninio projektų trūkumų šalinimas, todėl, nenustačius tikslios žalos sumos, teismas netinkamai taikė ir aiškino draudimo teisinius santykius reglamentuojančius teisė aktus.

14.3. Tenkindamas ieškovės ieškinį ir priteisęs draudimo išmokas, nesant realių jos nuostolių pagrindimo, pirmosios instancijos teismas pažeidė kompensacinį draudimo sutarties principą. Tokiu atveju ieškovė neturi teisės gauti papildomų draudimo išmokų, nes tai lemtų nepagrįstą jos praturtėjimą. Draudimo sutartis savo prigimtimi yra kompensacinio pobūdžio, taigi draudėjas (apdraustasis) negali gauti didesnės draudimo išmokos negu faktiškai jo patirti nuostoliai. Atitinkamai atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieškovės pateikti dokumentai pagrindžia jos reikalavimą bei yra pakankamas pagrindas atsakovei išmokėti 23 655,50 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2018 m. balandžio 18 d. atsakovės išduotą avansinio apmokėjimo draudimo laidavimo raštą Nr. AV 80312.

Atsiliepimas

15. Ieškovė UAB „Kretingos vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo motyvus:

15.1. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą 2020 m. vasario 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-441-460/2020 nustatė aplinkybes, kad trečiasis asmuo jokių darbų pagal Sutartį neatliko už jokią sumą, todėl sutartis su juo nutraukta teisėtai.

15.2. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar trečiasis asmuo atliko darbų už 23 655,50 Eur, tyrė ir kitus byloje pateiktus įrodymus – UAB „Pastatų konstrukcijos“ atliktos techninio projekto ekspertizės aktą, FIDIC inžinierius 2019 m. gegužės 31 d. raštą Nr. S-190531-1, kuriame buvo pateiktas įvertinimas po rangos sutarties nutraukimo, ieškovės teiktus raštus trečiajam asmeniui ir atsakovei bei kitą bylos medžiagą. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylos aplinkybes, paremtas racionaliu, protingu ir teisingu byloje surinktų įrodymų tyrimo vertinimu bei vidiniu teismo įsitikinimu.

15.3. Atliekant ekspertizę techniniame projekte buvo nustatyta 100 klaidų, neatitikimų, blogų sprendinių ir ekspertizės akto išvadoje nebuvo nurodyta, kad klaidos neesminės, smulkios ar pan. Todėl akivaizdu, kad trečiojo asmens projektas buvo neparengtas ir negalėjo būti priimtas kaip tinkamas, o klaidos buvo tokios, dėl kurių iš esmės techninį projektą reikėjo daryti iš naujo. Taip pat ieškovė atkreipia dėmesį, jog teismas vadovavosi ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-441-460/2020 nustatytomis aplinkybėmis, kur trečiasis asmuo pripažino, kad jis jokių darbų neatliko.

15.4. Byloje ieškovė pateikė dokumentus, įrodančius, kad trečiasis asmuo pateikė sąskaitą avansiniam mokėjimui (43 383,18 Eur) ir dokumentus, kad ieškovė šį avansą sumokėjo. Šie duomenys ir įrodo, jog ieškovė patyrė išlaidas.

15.5. Naujo techninio projekto parengimo išlaidos nepatenka į atsakovės draudimo ribas, nes jos buvo patirtos mokant avansą trečiajam asmeniui, o trečiasis asmuo šio avanso negrąžino, todėl ieškovas, pirkdamas techninio projekto rengimą iš kito tiekėjo, patyrė papildomas išlaidas, o ne panaudojo avansu išmokėtas lėšas. Trečiojo asmens parengto projekto klaidų taisymo kaina taip pat neapima atsakovės suteikto draudimo, nes tai būtų papildomos išlaidos, kurias ieškovė patirtų papildomai dėl to, kad trečiasis asmuo negrąžino jam sumokėto avanso. Ieškovė nurodo, kad, kai atsakovė išmokės draudimo išmoką (už trečiąjį asmenį grąžins avansą), ši suma bus panaudota už darbus atlyginti techninio projekto rengėjui (UAB „Evikta“) bei rangos darbų vykdytojui, dėl to atsakovas nepraturtės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Bylos faktinės aplinkybės

17. Ieškovė ir įgyvendinančioji institucija Aplinkos projektų valdymo agentūra (APVA) pasirašė projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas ir plėtra Kretingos rajone“ finansavimo, administravimo sutartį Nr. 05.1.1-APVA-R-014-31-0005/8-70, kurios veiklos finansuojamos pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą ir kurios veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo numatyta 2019 m. rugpjūčio 26 d. Siekiant įvykdyti Europos sąjungos lėšomis finansuojamą Projektą ieškovė vykdė viešąjį pirkimą „Vandens gerinimo įrenginių Darbėnuose projektavimas ir statyba“. Atlikus pirkimo procedūras, pirkimo laimėtoja buvo nustatyta UAB „LitCon“. Pirkimo pagrindu ieškovė ir UAB „LitCon“ 2018 m. balandžio 10 d. pasirašė „Vandens gerinimo įrenginių Darbėnuose projektavimas ir statyba“ rangos sutartį Nr. 8-38 (1 t., b. l. 47-48).

18. Pagal Sutarties ir Pirkimo sąlygas UAB „LitCon“ pateikė ieškovei 2018 m. balandžio 18 d. atsakovės išduotą avansinio apmokėjimo draudimo laidavimo raštą Nr. AV 80312. Avansinio apmokėjimo laidavimu atsakovė įsipareigojo atsakyti už UAB „LitCon“ prieš ieškovę, jei UAB „LitCon“ neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo įsipareigojimus, susijusius su ieškovės išmokėto UAB „LitCon“ avanso panaudojimu. Avansinio apmokėjimo laidavimo suma, dėl kurios atsakovė prisiėmė atsakomybę už UAB „LitCon“ – 43 383,18 Eur. Avansinio apmokėjimo laidavimas galioja tol, kol UAB „LitCon“ visiškai įvykdys pareigas, kylančias iš Sutarties, susijusias su 43 383,18 Eur avansiniu apmokėjimu, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. spalio 17 d. imtinai (1 t., b. l. 63).

19. Ieškovė, vadovaudamasi gautu avansinio apmokėjimo laidavimu ir UAB „LitCon“ pateikta 2018 m. balandžio 19 d. sąskaita avansiniam mokėjimui, 2018 m. birželio 7 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 43 383,18 Eur avansą į UAB „LitCon“ nurodytą sąskaitą (1 t., b. l. 72).

20. UAB „LitCon“ po Sutarties pasirašymo pateikė parengtą programą (Darbų grafiką), pagal kurią įsipareigojo: (a) per 15 savaičių (iki 2018 m. rugpjūčio IV savaitės) parengti techninį darbo projektą, ištaisyti jį pagal pateiktas pastabas; (b) per 8 savaites (nuo 2018 m. rugpjūčio IV savaitės iki 2018 m. spalio IV savaitės) įforminti statybą leidžiančius dokumentus; (c) per 2 savaites (nuo 2018 m. spalio IV savaitės iki 2018 m. lapkričio II savaitės) parengti statybos technologijos projektą; (d) iki 2019 m. kovo IV savaitės imtinai įrengti statybvietę; (e) per 2 savaites (nuo 2019 m. balandžio I savaitės iki 2019 balandžio II savaitės imtinai) vykdyti sklypo paruošiamuosius darbus; (f) per 4 savaites (nuo 2019 balandžio II savaitės iki 2019 gegužės I savaitės) atlikti vamzdynų montavimą; (g) per 23 savaites (nuo 2019 balandžio III savaitės iki 2019 spalio III savaitės imtinai) atlikti visus kitus rangos darbus pagal Sutartį, atlikti bandymus, matavimus ir priduoti objektą atsakovei naudoti (1 t., b. l. 60).

21. UAB „LitCon“ 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė parengtą Techninį darbo projektą ieškovės parinktai ekspertizę atliekančiai įmonei – UAB „Pastatų konstrukcijos“ įvertinti, t. y. vėluodama pagal darbų grafiką 13 savaičių. Techninis darbo projektas turėjo būti parengtas iki 2018 m. rugpjūčio IV savaitės.

22. 2019 m. sausio 8 d. ieškovė pateikė UAB „LitCon“ raštą, kuriuo prašė UAB „LitCon“ paaiškinti, kodėl darbai nevykdomi laiku, pateikti tikslius planuojamų darbų atlikimo grafikus ir nurodyti, kokių veiksmų bus imtasi, kad būtų įvykdyti Sutartyje numatyti įsipareigojimai. UAB „LitCon“ 2019 m. sausio 15 d. raštu Nr. SR-190115-01AB ieškovei paaiškino, kad vėluoja atlikti darbus pagal sutartį, nes šalys ilgai derino aktualaus statinio dydį ir konstrukcijas, ieškojo optimalių sprendinių. Šiuo raštu UAB „LitCon“ vienašališkai pakeitė Sutartį ir pridėjo naują darbų grafiką (1 t., b. l. 69-71).

23. 2019 m. vasario 12 d. UAB „LitCon“ raštu Nr. SR-190204 informavo ieškovę apie UAB „LitCon“ iškeltą restruktūrizavimo bylą (1 t., b. l. 11).

24. Ieškovė 2019 m. balandžio 9 d. raštu Nr. 2ES-61 informavo UAB „LitCon“ apie Sutarties nutraukimą dėl jos nuolatinių Sutarties pažeidimų ir vėlavimų (1 t., b. l. 17-19).

25. UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2019 m. balandžio 18 d. Techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktu Nr. PE19-141 informavo ieškovę, kad UAB „LitCon“ parengtas Techninis darbo projektas yra netinkamas, neatitinka Sutarties ir teisės aktų reikalavimų. Ekspertizę atlikęs subjektas Techniniam projektui nepritarė dėl jo esminių trūkumų ir neatitikimų (1 t., b. l. 20-30). Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2019 m. balandžio 19 d. raštais Nr. 2ES-64 ir Nr. 2ES-65 informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą su Tiekėju bei reikalavo išmokėti Avansinio mokėjimo laidavimo draudimo sumą – 43 383,18 Eur (1 t., b. l. 31-32). Raštu Nr. 2ES-66 ieškovė grąžino Techninį darbo projektą UAB „LitCon“ bei reikalavo, kad ji nedelsiant grąžintų visą pagal Sutartį išmokėtą avansinio mokėjimo sumą – 43 383,18 Eur į ieškovės banko sąskaitą, nes neatliko darbų, už kuriuos buvo sumokėtas avansas (1 t., b. l. 33).

26. FIDIC inžinierius, atsižvelgdamas į UAB „LitCon“ 2019 m. gegužės 7 d. pretenziją, 2019 m. gegužės 31 d. raštu pateikė įvertinimą po Sutarties nutraukimo, kuriame konstatavo, kad UAB „LitCon“ nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki Sutarties nutraukimo neatliko jokių darbų; Sutarties galiojimo metu rangovo atstovas nevykdė jam priskirtų pareigų; UAB „LitCon“ taip ir nepateikė dalies atsakymų į FIDIC inžinieriaus raštus bei per visą laikotarpį iki Sutarties nutraukimo nepateikė kokybės užtikrinimo programos; Sutarties vykdymo metu UAB „LitCon“ nebuvo apdraudusi projektuotojo civilinės atsakomybės. Šiame rašte inžinierius pažymėjo, kad užsakovas turėjo teisę pasinaudoti konkrečiųjų sąlygų 15 punktu ir nutraukti darbus savo iniciatyva (2 t., b. l. 155-156).

27. 2019 m. balandžio 9 d. ieškovė kreipėsi į už UAB „LitCon“ laidavusią atsakovę, reikalaudama sumokėti 43 383,18 Eur draudimo išmoką pagal avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštą, kadangi UAB „LitCon“ pažeidė Sutartį ir Sutartis laikoma nutraukta dėl jos kaltės. 2019 m. 10 d. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, atsakydamas į ieškovės reikalavimą, paprašė jos pateikti papildomus duomenis reikalingus prašymui įvertinti (1 t., b. l. 38-39). 2019 m. gegužės 23 d. ieškovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialui pateikė jos prašomus duomenis bei paaiškinimus (1 t., b. l. 40-43).

28. 2019 m. birželio 14 d. UAB „LitCon“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydama pripažinti UAB „Kretingos vandenys“ vienašališką 2018 m. balandžio 10 d. Rangos sutarties Nr. 8-38 nutraukimą neteisėtu bei priteisti nuostolius.

29. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, atsakydamas į 2019 m. gegužės 23 d. ieškovės raštą, nurodė, kad sprendimo nepriims tol, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Klaipėdos apygardos teisme dėl vienašališko sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 44-45).

30. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, nurodydama, kad jai nėra žinoma dėl civilinės bylos iškėlimo, nors praėjo daugiau nei 70 dienų, todėl reikalavo atsakovės vykdyti jos reikalavimą ir išmokėti jai 43 383,18 Eur sumą (1 t., b. l. 46). ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2019 m. rugsėjo 16 d. raštu informavo ieškovę apie tai, kad jai yra pranešta dėl Klaipėdos apygardos teismui pateikto ieškinio, todėl, kai bus priimtas šioje byloje atitinkamas procesinis sprendimas, draudimas nedelsiant priims sprendimą dėl draudimo išmokos pagal avansinio apmokėjimo laidavimo raštą Nr. AV 80312 (1 t., b. l. 58-59).

31. 2019 m. spalio 11 d. ieškovė, negavusi jokių žinių apie iškeltą civilinė bylą, bei atsakovei jai nesumokėjus avanso sumos, kreipėsi į teismą.

32. 2020 m. vasario 18 d. Klaipėdos apygardos teismas sprendimu UAB „LitCon“ ieškinio dalį atsakovei UAB „Kretingos vandenys“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir nuostolių atlyginimo atmetė. 2020 m. kovo 20 d. teismo sprendimas įsiteisėjo.

Dėl atsakovės pareigos išmokėti draudimo išmoką ieškovei

33. Ieškovė kreipėsi į teismą, siekdama, kad jai būtų išmokėta draudiminė išmoka – jos sumokėto UAB „LitCon“ avanso suma, nutraukus viešojo pirkimo sutartį dėl UAB „LitCon“ netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovė akcentavo, kad Sutartis yra viešojo pirkimo sutartis, kurios taikymas yra griežtai reglamentuojamas, todėl atsakovei tinkamai ir laiku nevykdant prisiimtų įsipareigojimų kyla pagrįsta grėsmė savalaikiam, Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansuojamam Projekto įgyvendinimui.

34. Aplinkybę, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį su UAB „LitCon“, patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimas, kuris įsiteisėjo 2020 m. kovo 20 d. Šiame sprendime teismas nustatė, kad UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2019 m. balandžio 18 d. pateikė ekspertizės išvadą dėl ieškovės rengto techninio darbo projekto sprendinių, kurioje buvo nurodyta 100 UAB „LitCon“ atliktų projektavimo klaidų, konstatuota, kad Sutarties galiojimo metu UAB „LitCon“ nevykdė jai priskirtų pareigų bei kad UAB „LitCon“ nepateikė kokybės užtikrinimo programos ir Sutarties vykdymo metu nebuvo apdraudusi projektuotojo civilinės atsakomybės.

35. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje sprendė, kad ieškovė turi teisę į visą avansinio mokėjimo sumą (43 383,18 Eur). Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, FIDIC inžinieriaus 2019 m. gegužės 31 d. rašte konstatuotas aplinkybes bei teiktus siūlymus, tai, jog UAB „LitCon“ jokių faktinių darbų ieškovei neatliko, konstatavo, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir ji turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės prašomą 43 383,18 Eur išmoką pagal avansinio laidavimo draudimo raštą Nr. AV 80312.

36. Nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens UAB „LitCon“ (draudėjo) prievolių, susijusių su ieškovės jai sumokėtu avansu, neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas buvo užtikrintas laidavimo draudimo sutartimi. Aplinkybę, kad UAB „LitCon“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ieškovei ir dėl to ji teisėtai ir pagrįstai su ja nutraukė sutartį, patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija šių, teismo įsiteisėjusiame sprendime konstatuotų aplinkybių netiria ir dėl jų papildomai nepasisako. Papildomai pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „LitCon“ jos teiktas projektas, nutraukus sutartį, jai buvo grąžintas, todėl jos netinkamai atliktas darbas, o šią aplinkybę patvirtina byloje esantys UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2019 m. balandžio 18 d. Techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. PE19-141 ir FIDIC inžinieriaus 2019 m. gegužės 31 d. raštas (nutarties 39 punktas), negali būti vertinamas, kaip sukūręs atitinkamo dydžio vertę ir dėl ko ieškovė būtų įgijusi teisę į mažesnį, nei sumokėjo avansu UAB „LitCon“, draudimo išmokos dydį. Todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „LitCon“, vėluodama ir su klaidomis pateikdama Techninį darbų projektą, sukūrė ieškovei atitinkamo dydžio vertę, atmestini. Be to, atsakovė apeliaciniame skunde nedetalizuoja, kaip turėtų būti nustatyta netinkamai paruošto projekto vertė, nepateikė įrodymų, kad ieškovė parengtą projektą realiai panaudojo. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, jog atsakovė teisės mažinti sumokėto avanso kompensavimą neįgijo.

37. Atsakovė apeliaciniu skundu iš esmės skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės buvo priteista suma (23 655,50 Eur) už UAB „LitCon“ sukurtą Techninį darbų projektą, dėl likusios teismo sprendimu priteistos sumos jokių nesutikimo argumentų nenurodo. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė iš esmės priėmė UAB „LitCon“ Techninį darbų projektą, todėl turėjo pagrįsti, kad, ieškovė, užsakydama analogiškas paslaugas pas kitą rangovą, patyrė atitinkamas išlaidas, kurios galėtų būti pripažintinos ieškovės patirtais nuostoliais, ieškovei tokių duomenų nepateikus, teismas nepagrįstai ieškovei priteisė jos visą sumokėtą avansą UAB „LitCon“.

38. Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo rašte Nr. AV 80312 yra nurodyta, kad atsakovė atsako ieškovės atžvilgiu už draudėją (UAB „LitCon“), jeigu ji neįvykdys arba netinkamai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus, susijusius su suteikto avanso panaudojimu. Draudiko atsakomybė yra ribota bendra 43 383,18 Eur suma. Laidavimo draudimo raštas įsigalioja 2018 m. balandžio 18 d. ir galioja iki Draudėjo pareigų, kylančių iš Sutarties, susijusių su avansiniu apmokėjimu, įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. spalio 17 d.

39. Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 straipsnis).

40. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, pagal CK tiesioginiai nuostoliai yra asmens turto netekimas arba sužalojimas bei turėtos išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje tiesioginiai nuostoliai yra suprantami kaip realiai patirti nuostoliai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011; 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-1075/2019).

41. Kaip aukščiau nustatyta, ieškovė atsakovei už Techninio darbų projekto paruošimą buvo sumokėjusi avansu 23 655,50 Eur sumą. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „LitCon“ paruoštas projektas buvo su klaidomis, neatitiko Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų, dėl to ieškovė grąžino UAB „LitCon“ Techninį darbų projektą ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos išvadai, kad šiuo atveju UAB „LitCon“ teiktu projektu nebuvo pasiektas tas rezultatas, kurio siekė ieškovė. Byloje nustatyta, kad projektas, nutraukiant sutartį su UAB „LitCon“, jai buvo grąžintas ir byloje nėra duomenų, kad ieškovė, UAB „LitCon“ projektą ar jo fragmentus būtų priėmusi, taisiusi ar toliau, vykdydama projektą, naudojusi. Be apeliaciniame skunde nurodomų pasvarstymų, kad ieškovė galėjo projektą panaudoti, teikti kitiems taisyti ir pan., realių įrodymų, kad ji būtų priėmusi sprendimą tai daryti ir dėl to būtų patyrusi mažesnius nuostolius, nėra. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė patyrė 23 655,50 Eur nuostolius dėl UAB „LitCon“ netinkamai paruošto projekto ir UAB „LitCon“ nepadengus ieškovės šių patirtų nuostolių, ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovės, kaip UAB „LitCon“ laiduotojos, kad jai kompensuotų patirtus nuostolius šioje Sutarties dalyje.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

42. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą keisti ar naikinti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, todėl apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę ieškovė. Tačiau ieškovė į bylą nepateikė duomenų, kurie pagrįstų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos Rasa GudžiūnienėDalia KačinskienėDanguolė Martinavičienė