- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2-441-460/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos vandenys“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atstovui direktoriui V. V., ieškovės atstovui advokatui V. B.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingos vandenys“ atstovui advokato padėjėjui A. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos vandenys“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškinys dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir nuostolių atlyginimo, juo prašoma pripažinti UAB „Kretingos vandenys“ atliktą vienašališką 2018 m. balandžio 10 d. Rangos sutarties Nr. 8-38 nutraukimą neteisėtu; priteisti ieškovei iš UAB „Kretingos vandenys“ 150 000,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimą; priteisti UAB „LitCon“ iš UAB „Kretingos vandenys“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti UAB „LitCon“ iš UAB „Kretingos vandenys“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog šalys 2018 m. balandžio 10 d. sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimo ir plėtros Kretingos rajone darbus. Atsakovė 2019 m. balandžio 9 d. raštu informavo, kad nuo 2019 m. balandžio 12 d. vienašališkai nutraukia sutartį dėl ieškovės kaltės, kadangi ji vėluoja pateikti techninį darbo projektą derinimui; techninis darbo projektas ekspertizei pateiktas tik 2019 m. balandžio 5 d.; darbai nėra pradėti vykdyti; nepaskirtas atstovas. Ieškovė 2019 m. gegužės 7 d. atsakyme į atsakovės raštą nurodė, kad nė viena iš nurodytų priežasčių negali būti laikoma esminiu sutarties pažeidimu, sutarties vykdymo terminas yra 18 mėn. ir jis nėra praleistas, be to, ji nebuvo įspėta apie ketinimą nutraukti sutartį, po sutarties nutraukimo neatliktas vertinimas, nepaskirta ginčų komisija. Teigia, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų, t. y. neteisėto sutarties nutraukimo, patyrė 150 000 Eur nuostolius, kuriuos sudaro planuotas ir negautas 90 000 Eur pelnas ir 60 000 Eur netesybos, kurias ji buvo priversta sumokėti subrangovui dėl nutrauktos sutarties. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje atsisakė ieškinio dalies dėl 60 000 Eur netesybų atlyginimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ieškovė pažeidė esmines sutarties sąlygas, neveikė taip kaip turėjo veikti, nesielgė kaip atidus ir rūpestingas ūkio subjektas, nebendradarbiavo su atsakove ir neįvykdė jokių darbų pagal sutartyje nustatytus terminus, todėl pažeidė esmines sutarties sąlygas ir dėl to sutarties vienašališkas nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas, o ieškovės ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinio dalį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir nuostolių atlyginimo tenkinti. Palaikė ieškinyje nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad techninis projektas buvo parengtas, restruktūrizavimo bylos iškėlimas nebuvo priežastis nutraukti sutartį. Paminėjo, kad ieškovė per trumpus terminus gebėjo atlikti didelės apimties darbus, tai įrodo atlikti užsakymai kituose objektuose. Įmonės vadovo nuomone, įtakos sutarties nutraukimui galėjo turėti pasikeitusi politinė situacija Klaipėdos rajono savivaldybėje.
Atsiliepimas
4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 60 000 Eur priimtinas. Ši civilinės bylos dalis nutrauktina.
Kita ieškinio dalis atmestina.
Žemesnės instancijos teismas
5. Byloje sprendžiamas ginčas dėl 2018 m. balandžio 10 d. Rangos sutarties Nr. 8-38 nutraukimo (ne)teisėtumo ir nuostolių atlyginimo.
Faktinės aplinkybės
6. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2018 m. balandžio 10 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 8-38 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros rekonstravimas ir plėtra Kretingos rajone“ darbus (ieškinio priedas Nr. 1). Ieškovė 2018 m. balandžio 18 d. pateikė Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštą Nr. AV 80312 (toliau - Laidavimas), pagal kurią ERGO Insurance SE Lietuvos filialas suteikė avansinio apmokėjimo laidavimą atsakovės naudai (ieškinio priedas Nr. 2). Atsakovė 2019 m. balandžio 9 d. pranešimu dėl 2018 m. balandžio 10 d. Rangos sutarties Nr. 8-38 nutraukimo (priedas Nr. 3) informavo ieškovę, kad nuo 2019 m. balandžio 12 d. nutraukia sudarytą Sutartį dėl ieškovės kaltės. Savo pranešime atsakovė nurodė, jog vienašališkai nutraukia sutartį dėl toliau išdėstytų motyvų: 1) ieškovė vėluodama daugiau kaip 5 mėnesius pateikė derinimui Techninį darbo projektą; 2) ieškovė Techninį darbo projektą ekspertizei pateikė tik 2019 m. balandžio 5 d.; 3) ieškovė nėra pradėjusi jokių Sutartyje numatytų darbų vykdymo; 4) ieškovė nevykdo prievolės paskirti savo atstovą Sutarties vykdymui. Ieškovė atsakovei 2019 m. gegužės 7 d. pateikė Pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir įvertinimo po sutarties nutraukimo (ieškinio priedas Nr. 5), kuria nesutiko su vienašališku Sutarties nutraukimu ir reikalavo toliau vykdyti Sutartį dėl toliau išdėstytų motyvų: 1) nė viena iš atsakovės nurodytų Sutarties nutraukimo priežasčių nelaikytina esmine ir nesudaro pagrindo nutraukti Sutartį; 2) Sutarties įvykdymo terminas yra 18 mėn. ir ieškovė nėra praleidusi šio termino; 3) ieškovė apie Sutarties nutraukimą nebuvo įspėta prieš 14 d. kaip to reikalauja Sutarties 15.2. punktas; 4) neatliktas vertinimas po nutraukimo (Sutarties 15.3. punktas); 5) nebuvo paskirta ginčų komisija tarp ieškovės ir atsakovės kilusiam ginčui išspręsti (Sutarties 20.2. ir 20.3. punktai). Atsakovė 2019 m. gegužės 8 d. atsakydama į Ieškovės pateiktą pretenziją (ieškinio priedas Nr. 6), informavo, kad ieškovės pretenzija nebus tenkinama, atsakovė Sutartį laiko nutraukta nuo 2019 m. balandžio 12 d., mano, kad Sutarties įvertinimas po nutraukimo nėra reikalingas, kadangi ieškovė pagal Sutartį neatliko ir neaktavo jokių darbų.
Dėl ieškinio reikalavimų
7. Ieškovė iš esmės savo ieškinį grindžia tuo, kad ji laiku, tinkamai atliko Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bendradarbiavo su atsakove, dėl to mano, kad atsakovė Sutartį nutraukė nepagrįstai, nesant esminio Sutarties pažeidimo, nesilaikydama Sutartyje numatyto nutraukimo termino. Ieškovės nuomone, dėl Sutarties nutraukimo ieškovė patyrė 90 000 Eur nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas pažymi, jog ieškovė civilinės bylos nagrinėjimo metu 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio dalies dėl 60 000 Eur netesybų priteisimo.
9. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą byla nutraukiama, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima.
10. Išanalizavęs bylos faktinius duomenis, teismas mano, kad ieškovės 2020 m. vasario 4 d. pateiktas atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 60 000 Eur netesybų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovei yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir įstatymų reglamentavimą, ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies atsakovės atžvilgiu priima ir šią civilinės bylos dalį nutraukia.
11. Teismas, spręsdamas klausimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta pažymi, jog ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis turi specifinį elementą – pagal šią Sutartį šalys susitarė taikyti FIDIC geltonosios knygos bendrąsias sąlygas (toliau – Bendrosios sąlygos), kurios yra atskiroje knygoje (atsiliepimo 2 priedas) bei konkrečiąsias sutarties sąlygas (toliau – Konkrečios sąlygos) (atsiliepimo 3 priedas). Bendrųjų sąlygų nuostatos taikomos tuomet jai jos ar jų dalis nebuvo pakeistos Konkrečiosiomis sąlygomis. Jei Bendrųjų sąlygų nuostatos ar jų dalis buvo pakeista Konkrečiosiomis sąlygomis, tuomet taikomos atitinkamos Konkrečiųjų sąlygų nuostatos.
12. Sutartis, sudaryta pagal FIDIC geltonąją knygą reiškia, kad ieškovė turėjo: 1) parengti pagal Sutartį statomo statinio techninį darbo projektą (toliau – Techninis projektas); 2) pateikti techninį projektą atsakovės parinktam ekspertui ekspertizės išvadai gauti; 3) gavus teigiamą Techninio projekto ekspertizę, o jo pagrindu gavus statybą leidžiantį dokumentą – atlikti rangos darbus pagal Sutartį, juos priduoti atsakovei, o atsakovė privalėjo pateikti reikiamus dokumentus ir atsiskaityti už tinkamai ir laiku atliktus darbus.
13. Sutarties vykdyme dalyvauja rangovas (ieškovė), kurį atstovauja rangovo atstovas ir užsakovas (atsakovė), kurį atstovauja parinktas Fidic inžinierius, atsakingas už bendravimą su rangovo atstovu sutarties vykdymo ir techniniais klausimais. Rangovo atstovas savo pareigas gali eiti, jei jo kandidatūrai pritaria Fidic inžinierius, kuris atitikimą nustato pagal Sutarties sąlygas, taip pat pirkimo dokumentų, kurių pagrindu buvo sudaryta Sutartis, nustatytus reikalavimus.
14. Teismo vertinimu, būtina išnagrinėti reikšmingas faktines aplinkybes, siekiant atskleisti Sutarties (ne)tinkamą vykdymą. Nagrinėjamu atveju po Sutarties pasirašymo ieškovė pateikė atsakovei ir jos pasitelktam Fidic inžinieriui suderinti Darbų atlikimo grafiką, kurį atsakovė ir Fidic inžinierius suderino. Pagal suderintą Darbų atlikimo grafiką (atsiliepimo 4 priedas) ieškovė įsipareigojo: (a) per 15 savaičių (iki 2018 m. rugpjūčio IV savaitės) parengti techninį darbo projektą, ištaisyti jį pagal pateiktas pastabas; (b) per 8 savaites (nuo 2018 m. rugpjūčio IV savaitės iki 2018 m. spalio IV savaitės) įforminti statybą leidžiančius dokumentus; (c) per 2 savaites (nuo 2018 m. spalio IV savaitės iki 2018 m. lapkričio II savaitės) parengti statybos technologijos projektą; (d) iki 2019 m. kovo IV savaitės imtinai įrengti statybvietę; (e) per 2 savaites (nuo 2019 m. balandžio I savaitės iki 2019 balandžio II savaitės imtinai) vykdyti sklypo paruošiamuosius darbus; (f) per 4 savaites (nuo 2019 balandžio ii savaitės iki 2019 gegužės I savaitės) atlikti vamzdynų montavimą; (g) per 23 savaites (nuo 2019 balandžio III savaitė iki 2019 spalio III savaitės imtinai) atlikti visus kitus rangos darbus pagal Sutartį, atlikti bandymus, matavimus ir priduoti objektą atsakovei naudoti.
Žemesnės instancijos teismas
15. Bylos duomenimis ieškovė techninį darbo projektą atsakovės ir Fidic inžinieriaus pastaboms pareikšti pateikė tik 2018 m. gruodžio 4 d., t. y. nuo patvirtinto darbų grafiko atsilikdama 13 savaičių, tai konstatuota 2019 m. sausio 4 d. vykusio mėnesinio vadovybės susirinkimo protokole Nr. 8 (atsiliepimo 5 priedas). Šio susirinkimo metu atsakovė ir Fidic inžinierius įsipareigojo artimiausiu metu pateikti pastabas ieškovės parengtam techniniam darbo projektui. Papildomai pastebėtina, kad ieškovė atsiliko nuo Darbų atlikimo grafiko, ji atsiliko ir nuo jos pateikto mokėjimų grafiko, todėl Fidic inžinierius 2019 m. sausio 7 d. raštu, o atsakovė 2019 m. sausio 8 d. raštais (atsiliepimo 6 priedas) apie tai pranešė ieškovei ir reikalavo pateikti pasiaiškinimą dėl vėluojamų atlikti darbų. Ieškovė 2019 m. sausio 15 d. raštu (atsiliepimo 7 priedas) pateikė paaiškinimus dėl vėluojamų atlikti darbų bei pateikė patikslintą darbų atlikimo grafiką, kurio atsakovė ir Fidic inžinierius nepatvirtino, todėl ieškovė darbus privalėjo vykdyti pagal patvirtintą grafiką (atsiliepimo 4 priedas).
16. Verta paminėti, kad Fidic inžinierius 2019 m. sausio 16 d. raštu (atsiliepimo 8 priedas) pateikė ieškovei 27 pastabas dėl jos parengto techninio darbo projekto. Minėtame rašte Fidic inžinierius nurodė, kad trūksta atitinkamų brėžinių, nepakankamai aišku, ką ieškovė yra suprojektavusi, nurodė kitus trūkumus. Ieškovė 2019 m. sausio 30 d. dviem atskirais raštais, kuriuos atsakovė gavo 2019 m. sausio 31 d. (atsiliepimo 9 priedas) pateikė atsakymus į Fidic inžinieriaus pateiktas pastabas, tačiau pakoreguoto pagal pastabas techninio darbo projekto ekspertizės atlikimui nepateikė.
17. Mėnesio vadovybės susirinkimo metu, vykusio 2019 m. vasario 5 d., konstatuojama, kad ieškovė nuo Darbų atlikimo grafiko atsilieka 21 savaitę (atsiliepimo 10 priedas). Techninis darbo projektas vis dar nepataisytas ir nepateiktas ekspertizei atlikti.
18. Atsakovė 2019 m. vasario 12 d. gavo ieškovės 2019 m. vasario 4 d. raštą (atsiliepimo 11 priedas), kuriuo informuojama, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi yra priimtas prašymas iškelti ieškovei restruktūrizavimo bylą.
19. Atsakovė 2019 m. vasario 27 d. raštu (atsiliepimo 12 priedas) informavo ieškovę, Fidic inžinierių ir kitas Sutarties vykdymu suinteresuotas šalis apie 2019 m. kovo 12 d. organizuojamą skubų neeilinį vadovybės susirinkimą.
20. Fidic inžinierius 2019 m. kovo 4 d. raštu (atsiliepimo 13 priedas) pritarė ieškovės patikslinto techninio darbo projekto sprendiniams, kurie buvo visiškai pateikti Fidic inžinieriui 2019 m. vasario 14 d. Minėtu raštu Fidic inžinierius taip pat informavo ieškovę, kad būtina pratęsti Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, nes esamas tuoj nustos galioti.
21. Neeilinio vadovybės susirinkimo, vykusio 2019 m. kovo 12 d., metu (atsiliepimo 14 priedas) Fidic inžinierius pabrėžė, kad negauna jokių atsakymų iš ieškovės į jo siunčiamus raštus, ieškovė nepateikia statinio projektuotojo draudimo pratęsimo; priminė, kad 2019 m. vasario 5 d. vykusio susirinkimo metu Fidic inžinierius informavo ieškovę, kad jei ieškovės paskirtas rangovo atstovas išėjo iš darbo, tai ieškovė privalo paskirti kitą rangovo atstovą ir pateikti šio asmens kandidatūrą suderinimui; priminė kad ieškovė nuo pat Sutarties pasirašymo iki 2019 m. kovo 12 d. nepateikė kokybės užtikrinimo programos. Atsakovė nurodė, kad pageidauja nutraukti Sutartį, o sumokėtą avansą įskaityti kaip mokėjimą už atliktą techninį projektą. Atsakovė atkreipė dėmesį į vėlavimus ir priminė, kad ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla, todėl atsakovė turi teisę nutraukti Sutartį pagal Bendrųjų sąlygų 15.2 punktą.
22. Ieškovė 2019 m. kovo 12 d. raštu (atsiliepimo 15 priedas) pateikė atsakymą į atsakovės 2019 m. vasario 27 d. raštą. Atsakyme ieškovė pateikė Rangovo atstovo kandidatūrą derinimui (paskyrė E. P.), taip pat pareiškė, kad tai, jog ieškovė atsilieka nuo Darbų atlikimo grafiko negali lemti Sutarties nutraukimo ar Sutartinės atsakomybės taikymo.
23. Atsakovė 2019 m. kovo 14 d. pritarė ieškovės parengtam techniniam darbo projektui, pridėjo papildomus dokumentus ir prašė ieškovę pateikti jos parengtą techninį projektą atsakovės parinktai ekspertų įmonei techninio projekto ekspertizės išvadai gauti (atsiliepimo 16 priedas).
24. Fidic inžinierius 2019 m. kovo 19 d. raštu (atsiliepimo 17 priedas) pranešė ieškovei, kad pasibaigė ieškovės statinio projektuotojo civilinės atsakomybės draudimas ir pareikalavo kuo skubiau pateikti pratęstą draudimą. Fidic inžinierius 2019 m. kovo 27 d. raštais (atsiliepimo 19 priedas) pakartotinai priminė ieškovei, kad vis dar nėra pateiktas pratęstas statinio projektuotojo civilinės atsakomybės draudimas, o taip pat informavo, kad atmetama ieškovės 2019 m. kovo 12 d. raštu pasiūlyta naujo rangovo atstovo kandidatūra, nes ieškovė nepateikė jokių duomenų apie siūlomą rangovo atstovą. Be to, Fidic inžinierius konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 27 d. rangovo atstovas tinkamai nevykdė savo pareigų, nes su juo nebuvo įmanoma susisiekti ir buvo žinoma, kad jis išėjo iš darbo, t. y. nebuvo ieškovės darbuotoju.
25. Ieškovė 2019 m. balandžio 4 d. pateikė statinio projektuotojo civilinės atsakomybės draudimą atsakovės Fidic inžinieriui (atsiliepimo 19 priedas), o 2019 m. balandžio 5 d. informavo, kad ekspertizės įmonei pateikė techninį darbo projektą ekspertizės išvadai gauti (atsiliepimo 20 priedas).
26. Atsakovė 2019 m. balandžio 9 d. raštu (atsiliepimo 21 priedas) pranešė ieškovei, kad vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2019 m. balandžio 12 d. Minėtu pranešimu atsakovė nurodė ieškovei, kad atsakovė jai yra sumokėjusi avansą už pagal Sutartį atliekamus darbus, todėl prašė iki 2019 m. balandžio 12 d. pateikti atliktų projektavimo darbų aktą ir sąskaitą faktūrą už techninio projekto parengimą, o likusią avansu sumokėtą ieškovei, bet nepanaudotą avanso sumą grąžinti atsakovei.
27. UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2019 m. balandžio 18 d. pateikė ekspertizės išvadą dėl ieškovės rengto techninio darbo projekto sprendinių (atsiliepimo 22 priedas). Ekspertizės išvadoje nurodyta net 100 ieškovės atliktų projektavimo klaidų, t. y. sprendiniai neatitiko ne tik teisės aktų reikalavimų, tačiau ir buvo neaiškūs, nesuprantami, nepagrįsti.
28. Atsakovė 2019 m. balandžio 19 d. pranešė ieškovei, kad ji nepriima techninio darbo projekto ir jį grąžina ieškovei, taip pat atsakovė pareikalavo ieškovės, kad ši grąžintų visą jai sumokėtą avansą, nes jokių darbų už kuriuos gali būti įskaityta avanso suma, nebuvo atlikta; taip pat tos pačios dienos raštais atsakovė kreipėsi ir į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos už nepanaudotą ir nesugrąžintą avansą išmokėjimo (atsiliepimo 23 priedas).
29. Ieškovė 2019 m. gegužės 8 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl vienašališko Sutarties nutraukimo, kuria nesutiko su atsakovės sprendimu vienašališkai nutraukti Sutartį (atsiliepimo 24 priedas). Atsakovė tą pačią dieną (2019 m. gegužės 8 d.) pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriame nurodė, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti, nes pretenzija dėl vienašališko Sutarties nutraukimo turėjo būti pateikta per 14 dienų nuo pranešimo apie Sutarties nutraukimą dienos (iki 2019 m. balandžio 23 d.). Be to atsakovė priminė ieškovei, kad ji visiškai nevykdė jokių darbų pagal Sutartį, tapo restruktūrizuojama, todėl kėlė grėsmę Europos sąjungos lėšomis finansuojamo projekto tikslų pasiekimui.
30. Fidic inžinierius, atsižvelgdamas į ieškovės 2019 m. gegužės 8 d. pretenziją, 2019 m. gegužės 31 d. raštu pateikė įvertinimą po Sutarties nutraukimo (atsiliepimo 26 priedas), kuriame konstatavo, kad ieškovė nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki Sutarties nutraukimo neatliko jokių darbų; Sutarties galiojimo metu rangovo atstovas nevykdė jam priskirtų pareigų; ieškovė taip ir nepateikė dalies atsakymų į Fidic inžinieriaus raštus bei per visą laikotarpį iki Sutarties nutraukimo nepateikė kokybės užtikrinimo programos; Sutarties vykdymo metu ieškovė nebuvo apdraudusi projektuotojo civilinės atsakomybės.
31. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant sutarties nutraukimą Sutarties (atsiliepimo 1 priedas) 3 punkte nurodyta, kad „Rangovas įsipareigoja Užsakovui tinkamai atlikti ir baigti darbus per 18 mėn. nuo darbo pradžios Programoje nustatytais terminais bei ištaisyti bet kuriuos jų defektus, laikantis sutarties ir Civilinio kodekso nuostatų“.
32. Konkrečiųjų sąlygų (atsiliepimo 3 priedas) 8.3 punkte nurodyta, kad Rangovo parengtą programą sudaro Darbų atlikimo grafikas, kuris turi aiškiai perteikti darbų atlikimo eiliškumą.
33. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė programą kartu su Darbų atlikimo grafiku atsakovei ir Fidic inžinieriui suderinti, kurie šią programą ir Darbų atlikimo grafiką suderino. Pagal Darbų atlikimo grafiką ieškovė techninį darbo projektą turėjo parengti iki 2018 m. rugpjūčio IV savaitės, o statybą leidžiančius dokumentus suforminti iki 2018 m. spalio IV savaitės. Atsakovė teisi nurodydama, jog faktiškai ieškovė techninį darbo projektą pateikė tik 2019 m. balandžio 5 d., taigi praėjus 8 mėnesiams nuo Darbų atlikimo grafine nustatyto termino. Spręstina, kad ieškovė itin žymiai nesilaikė savo pačios parengtos ir su atsakove bei Fidic inžinieriumi suderintos Darbų atlikimo programos. Ieškovės vadovo argumentas 2020 m. vasario 4 d. posėdžio metu, kad tuo metu trūko projektuotojų, negali būti teisėta priežastis Sutarties pažeidimui, nes pati ieškovė, būdama savo srities profesionalė, savo rizika bei laisva valia įsipareigojo techninį darbo projektą parengti iki 2018 m. rugpjūčio IV savaitės (CK 6.154, 6.156 straipsniai), tačiau to neįvykdė. Kaip žinoma, šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).
34. Tęsiant Sutarties nutraukimo (ne)teisėtumą aktualu tai, kad Konkrečiųjų sąlygų 5.1 p. nustatyta, kad „Statinio projektas turi būti parengtas laikantis projektavimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentų, sutartyje pateiktų užsakovo reikalavimų bei atitikti STR 1.04.04:2017 „statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimus“.
35. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2019 m. balandžio 18 d. pateikė ekspertizės išvadą dėl ieškovės rengto techninio darbo projekto sprendinių (atsiliepimo 22 priedas). Ekspertizės išvadoje nurodyta net 100 ieškovės atliktų projektavimo klaidų, t. y. sprendiniai neatitiko ne tik teisės aktų reikalavimų, kiti sprendiniai parengti vadovaujantis negaliojančiais teisės aktais, tačiau ir buvo neaiškūs, nesuprantami, nepagrįsti. Taigi, parengtas projektas visiškai netenkino teisės aktų reikalavimų, buvo neaiškus ir netinkamas. Ieškovės vadovo paaiškinimas 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje, kad kai kurie pažeidimai nebuvo esminiai, nesudaro pagrindo išvadai, kad projektas buvo tinkamai parengtas.
36. Svarbu ir tai, kad Bendrųjų sąlygų 4.3 punkte nurodoma, kad „Rangovas be išankstinio Inžinieriaus sutikimo negali atšaukti Rangovo atstovo iš Užimamų pareigų arba į jas skirti kito asmens“.
37. Kaip teisingai nurodo atsakovė, nagrinėjamu atveju Sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad ieškovės paskirtas ir Fidic inžinieriaus patvirtintas Rangovo atstovas T. J. nebedirbo ieškovės įmonėje nuo 2019 m. vasario mėnesio Su šiuo specialistu nebebuvo galima susisiekti, bendrauti. Ieškovė paskyrė kitą rangovo atstovą 2019 m. kovo 8 d., tačiau Fidic inžinierius šią kandidatūrą atmetė, nes ieškovė nepateikė informacijos ir duomenų apie specialisto atitikimą keliamiems reikalavimams. Tokiu būdu ieškovė pažeidė Bendrųjų sąlygų 4.3 punkto reikalavimus, nes faktiškai atšaukė esamą rangovo atstovą iš pareigų apie tai iš anksto nepranešusi Fidic inžinieriui, o kito rangovo atstovo kandidatūrą pasiūlė daugiau kaip po mėnesio ir negana to nepateikė jokių duomenų apie siūlomo rangovo atstovo kandidatūros tinkamumą (CPK 12, 178 straipsniai).
38. Akcentuotina, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Bendrųjų sąlygų 15.1 punkte nustatyta, kad „jeigu Rangovas nevykdo kurių nors sutartinių įsipareigojimų, tai Inžinierius gali Rangovui nurodyti, apie tai pranešdamas raštu, nurodyti įvykdyti įsipareigojimus ir juos įgyvendinti per pagrįstai tinkamą laiką“. Bendrųjų sąlygų 15.2 punkte nustatyta, kad „Užsakovui turi būti suteikta teisė nutraukti Sutartį jeigu Rangovas: (a) <..> nevykdo 15.1 punkto reikalavimų; (b) nebevykdo Darbų arba kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį; <...> (e) bankrutuoja arba tampa nemokus, turi įsiskolinimų kreditoriams <...> arba jeigu atliktas koks nors veiksmas, arba atsitinka įvykis, kuris (pagal galiojančius įstatymus) turi panašų poveikį kaip ir bet kuris kitas anksčiau minėtas veiksmas“. To paties punkto trečioje pastraipoje nurodoma, kad „Užsakovas gali bet kuriuo anksčiau išvardytu atveju arba aplinkybėms, prieš 14 dienų apie tai raštu pranešęs Rangovui, nutraukti Sutartį ir pašalinti Rangovą iš statybvietės. Tačiau esant (e) <..> punkte nustatytai aplinkybei, užsakovas, pranešdamas raštu, Sutartį gali nutraukti iš karto“. Sutarties vykdymo metu tapo žinoma, kad ieškovei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi yra iškelta restruktūrizavimo byla (bylos Nr. B2-30-258/2020). Nors minėta nutartis buvo panaikinta, tačiau kita Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis ieškovei iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį palikus nepakeistą. Suprantama, kad pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimas, ieškovei restruktūrizavimo bylos iškėlimas sietinas su pablogėjusia įmonės finansine situacija, šios aplinkybės leido atsakovei pagrįstai daryti išvadą, kad situacija atitinka Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto (e) papunktyje nustatytas aplinkybes, t. y. ieškovė turi skolų kreditoriams, įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl to atsakovė pagal Sutartį turi teisę Sutartį nutraukti iš karto (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).
39. Kitas aspektas tas, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1-4 punktai).
40. Svarbu tai, kad Sutartimi ieškovės įsipareigoti atlikti darbai, turėjo būti finansuoti iš 2014-2020 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programos lėšų, kurias atsakovei skyrė šį finansavimą administruojanti institucija pagal atsakovės ir minėtos institucijos sudarytą projekto finansavimo administravimo sutartį, kurios veiklų įgyvendinimo pabaiga buvo numatyta 2019 m. rugpjūčio 26 d. (atsakovės duomenimis vėliau dėl to, kad ieškovė nevykdė darbų ir projekto finansavimo administravimo, sutartis buvo pratęsta maksimaliam papildomam laikotarpiui). Pabrėžtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta viešojo prikimo sutartis, todėl ieškovė, kaip profesionali viešųjų pirkimų dalyvė ir rangovė, jau teikdama pasiūlymą viešajam pirkimui suprato ir įsivertino, jog ji privalės vykdyti sutartį pagal nustatytas Sutarties sąlygas, per pasiūlyme nurodytą laiką ir laikydamasi atsakovės, FIDIC inžinieriaus ir pačios ieškovės patvirtinto darbų atlikimo grafiko. Sutiktina su atsakove, jog be kitko, ieškovė, būdama profesionale pirkimų dalyve suprato ir tai, kad Europos Sąjungos lėšomis finansuojami projektai trunka tam tikrą laikotarpį, o vėliau finansavimas yra nutraukiamas, todėl savalaikis sutartinių įsipareigojimų vykdymas yra gyvybiškai svarbus ne tik siekiant gauti finansavimą darbams, tačiau ir siekiant užtikrinti, kad per numatytą laikotarpį bus užtikrintas viešas interesas.
41. Nagrinėjamu atveju faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad po Sutarties pasirašymo ieškovė nesilaikė nei Sutarties reikalavimų nei savo pačios parengto ir atsakovės patvirtinto Darbų atlikimo grafiko, jo terminų. Nors atsakovė sumokėjo ieškovei avansą, tačiau per visą Sutarties laiką ieškovė neatliko jokių darbų, numatytų Sutartyje.
42. Spręstina, kad ieškovė nuo 2018 m. balandžio 10 d. iki Sutarties nutraukimo 2019 m. balandžio 12 d. neatliko jokių darbų; Sutarties galiojimo metu rangovo atstovas nevykdė jam priskirtų pareigų; ieškovė taip ir nepateikė dalies atsakymų į Fidic inžinieriaus raštus bei per visą laikotarpį iki Sutarties nutraukimo nepateikė kokybės užtikrinimo programos; Sutarties vykdymo metu ieškovė nebuvo apdraudusi projektuotojo civilinės atsakomybės.
43. Pažymėtina, kad apie tai, kad Sutartis su ieškove bus nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, atsakovė ieškovę informavo dar 2019 m. kovo 12 d. vykusio vadovybės susirinkimo metu, o Sutartį nutraukė nuo 2019 m. balandžio 12 d. Kaip minėta, pagal Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto e papunktį atsakovė turėjo teisę Sutartį nutraukti iš karto. Taigi, kompleksiškai spręstina, kad įspėjimo terminai dėl Sutarties nutraukimo nebuvo pažeisti.
44. Konstatuotina, kad Sutarties sąlygos dėl darbų atlikimo terminų buvo esminė Sutarties sąlyga ir ji buvo iš esmės pažeista. Tapo akivaizdu, kad atsakovė iš esmės negaus to, ko tikėjosi iš Sutarties; atsakovei dėl ES finansavimo griežtas prievolės sąlygų laikymasis turėjo esminę reikšmę; prievolė neįvykdyta dėl didelio ieškovės nerūpestingumo (sudarydama Sutartį neturėjo net preliminaraus susitarimo dėl techninio projekto parengimo); ieškovės finansiniai sunkumai, techninio projekto parengimas žymiai pavėlavus ir su esminėmis klaidomis, jokių rangos darbų neatlikimas davė pagrindą atsakovei nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta laiku (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1-4 punktai).
45. Teismo vertinimu, visuma aptartų susidariusių faktinių aplinkybių akivaizdžiai sudarė atsakovei teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį su ieškove.
46. Ieškovė prašo dėl neteisėto Sutarties nutraukimo priteisti 90 000 Eur nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad dėl Sutarties nutraukimo negavo 90 000 Eur pelno.
47. Šiuo aspektu svarbu tai, jog nuostolių atlyginimas yra išvestinis reikalavimas dėl Sutarties neteisėto nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, kad nuostoliai pagal jų prigimtį gali būti laikomi veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Tai reiškia, jog teismas turi nustatyti faktinį (ar žala būtų atsiradusi, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiškai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo).
48. Nagrinėjam atveju nustatyta, kad atsakovė, vienašališkai nutraukdama Sutartį, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nes Sutartis nutraukta teisėtai, taigi, nėra ir priežastinio ryšio tarp ieškovės negauto pelno ir atsakovės veiksmų. Spręstina, kad neegzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Dėl šiš priežasčių atsakovės atsakomybė negalima (CK 6.251 straipsnis).
49. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovės nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.
Dėl bylos procesinės baigties
50. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinio dalis dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir nuostolių atlyginimo nepagrįsta ir neįrodyta, todėl atmestina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys netenkintas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės. Atsakovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė patyrė 3 436,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų, jas suteikė advokatų profesinė bendrija (atsiliepimas į ieškinį, dalyvavimas teismo posėdyje, pasirengimo teismo posėdžiui, dalyvavimas derybose dėl taikos sutarties sudarymo prieš posėdį). Nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais –mokėjimo nurodymu (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas pažymi, kad minėtos išlaidos pripažintinos būtinomis, jos akivaizdžiai sietinos su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teisinės pagalbos išlaidos, kompleksiškai vertinant, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio. Esant tokiems įrodymams atsakovei iš ieškovės priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinio dalies atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos vandenys“ dėl 60 000 Eur netesybų priteisimo atsisakymą ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinio dalį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos vandenys“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir nuostolių atlyginimo atmesti.
Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos vandenys“ priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ 3 436,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.