Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti jam teisę be atsakovės UAB „Feliksynas“ sutikimo gauti statybą leidžiančius dokumentus ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jam dalinės nuosavybės teise priklauso 19/100 dalių nekilnojamojo turto – namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 m. birželio 11 d. Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas R. V. surašė savavališkos statybos aktą, kuriame užfiksavo, jog jis neturi statybą leidžiančio dokumento, kaimyninio sklypo savininko sutikimo, numatyto Statybos techninio reglamento 1.07.01:2010 11 priedo 4 p., kadangi pastato išorinė siena yra arčiau nei 3 (trys) metrai nuo jo sklypo ribos. Atsakovei UAB „Feliksynas“ priklauso kaimyninis sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. 2012 m. birželio 11 d. savavališkos statybos aktu konstatuota, kad nuo 2010 m. vasaros iki 2011 m. vasaros atlikti gyvenamojo namo rekonstravimo darbai, pietrytinėje dalyje padidinti priestato išorės matmenys. Jis neatliko jokių pastato konstrukcinių pakeitimų, t. y. neperstatė išorinių laikančiųjų konstrukcijų tuo padidindamas faktinį naudingąjį namo plotą, o tik esamą priestato sieną apšiltino 25 cm dujų silikato blokeliais, kadangi išorinė siena buvo sumūryta iš silikatinių plytų 1 eile. Be to, atlikęs apšiltinimo darbus, nepakeitė pastato stogo atraminių konstrukcijų padėties jas perkeldamas ant apmūrytų dujų silikatinių blokelių, kurie atskirai naudojant gali būti kaip savarankiška atraminė (laikančioji) konstrukcija. 2012 m. birželio 11 d. savavališkos statybos akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuo 2012 m. liepos 26 d. yra padaryta žyma, nurodanti, kad atlikta savavališka statyba. 2016 m. sausio 29 d. ieškovas per Palangos miesto 2-ojo notarų biuro notarę J. D. atsakovei UAB „Feliksynas“ išsiuntė pareiškimą, kuriuo siūlė susitikti notarės kontoroje ir duoti sutikimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Atsakovė 2016 m. vasario 22 d. per notarę atsiuntė ieškovui atsakymą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad lauks konkrečių pasiūlymų, ir neatvyko numatytu laiku pas notarę įforminti statybą leidžiančio dokumento – sutikimo. Taip pat atsakyme išreiškė pretenzijas, kad jis savo name yra įsirengęs kietojo kuro krosnį ir jos skleidžiami dūmai trikdo jos klientų poilsį. Taip pat nurodė, kad statyba buvo atlikta pažeidžiant įstatymus. Tokiais savo veiksmais UAB „Feliksynas“ parodė, kad nesutinka duoti sutikimo. Ieškovas nurodo, kad statybos įstatymų pažeidimų, kurie neleistų jam atlikti namo remonto darbų – sienų šiltinimo, nepadarė ir nepažeidė atsakovės turtinių ar neturtinių interesų. Atliktas namo apšiltinimas laikomas paprastuoju remontu pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622). Abstraktus atsakovės prieštaravimas negali paneigti jo teisės remontuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą savo nuožiūra. Namo apšildymas, dėl kurio sumažėjo atstumas tarp namo sienos ir atsakovės sklypo ribos, jokiais būdais netrukdo atsakovei verstis savo verslu, t. y. komercinių patalpų nuoma ir viešbučio veikla. Atsakovės veiksmai užkerta kelią įteisinti remonto darbus ir gauti statybą užbaigiančius dokumentus, o įrašas Nekilnojamojo turto registre sumažina galimybę parduoti nekilnojamąjį turtą, nes nurodyta, kad pastatas yra su statybos trūkumais.