Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui, advokatams Irenai Marijonai Vaitiekaitienei, Dmitrijui Korsakovui, Loretai Guižauskienei, Aušrai Saulėnienei ir Stanislovui Nalivaikai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, teista 2019-01-09 pagal BK 259 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams (šiuo metu atlieka bausmę), kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje;

2. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Akmenės r. sav., Lietuva, nedirbantis, teistas 9 kartus, paskutiniai nuosprendžiai: 2013-12-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; 2016-06-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d.– laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2016-08-19 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 233 str. 1 d., 64-1 str. – 40 parų areštu; 2017-03-23 Akmenės raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 266 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 m 8 mėn. (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje;

3. J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota deklaruoja ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsituokęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą ((duomenys neskelbtini)), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2016-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 2018-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, atlikus 1/3 bausmės, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra (neatliktoji bausmės dalis – vieneri metai, trys mėnesiai ir 14 dienų laisvės atėmimo), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje;

4. I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., teistas 16 kartų, paskutiniai nuosprendžiai: 2013-10-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2017-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., pritaikius 64¹ str. - 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimu; 2018-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2018-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams; 2018-07-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. (trys veikos) – laisvės atėmimu 1 metams; 2019-01-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su 2018-11- 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 2019-10-01 Kauno apygardos teismo nutartimi 2019-01-18 nuosprendis pakeistas, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas pagal 2017-02-03 Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį (20 dienų), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje;

5. S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav., ištekėjusi, teista 2015-07-16 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. -laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2019-04-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d., pritaikius BK 64-1 str., laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, taikant LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas, BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. neteisėtai išplatino didelį kiekį narkotinių medžiagų:

ji 2018-03-30 apie 14,00 val. prie (duomenys neskelbtini) -uoju numeriu pažymėto namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje perdavė J. S. turėtus 2,140 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00125 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,042 g narkotinės medžiagos – metadono.

A. R., I. V., J. S. ir S. V., veikdami bendrininkų grupėje, I. V. ir A. R. organizavus nusikaltimo padarymą, o J. S. ir S. V. jį vykdžius, neteisėtai išplatinimo tikslu gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų ir pasikėsino jas įgyti, tai yra:

A. R. ir I. V., atlikdami laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, A. R. ketinant tarp nuteistųjų platinti narkotines medžiagas, tam tikslui pasitelkę laisvėje buvusius J. S. ir S. V., 2018 m. kovo 28-30 d. telefonu su pastaraisiais susitarė, kad S. V., atvykusi į ilgalaikį pasimatymą su sutuoktiniu I. V., slaptai įneš į Vilniaus pataisos namus bei šiam pasimatymo metu perduos didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias J. S. čigonų tabore gaus iš L. M.. Vykdydamas A. R. telefonu duodamus nurodymus, J. S. 2018-03-30 apie 13.00 val. Vilniaus geležinkelio stotyje pasitiko S. V. ir savo automobiliu „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su ja nuvyko A. R. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir iš A. R. nurodytos L. M. gavo ne mažiau kaip 2,140 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,00125 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,042 g narkotinės medžiagos – metadono. J. S. jas perdavė S. V.. Tada J. S. ir S. V. tuo pačiu J. S. vairuojamu automobiliu iš L. M. gautas narkotines medžiagas nugabeno iki Vilniaus pataisos namų, adresu Rasų g. 8, Vilnius, pakeliui stabtelėję miškelyje, kur S. V. paslėpė J. S. jai perduotas narkotines medžiagas savo lytiniuose organuose – makštyje, įdėjusi jas į J. S. pakeliui vaistinėje nupirktus prezervatyvus. Apie 14.10 val. S. V. su paslėptomis savo makštyje narkotinėmis medžiagomis atvyko į Vilniaus pataisos namus į ilgalaikį pasimatymą su sutuoktiniu I. V., tačiau nusikalstama veika – didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas, tai yra jų perdavimas A. R. ir I. V. dispozicijon - nebuvo baigta, nes patikros metu S. V. pataisos namų pareigūnams prisipažinus, jog turi narkotines medžiagas, jos buvo paimtos.

J. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė narkotines medžiagas:

jis iki 2018-10-03 10,30 val., kai prie namo, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, prie savęs bei savo automobilyje VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) septyniuose folijos lankstinukuose pardavimo tikslu laikė 0,402 g miltelių, kurių sudėtyse buvo narkotinės medžiagos, tai yra trijų lankstinukų sudėtyje buvo 0,0011 g (0,7 %) metadono, 0,0003 g (0.2 %) heroino ir 0.000077 g (77 µg; 0.056%) karfentanilio, o keturių lankstinukų sudėtyje buvo 0,019 g (7,0 %) metadono ir 0,000170 g (170µg; 0,064 %) karfentanilio, taip pat rožinę tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,085 g psichotropinės medžiagos MDMA.

Dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų išplatinimo bei jų gabenimo ir įgijimo 2018-03-30

Apklausta kaltinamąją L. M. teisiamojo posėdžio metu, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kalta neprisipažino ir parodė, kad niekada nei J. S., nei S. V. nėra išplatinusi jokių narkotinių medžiagų, pastarąją išvis pamatė tik teisme šioje byloje. Ji taip pat nepažįsta nei I. V., nei A. R.. J. S. pažįsta kaip asmenį, su kuriuo jos sugyventinis A. O. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. A. O. dar būnant pataisos namuose J. S. du kartus buvo atvažiavęs pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis žadėjo padėti A. O. greičiau išeiti į laisvę, sakė, kad turi pažinčių, bet nepadėjo. Taip pat vieną kartą jis buvo atvažiavęs į sodą pas A. O., kai šis jau buvo laisvėje. Apie ką jie tąkart kalbėjo ji nežino, nes atėjo vėliau ir į pokalbį nesikišo. Tiek ji, tiek ir J. S. turėjo vienas kito telefono numerius. Ji keletą kartų skambino J. S. dėl taksi paslaugų, tačiau šis taip ir neatvažiavo, o J. S. jai vis skambindavo ir prašydavo gauti narkotinių medžiagų, tačiau ji niekada jam šiuo klausimu nepadėdavo, nes narkotinių medžiagų neplatina, jų nevartoja ir niekada neturėjo. Į ją niekas niekada nesikreipė su prašymais, kad ji kam nors perduotų narkotines medžiagas. Ji žino, kad J. S. pats platina narkotikus, o kaltę verčia jai, matyt, nenorėdamas išduoti tų, iš kurių jis iš tikrųjų gauna pardavimui narkotikus. J. S. maždaug prieš mėnesį Kalvarijų turguje panašiai apkalbėjo niekuo dėtą čigonę neva ji prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Kodėl ją apklaba S. V., ji neturi paaiškinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąją L. M., nepripažindama kaltės, tvirtino, kad nieko negali pasakyti apie J. S., nes jo nepažįsta. ( t. 6, 142-143 l.)

Apklaustas kaltinamuoju J. S., kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. kovo mėnesį, pažįstamo A. R., su kuriuo vienu metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, prašymu jis pasirūpino S. V. atvežimu į pasimatymą Vilniaus pataisos namuose. A. R. jam skambino iš Vilniaus pataisos namų ir jis (J. S.) padarė viską taip, kaip pokalbių metu jo prašė A. R., tai yra 2018-03-30 pasitiko S. V. geležinkelio stotyje, kartu su ja nuvažiavo į čigonų taborą, adresu (duomenys neskelbtini) pas „S.“ (t.y. A. O.), kurį jis taip pat pažinojo, nes kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, žmoną L. M.. Ją jis taip pat pažinojo, nes nebuvo jokia paslaptis, kad L. M. platino narkotikus, pats jis vežiodavo narkomanus į taborą ir matydavo, kad jie eidavo pas L. M.. Kai jis privažiavo prie L. M. namo, ši buvo kieme, pati priėjo prie jo automobilio, jis šiai pasakė, kad atvažiavo nuo „S.“, tada L. M. pasakė pavažiuoti toliau nuo jos namo. Po kiek laiko L. M., priėjusi prie automobilio, padavė jam pro automobilio langą paketėlį. Jis padavė tą paketėlį S. V. ir su ja nuvažiavo link Vilniaus pataisos namų. L. M. jis nieko nemokėjo, puikiai suprato, kad paketėlyje narkotinės medžiagos ir, kad dėl visko buvo susitarta pataisos namuose, o jo užduotis buvo tik nuvežti S. V. į pasimatymą pataisos namuose. Atitinkamai elgėsi ir L. M. bei S. V., taigi tiek jam, tiek L. M., tiek ir S. V. be jokių papildomų kalbų buvo savaime suprantama, kas čia vyksta ir kiekvienas iš jų puikiai žinojo ką reikia daryti. Pakeliui į pataisos namus jis vaistinėje nupirko S. V. prezervatyvų, po to buvo sustojęs prie miškelio ir išlipęs iš automobilio, o automobilyje likusi S. V. „susitvarkė“. Ji automobilyje galbūt pavartojo narkotikų, nes kai grįžo į automobilį ji jam pasirodė apsvaigusi. S. V. jis nuvežė iki Vilniaus pataisos namų ir išvažiavo savo reikalais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-05 apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją J. S. kaltu pilnai prisipažino, patvirtino anksčiau duotus parodymus. (t. 6, 34-37 l.).

Apklausta kaltinamąja S. V. kalta prisipažino ir parodė, kad 2018 metais jai su sutuoktiniu I. V. telefonu aptarinėjant jos atvykimą į pasimatymą pataisos namuose (jie kalbėdavo tiek per taksofoną, tiek ir per nelegaliai pataisos namuose naudotus mobiliuosius telefonus), I. V. perdavė telefoną iki tol jai nepažįstamam A., kuris su ja taip pat kalbėjo šiuo klausimu. A. balsą ji puikiai atpažįsta, taigi kategoriškai tvirtina, kad iš pataisos namų jai skambinęs A. yra būtent šioje byloje vienas iš kaltinamųjų A. R.. Dėl pasimatymo organizavimo buvo daug skambučių tiek iš I. V., tiek iš A. R. – ne visi jie yra užfiksuoti byloje. Skambindamas A. R. jai išdėstė, kad, kai ji atvyks į pasimatymą, Vilniaus geležinkelio stotyje ją pasitiks žmogus, su kuriuo ji važiuos į taborą. Jai buvo ir be žodžių savaime suprantama, kad į taborą bus važiuojama gauti narkotikų, kuriuos ji turės įnešti į pataisos namus ir pasimatymo metu perduoti I. V., nes tą ji jau ne kartą buvo dariusi. Taigi apie tai, kad pasimatymas organizuojamas narkotikų perdavimo tikslu, žinojo tiek A. R., tiek ir I. V.. A. R. už tai jai žadėjo arba 2 gramus narkotinių medžiagų, arba 400 Eur. Nurodyta pinigų suma buvo labai didelė, laisvėje 1 gramas karfentanilio kainuoja 60 Eur. Kaip ir buvo suderinta telefonu, 2018-03-30 jai atvykus į Vilnių, geležinkelio stotyje ją pasitiko J. S., jis dar sumokėjo kontrolieriui už jos bilietą. Tada jie J. S. vairuojamu automobiliu važiavo į taborą. Pastarasis pakeliui į taborą su kažkuriuo, t.y su I. V. arba A. R. bendravo telefonu. Ji taip pat kažkuriam iš jų sms žinute patvirtino, kad jau važiuoja. Su J. S. ji nieko nekalbėjo ir nežinojo, pas ką konkrečiai važiuojama į taborą, L. M. iki tol nepažinojo. Tabore J. S. privažiavo prie vieno namo, ten jį pasitikusiai L. M. pasakė kažkokį vardą - nuo ko jis atvažiavo, L. M. nurodė pavažiuoti toliau nuo namo. Po kurio laiko prie automobilio priėjusi L. M. padavė J. S. tualetinio popieriaus ritinėlį, kurį šis perdavė jai ir ji (S. V.) tą ritinėlį po to visą laiką turėjo rankoje. Ji puikiai suprato, kad ritinėlyje narkotinės medžiagos, kurias ji turėjo įnešti į pataisos namus. Tada jie važiavo link Vilniaus pataisos namų, J. S. pakeliui Geležinkelio g. esančioje vaistinėje nupirko ir jai padavė du prezervatyvus. Paprašiusi J. S. sustoti miškelyje netoli nuo pataisos namų (jam sakė, kad nori „pataisyti sveikatą“) automobilyje, J. S. išlipus, ji bandė susileisti narkotikų, nes turėjo švirkštą, bet jai nepavyko. Taip pat ji išvyniojo narkotines medžiagas iš tualetinio popieriaus, jas sudėjo į du prezervatyvus ir įsikišo sau į makštį. Tada J. S. ją pavežė iki pataisos namų ir paleido, o ji nuėjo į pasimatymą su I. V.. Pasimatymas neįvyko, nes buvo iškviesti pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, kurie jau žinojo apie jos turimas ir slepiamas narkotines medžiagas. Ji prisipažino turinti narkotikų ir pati juos atidavė pareigūnams. Pirmuosius parodymus ji davė abstinencijos būsenoje, todėl bijodama, kad bus suimta, nežinojo ką sakė. Jai buvo užduodami klausimai ir ji į juos atsakinėjo. Toliau atliekant ikiteisminį tyrimą jai nebuvo daromas joks poveikis ar spaudimas. Kai buvo vežama į parodymų patikrinimo vietą, ji pati automobilyje rodė kelią į taborą (Vilniuje ji puikiai žino būtent kelią į taborą), o atvykus prie L. M. namų, parodymus davė neišlipusi iš automobilio, nes nenorėjo, kad ją pamatytų tuo metu kieme buvusi L. M.. Teisme ji parodymus duoda laisva valia, neapsvaigusi.

Apklaustas kaltinamuoju I. V. kaltu neprisipažino (ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus) ir parodė, kad 2018 metais, atlikdamas bausmę Vilniaus pataisos namuose, susipažino su A. R.. Juodu išsikalbėjo, kad A. R. neturi lėšų apsipirkti pataisos namų parduotuvėje, o jo (I. V.) žmona S. V. neturi už ką atvažiuoti į pasimatymą pataisos namuose, todėl sutarė, kad A. R. jam padės laisvėje, t.y. apmokės S. V. kelionę į pasimatymą, o jis (I. V.) apmokės A. R. pirkinius pataisos namų parduotuvėje. Apie narkotikų įnešimą į pataisos namus jis nieko nežinojo ir apie tai tarp jo ir A. R. nebuvo jokios kalbos. Savo sutuoktinei jis dažniausiai skambindavo iš taksofono, tačiau kai kada skambindavo ir iš nelegaliai pataisos namuose naudojamų telefonų, kuriais naudojasi daug nuteistųjų. Byloje esančiuose garso įrašuose atpažįsta savo balsą, tačiau skambučių buvo daug daugiau, jie ne visi pateikti į bylą. Jis davė A. R. S. V. telefono numerį, kad šis suderintų jos atvykimą į pasimatymą ir, atitinkamai, apmokėjimą už tai. Nepamena, ar girdėjo ką A. R. kalbėdavo telefonu su S. V., tačiau bet kuriuo atveju, tai buvo pokalbiai tik dėl pasimatymo ir jokių kalbų apie narkotikų gabenimą į pataisos namus jis negirdėjo. Pasimatymo dieną (2018-03-30) jis skambino S. V., ši sakė, kad važiuoja į pasimatymą, tačiau po to dingo. Jis nieko nežinojo apie tai, kad S. V. vežė į pataisos namus narkotikus. Nei A. O., nei L. M. nepažįsta.

Apklaustas kaltinamuoju A. R. kaltu neprisipažino (ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus) ir parodė, kad atlikdamas bausmę, prieš kelias savaites iki nagrinėjamo įvykio, Vilniaus pataisos namuose susipažino su I. V., kuris paprašė pagalbos, tai yra paprašė suorganizuoti jam pasimatymą su žmona, nes ši neturėjo pinigų atvažiuoti į Vilnių. Juodu susitarė, kad I. V. apmokės jam „parduotuvę“ pataisos namuose, o jis apmokės I. V. žmonos atvykimo į pasimatymą išlaidas. Jokios kalbos apie narkotikų gabenimą ir įnešimą į pataisos namus tarp jų nebuvo. S. V. atvykimą į pasimatymą jis organizavo naudodamasis nelegaliu pataisos namuose buvusiu mobiliuoju telefonu. Juodu su S. V. tuo metu išvis nebuvo pažįstami, niekada nebuvo bendravę, todėl pastarosios tvirtinimas, kad, kai jai buvo skambinama iš nelegaliai pataisos namuose laikomo telefono, kuriuo naudojasi apie 70 žmonių, ji kalbėjo būtent su juo (A. R.), yra visiškai nepagrįsti. Dėl S. V. važiavimo į pasimatymą jis skambino ir savo seseriai, taip pat pažįstamam J. S., su kuriuo taip pat susipažino, kai šis atlikinėjo bausmę. Pastarojo prašė, kad pasitiktų S. V. Vilniaus geležinkelio stotyje, duotų jai 10 Eur, nes ši skundėsi bloga savijauta ir nuvežtų ten, kur ji paprašys. Jokios kalbos su J. S., kad šis važiuotų į taborą narkotikų, nebuvo. Nesupranta, ką turėjo omenyje J. S. įrašyto telefoninio pokalbio metu pasakęs, kad jis viską sutvarkė ir nenumanė, kad buvo kalbama apie narkotikus. J. S. paslaugos turėjo kainuoti apie 30-40 Eur ir ši suma atitinka tą, kurią I. V. sumokėjo jam (A. R.) apsiperkant pataisos namų parduotuvėje. A. O. pavardę galbūt yra girdėjęs, tačiau su juo nebendravo. L. M. nepažinojo, nežinojo kur ji gyvena, todėl jis net ir negalėjo niekam nurodyti kur reiktų važiuoti narkotikų, juolab, kad jis išvis nesiorientuoja Vilniuje.

Apklaustas liudytoju – Vilniaus pataisos namų pareigūnas J. D. (J. D.) parodė, kad pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyrius gavo informaciją, kad 2018-03-30 14,00 val. į ilgalaikį pasimatymą su nuteistuoju I. V. turi atvykti jo žmona S. V., kuri su savimi galbūt įneš narkotines ar psichotropines medžiagas. Apie tai buvo informuoti pataisos namų pasimatymų ir perdavimo biuro pareigūnai bei jų paprašyta, kad atvykus S. V. jie apie tai informuotų KŽS pareigūnus, kas ir buvo padaryta. 2018-03-30 14,00 val. gavęs pranešimą apie S. V. atvykimą, jis su kolega R. J. nuėjo į pasimatymų ir perdavimų biuro patalpas, kuriuose jau buvo S. V., kuri, paklausus jos, ar turi draudžiamų daiktų, t.y. narkotinių medžiagų, iš pradžių atsakė kad nieko draudžiamo neturi, tačiau pakartojus klausimą prisipažino, kad turi lytiniuose organuose (makštyje) paslėptų narkotinių medžiagų. S. V. pareigūnių I. G. ir J. Š. akivaizdoje pati išsitraukė narkotines medžiagas iš makšties ir pasakė, kad tai narkotinės medžiagos - heroinas. S. V. pasakė, kad šią medžiagą jai perdavė miške nepažįstamas vyras, su kuriuo buvo susitaręs jos vyras bei kitas jai nepažįstamas nuteistasis ir, kad narkotines medžiagas įnešti į Vilniaus pataisos namus jos paprašė jos sutuoktinis I. V.. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie S. V. sulaikė.

Apklaustas liudytoju – Vilniaus pataisos namų pareigūnas R. J. davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip ir liudytojas J. D..

2018-09-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. V. atpažino L. M. kaip čigonę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) spalvos name už geležinkelio, kuri jos sulaikymo dieną (past. – 2018-03-30) pardavė taksistui narkotikus, šis juos padavė jai. (t. 5, b.l. 104-107)

2018-09-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. V. atpažįsta asmenį Nr. 1 ( J. S.), kuris jai pažįstamas kaip taksistas, kuris 2018-03-30 paėmė ją iš stoties ir nupirkęs tabore narkotikų davė jai. Apie tai ji davė parodymus. Atpažino jį iš stambaus kūno sudėjimo, iš bendrų veido bruožų, bet aprašyti negaliu jų. (t. 5, b.l. 96)

2018-09-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. V. atpažįsta asmenį, kuris jai yra žinomas kaip A. iš Facebook, užsivadinęs „A. k.“, iš jo profilio jai rašė ir prisistatė A., kuris kali su jos vyru ir prašė atvežti narkotikus į zoną. Atpažino iš nuotraukos, nes tokia yra jo Facebook paskyroje, gyvai jo nematė. ( t. 5, b.l.100)

2018-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. S. atpažino ir nurodė L. M., kaip jam pažįstamą čigonę L., kad ji yra A. O., pravarde „T.“ žmona, iš kurios jis 2018 kovo mėnesį paėmė narkotines medžiagas ir padavė S., kuri juos nunešė į Vilniaus pataisos namus. (t. 6, b.l. 18)

2018-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. S. atpažino ir nurodė A. R., kaip asmenį, kurio prašymu 2018 m. kovo mėnesį jis nuvyko paimti narkotinių medžiagų pas čigonę L., kurias turėjo jam nuvežti S. į Vilniaus pataisos namus. (t. 6, b.l. 21)

2018-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. S. atpažino ir nurodė S. V. kaip S., kurią 2018m. kovo mėnesį jis A. prašymu paėmė iš stoties ir paėmęs narkotines medžiagas iš čigonės L. perdavė jas, o ji juos nunešė į Vilniaus pataisos namus. (t. 6, 24 l.)

2018-09-07 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip S. V. rodo vietą prie namo, esančią (duomenys neskelbtini) g., kur 2018-03-30 ji atvyko kartu su J. S. ir automobilyje laukė romų tautybės moters, kurį atnešė ir padavė J. S. narkotikus, kuriuos ji tą pačią dieną atsinešė į pataisos namus, adr. Rasų g. 8, Vilnius. Taip pat ji parodė (duomenys neskelbtini) spalvos namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš kurio 2018-03-30 atėjo romų tautybės moteris ir pardavė J. S. narkotikus. ( t. 5, 108-112 l.)

Vilniaus pataisos namuose 2018-05-27 atliktos kratos metu, kaip seka iš 2018-09-17 Vilniaus pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriaus rašto, nuteistojo A. R. lagamine buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) su išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-08-10 nuteistųjų gyvenamųjų patalpų 4-o aukšto nuteistųjų tualeto patalpoje buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5 MINI“, kurio IMEI : (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). ( t. 2, b.l. 153 )

Vilniaus pataisos namuose sankcionuotų Kriminalinės žvalgybos veiksmų pagalba buvo slapta kontroliuojama A. R. elektroninių ryšių tinklais, tai yra mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodama informacija. Buvo užfiksuoti reikšmingi A. R. ir iš jo telefono numerio kitų asmenų pokalbiai ir sms žinutės su S. V., kuri naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir su J. S., pravardė „j.“, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini):

2018-03-28 22:21:15 – 22:26:21 A. R. SMS žinutėmis prisistatė S. V. ir paaiškino, kad ją suvežios ir iki pasimatymo, ir paimti narkotikų, bei kad už atliktą darbą ji gaus atlygį narkotikais, įkalbinėjo ją atlikti prašomą darbą, ramindamas, kad pas jį visada viskas būna tvarkingai ir nėra ko bijoti, tačiau narkotikus reikėtų įsidėti į prezervatyvą, tvirtino, kad apie visa tai žino tik jis (A. R.), ji ir jos vyras, paaiškino S. V., kad ši narkotikus suvyniotus/ supakuotus į prezervatyvą patalpintų lytiniuose organuose ar išeinamoje angoje;

2018-03-29 09:20:04 - 09:50:58 A. R. SMS žinutėmis S. V. vėl įtikinėjo, kad viskas bus gerai, kad jai nėra ko bijoti, primena, kad susitvarkytų reikiamus dokumentus, kad įleistų ją į pasimatymą su vyru I. V., rašė, kad svarbiausia būti pasipuošusiai, kad jis pakvies prie telefono jos I., kai tik ji galės kalbėti ir su juo aptarti jei kažkas dar yra neaišku, po to vėl įtikinėjo S. V., kad viskas bus gerai ir jis viską suderins, kad I. jai paskambins per pietus ir dar kartą priminė, kad ši susitvarkytų į ilgalaikį pasimatymą reikiamus dokumentus, kad jis tuoj eis surasti I. V., kad dar kartu pasikalbėtų apie tai, ar ji viską suprato apie ką jis aiškino jai, kadangi pats nenorintis nesklandumų.

2018-03-29 17:18:17 pokalbio metu bendravo I. V. su S. V.. Fone girdisi A. R. balsas, kuris pasakė, kad reikalingas asmens kodas užsakant autobuso bilietą į Varėną;

2018-03-29 19:20:14 pokalbio metu iš pradžių S. V. bendravo su I. V., vėliau telefoną perėmė A. R., kuris aiškino S. V., ką jai reiks daryti;

2018-03-30 11:25:56 nenustatytas asmuo iš A. R. telefono skambino J. S. ir prašė, kad šis pagelbėtų A. R., po ko, pokalbį su J. S. tęsė A. R. ir prašė J. S. stotyje pasitikti traukiniu atvykstančią merginą, ją nuvežti į taborą pas „S.“ ir po to ją atvežti į Vilniaus pataisos namus. Po to J. S. to paties skambučio metu bendravo su A. R. pakviestu „S.“ ir prašė, kad šis duotų savo žmonos numerį, nes nori pakalbėti su ja ne telefonu, kad turi „rimtų“ žmonių ir, kad jam tenka daug kartų per dieną važiuoti į tabora;

2018-03-30 11:39:35 A. R. rašė S. V. sms žinutę, kad jis sutarė su pažįstamu taksistu, kuris jos lauks traukinių stotyje ir jai atvykus nuveš „kur reikia“ , o kai ji „pataisys dūšią“, atveš ją čia (pas. – į pataisos namus);

2018-03-30 12:18:46 iki 12:21:19 A. R. siuntė S. V. sms žinutes, nurodydamas J. S. telefono numerį (duomenys neskelbtini), parašydamas, kad taksistas jos jau laukia stotyje ir, jeigu išsikraus telefonas, kad ji su savimi turėtų to taksisto, kuris jai visur padės, telefono numerį;

2018-03-30 13:14:24 val. A. R. skambino J. S., šis pasakė, kad su mergina „viską sutvarkė, pasitiko, nuėjo, viską sutvarkė kaip ir reikia“, kad „dabar dar nuvažiuos tenai“ po to ją „pames“ (past. – pavežės iki pataisos namų). J. S. pasakė, kad jis „ten viską susitaręs“ ir „tiesiai pakalbėjęs“ su S. žmona, sakė, kad per dieną ten būna po 10-12 kartų, dar kartą pažada viską sutvarkyti, „paimti tenai“(t. 2, b.l. 157-179);

2018-03-30, 15:45:57 Tel. A. R. žinutėje rašė S. V., kad jei ši tyčia neatnešė narkotikų, kurie yra jo, tai padarė didžiausią klaidą;

2018-04-01, 00:25:12 A. R. grasino rašydamas žinutę S. V., kad jis pats ją užmuš, jeigu ši neturės dokumentų dėl jai pradėto ikiteisminio tyrimo dėl narkotikų įnešimo į Vilniaus pataisos namus;

2018-04-01, 00:25:29 A. R. rašė S. V. apie tai, kad jeigu ši meluoja dėl to, kad ją sulaikė pareigūnai su jo narkotikais, tai jai geruoju nesibaigs;

2018-04-01, 00:30:12 A. R. rašė pasipiktinęs S. V. ir jos klausė kur ji dingusi bei ką pasakė pareigūnams, kai ją sulaikė su narkotikais Vilniaus pataisos namuose. Taip pat įspėjo, kad ši nepamestų dokumentų, kurie patvirtintų, kad ją Vilniaus pataisos namuose sulaikė pareigūnai su narkotikais;

2018-04-06, 21:26:33 A. R. skambino S. V. ir klausė, ar ši buvo nuvykusi į policijos komisariatą dėl įvykio, kai ji buvo sulaikyta Vilniaus pataisos namuose. S. V. atsakė, kad dėl šio įvykio ji dar nebuvo pas tyrėją, tačiau ją kvietė į policijos komisariatą apklausti dėl jos vyro I. V. pabėgimo iš policijos komisariato. ( t. 2, b.l. 166-179)

Atlikus S. V., A. R. ir J. S. naudotų telefonų abonento numerių išklotinių analizę buvo nustatyta, kad 2018-03-30 (nusikaltimo diena):

S. V. ((duomenys neskelbtini)) kontaktavo su A. R. ((duomenys neskelbtini)) 44 kartus. Visi 44 kontaktai buvo siunčiamos SMS žinutės;

S. V. ((duomenys neskelbtini)) kontaktavo su J. S. ((duomenys neskelbtini)) 23 kartus, visi kontaktai buvo siunčiamos SMS žinutės. S. V. kontakto metu buvo prisijungusi prie operatoriaus „Tele2“ bazinės stoties, kurios veikimo zonoje yra Vilniaus geležinkelio stotis, adr. Geležinkelio g. 16, Vilnius;

J. S. ((duomenys neskelbtini)) kontaktavo su S. V. ((duomenys neskelbtini)) 17 kartų, iš jų 4 buvo išeinantys praleisti skambučiai, 7 išeinantys skambučiai (vidutinė skambučio trukmė 52 sekundės) ir 6 išsiųstos SMS žinutės.

J. S. ((duomenys neskelbtini)) kontaktavo su A. R. ((duomenys neskelbtini)) 10 kartų, iš jų 8 buvo išeinantys praleisti skambučiai, 1 išeinantis skambutis (jo trukmė 446 sek.) ir 1 SMS žinutė;

A. R. ((duomenys neskelbtini)) kontaktavo su J. S. ((duomenys neskelbtini)) 14 kartų, iš jų 8 buvo išeinantys praleisti skambučiai, 3 išeinantys skambučiai (vidutinė skambučio trukmė 36 sek.) ir 3 siunčiamos SMS žinutės.

Taip pat nustatyta, kad nusikaltimo dieną (2019-03-30) 12:48 val. S. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie operatoriaus „Tele2“ bazinės stoties, kurios veikimo zonoje yra Vilniaus geležinkelio stotis; 13:08 val. ir 13:14 val. J. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie operatoriaus „Tele2“ bazinių stočių, kurių veikimo zonoje yra Vilniaus romų taboras, adr. Dariaus ir Girėno g. 185 bei Čigonų g., o 2018-03-30 13:50 val. ir 13:56 val. jungėsi prie operatoriaus „Tele2“ bazinės stoties, kurios veikimo zonoje yra Vilniaus 2-ieji pataisos namai, adr. Rasų g. 8, Vilniuje; 13:54 val. S. V. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie operatoriaus „Tele2“ bazinės stoties (B87F), kurios veikimo zona yra Salininkų mikrorajonas ir Vilniaus romų taboras. (t.3, b.l. 75-83)

Iš Vilniaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto R. J. 2018-03-30 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2018-03-30 14,10 val. į ilgalaikį pasimatymą su nuteistuoju I. V. atvykusi jo sutuoktinė S. V. prisipažino lytiniuose organuose slėpusi paketėlį su narkotine medžiaga - heroinu, kurią jos prašė įnešti į pataisos namus sutuoktinis I. V.. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad S. V. atiduotas polietileninis maišelis su milteliais, kartu su įpakavimu, tai yra prezervatyvu bei tualetiniu popieriumi, pridedamas prie tarnybinio pranešimo.(t. 1, b.l. 31)

2018-04-20 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(1952)-IS1-2237 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, 2018-03-30 paimtų pas S. V., sudėtyje yra 0,00125 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,042 g narkotinės medžiagos – metadono. Tirti pateiktose S. V. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. ( t. 1, b.l. 41-44)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Straipsnio dalyje suformuluoti nusikalstamos veikos požymiai kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

Veika padaroma tiesiogine tyčia.

Teismas šalina L. M. kaltinimą dalyje dėl inkriminuojamo kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, nes šis kaltinimas yra tik preziumuojamas – išvedamas iš vėliau jos padarytos nusikalstamos veikos – didelio kiekio narkotinių medžiagų išplatinimo. Apie narkotinių medžiagų pas L. M. atsiradimo (jų įgijimo) aplinkybes iš tikrųjų nėra nieko žinoma, taigi baudžiamosios atsakomybės taikymo aspektu nėra jokių vertintinų duomenų, o kiekviena iš alternatyvių straipsnio dispozicijoje nurodytų nusikalstamų veikų turi savarankišką įrodinėjimo reikšmę, taigi būti įrodinėjama atskirai.

Dėl kaltės formos

Dėl bendrininkavimo

Šioje byloje surinkti duomenys rodo, kad nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų įgijimo su tikslu jas platinti pataisos namuose iniciatyva bei idėja pasinaudoti S. V., kaip narkotikų kurjere, kilo būtent pataisos namuose buvusiems ir iki šiol esantiems nuteistiesiems A. R. ir I. V.. Tai labai aiškiai atsispindi kaltinamųjų tarpusavio telefoninių pokalbių bei sms žinučių turinyje. A. R. su I. V. ėmėsi iki smulkmenų organizuoti S. V. atvykimą į pasimatymą, rūpinosi jos kelionės apmokėjimu, dokumentų sutvarkymu, organizavo jos nuvežimą į taborą ir atvežimą su narkotinėmis medžiagomis iki pataisos namų. A. R., palaikydamas nuolatinį ryšį telefonu, sekė ir koordinavo visą S. V. ir J. S. veiksmų eigą, davė nurodymus ir pan. Pažymėtina, kad S. V. į pataisos namus įneštos narkotinės medžiagos A. R. dispozicijon negalėjo patekti niekaip kitaip, kaip tik iš I. V., todėl pastarojo versija, neva jis nieko nežinojo apie S. V. susitarimus, neatitinka tikrovės, be to, ji visiškai paneigta tiek S. V. parodymais, tvirtinusios, kad viską I. V. žinojo, tiek ir telefoninių pokalbių turiniu. Yra užfiksuoti keli S. V. pokalbiai su I. V., kurių metu šalia girdimas A. R. balsas, yra A. R. sms žinutė S. V., kurioje šis ramina S. V., kad apie šią situaciją žino tik jie trise ir pan. Akivaizdu, kad I. V. ir A. R. parengė nusikalstamą veiką, o A. R., jai dar ir vadovavo. Tai nusikalstamos veikos organizatorių apibrėžimą atitinkantys veiksmai.

Teisme buvo keltas klausimas dėl J. S. vaidmens, kaip padėjėjo, nes, esą jis tik atliko taksi vairuotojo vaidmenį: pasitiko S. V., ją nuvežė į taborą, po to – prie pataisos namų.

Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje įrodyta, kad L. M. tyčia išplatino didelį kiekį narkotinių medžiagų. Tai veika, atitinkanti visus nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Reikšmingais nelaikytini ir kaltinamosios L. M. gynėjos akcentuoti, neva kaip prieštaringi duomenys tokie aspektai, kaip, antai, ar J. S., atvažiavęs su S. V. į taborą, buvo išlipęs iš automobilio, taip pat aplinkybė, kad parodymų patikrinimo metu S. V. parodymus davė neišlipusi iš pareigūnų automobilio, o L. M. atpažinimo procesinis veiksmais buvo atliktas pateikiant nuotraukas. Šios aplinkybės niekaip nepaneigia kaltinamosios L. M. narkotinių medžiagų išplatinimo fakto. Įstatyme nėra draudimo parodymų patikrinimo vietoje procesinį veiksmą atlikti asmeniui būnant automobilyje. Šiuo atveju, S. V. parodė, kad privažiavus prie L. M. namo, ji nepageidavo išlipti iš pareigūnų automobilio, nes tuo metu kieme buvo pati L. M.. Nelaikytina pažeidimu ir tai, kad L. M. atpažinimas buvo atliktas pagal pateiktas nuotraukas, o ne parodant ją pačią kartu su kitais asmenimis. Baudžiamojo proceso kodekso 192 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad atpažinimas gali būti daromas pagal asmens nuotrauką, jeigu parodyti to asmens negalima. Pažymėtina, kad tiek S. V., tiek J. S. L. M. atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas veiksmai buvo atliekami pastarajai nepareiškus jokių įtarimų ir nieko neįtariant apie liudijimus prieš ją. Po J. S. atlikto L. M. atpažinimo pagal nuotraukas veiksmo, buvusio 2018-10-04, prieš pastarąją buvo pradėtos taikyti slapto pobūdžio procesinės prievartos priemonės. Tai aplinkybės, rodančios, kad L. M., kuri jau nuo 2018-09-05 (S. V. antroji apklausa) buvo potenciali įtariamoji, parodymas atpažinti ne pagal nuotraukas, o parodant ją pačią, neabejotinai galėjo pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei bei sutrukdyti išaiškinti kitus L. M. galbūt darytus nusikaltimus, todėl tomis aplinkybėmis atlikti atpažinimo veiksmą ne pagal nuotraukas, teismo vertinimu, nebuvo galimybės.

Apklaustas kaltinamuoju J. S. kaltu prisipažino, jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad užsiima pavėžėjimo paslaugomis, važinėja sugyventinės A. N. vardu registruotu automobiliu „VW Sharan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 metais jam pradėjus vežioti į čigonų taborą narkomanus, tokių skambučių vis daugėjo. Už pavėžėjimą iki taboro nuo Lazdynų ar Savanorių pr. iš kiekvieno narkomano jis imdavo po 6 eurus. Su skambinusiais narkomanais susitardavo dėl susitikimo vietos, ten juos paimdavo ir veždavo į taborą. 2018 metų vasaros pabaigoje, norėdamas užsidirbti, kad atsipirktų narkomanų vežiojimai, pradėjo pats pirkti tabore narkotikus ir juos gabenti į miestą narkomanams, kad mažiau juos vežioti į taborą. Karfentanilio narkotikus pirkdavo pas čigonus ir atgabenęs į Vilnių juos parduodavo narkomanams po 6 eurus už vieną dozę ("čekį"). Iš narkomanų imdavo papildomai 6 eurus už kelionę, nepriklausomai kiek dozių šie pirkdavo. Per dieną jis važiuodavo į taborą kelis kartus, taip užsidirbdavo pinigų. 2018-10-03 ryte su jam paskambinusiais narkomanais A. J. ir I. K. susitarė susitikti prie Erfurto g. 20 namo ir tada važiuoti į taborą pirkti narkotikų. Kai apie 10.30 val. jis atvažiavo į sutartą vietą ir į jo automobilį jau pradėjo lipti jo jau laukę A. J. ir I. K., pribėgo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Sulaikymo metu jis rankoje turėjo popierinėje servetėlėje tris folijos lankstinukus - karfentanilio „čekius“. Pareigūnams parodė, kur pas jį automobilyje buvo kiti karfentanilio čekiai, tai yra bagažinėje dėžėje, sportiniame bate ir dėžutėje. Šias narkotines medžiagas jis pirko išvakarėse, t.y. 2018-10-02 apie 19 val. tabore iš Z. K., kuri vadinama „B.“. Z. K. yra čigono, vardu M., pas kurį jis tuomet pirkdavo narkotikus, močiutė. Tąkart M. namuose nebuvo ir pirkti narkotikų jam pasiūlė Z. K.. Jis nupirko iš jos 10 karfentanilio „čekių“ už 60 eurų. Grįžęs į Vilnių tą patį vakarą pardavė tris „čekius“, o likusius 7 „čekius“ atidavė pareigūnams sulaikymo metu. Automobilyje kratos metu rasta rožinė tabletė yra ne jo, jis tokios tabletės neturėjo ir ją pamatė tik pareigūnams atliekant kratą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytoju A. J. parodė, kad vartoja narkotikus, pastaruoju metu – karfentanilį. 2018 metų pabaigoje per kitus narkomanus susipažino su taksi vairuotoju J. (J. S.), kuris važinėjo VW Sharan automobiliu ir vežiojo narkomanus į taborą pirki narkotikų. Už kelionę J. kaskart mokėdavo 6 eurus. Viena dozė karfentanilio kainuoja 6 eurus, narkotikus pirkdavo iš skirtingų čigonų. J. jis iškviesdavo telefonu, kuris jo telefone įrašytas kaip „J.“. Su Jonu jis niekur kitur nėra važiavęs – tik į taborą. Dažniausiai J. paimdavo jį Lazdynuose, jis privažiuodavo į sutartą vietą, paimdavo jį ir kitus, arba tik jį ir nuveždavo į taborą. 2018-10-03 apie 9.00 val. jis paskambino J. ir susitarė su juo susitikti. Kol laukė J., jam paskambino pažįstamas I. K., kuris irgi vartoja narkotikus ir šis taip pat atėjo į susitikimo vietą važiuoti su J. į taborą. Atvažiavus J., ir vos tik jam (liudytojui) su I. įlipus į J. automobilį, tuoj pat visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Juos pristatė į policijos komisariatą, apklausė ir paleido.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytoju I. K. parodė, kad vartoja narkotikus, paskutiniu metu iki suėmimo vartojo karfentanilį. Narkotikus pirko čigonų tabore iš skirtingų čigonų. Į taborą jį dažniausiai veždavo taksi vairuotojas J. S., kuriam už nuvežimą jis kaskart mokėdavo maždaug po 6 eurus. J. jis iškviesdavo telefonu. Tabore jis pats eidavo pas čigonus pirkti narkotikų. 2018-10-03 apie 9.00 val. jis paskambino J., susitarė, kad J. atvažiuos. Tada jis paskambino pažįstamam A., su kuriuo kartu kartais važiuodavo į taborą pirkti narkotikų ir jie, susitikę prie Erfurto g. 20 – ojo namo, laukė J.. Kai šiam atvažiavus jie įlipo į J. automobilį VW Sharan, tuoj pat visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Atliekant ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcionuotą J. S. ir kitų kaltinamųjų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, 2019-01-25 jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti J. S. pokalbiai su įvairiais asmenimis, taip pat su A. J. ((duomenys neskelbtini)) bei I. K. ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad 2018-10-03 08,57 ir 9,57 val. J. S. skambino I. K., o 10,06 val. – A. J., abu susitarė dėl susitikimo. I. K. skambino J. S. ir išvakarėse.(t. 3 b.l. 130-131, 140-191, aktualu – b.l. 187-191)

J. S. sulaikymą vykdžiusio vyriausiojo tyrėjo A.N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sulaikymo metu prie Erfurto g. 20 namo, Vilniuje J. S. atidavė policijos pareigūnams tuo metu rankoje turėtus tris folijos lankstinukus bei nurodė, kad juose narkotinė medžiaga - heroinas (t. 5, b.l. 37)

Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-09-18 nutartimi sankcionuotos ir 2018-10-03 įvykio vietoje atliktos kratos J. S. automobilyje VW Sharan, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, kaip seka iš kratos protokolo, bagažinėje buvusioje kartotinėje dėžėje, sportbatyje buvo rasta ir paimta plastmasinė dėžutė su dangteliu, kurioje buvo 4 folijos lankstinukai su milteliais, o automobilio prietaisų skydelyje esančioje viršutinėje dėtuvėje rastas permatomas užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo rožinės spalvos tabletė su ornamentu. (t. 3, b.l. 83, b.l. 35-89)

2018-10-15 LP KTC specialisto išvadoje Nr. l40-(4896)-Isl-5771 nurodyta, kad šviesių miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų, suvyniotų į popieriaus skiautę, 2018-10-03 rastų pas sulaikytąjį J. S., sudėtyje yra narkotinių medžiagų - metadono, kurios bendroji masė yra 0,0011 g (0.7%), heroino, kurios bendroji masė yra 0,0003 g (0,2 %) ir karfentanilio, kurios bendroji masė yra 0,000077 g (0.056%). Šviesių miltelių iš 4 vnt. folijos lankstinukų, supakuotų į plastikinę dėžutę, 2018-10-03 rastą automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinių medžiagų - metadono, kurios bendroji masė yra 0,019 g (7.0 %) ir karfentanilio, kurios bendroji masė yra 0,000170 g (0.064 %). Rožinės spalvos tabletės iš plastikinio maišelio, 2018-10-03 rasto automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,085 g. (t.1, 118-121 l.).

2018-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. S. nuotraukoje Nr. 1 atpažino Z. K. kaip „B.“, kuri 2018 metų vasarą su čigonu M. pardavinėjo jam narkotines medžiagas. Ji parduodavo narkotines medžiagas kai nebuvo atvažiavęs M.. Atpažino ją iš bendrų veido bruožų, ypač akių, kurios kaip (duomenys neskelbtini). (t. 6, b.l. 30).

2019-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad Z. K. neatpažino nė vieno asmens, kuriam pardavė narkotines medžiagas. Buvo pateiktos 5 vyrų, tarp jų ir J. S., nuotraukos. ( t. 7, b.l. 60-61)

Z. K. 2019-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista už tai, kad 2018-10-02 apie 19 val. romų gyvenvietėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, name pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), už 60 Eur pardavė J. S. 10 lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis. (t. 10, b.l. 193-196)

Įrodymų vertinimas

Pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Visuma byloje surinktų teisme ištirtų aukščiau išvardintų duomenų patvirtina, kad kaltinamasis J. S. iki 2019-10-03, kai apie 10,30 val. prie Erfurto g. 20 namo, Vilniuje su įkalčiais buvo sulaikytas policijos pareigūnų, laikė narkotines ir psichotropinę medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti. Šie duomenys, tai paties kaltinamojo J. S. nuoseklūs parodymai apie tai, kad jis užsiėmė tiek narkotinių medžiagų platinimu Vilniaus mieste, kurias pats pirkdavo tabore, tiek ir narkotikus vartojančių asmenų vežiojimu į taborą jų pirkti. Tai seka ir iš J. S. telefoninių pokalbių su įvairiais asmenimis, kurie buvo kontroliuojami įstatymo nustatyta tvarka, turinio, taip pat iš liudytojų A. J. ir I. K. parodymų. J. S. buvo sulaikytas su įkalčiais – rankoje turėdamas tris folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Be to, iškart po sulaikymo įvykio vietoje atliktos kratos J. S. automobilyje metu bagažinėje, dėžėje buvusiame sportbatyje buvo rasti paslėpti dar 4 folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis, o automobilio salone panelės daiktadėžėje rasta psichotropinė medžiaga – MDMA tabletė. Visi šie duomenys buvo gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais. Jų visumos pakanka išvadai, kad J. S. iki kol 2018-10-03 apie 10.30 val., kai prie namo esančio, adresu Erfurto g. 20, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, prie savęs ir savo automobilyje VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo tikslu laikė, kaip vėliau buvo nustatyta specialisto išvadoje, 0,402 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,0201 g narkotinės medžiagos – metadono, 0,0003 g – heroino ir 0,000247 g – karfentanilio, taip pat vieną tabletę, kurioje buvo 0,085 g psichotropinės medžiagos - MDMA.

Nepaisant to, kad kaltinamasis J. S. neprisipažino kaltu dalyje dėl kratos metu jo automobilyje rastos psichotropinės medžiagos - MDMA tabletės laikymo jos išplatinimo tikslu, teismas vis tik kaltinimą šioje dalyje laiko pagrįstą ir įrodytą, todėl minėtą MDMA tabletę, kaip nusikalstamos veikos dalyką, priskiria J. S.. Pastarasis tvirtino, kad MDMA tabletė kratos metu buvo rasta kažkur jo automobilio salono gale, todėl ji galbūt galėjo būti pamesta jo vežiojamų keleivių, tačiau kratos protokole, priešingai, nei nurodė J. S., užfiksuota, kad rožinė tabletė buvo rasta užspaudžiamame polietileniniame maišelyje automobilio prietaisų skydelio viršutinėje dėtuvėje prie priekinio stiklo (t. 1, b.l. 85-87). Vertinant tabletės radimo vietą bei apskritai J. S. nusikalstamos veiklos, teikusios jam pragyvenimo šaltinį, pobūdį, taip pat tai, kad tuo automobiliu kaip vairuotojas naudojosi tik J. S., nėra jokio pagrindo priskirti minėtos tabletės kitiems asmenims.

Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 163 p. nustatyta, kad metadono nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios medžiagos kiekis, dideliu – 1 g šios medžiagos kiekis; 18 p. nustatyta, kad heroino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei kaip 0,02 g šios medžiagos kiekis, dideliu – 2 g šios medžiagos kiekis; 1551 p. nustatyta, kad karfentanilio nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei kaip 0,00006 g šios medžiagos kiekis, dideliu – 0,0006 g. šios medžiagos kiekis; 49 p. nustatyta, kad MMDA nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei 0,2 g šios medžiagos kiekis, dideliu – 20-100 g šios medžiagos kiekis.

Nagrinėjamu atveju visas J. S. dispozicijoje buvusių narkotinių medžiagų kiekis, išskyrus psichotropinę medžiagą - MDMA tabletę, lygus 423,22 % ((0,0201 g/0,2 g (metadonas) + 0,0003 g/0,02 g (heroinas) + 0,000247 g/0,00006 g (karfentanilis)) x 100 % = 423,22 %) viršija nedideliu laikytinu šių narkotinių medžiagų kiekį, tačiau nesiekia dideliu laikytino narkotikų kiekio ((0,0201 g/1 g (metadonas) + 0,0003 g/2 g (heroinas) + 0,000247 g/0,0006 g (karfentanilis)) x 100 % = 43 %).

Pažymėtina, kad Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų kvalifikacijai kaltininko dispozicijoje buvusių narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis yra reikšmingas tik tiek, kiek jis neviršijo didelio ar labai didelio šių medžiagų kiekio, už ką jau numatyta baudžiamoji atsakomybė atitinkamai pagal minėto straipsnio straipsnio 2 ar 3 dalis. Taigi aplinkybė, kad J. S. dispozicijoje buvusioje MDMA tabletėje rastas nedidelis šios psichotropinės medžiagos kiekis, veikos kvalifikacijai įtakos neturi, nes, minėta, kad nustačius veiką kvalifikuojantį šių medžiagų išplatinimo arba tikslo platinti turėjimo požymį, asmuo pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako ir už disponavimą nedideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu.

Teisminėje praktikoje jau labai nuosekliai laikomasi nuostatos, kad alternatyvios BK 260 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, jos negali būti preziumuojamos – išvedamos iš vėlesnių veikų. Turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais.

Nors J. S., kuris kaltinamas ne tik narkotinių medžiagų laikymu, bet jų įgijimu ir gabenimu tikslu jas išplatinti bei dalies jų išplatinimu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme kaltu prisipažino ir iš esmės nuosekliai aiškino 2018-10-03 sulaikymo metu pas jį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo išvakarėse iš Z. K. aplinkybes bei tvirtino, kad tris lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis iš dešimties nupirktų, jis pardavė, vis dėlto, narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės, būtent tokios, kokios jos nurodytos kaltinamajame (būtent tokias jas nurodė ir J. S.), nėra patikimai įrodytos, o 3 lankstinukų pardavimo bei narkotinių medžiagų gabenimo aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjamos ir liko nenustatytos, kas, be kita ko, ir nurodoma kaltinamajame akte. Atsižvelgus į tai, šios Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje alternatyviai nurodytos nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų įgijimas, dalies jų išplatinimas bei gabenimas, šalintinos iš J. S. pareikšto kaltinimo.

Šioje byloje įrodymai buvo renkami gana ilgą laiką taikant neviešo pobūdžio procesinės prievartos priemones. Surinktų duomenų visuma aiškiai parodo – to neslepia ir pats J. S., - kad J. S. buvo išvystęs ir vertėsi veikla, susijusia su narkotinių medžiagų platinimu, tai yra jis pats platino narkotikus bei aptarnaudavo narkotikus vartojančius asmenis, už užmokestį vežiodamas juos į taborą. Iš šios veiklos J. S. pragyveno, nurodė, kad jo vienos dienos tokio „darbo“ užmokestis dažnai viršydavo 100 eur sumą. J. S. taip pat nurodė, kad pats pažįsta daug narkotikų prekeivių, kasdien į taborą važiuodavo daug kartų, jis žinojo kas tabore ir kokiu metu bei kokios rūšies bei kokybės narkotikais prekiauja, apie tai informuodavo jo vežiojamus narkomanus ir pan. Tai aplinkybės, rodančios, kad kaltinamajam J. S. iš esmės nebuvo svarbu, kurį iš prekeivių narkotinėmis medžiagomis, kai buvo sulaikytas, nurodyti kaip asmenį, jam pardavusį narkotines medžiagas. Pažymėtina, kad Z. K. buvo sulaikyta ir apklausta įtariamąja dėl narkotinių medžiagų pardavimo 2018-10-02 J. S. praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po įvykio, tai yra 2019-02-14 ir, nors nurodė, kad minėtą dieną pardavė 10 lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis, ji, vis dėlto, konkrečiai nenurodė asmens, kuriam jas pardavė bei iš jai pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų ji neatpažino J. S., kaip tąkart iš jos pirkusio lankstinukus asmens (t. 7, b.l. 60-62). 2019-08-09 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. byla Nr. 1-2284-1011/2019) Z. K. buvo nuteista už 10 lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis pardavimą, nuosprendyje nurodant, kad šias medžiagas 2018-10-02 iš jos nupirko J. S., tačiau iš nuosprendžio turinio matyti, jog ji tiesiogiai J. S. nenurodė, kaip narkotinių medžiagų pirkėjo. Šio teisminio proceso metu Z. K. atsisakė duoti parodymus kaip liudytoja. Pažymėtina, kad Z. K. nuteisimo dėl narkotinių medžiagų pardavimo 2018-10-02 faktas nėra nei baudžiamosios atsakomybės J. S. kilimo sąlyga, nei nusikaltimo sudėties požymis. Labai reikšminga aplinkybė yra ta, kad J. S. sulaikymo metu pas jį, be kita ko, skirtingose vietose (rankoje ir bagažinėje sportbatyje) rastuose, atitinkamai 3 ir 4, folijos lankstinukuose buvusių miltelių su narkotinėmis medžiagomis cheminė sudėtis ir jose rastų veikliųjų medžiagų proporcijos labai skiriasi (rankose turėtų 3 lankstinukų miltelių sudėtyje be metadono ir karfentanilio buvo rasta ir heroino) ir tai leidžia daryti prielaidą, kad šie lankstinukai J. S. dispozicijon pateko ne tuo pačiu metu ir galbūt net ne iš to paties šaltinio. Juolab, kai be J. S. parodymų daugiau nėra visiškai jokių duomenų apie dalies J. S. neva įsigytų iš Z. K. lankstinukų su narkotikais išplatinimo aplinkybes.

Teismas taip pat pažymi, kad kaltinimo formuluotė, jog J. S. įgijo ne mažiau kaip tokį kiekį narkotinių medžiagų, koks pas jį buvo surastas sulaikymo metu (t.y. 0,402 g miltelių), tuo pat metu kaltinant jį dalies to kiekio (iš 0,402 g miltelių) pardavimu ir gabenimu bei po pardavimo likusio tokio paties kiekio (t.y. 0,402 g miltelių) narkotinių medžiagų laikymu, teismo požiūriu nėra ir negali būti pagrįsta objektyviais duomenimis. Tokia kaltinimo formuluotė iš esmės yra ydinga ir tik parodo kaltinimo pagrindimui būtinų tikrųjų duomenų apie įgytą, išplatintą bei gabentą narkotinių medžiagų kiekį bei kitų duomenų stoką.

Taigi apibendrinant, teismas pripažįsta įrodyta J. S. kaltę tik dėl narkotinių medžiagų laikymo septyniuose folijos lankstinukuose bei dėl psichotropinės medžiagos MDMA (rožinėje tabletėje) laikymo, turint tikslą jas parduodant. Tai veika, atitinkanti visus nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, todėl kvalifikuojama teisingai.

Dėl skirtinų bausmių

Kaltinamieji padarė tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. J. S. padarė dvi tokias veikas.

Visi kaltinamieji praeityje teisti, taip pat bausti administracine tvarka:

L. M. šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumų neturėjo (teistumai išnykę)a, tačiau ji buvo nuteista 2019-01-09 nuosprendžiu laisvės apribojimu vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams dėl nusikalstamos veikos, taip pat susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, numatytos Baudžiamojo kodekso 259 str. 1d., kurią padarė netrukus po veikos, dėl kurios ji teisiama šioje byloje (2018-05-29). Šiuo metu L. M. atlieka laisvės apribojimo bausmę; (t. 9, b.l. 41-63)

A. R., kuriam tėra 29 metai, teistas už įvairius nusikaltimus 9 kartus. 2013 metais jis jau buvo teistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis jų išplatinimo tikslu pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bausmės pabaiga 2021-05-19; (t.8 1, b.l.174-208)

I. V. už įvairius nusikaltimus teistas 16 kartų, šiuo metu jis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2021-09-03 (t. 8, b.l. 98-108);

J. S. teistas 8 kartus, jis nusikalto lygtinio paleidimo laikotarpiu, netrukus po to, kai buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos taikant intensyvią priežiūrą (paleistas 2018-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nuskalstamą veiką padarė 2018-03-30). (t. 8-83). Vykstant šiam teisminiam procesui J. S. buvo (ir yra) pareikštas įtarimas naujame ikiteisminiame tyrime dėl narkotinių medžiagų platinimo.

S. V. teista 2 kartus, paskutinį kartą 2019-04-01 pagal LR BK 178 str. 1d., laisvės atėmimu vieneriems metams, taikant LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas, nuosprendis šiuo metu vykdomas. (t. 1, b.l.33)

Kaltinamosios S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.).

Kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo J. S. vien tik deklaratyvaus kaltės prisipažinimo, kai byloje ir be jo parodymų gausu kaltinančių įrodymų, teismo vertinimu, nepakanka atsakomybę lengvinančiai aplinkybei konstatuoti ar vertinti J. S. parodymus kaip padėjimą išaiškinti nusikalstamą veiką. Pagal Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasmę kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis, be kita ko, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015, 2K-372-697/2017). Tokių požymių kaltinamojo J. S. elgesyje teismas neįžvelgė. J. S. nusikalto iškart po to, kai buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs vos pusę anskstesniu nuosprednžiu paskirtos bausmės. Jis akcentavo, kad už jo pagalbą įsigyjant narkotikus ir vežiojant S. V. su juo taip ir nebuvo atsiskaityta, atvirai dėste, kad užsiėmė narkomanų vežiojimu į taborą ir, kad tai jam buvo pelningas verslas. Aplinkybė, kad 2018-10-03 su įkalčiais sulaikytas J. S. pradėjo bendradarbiauti su teisėsauga, niekaip nesumažina jo pavojingumo, juolab, kai yra žinoma, kad šiuo metu naujame ikiteisminiame tyrime jis vėl įtariamas narkotinių medžiagų platinimu. Taigi kaltinamojo J. S. elgesys, pasireiškiantis, viena vertus, bendradarbiavimu su teisėsaugos institucijomis, o antra vertus, lygiai tokiu pačiu aktyviu bendradarbiavimu ir noriai teikiama pagalba asmenims iš nusikalstamo rato, o galbūt ir naujų sunkių nusikaltimų darymu, eliminuoja bet kokią J. S. nuoširdaus gailėjimosi, o tuo pat metu ir pasiryžimo keisti savo elgesį tikimybę.

Kaltinamosios L. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų A. R., I. V., J. S. ir S. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalto veikdami bendrininkų grupėje, A. R., I. V. ir J. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, yra tai, kad jie yra recidyvistai, o A. R. dar ir ta, kad jis nusikalto iš savanaudiškų paskatų (LR BK 60 str. 1 d. 2, 3, 13 p.)

Iš visų kaltinamųjų tik J. S. nusikaltimo metu legaliai dirbo – jis pagal verslo liudijimą teikė taksi paslaugas, tačiau iš šios bylos konteksto matyti, kad didžiąją pajamų dalį, teikdamas minėtas paslaugas, J. S. gaudavo vežiodamas narkomanus į taborą pirkti narkotikų. Be to J. S. parodė, kad ilgainiui jis ir pats, kaip taksistas pradėjo tiekti narkomanams narkotikus. Tai rodo, kad J. S. neva darbinė veikla buvo tampriai susijusi su nusikalstamų veikų tiek vykdymu, tiek ir jų toleravimu bei skatinimu, todėl šiuo atveju J. S. neva oficialaus pragyvenimo šaltinio turėjimas teismo nevertinamas kaip teigiamas asmenybės aspektas.

Kaltinamosios L. M. ir S. V. nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, kaltinamieji A. R. ir I. V. buvo ir iki šiol yra laisvės atėmimo vietose.

Iš bylos duomenų yra žinoma, kad kaltinamoji S. V. laisvėje vartoja narkotikus.

Duomenys apie kaltinamųjų psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygotus sutrikimus neteikiami.

Apibendrinant, teismas visų kaltinamųjų asmenybes vertina kaip pavojingas, nelinkusias gyventi iš sąžiningu darbu teisėtai gaunamų pajamų.

Nė vienam iš kaltinamųjų teismas nenustatė kokių nors išskirtinių ar ypatingų aplinkybių, dėl kurių jiems galėtų būti taikomos baudžiamojo įstatymo numatytos bausmių lengvatos ar išimtys. Taip pat nėra jokio pagrindo pripažinti, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, taigi ir pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skirti švelnesnes bausmes. Nesutiktina ir su kaltinamojo J. S. gynėjo nuomone, kad dėl J. S. vaidmens darant nusikalstamas veikas, dėl jo kaltės prisipažinimo bei vėlesnio bendradarbiavimo su teisėsaugos pareigūnais, jo padėtis yra nepalyginama su kitų kaltinamųjų, todėl ir bausmė jam turėtų būti paskirta ženkliai švelnesnė. Minėta, kad J. S., skirtingai nei kiti kaltinamieji, padarė ne vieną, o du sunkius nusikaltimus, jis nusikalto lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra metu, o aplinkybė, kad J. S., sulaikytas su įkalčiais ir prispirtas įrodymų pradėjo bendradarbiauti su teisėsauga nei pagerina jo įvaizdį, nei padėjo išaiškinti šioje byloje tiriamas veikas. Be to, nustatyta, kad J. S. vaidmuo darant nusikaltimą bendrininkų grupėje buvo ne antraeilis, J. S. buvo ne tik, kad ne padėjėjas, o net aktyvesnis nusikaltimo vykdytojas, nei S. V.. Taigi nėra jokio pagrindo vertinti J. S. padėtį kaip išskirtinę ir taikyti jam baudžiamajame kodekse numatytas bausmės lengvatas.

Spręsdamas dėl kaltinamiesiems skirtinų laisvės atėmimo bausmių trukmės, atsižvelgdamas į tai, kad Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje numatytos vienintelės bausmės rūšies – laisvės atėmimo bausmės - mažiausios ir didžiausios trukmės intervalas yra gana nedidelis, individualizuodamas skirtinas bausmes, teismas vertina, kad kaltinamoji S. V. dar labai jauna, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad, lyginant su kitais bendrininkais, ji mažiau kartų teista, būdama suimta, ji mokosi (t. 100 b.l. 204), todėl teismas jai skiria minimalią laisvės atėmimo bausmę – 8 metus laisvės atėmimo.

Kaltinamajam I. V. teismas taip pat skiria minimalią straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Nors nustatyta, kad I. V. atliko nusikalstamos veikos organizatoriaus vaidmenį, kas pasireiškė nusikalstamos veikos parengimu, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis turėjo interesą ir būtų platinęs S. V. įneštas į pataisos namus narkotines medžiagas. Iš slapta pasiklausytų telefoninių pokalbių bei sms žinučių turinio matyti, kad tai buvo išskirtinai A. R. skirtos narkotinės medžiagos, kurias I. V., paėmęs per pasimatymą su S. V., jam tiesiog būtų perdavęs kaip tarpininkas. Dėl to I. V. veiksmai, lyginant su A. R., teismo vertinami kaip mažiau pavojingi.

Kitiems kaltinamiesiems skirtinos sankcijų vidurkius atitinkančios terminuotos laisvės atėmimo bausmės.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas pas J. S. kratos metu paimtai pinigų sumai, nes nenustatyta, kad jis šiuos pinigus ar jų dalį gavo iš nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteisiamas šiuo nuosprendžiu.

Kratų metu pas L. M. paimti mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis, taip pat pas S. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonės (BK 72 str. 2 d.) bei sunaikintini. Vilniaus pataisos namų pateikti mobilaus ryšio telefonai naikintini.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

L. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu devyneriems metams.

Paskirtą bausmę, taikant Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatas subendrinti su 2019-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausme, ją Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalyje 1 punkto “b” papunktyje numatytu santykiu pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti L. M. galutinę subendrintą devynerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę L. M. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę jai panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus L. M. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką L. M. įskaityti jos laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2019-02-18 iki 2019-02-19.

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu devyneriems metams.

Paskirtą bausmę, taikant Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2017-03-23 Akmenės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuri šio nuosprendžio paskelbimo dieną yra vieneri metai, keturi mėnesiai ir 29 dienos laisvės atėmimo, ir, pridedant neatliktos bausmės dalį, nustatyti A. R. galutinę subendrintą devynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Pakeisti A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą. Suimti jį teismo posėdžio salėje.

Bausmės pradžią A. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoneriems metams.

Paskirtą bausmę, taikant Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2019-01-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019-10-01 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuri šio nuosprendžio paskelbimo dieną yra vieneri metai, devyni mėnesiai ir 3 laisvės atėmimo dienos, ir, pridedant neatliktos bausmės dalį, nustatyti I. V. galutinę subendrintą aštuonerių metų ir aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Pakeisti I. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą. Suimti jį teismo posėdžio salėje.

Bausmės pradžią I. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoneriems metams.

Paskirtą bausmę, taikant Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 d. 2 p. ir 9 dalių nuostatas, subendrinti su 2019-04-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta sumažinta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes apimant, ir nustatyti S. V. galutinę subendrintą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikant jai kardomąją priemonę – suėmimą.

Į atliktos bausmės laiką S. V. įskaityti jos sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpius nuo 2018-03-30 iki 2018-03-31 ir nuo 2019-09-05 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje padarymo - laisvės atėmimu devyneriems metams;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje padarymo – laisvės atėmimu penkeriems metams.

Subendrinti paskirtąsias bausmes, jas iš dalies sudedant, ir nustatyti J. S. subendrintą devynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. (Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d.)

Paskirtą bausmę, taikant Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, subendrinti su neatliktąją bausme, paskirta 2016-08-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuri šio nuosprendžio paskelbimo dieną yra vieneri metai, trys mėnesiai ir 14 laisvės atėmimo dienų, pridedant dalį neatliktosios bausmės, ir nustatyti J. S. galutinę subendrintą dešimties metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę J. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus J. S. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti.

Bausmės pradžią J. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į atliktą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę 2018-10-03 (vieną dieną).

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. S. piniginėms lėšoms – 415 eur (keturi šimtai penkiolika eurų), saugomus Vilniaus apskr. VPK pagal 2019-03-21 kvitą A, serija AAC Nr. 004905, ir šiuos pinigus grąžinti J. S..

Sunaikinti tyrimui reikšmingus daiktus: narkotinę medžiagą – karfentanilį, metadoną ir MDMA, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2018-04-19 aktą Nr. A3-15266 ir pagal 2018-10-12 aktą Nr. A3-16012, taip pat tyrimo objektus, esančius dėžėje ir voke, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2019-03-12 kvitą B serija BBB Nr. LS003843;

Mobilaus ryšio telefonus "Samsung" IMEI: (duomenys neskelbtini), "Pelitt" IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir 3 vnt "Pildyk" SIM kortelės, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu pas L. M., saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2019-04-29 kvitą B serija BBB Nr. LS003958, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemones ir sunaikinti (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d.);

mobilaus ryšio telefonus „Samsung“ SM -G800F, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Samsung“ GT-I8190N IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), gautus iš VIlniaus pataisos namų ir saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2018-12-13 kvitą B serija BBB Nr. LS003680, sunaikinti.

mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ GT-S7560, IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, paimtą pas S. V., saugomą Vilniaus apskrities VPK pagal 2018-09-20 kvitą B serija BBB Nr. LS003443, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemones ir sunaikinti (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d.);

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems A. R., I. V. ir S. V. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.