- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-09
- Bylos Nr.
- 1-2284-1011/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- Z. K., Baudžiamojo
viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Minske, Baltarusijoje, Lietuvos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), našlė, nedirbanti, teista:
1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. – 4 MGL dydžio bauda (2010-09-28 bauda sumokėta);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nuosprendžio, nuteista pagal BK 260 str. 1 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) – 90 parų arešto (bausmė atlikta 2015-02-09);
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018-10-02 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai išplatino parduodama už 60 Eur J. S. ne mažiau kaip 0,402 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinių medžiagų – 0,0201 g metadono, 0,0003 g heroino ir 0,000247 g karfentanilio.
Tokiais veiksmais Z. K. padarė BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamoji Z. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino bei parodė, kad praeitais metais spalio mėnesį tvarkydamasi aplink namus rado pakelį nuo cigarečių. Galvojo, kad ten cigaretės, bet ten buvo 10 vienetų „čekių“ – miltelių. Ji pakelį apie 7–8 val. vakaro paslėpė toliau nuo namų, žolėje. Ji nerūkė, tačiau jai pasirodė, kad pakelis pilnas, nebuvo suglamžytas, todėl jai pasidarė įdomu. Galvojo, kad uždirbs pinigų, dėl to ir paėmė. Kitą dieną būrė mieste. Grįžus tabore rado pilna šiukšlių, vėl pradėjo tvarkytis. Prie jos priėjo žmogus ir paklausė „ar turi kažką“. Ji pirmą kartą jį matė. Jis jai pasakė, kad jam reikia 10 vienetų. Ji atsakė, kad turi 10 vienetų. Davė tai, ką visi pardavinėja tabore – anksčiau rastus „čekius“. Daugiau to žmogaus nematė. Šalia buvusi čigoniukė pasakė, kad tai buvo taksistas. Patikino, jog ji negalvojo pardavinėti (narkotikų), tai padarė, nes anūkas stipriai serga – yra paralyžiuotas. Neigiamai vertina savo veiką, labai gailisi dėl šio poelgio. Šiuo metu gyvena pas sūnų, gauna 200 Eur pašalpą iš valstybės, nes yra daugiavaikė motina. Taip pat mieste vaikšto ir prašo išmaldos. Nurodė, kad gailisi padariusi nusikaltimą, prašė nesodinti į kalėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamoji Z. K., kuri nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kurie iš esmės patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, todėl šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2019-02-14 ir 2019-05-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos įtariamąja Z. K. parodymai, kad tvarkydama šaligatvį (duomenys neskelbtini), rado cigarečių pakelį, kurio viduje buvo 10 vnt. folijos lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis. Pamačius, kad cigarečių pakelio viduje yra folijos lankstinukai su milteliais iš karto suprato, kad tai narkotikai, nes jai yra žinoma apie tokiu būdu supakuotus narkotikus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), todėl ne karta yra mačius narkomanus, kurie tokius lankstinukus laikydavo rankose, o vėliau eidavo ir suvartodavo. Minėta cigarečių pakelį, pakėlus nuo žemės, apžiūrėjus, paslėpė prie tvoros nuo šaligatvio pusės, po žole. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, kieno buvo cigarečių pakelis su narkotikais ji nežino. Jai pasirodė, kad tai yra šiukšlė, nors pakelis nebuvo labai sulamdytas. Kitą dieną t. y. 2018-10-02 grižus namo (buvo išvykus nusipirkti maisto prekių), papietavus vėl nuėjo tvarkytis lauke, palei tvorą, nes aplinkui gyventojai, narkomanai mėto šiukšles ir taip teršia (duomenys neskelbtini). Ji mėgsta surinkti šiukšles ir sutvarkyti aplinką. Jai besitvarkant lauke, tikslaus laiko nežino, pro šalį ėjo vyras, kuri ji matė pirmą kartą. Jis buvo pagyvenusio amžiaus (amžiaus nurodyti negali), stambesnio kūno sudėjimo, žilų plaukų, vidutinio ūgio (ūgio nurodyti negali), veidas apvalus. Pirminėje apklausoje paminėjo, kad jį gali atpažinti, bet šiuo metu mano, kad atpažinti nebegalėtu, nes praėjo nemažai laiko. Bet kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, netoliese stovėjo čigonė, kurios ji nurodyti negali, nes nepamena, kuri jai pasakė, kad jis yra taksistas, nors ji apie tai jos neklausė. Minėtas vyras eidamas pro šalį jos paklausė, ar turi narkotikų, ji atsakė, kad turi, nes prisiminė, kad dieną prieš tai tvarkydamasi surado ir paslėpė 10 vnt. folijos lankstinukų. Ji tam vyrui pardavė minėtus 10 „čekių“ už 60 Eur (vieneto kaina 6 Eur). Nori paminėti, kad anksčiau niekada nėra turėjusi narkotikų ir jų pardavusi, tai buvo vienintelis kartas. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi ir prašo bylą pabaigti paprastinto proceso tvarka (t. 2, b. l. 35–36, 52–53).
2018-10-04 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto J. S. parodymai, kad naudojasi automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug vasaros pabaigoje, jis norėdamas užsidirbti, kad atsipirktų vežiojimai, pradėjo pirkti pats narkotikus tabore ir juos gabenti į miestą narkomanams, kad mažiau juos vežioti į taborą. Pirkdavo pas čigonus po 6 Eur už vieną „čekį“ dozę plius 6 Eur kelionė (nepriklausomai kiek dozių ima). Juos atveždavo į Vilnių ir parduodavo narkomanams, kurie skambino, kad juos pavežtų į taborą. Vežiodavo praktiškai kiekvieną dieną. Per dieną iš vežiojimo į taborą ir narkotikų pardavimo gaudavo apie 100 Eur grynų pinigų, atskaičius kurą, išlaidas. Po to, pradėjo pirkti iš kitų čigonų, vienas iš tokių buvo M., gyvenantis žemutiniame tabore. Tai yra jis pats gyvena mieste, kokiame rajone nežino, o tabore jis sakydavo, kad jo močiutė gyvena. Ir paskutinį kartą, kai pirko, tai važiavo pas M. pirkti prie namų, bet jo nebuvo ir jam padavė jo močiutė narkotikus. Jo močiutė sena, neaukšto ūgio, akys kaip išsprogusios, apkūni, plaukai pražilę, rodos. Gali pamatęs atpažinti ją. 2018-10-03 apie 10.30 val. buvo sulaikytas, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), parduoti narkotikus narkomanams. Sulaikymo metu jis rankoje turėjo tris karfentanilio čekius. Jie buvo suvynioti folijose, ir susukti į servetėlę. Po to, kai buvo sulaikytas, parodė pareigūnams, kur pas jį kiti karfentanilio čekiai. Jie buvo paimti automobilio kratos metu bagažinėje dėžėje, sportiniame bate dėžutėje dar 4 čekiai. Automobilyje taip pat buvo rasta rožinė tabletė, bet iš kur ji automobilyje atsirado jis nežino, gal koks narkomanas paliko. Jis jos nematė, tik pareigūnams atliekant kratą pamatė. Šie narkotikai, kurie buvo rasti ir paimti pas jį mašinoje ir rankoje, pirkti 2018-10-02 apie 19 val., gal anksčiau, iš čigono M. močiutės. Jis nuvažiavo su klientais – narkomanais į taborą, jie nuėjo pas kitus čigonus pirkti, o jis nuėjo į namą pas M. močiutę, galvojo, kad bus M. Jis jam neskambino, tiesiog nuėjo pas bobutę, ji pasakė, kad M. nėra, bet ji turi 10 karfentanilio čekių. Jis pasakė, kad paims. Ji davė jam 10 folijos lankstinukų su narkotikais. Jis sumokėjo 60 Eur ir išvažiavo. Suprato, kad M. nėra, nes nebuvo jo automobilio „Land Rover“ pilkos spalvos, numerio neatsimena. Tą vakarą 3 dozes pardavė narkomanams Vilniuje, o likusius laikė automobilyje iki 2018-10-03, kai buvo sulaikytas. Karfentanilį čigonai pardavinėja dozėmis suvyniotus į foliją. Jis pats jų nevynioja. Jis dėl visko labai gailisi. Nori padėti tyrimui sulaikyti asmenis, kurie platina narkotikus ir sutinka bendradarbiauti su policijos pareigūnais. (t. 1, b. l. 152–156, 160–163).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPONTV 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Narbuto 2018-10-03 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad J. S. vyko prie Erfurto g. 20 namo. Jam atvykus apie 10.30 val. buvo pastebėta, kad į J. S. automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis atvažiavo, jam sustojus įlipo 2 vaikinai, kaip nustatyta I. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta sulaikyti J. S. ir Vilniaus aps. VPK KP ONTV 3-ojo skyriaus vyriausieji tyrėjai R. P., A. K., I. Č., vyresnysis tyrėjas R. V. ir vyriausiasis postinis V. S., sulaikė automobilyje VW Sharan. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. S., I. K., ir A. J. Sulaikymo metu J. S. delne laikė popieriaus skiautę, pasiteiravus – kas tai, jis atsakė, kad į popierių įvynioti 3 vnt. folijos lankstinukai su heroinu. Popieriaus skiautė su folijos lankstinukais buvo paimta iš J. S. rankos ir įdėta į paketą Nr. 141650 ir paketas užklijuotas. Po sulaikymo visi trys sulaikyti asmenys buvo pristatyti tolimesniems procesiniams veiksmams į Vilniaus apskr. VPK KP ONTV patalpas (t. 1, b. l. 129).
2018-10-03 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliekant kratą J. S. priklausančiame automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta – 4 vnt. folijos lankstinukai su milteliais ir polietileninis maišelis su tablete (t. 1, b. l. 25–29).
2018-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog J. S. atpažino ir nurodė Nr. 1 (Z. K.) kaip asmenį, kuri jam žinoma „Babuška“, „bobule“, ir kuri su čigonu M. pardavinėjo jam 2018 metais nuo vasaros narkotines medžiagas. Ji parduodavo narkotines medžiagas, kai nebuvo atvažiavęs M. Atpažino ją iš bendrų veido bruožų, ypač akių, kurios kaip patinusios ir išsikišusios (t. 1, b. l. 156–158).
2019-05-29 įtariamojo J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame jis nurodė vietą, kurioje iš Z. K. įgijo 10 folijos lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis, t. y. adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 165–167).
2018-10-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. l40-(4896)-Isl-5771, kurioje nurodyta:
1) šviesių miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų, suvyniotų į popieriaus skiautę, 2018-10-03 rastų pas sulaikytąjį J. S., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono, kurio bendroji masė yra 0,0011 g; heroino, kurios bendroji masė yra 0,0003 g; ir karfentanilio, kurios bendroji masė yra 0,000077 g;
2) šviesių miltelių iš 4 vnt. folijos lankstinukų, supakuotų į plastikinę dėžutę, 2018-10-03 rastą automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinių medžiagų – metadono, kurio bendroji masė yra 0,019 g, ir karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00017 g;
3) rožinės spalvos tabletės iš plastikinio maišelio, 2018-10-03 rasto automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,085 g. (t. 1, b. l. 59–60).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo
BK 260 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų.
Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).
Byloje esančiais įrodymais – J. S. parodymais; 2018-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu; 2019-05-29 J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu; pačios kaltinamosios tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu teiktais parodymais – nustatyta, kad Z. K. 2018-10-02 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), už 60 Eur pardavė J. S. 10 lankstinukų. Z. K. tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino kad žinojo, jog J. S. parduotuose lankstinukuose yra narkotinės medžiagos.
J. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 3 lankstinukus pardavė, kiti 7 lankstinukai buvo rasti pas jį 2018-10-03 sulaikymo (3 vnt.) bei automobilio kratos (4 vnt.) metu.
2018-10-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje fiksuota, kad 2018-10-03 pas sulaikytąjį J. S. rastuose 3 vnt. folijos lankstinukuose yra narkotinių medžiagų: 0,0011 g metadono, 0,0003 g heroino ir 0,000077 g karfentanilio; 2018-10-03 kratos metu J. S. priklausančiame automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastuose 4 vnt. folijos lankstinukuose yra narkotinių medžiagų: 0,019 g metadono, 0,000170 g karfentanilio.
Tokiu būdu, įvertinus pas J. S. rastų narkotinių medžiagų kiekius, taip pat nevertinant kokios medžiagos buvo J. S. iš Z. K. įsigytuose ir parduotuose trijuose lankstinukuose, darytina išvada, kad kaltinamoji nagrinėjamu atveju išplatino ne mažiau kaip 0,0201 g metadono, 0,0003 g heroino ir 0,000247 g karfentanilio.
Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 163 p. nustatyta, kad metadono nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios medžiagos kiekis, dideliu – 1 g. šios medžiagos kiekis; 18 p. nustatyta, kad heroino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei kaip 0,02 g šios medžiagos kiekis, dideliu – 2 g. šios medžiagos kiekis; 155¹ p. nustatyta, kad karfentanilio nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei kaip 0,00006 g šios medžiagos kiekis, dideliu – 0,0006 g. šios medžiagos kiekis.
Nagrinėjamu atveju visas Z. K. išplatintų narkotinių medžiagų kiekis lygus 423,22 % ((0,0201 g/0,2 g (metadonas) + 0,0003 g/0,02 g (heroinas) + 0,000247 g/0,00006 g (karfentanilis)) x 100 % = 423,22 %) nedideliu laikytinu šių narkotinių medžiagų kiekiui, tačiau nesiekia dideliu laikytino narkotikų kiekio ((0,0201 g/1 g (metadonas) + 0,0003 g/2 g (heroinas) + 0,000247 g/0,0006 g (karfentanilis)) x 100 % = 43 %).
Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 260 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 260 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.
Nors Z. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme iš esmės nuosekliai aiškino parduotų narkotikų radimo aplinkybes, tačiau šios aplinkybės (įgijimo ar radimo vieta, laikas ir kt.) ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjamos. Atsižvelgus į tai, šios BK 260 str. 1 d. alternatyviai nurodytos nusikalstamos veikos – narkotikų įsigijimo – aplinkybės šalintinos iš Z. K. pareikštų kaltinimų. Be to, Z. K. pareikštuose kaltinimuose taip pat aprašomos J. S. įsigytų narkotikų platinimo, taip pat likusių pas jį narkotinių medžiagų radimo aplinkybės, kurios iš esmės nesusijusios su Z. K. inkriminuojama veika – narkotikų platinimu, todėl yra perteklinės.
Aptartos aplinkybės šalintinos iš pareikštų kaltinimų, tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia Z. K. padarytos veikos kvalifikavimo.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog Z. K. trauktina baudžiamojon atsakomybėn už BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą.
Bausmės skyrimo motyvai, paskirtos kardomosios priemonės tolimesnis taikymas
Teismas parinkdamas kaltinamajai bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (įvykdytas baigtas sunkus nusikaltimą), kaltės formą (nusikalstama veika padarytą tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Z. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė, kad gailisi. Ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Nagrinėjamą nusikaltimą Z. K. įvykdė būdama teista ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai Z. K. taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiama trečią kartą (anksčiau buvo teista už narkotinių medžiagų platinimą, taip pat už nusikaltimą nuosavybei) (t. 2, b. l. 14–16), ne kartą buvo traukta administracinėn atsakomybėn (t. 2, b. l. 12–13), nedirbanti (t. 2, b. l. 9–10).
Kaltinamoji ir jos gynėja teisminio nagrinėjimo metu prašė teismo skirti bausmę nesusijusią su laivės atėmimu.
Pagal BK 54 str. 3 d., švelnesnė negu įstatyme numatyta bausmės gali būti skiriama tuo atveju, jeigu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Kaip minėta, Z. K. nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė būdama teista už analogiško pobūdžio nusikaltimą. Jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, byloje esančiais įrodymais nenustatyta, Taigi, taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir Z. K. už jos padarytą nusikaltimą skirti bausmę švelnesnę negu sankcijoje numatyta, nėra pagrindo.
Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant Z. K. BK 260 str. 1 d. numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio terminas yra mažesnis už sankcijoje numatytą vidutinį, t. y. 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatas ir paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo.
Z. K. BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikyta nuo 2019-02-13 15.20 val. iki 2019-02-14 12.49 val. (1 parą) (t. 2, b. l. 25–28, 31). Šis laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką vadovaujantis 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamajai Z. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 43–44) – paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš LP KTC po specialisto išvados Nr. 140-(4896)-IS1-5771, grąžintas vokas, kuriame objektai grąžinti po tyrimo atlikimo, saugojamas Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilnius. (t. 1, b. l. 62–63) – sunaikintini įsiteisėjus nuosprendžiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jai už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., Z. K. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į Z. K. paskirtos bausmės laiką, įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-02-13 15.20 val. iki 2019-02-14 12.49 val. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Z. K. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Z. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš LP KTC po specialisto išvados Nr. 140-(4896)-IS1-5771, grąžintą voką, kuriame yra objektai grąžinti po tyrimo atlikimo, saugojamą Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, esančiose Buivydiškių g. 20, Vilnius – sunaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.