Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Ž. K. (vaizdo konferenciniu būdu), jo atstovui, advokatui Antanui Butautui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. K. ieškinį atsakovui antstoliui Kęstučiui Košiui, tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, draudimo įmonei „Association of Underwriters known as Lloyd's“, Lietuvos Respublikoje atstovaujamą žalų administratoriaus uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Colemont draudimo brokeris“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, V. Š., dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretysis asmuo draudimo įmonė „Association of Underwriters known as Lloyd's“, Lietuvos Respublikoje atstovaujama žalų administratoriaus uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Colemont draudimo brokeris“, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai bei šaukimas įteikti tinkamai, prašymų atsiliepimų negauta, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas savo ieškinį grindžia neturtinės žalos jam padarymu, dėl jo atžvilgiu atlikto nepagrįsto vykdymo proceso, jau esant panaikintam vykdymo dokumentui ir teigia, kad dėl šių veiksmų buvo pakenkta jo sveikatai, santykiams su šeimos nariais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Kaip matyti iš bylos ir prie jos esančios vykdomosios bylos medžiagos, ieškovas Ž. K. 2002-07-12 Kauno apygardos teismo pripažintas kaltu pagal tuo metu galiojusio baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 3 d., 225 str. 2 d. ir be kitų bausmių jam buvo skirta 1250 Lt baudos bausmė bei ½ dalis turto konfiskavimo. Remiantis pagal šį nuosprendį išduotu vykdomuoju raštu, antstolio Kęstučio Košio kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/08/00146/2. Vykdomąją bylą pradėjo vykdyti antstolis V. Š. (ankstesnis vykdomosios bylos Nr. 0146/03/00438). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. gruodžio 4 d. įsakymą Nr. 7P-97 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 7P-119 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų piniginių lėšų ar turto, perimto bet neperduoto išieškotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio V. Š. įgaliojimams“ pakeitimo, Antstolis Kęstutis Košys perėmė vykdomąją bylą Nr. 0146/03/00438, kuriai buvo suteiktas naujas Nr. 0118/08/00146/2.

2003-07-10 Kauno apygardos teismo nutartimi, minėtu 2002-07-12 nuosprendžiu paskirta baudos bausmė bei turto konfiskavimas buvo panaikinti. Tokiu būdu, konstatuotina, kad antstolis vykdė baudos išieškojimą jau po to, kai ši baudos bausmė buvo panaikinta.

Ieškovas antstolio veiksmus vykdymo procese kelis kartus skundė įvairiais pagrindais. Aplinkybės, kad vykdomasis dokumentas panaikintas, ieškovas ankstesniuose skunduose nenurodė:

- 2015-09-18 ieškovas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų - tinkamai jam neįteikto raginimo vykdyti teismo sprendimą, išieškojimo terminų nesilaikymo, vykdymo išlaidų (Vykdomoji byla, 79 b. l.). Antstolis patvarkymu šio skundo netenkino, Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-11-20 nutartimi ieškovo skundą atmetė. Ši teismo nutartis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-28 nutartimi palikta nepakeista;

- 2016-02-25 skundu ieškovas apskundė antstolio veiksmus dėl išieškojimo tvarkos (Vykdomoji byla, 139 b. l.), antstolis 2016-03-07 patvarkymu šio skundo netenkino, Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-29 nutartimi ieškovo skundą atmetė (Vykdomoji byla, 151, 170-171 b. l.);

- 2016-07-26 skundu ieškovas apskundė antstolio veiksmus dėl išieškojimo tvarkos, antstolis 2016-08-04 patvarkymu šio skundo netenkino (Vykdomoji byla, 177-179, 180-182 b. l.);

- 2018-05-07 skundu ieškovas apskundė antstolio veiksmus dėl išieškojimo tvarkos, antstolis 2018-05-14 patvarkymu šio skundo netenkino (Vykdomoji byla, 215, 217-218 b. l.) ;

- 2018-05-28 skundu ieškovas apskundė antstolio veiksmus dėl išieškojimo tvarkos, antstolis 2018-06-04 patvarkymu šio skundo netenkino (Vykdomoji byla, 227, 233-234 b. l.) ;

- 2018-06-20 antstolio kontoroje gautas ieškovo prašymas dėl vykdymo nutraukimo (Vykdomoji byla, 227, 233-234 b. l.) ;

2018-07-05 antstolio kontoroje gautas ieškovo skundas dėl vykdymo nutraukimo (Vykdomoji byla, 253 b. l.).

Pagal paskutinį ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų (jau paaiškėjus apie vykdomojo dokumento panaikinimą) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-09-21 nutartimi byloje Nr. 2YT-3722-204/2018 konstatuota, kad antstolio veiksmai dėl vykdomųjų išlaidų negražinimo, teisėti.

2018-07-12 iš Kauno apygardos teismo antstolis K. Košys gavo patvirtinančius dokumentus apie vykdomojo rašto Nr. 1-7, išduoto 2003-01-13, panaikinimą (Vykdomosios bylos 321-322, 254-264 b. l.), kartu atsakovui pateikta kopija 2005-12-01 Nr. 1-7/02 lydraščio, adresuoto antstoliui V. Š. apie 2003-07-10 nutartį bei prašymas gražinti vykdomuosius raštus (Vykdomosios bylos 256 lapo antra pusė). Gavęs šiuos dokumentus atsakovas antstolis K. Košys iš dalies tenkino skolininko prašymą grąžinti išieškotas lėšas, panaikino priverstinio vykdymo priemones, tačiau atsisakė grąžinti iš skolininko išieškotas vykdymo išlaidas (Vykdomosios bylos 311-315 b. l.).

Išieškota bauda ieškovui grąžinta neteismine tvarka, remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-08-24 sprendimu Nr.331C-81214 (Vykdomosios bylos 304 b. l.).

Ieškovo teigimu atsakovas privalėjo patikrinti ar pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui nėra panaikintas vykdomasis raštas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste ir CPK) 651 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nagrinėjamu atveju netaikomos, nes vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje jau buvo pradėti, o antstolis vykdomąją bylą perėmė iš kito antstolio pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-891-123/2011). Taigi, atsakovas, perimdamas vykdomąją bylą, neprivalėjo tikrinti ar yra kliūčių toliau vykdyti antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Net jei ir perimant bylą iš kito antstolio, būtų sprendžiama ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-127/2007). Duomenų apie tai, kad perimtoje vykdomojoje byloje jos perėmimo metu buvo duomenys apie vykdomojo rašto panaikinimą, nenustatyta. Tokių aplinkybių nenurodo ir ieškovas. Neįtikėtina, kad atsakovas, turėdamas tokius duomenis, būtų tęsęs vykdymą. Apie tai, kad tokie duomenys byloje buvo nenurodė ir tretysis asmuo, ankstesnis antstolis V. Š., todėl konstatuotina, kad vykdomojoje byloje, tokių duomenų nebuvo. Dėl kokių priežasčių 2005-12-01 raštas Nr. 1-7/02, adresuotas antstoliui V. Š. dėl 2003-07-10 nutarties bei prašymas grąžinti vykdomuosius raštus, nepateko į vykdomąją bylą, nenustatyta.

CPK 646 str. įtvirtina, kad vykdomuosius raštus išduoda teismas, tuo tarpu antstoliams yra perduotos priverstinio sprendimų vykdymo procedūros, pradedamos pagal pateiktus vykdomuosius raštus. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija ar kiti įstatymai ir poįstatyminiai aktai antstoliui nesuteikia teisės revizuoti teismų sprendimus, nuosprendžius ar vykdomuosius raštus ir savo nuožiūra reguliuoti teismų vykdomųjų dokumentų išdavimo tvarkos. Antstolis nėra įpareigotas spręsti dėl teismo išduotų vykdomųjų raštų ar jų kiekio pagrįstumo.

CPK 650 str. 2 d. numato, jog pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas, institucija ar pareigūnai, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą.

Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Tai, kad ieškovas nėra teisininkas ar dėl kalbos, kitų kliūčių turintis sunkumų suprasti teisinius dokumentus, nepaneigia jo pareigos būti rūpestingu savo teisiniuose santykiuose ir esant reikalui kreiptis teisinės pagalbos.

Ieškovas savo reikalavimą kildina iš deliktinės atsakomybės. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2 dalis numato, kad įstatymai gali nustatyti, kad žalą privalo atlyginti asmuo, kuris tos žalos nepadarė, bet yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė).

Šiuo atveju nenustatyta, kad antstolis vykdė išieškojimą neteisėtai. Priešingai, jis turėdamas neatšauktą vykdomąjį raštą, privalėjo jį vykdyti. Tokiu būdu, nėra pagrindo konstatuoti, kad būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala ieškovui arba, kad jis privalo atlyginti žalą, jei tokia buvo padaryta, už kitą asmenį. Pažymėtina, kad ieškovas patyrė turtinę žalą, o galimai ir neturtinę žalą, kuri atsirado antstoliui atliekant vykdymo veiksmus, esant jau panaikintam vykdymo dokumentui, tačiau atsakovas dėl šios žalos nėra atsakingas. Dėl šios žalos atlyginimo ieškovas turi teisę kreiptis į atitinkamas institucijas, dėl kurių veikimo (neveikimo) ir galėjo atsirasti žala. Antstolis negali atsakyti už neigiamas pasekmes, kilusias vykdymo proceso šaliai dėl jos pačios nepakankamo aktyvumo bei netinkamo savo teisių gynimo.

2018-09-17 teismo nutartimi ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, ieškovo turtinę padėtį, į tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2018-12-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą suteikti atsakovui 100 procentų antrinę teisinę pagalbą bei bylos pobūdį, ieškovo tinkamą elgesį procese, ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistinas ir bylinėjimosi išlaidos iš jo neprisiteistinos (CPK 83 str. 3d., 93 str. 4d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Ieškovą atleisti nuo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-09-17 teismo nutartimi atidėto žyminio mokesčio sumokėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.