- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-891-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15167-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- G. V.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-891-123/2011
NUTARTIS
2011 m. gegužės 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo G. V. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Albinui Zenkevičiui dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašė įpareigoti antstolį A. Zenkevičių nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0017/02/03437 pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui ir vykdomajam dokumentui neteisėtai priimtam vykdyti, panaikinti neteisėtai ir be pagrindo uždėtą areštą turtui, grąžinti nuo 2010 m. spalio mėnesio iš AB „Swedbank“ sąskaitos išskaičiuotus pinigus. Pareiškėjas teigia, kad jis gyvena Šilutėje, todėl Klaipėdos miesto antstolis turėjo atsisakyti priimti administracinėje byloje Telšių rajono PK KP 2002-01-14 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 02/40T dėl 1 750 Lt baudos išieškojimo. Be to, vykdymas turi būti nutrauktas, nes suėjo BK nustatytas dvejų metų vykdymo senaties terminas, kuris pagal analogiją taikomas administracinėse bylose. Pareiškėjas tik 2010-11-02 gavo antstolio patvarkymą dėl turto arešto, daugiau jokių kitų patvarkymų iš antstolio negavo. Visos jam paskirtos baudos yra išieškotos, priešingu atveju VĮ „Regitra“ 2010-06-14 jam nebūtų leidę laikyti C, CE kategorijų transporto priemonių vairavimo egzamino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-10 nutartimi civilinės bylos dalį dėl antstolio įpareigojimo nutraukti vykdomąją bylą, nes vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai vykdyti, nutraukė. Pareiškėjo skundo dėl kitų reikalavimų netenkino. Nutarimas dėl baudos išieškojimo buvo pateiktas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, nes skolininkas tuo metu dirbo Klaipėdos mieste. Po antstolių reformos LR teisingumo ministro įsakymu vykdomoji byla buvo perduota vykdyti antstoliui A. Zenkevičiui, kurio veiklos teritorija apima Klaipėdos miestą. Nutarimas skirti baudą priimtas 2002-01-14, o antstolių kontorai pateiktas vykdyti tik 2002-07-19, t. y. po daugiau nei šešių mėnesių nuo priėmimo dienos. Tačiau pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad apie nutarimu paskirtos baudos vykdomą išieškojimą sužinojo tik 2010-11-02, kai gavo antstolio patvarkymą dėl turto arešto, nes iš vykdomosios bylos matyti, kad dar 2005-01-31 antstolio patvarkymu iš skolininko darbo užmokesčio buvo išskaityta 231 Lt suma. Teismas laikė, kad skolininkas praleido terminus, per kuriuos jis galėjo apskųsti antstolio veiksmus dėl nutarimo priėmimo vykdyti praleidus trijų mėnesių vykdymo senaties terminą, todėl bylos dalį dėl šio pareiškėjo reikalavimo nutraukė. G. V. žinojo apie jam paskirtą baudą, tačiau geranoriškai per įstatyme nustatytą terminą jos nesumokėjo. A. Zenkevičius, perėmęs vykdomąją bylą, ėmėsi priverstinių vykdymo priemonių baudai išieškoti, todėl dvejų metų nutarimo vykdymo senaties termino eiga sustojo ir nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Teismas nustatė, kad atmetus pareiškėjo skundo reikalavimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, pagrindo tenkinti likusių skundo reikalavimų nėra.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartį panaikinti, pareiškėjo skundą tenkinti. Nutarimas skirti baudą priimtas 2002-01-14, o antstolių kontorai pateiktas vykdyti tik 2002-07-19, t. y. po daugiau nei šešių mėnesių nuo priėmimo dienos. Apie nuobaudą sužinojo tik 2010-11-02, kai gavo antstolio patvarkymą dėl turto arešto. Nurodo, kad nežinojo, kokia administracinė nuobauda vykdoma iš jo darbo užmokesčio. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotą asmenį antstolį A. Zenkevičių pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė prašo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą atmesti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Vykdymo senaties terminas nutraukiamas pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui. Pareiškėjo motyvas, kad jis iki 2010-11-02 nežinojo apie priimtą nutarimą, nors jis ne kartą buvo siunčiamas į jo darbovietes, yra nepagrįstas. CPK 590 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes antstolis vykdomąją bylą perėmė iš Teismo antstolių kontoros prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių r. PK KP 2002-01-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 02/40T nubaudė G. V. 1 750 Lt bauda už KET pažeidimus (vykd. b. l. 2). 2002-07-19 nutarimas gautas Teismo antstolių kontoroje prie Telšių rajono apylinkės teismo. Pažymėtina, kad viename iš ant nutarimo esančių spaudų yra nurodyta nutarimo gavimo data – 2002-05-17 (vykd. b. l. 2). Minėtas nutarimas 2002-08-06 buvo persiųstas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo. Likvidavus Teismo antstolių kontorą prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, antstolis A. Zenkevičius perėmė vykdomąją bylą ir tęsė baudos išieškojimą iš skolininko G. V. 2010-10-18 antstolis surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, ir apie tai patvarkymu informavo skolininką (vykd. b. l. 46–47).
ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tačiau pažymėtina, kad pagal nutarimo metu (nuo 2002-01-01) galiojusias ATPK normas pažeidėjas turi sumokėti baudą ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Pažeidėjui nesumokėjus baudos per 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) siunčia šį nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos (ATPK 314 str. 1 d.). Jeigu asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, baudą pagal organo (pareigūno) nutarimą skirti baudą išieško teismo antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad terminas nutarimui vykdyti buvo praleistas, nes pagal galiojusias teisės normas nutarimas iš pradžių turėjo būti siunčiamas pažeidėjo darbovietei ir tik po to, nepavykus baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, baudą išieško teismo antstolis. Kad vykdymo veiksmai buvo pradėti anksčiau nei 2002-07-19, patvirtina ir anksčiau nurodytas ant nutarimo esantis spaudas „gauta – 2002-05-17“.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad skolininkas praleido terminus, per kuriuos jis galėjo apskųsti antstolio veiksmus dėl nutarimo priėmimo vykdyti praleidus trijų mėnesių vykdymo senaties terminą, ir bylos dalį dėl šio pareiškėjo reikalavimo nutraukė. 2005-01-21 antstolis patvarkymu skolininko darbovietės pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti nurodyto dydžio pinigines sumas. Iš (duomenys neskelbtini) 2005-02-04 pažymos matyti, kad pagal šį vykdomąjį dokumentą iš skolininko išskaityta 231 Lt suma ir pervesta antstoliui (vykd. b. l. 11–12), todėl tai yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skolininkas žinojo apie vykdomą baudos išieškojimą pagal 2002-01-14 nutarimą KET pažeidimo byloje.
CPK 651 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nagrinėjamu atveju netaikomos, nes vykdymo veiksmai vykdomojoje jau buvo pradėti, o antstolis vykdomąją bylą perėmė iš Teismo antstolių kontoros prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.