Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui A. V., institucija, byloje teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, paaiškinimų, informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2007 m. balandžio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo sūnaus N. V. išlaikymui priteista po 300 Lt.

Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo)

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Teismas visų pirma turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė įrodė, kad vaiko poreikiai padidėjo, nes praėjo (duomenys neskelbtini), vaikas yra paauglys, jam (duomenys neskelbtini); pasikeitė valiuta, šalies ekonominė padėtis, todėl priteisto išlaikymo dydžio (87 Eur) ir teikiamo išlaikymo pagal antstolės Astos Lukšienės pažymą – 123 Eur, pritaikius vartotojų kainų indeksą, nepakanka; be to išlaikymo įsiskolinimas 2019-07-01 yra 3659,78 Eur.

Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinimui. Išanalizavus ir įvertinus ieškovės nurodytų išlaidų vaiko poreikiams (maitinimui, vaiko sveikatos priežiūrai, aprangai, higienai, laisvalaikiui lavinimui ir kt.), atsižvelgus į vaiko amžių, šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, ypač tai, kad kainos kyla dėl euro įvedimo šalyje, darytina išvada, kad ieškovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos. Savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad vaikas valgo, jo sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba, vaikui reikalinga apranga ir avalynė, jam tenka ir dalis komunalinių ir kitų išlaidų, ieškovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos, atsižvelgiant ir į vaiko sveikatos problemas, be to reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Ieškovė teismo posėdyje patikslino, kad išleidžia apie 500 Eur; iš atsakovo prašo 0,5 Vyriausybės tvirtinamos minimalios algos, kuri bylos nagrinėjimo metu sudaro 555 Eur, tai yra 278 Eur.

Atsakovas neturi registruoto turto, tačiau dirba. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, savo turtinės padėties neįrodinėjo ir nepasisakė dėl ieškovės nurodytų vaiko poreikių, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai, išlaikymas didintinas, iš atsakovo priteistinas sūnui materialinis išlaikymas po 278 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.201 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovas (CK 3.185 str. 1 d.). Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms galima kreiptis dėl išlaikymo pakeitimo, nes šio pobūdžio bylose teismo sprendimas neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Ieškovė yra atliesta nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iš atsakovo išlaikymui po 278 Eur kas mėnesį, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteisto išlaikymo dydžio sudaro 191 Eur, nuo kurio ir skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokesti, kuris šiuo atveju yra 52 Eur ir 8 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 1 d., 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2007 m. balandžio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-880-399/07 priteistą išlaikymo dydį.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 278 Eur nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 25 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant ieškovei E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52 Eur žyminio mokesčio ir 8 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (išlaidas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.