Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00931-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4;

2024 m. vasario 29 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės Advokatų profesinės bendrijos „M. ir G. MONERE LEGE“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės Advokatų profesinės bendrijos „M. ir G. MONERE LEGE“ pareiškimą dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties ir skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Plungės apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. išdavė teismo įsakymą dėl 664,17 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Karmo“ kreditorės Advokatų profesinės bendrijos „M. ir G. MONERE LEGE“ naudai.

Teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus, nes praleistas įstatymo nustatytas 20 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo prieštaravimams pareikšti.

Gavęs skolininkės prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi atnaujino skolininkei terminą, prieštaravimus priėmė ir kreditorei pasiūlė ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti ieškinį bei išaiškino, kad vadovaujantis CPK 439 straipsnio 6 dalimi nepareiškus ieškinio kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o teismo įsakymas panaikinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi kreditorės Advokatų profesinės bendrijos „M. ir G. MONERE LEGE“ pareiškimą dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iš sutarties, ir skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Karmo“ nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, panaikintas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. liepos 5 d. išduotas teismo įsakymas.

Teismas nurodė, kad kreditorė per teismo nustatytą terminą ieškinio nepareiškė ir trūkstamo žyminio mokesčio nesumokėjo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė Advokatų profesinės bendrijos „M. ir G. MONERE LEGE“ (apeliantė) prašo Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti UAB „Karmo“ prieštaravimus arba klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad 2023 m. liepos 5 d. teismo įsakymas du kartus buvo siųstas skolininkei, tačiau ji pašto siuntos per nurodytą saugojimo terminą neatsiėmė. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu „Dėl įsiteisėjusio teismo įsakymo“ kreditorei atsiuntė įsiteisėjusį teismo įsakymą.

Skolininkė 2023 m. spalio 25 d. pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo, o 2023 m. spalio 26 d., praleidusi 20 dienų terminą prieštaravimams dėl kreditorės reikalavimų pareikšti, praėjus dviem mėnesiams nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo, pareiškė prieštaravimus dėl įsiteisėjusio teismo įsakymo. Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. prieštaravimus atsisakyta priimti, tačiau skolininkė 2023 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti ir teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė atnaujinti skolininkei terminą prieštaravimams pareikšti ir juos priėmė.

Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs skolininkei terminą prieštaravimams pareikšti, neatsižvelgė į aplinkybę, jog procesiniai dokumentai skolininkei buvo tinkamai įteikti pagal įstatymą, t. y. CPK 438 straipsnyje reglamentuojama, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos bei teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu.

Kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. liepos 5 d. išsiuntė skolininkei pranešimą, tačiau 2023 m. liepos 21 d. gauta AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pažyma, kurioje nurodoma, kad skolininkė pranešimo pašte per siuntos saugojimo terminą neatsiėmė. Procesiniai dokumentai 2023 m. liepos 24 d. buvo pakartotinai išsiųsti skolininkei, o kadangi skolininkė neužtikrino savo pasiekiamumo buveinės adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai buvo laikomi įteiktais pagal įstatymą 2023 m. rugpjūčio 3 d. nustatytu terminu skolininkė prieštaravimų nepareiškė, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 25 d. Mano, kad vėliau teismas nepagrįstai atnaujino skolininkei terminą, juo labiau, kad skolininkė nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, ir nepagrįstai priėmė prieštaravimus.

Kreditorės vertinimu, skolininkė prašydama atnaujinti praleistą terminą, tik abstrakčiai nurodė, jog terminas praleistas dėl vadovo sveikatos būklės, tačiau tokių savo teiginių detaliau neatskleidė ir nepateikė juos pagrindžiančių konkrečių argumentų bei įrodymų. Pažymi, kad terminas prieštaravimams pareikšti buvo praleistas du mėnesius. Kreditorės vertinimu, skolininkės prašyme nurodyti argumentai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas prieštaravimams pareikšti buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Teigia, jog priėmus skundžiamą nutartį buvo sukurta buvo sukurta situacija, kad skolininkei nėra taikomas CPK 439 straipsnio 2 dalyje numatytas 20 dienų terminas prieštaravimams pareikšti. Prieštaravimai buvo priimti nevertinus dėl kokių priežasčių jie buvo pateikti ženkliai pavėlavus.

Plungės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į aplinkybę, jog skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina laiką dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymi, kad skolininkė aktyviai naudojosi ir naudojasi elektronine teismų sistema (toliau – EPP) dalyvaudama teisminiuose procesuose. Be to, skolininkė žymiai anksčiau žinojo apie įsiteisėjusį teismo įsakymą, nes UAB „Karmo Invest“ Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL2-5595-1145/2023 prieštaravimus dėl teismo įsakymo pareiškė 2023 m. rugsėjo 22 d., o UAB „Karmo Invest“ ir UAB „Karmo“ direktorius yra tas pats asmuo. Taip pat nurodo, kad skolininkė gerokai anksčiau žinojo apie įsitesėjusį teismo įsakymą, nes 2023 m. spalio pirmoje pusėje su ja vyko derybos dėl skolos grąžinimo. Nepaisant to, skolininkė skolos negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas kreditorei (apeliantei) per nustatytą keturiolikos dienų terminą nepareiškus ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. išdavė teismo įsakymą dėl 664,17 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Karmo“ kreditorės Advokatų profesinės bendrijos „M. ir G. MONERE LEGE“ naudai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kreditorės pareiškimo, teismo pranešimo ir teismo įsakymo kopijos skolininkei išsiųsti 2023 m. liepos 5 d. paštu buveinės adresu, tačiau siųsti dokumentai neįtekti ir grąžinti teismui su pašto žyma, kad siunta pašte per saugojimo terminą neatsiimta. 2023 m. liepos 24 d. procesiniai dokumentai išsiųsti pakartotinai skolininkės buveinės adresu ir laikyti įteiktais 2023 m. rugpjūčio 4 d. CPK 123 straipsnio 4 dalį. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu „Dėl įsiteisėjusio teismo įsakymo“ kreditorei per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) išsiuntė įsiteisėjusį teismo įsakymą.

Skolininkė 2023 m. spalio 25 d. pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo, o 2023 m. spalio 26 d. pareiškė prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų. Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 31 d. prieštaravimus atsisakyta priimti konstatavus, kad skolininkė praleido įstatymo nustatytą terminą jiems pareikšti. Skolininkė 2023 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pareikšti ir teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė atnaujinti skolininkei terminą prieštaravimams pareikšti ir juos priėmė bei informavo kreditorę Advokatų profesinę bendriją „M. ir G. MONERE LEGE“, kad ji ne vėliau kaip per 14 (keturiolika) dienų nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, o kreditorei neįvykdžius nutartyje nurodytų reikalavimų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas kreditorei ir teismo įsakymas panaikintas. Teismo pranešimas ir skolininkės prieštaravimai kreditorei išsiųsti per EPP 2023 m. lapkričio 14 d.

Kreditorei nustatytu terminu nepareiškus ieškinio Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi kreditorės pareiškimas dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iš sutarties, ir skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Karmo“ nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. liepos 5 d. išduotas teismo įsakymas panaikintas. Kreditorė (apeliantė), nesutikdama su skundžiama nutartimi, padavė atskirąjį skundą, argumentuodama, kad skolininkei teismo įsakymas buvo įteiktas tinkamai, todėl ji galėjo laiku pareikšti prieštaravimus, bet to nepadarė, taip pat kad teismas nepagrįstai atnaujino terminą prieštaravimams pareikšti.

Teismo įsakymas įsiteisėja, jei per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo dienos skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tais atvejais, kai skolininkas nustatytu terminu pareiškia prieštaravimus, atsiranda procesinės pasekmės, nustatytos CPK 439 straipsnyje: kreditorius įgyja teisę per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį. Jeigu kreditorius šia teise pasinaudoja ir ieškinį pareiškia, teismas nutartimi, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, panaikina teismo įsakymą. Jeigu kreditorius per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad skolininko prieštaravimu išreiškiama jo valia nesutikti su visu kreditoriaus reikalavimu ar jo dalimi, nes, pateikus prieštaravimus, teismo įsakymas neįsiteisėja, o tai reiškia, kad teismo įsakymo procesas pasibaigia ir kreditorius savo teisėtus interesus gali apginti tik pareikšdamas ieškinį CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas taip pat turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva. CPK 78 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi, pagal šią normą apeliacinio apskundimo objektu gali būti tik nutartys, kuriomis atsisakoma atnaujinti įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą. Nutartis, kuria terminas yra atnaujinamas, nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą. Tai reiškia, jog teismo nutartis, kuria yra atnaujinamas terminas skolininkės prieštaravimams dėl kreditorės (apeliantės) pareiškimo pateikti, prieštaravimai priimami ir kreditorei (apeliantei) nustatomas keturiolikos dienų terminas pareikšti ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nesuvaržo ir neatima byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių. Priešingai, tokia nutartis sudaro procesines sąlygas skolininkui ir kreditorei (apeliantei) išspręsti ginčą, jeigu jis yra kilęs. Dėl to Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartyje pagrįstai buvo nurodyta, kad ji neskundžiama. Taip pat tai reiškia, jog 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo įvertintos skolininkės nurodytos termino pateikti prieštaravimus praleidimo priežastys, kreditorei skolininkės prašymas buvo siųstas ir kreditorė pateikė atsiliepimą, kuriame išdėstė tuos pačius argumentus, kaip ir atskirajame skunde. Taigi, teismui atnaujinus terminą pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, jie laikytini pateiktais laiku ir teismas pagrįstai 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi informavo kreditorę (apeliantę) apie teisę per keturiolikos dienų terminą pateikti ieškinį bei primokėti žyminį mokestį.

CPK 439 straipsnio 6 dalyje reglamentuojama, kad jeigu kreditorius per nustatytą terminą nepateikia teismui tinkamai įforminto ieškinio, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Kaip minėta, Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimas apie priimtą nutartį su skolininkės prieštaravimais kreditorei, kuri yra advokatų kontora, tą pačią dieną išsiųstas per EPP ir laikomas įteiktu 2023 m. lapkričio 15 d. (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 dalys). Kreditorė per 14 dienų ieškinio nepareiškė, todėl teismas pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino teismo įsakymą, kreditorės (apeliantės) pareiškimą laikė nepaduotu ir su priedais grąžino kreditorei (apeliantei). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nenurodo nė vieno argumento, kodėl nustatytu terminu nepareiškė ieškinio, bei atmeta kreditorės (apeliantės) atskirojo skundo argumentus, susijusius su skolininkės prieštaravimų priėmimo nepagrįstumu, nes jie yra susiję su termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo klausimu, kuris išspręstas neskundžiama nutartimi.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias teismo įsakymo panaikinimą, pareiškimo laikymą nepaduotu ir grąžinimą kreditoriui šiam per įstatyme nustatytą terminą nepareiškus ieškinio, todėl kreditorės (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas ir Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.