Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „ECAA Europe“ skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Spedman“ ir „East China Automobile Association LTD“, Acemark Enterprises Limited, UAB „Tikroji vaivorykštė“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „ECAA Europe“ skundas dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, kuriame prašė pripažinti neteisėtais antstolio Tomo Ubarto veiksmus priimant 2016-03-01 patvarkymą Nr. S-004895 „Dėl turto realizavimo tvarkos“ ir šį patvarkymą panaikinti.

Pareiškėjas skunde nesutikdamas su antstolio akte nurodytu pareiškėjo turto įkainojimu, nurodydama, kad pirkėjams turi būti nurodytos areštuoto turto rinkos kaina, o ne savikainos kaina.

Šį klausimą nagrinėjo Šiaulių apylinkės teismas ir 2016-05-27 nutartimi pareiškėjo skundas atmestas (civilinė byla Nr. 2YT-3545-1031/2016.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolis neturi realių įgaliojimų ir teisės privačiam juridiniam asmeniui, t. y. uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji vaivorykštė“, kurios muitinės sandėliuose laikomos pareiškėjo prekės, riboti teisę teikti prekių saugojimo muitinės sandėlyje paslaugas, ir nustatyti paslaugų teikimo sąlygas, paslaugų įkainius, paslaugų suteikimo terminus ir net suteikti leidimą kitiems muitinės tarpininkams dalyvauti muitinės sandėlio savininko saugomų prekių išmuitinimo procedūrose, mano, kad toks antstolio T. Ubarto patvarkymas viršija jo kompetenciją bei įgaliojimus, varžo UAB „Tikroji vaivorykštė“ veiklą. Nesutinka, kad prekės pirkėjui būtų perduotos per keturias dienas, nes muitinės sandėlis yra apie 800 kv.m. ploto, prekės gali būti saugomos skirtingose sandėlio vietose ir aukštuose, dėl ko net negali nurodyti per kiek laiko galėtų šią procedūrą atlikti. Taip pat nesutinka su patvarkyme nurodytu muitinės tarpininko procedūrų atlikimo įkainiais bei sumokėjimo tvarka. Teigia, kad 2016-01-08 rašte Nr. 16/03-TV1 preliminariai nurodytas orientacinis valandinis tokių darbų atlikimo įkainis būtų: 34,5 Eur/už 1 val. be PVM, tiksli kaina nebuvo nurodyta, o antstolis ignoravo tą faktą, kad kaina gali kisti, antstolis skundžiamame Patvarkyme nurodė, kad muitinės sandėlio savininko paslaugos kaina negali viršyti 5 procentų įsigyjamų prekių vertės, o pirkėjas turi teisę pirkti prekių už ne mažiau kaip 1000 Eur, tokiu UAB „Tikroji vaivorykštė“ patirtų nuostolius. Pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkyme nurodyta aplinkybe, kad pirkėjai gali savarankiškai pasirinkti bet kurį kitą muitinės tarpininką prekių išmuitinimo procedūroms atlikti, nes muitinės sandėlio savininkas, negali ir neketina muitinės sandėlyje Žemaitės g. 96C, Šiauliai leisti jokių pašalinių asmenų, t. y. ne UAB „Tikroji vaivorykštė“ darbuotojų, kadangi tokiu atveju nebus užtikrintas kitų muitinės sandėlyje laikomų prekių savininkų pateiktų prekių saugumas ir prievolės valstybės biudžetui. Tokiu būdu buvo patvirtinama, kad ir muitinės tarpininko paslaugas skolininko prekėms išvežti, galės atlikti išimtinai tik pati UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir ne joks kitas muitinės tarpininkas. Taigi realiai šios paslaugos galės būti teikiamos tik konkretaus muitinės sandėlio nustatyta tvarka, sąlygomis bei terminais pagal konkrečiu metu esančią situaciją. Be to, antstolis T. Ubartas nepagrįstai išieškotojo ar išieškotojų vykdymo išlaidų mokėjimo pareigą perkelia išimtinai skolininkui ECAA Europe UAB ir visiškai su skolininku ir vykdomąja byla net nesusijusiam savarankiškam privačiam juridiniam asmeniui, t. y. muitinės sandėlio savininkui UAB „Tikroji vaivorykštė“.

Suinteresuotas asmuo UAB „Spedman“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo „East China Automobile Association LTD“ pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, atsiliepimo pateikimo teismui terminas buvo pratęstas, tačiau iki nurodyto termino atsiliepimo į pareiškėjo skundą teismui nepateikė.

Suinteresuotas asmuo Acemark Enterprises Limited atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo UAB „Tikroji vaivorykštė“ atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė sutinkanti su pareiškėjo prašymu ir prašė jį tenkinti, remdamasis iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir pareiškėjas. UAB „Tikroji vaivorykštė“ taip pat nurodė, kad skundžiamame Patvarkyme antstolis visiškai neatsižvelgė ir nustatė tokią prekių realizavimo tvarką, kuri iš esmės neatitinka UAB „Tikroji vaivorykštė“ teikiamų paslaugų sąlygų ir įkainių. Be to, vėliau UAB „Tikroji vaivorykštė“ pateikė antstoliui T. Ubartui 2016-04-01 raštą Nr. 16/03-TV22, kuriuo informavo antstolį apie pasikeitusius paslaugų teikimo įkainius nuo 2016 m. balandžio mėnesio: t. y. vietoje 2016-01-08 rašte buvusio nurodyto orientacinio 34,50 Eur + PVM valandinio įkainio prekių surinkimui ir paruošimui transportuoti, 2016-04-01 rašte buvo nurodytas 50,00 Eur + PVM valandinis įkainis. Todėl ir dėl šios priežasties, skundžiamas Patvarkymas laikytinas nepagrįstu ir naikintinu. Be to, UAB „Tikroji vaivorykštė“ yra privatus ir pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio komercinės veiklos antstolis neturi nei teisės, nei įgaliojimų varžyti ar nustatinėti šio asmens paslaugų teikimo būdų, terminų, įkainių ar kitų paslaugų teikimo sąlygų, ar patekimo į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas sąlygų. Tarp ECAA Europe UAB ir muitinės sandėlio savininko UAB „Tikroji vaivorykštė“ yra sudaryta 2013-03-19 Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis, kurios 3.1.punkte numatyta, jog muitinės sandėlio savininkas įsipareigojo saugoti muitinės sandėlyje disponento (ECAA Europe UAB) perduotas prekes. Sutarties 3.9.p. muitinės sandėlio savininkas įsipareigojo vykdyti teisės aktų nustatytas muitinės sandėlio savininko prievoles, susijusias su disponento perduotomis saugoti prekėmis. Pagal 1992-10-12 Tarybos Reglamentą (EEB) Nr. 2913/93, kuris nustato Bendrijos muitinės kodeksą ir jo 98-113 str. - muitinės sandėlio savininkas atsako už tai, kad būtų užtikrinta, jog muitinės sandėlyje saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros, taip pat už įsipareigojimų, susijusių su prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra saugojimu, vykdymą.

UAB „Tikroji vaivorykštė“ yra saugomos ne tik ECAA Europe UAB priklausančios prekės, tačiau taip pat dar ir kitų, visiškai su vykdomąja byla ir su ECAA Europe UAB nesusijusių juridinių asmenų prekės, o muitinės sandėlio savininkas, vykdydamas savo įsipareigojimus visiems savo disponentams ir laikantis teisės aktų reikalavimų, negali ir neketina į muitinės sandėlį Žemaitės g. 96C, Šiauliai įleisti jokiu pašaliniu asmenų, t. y. ne UAB „Tikroji vaivorykštė“ darbuotojų, ir/ar leisti pašaliniams asmenims atrinkinėti įmonės ECAA Europe UAB prekių, kadangi tokiu atveju nebus užtikrintas kitų muitinės sandėlyje laikomų prekių savininkų pateiktų prekių saugumas ir prievolės, dėl to ir muitinės tarpininko paslaugas skolininko prekėms išvežti, galės atlikti išimtinai tik pati UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir ne joks kitas muitinės tarpininkas. Taip pati UAB „Tikroji vaivorykštė“ negali iš anksto prisiimti rizikos už siekiamų išvežti prekių muito mokesčio ir PVM sumokėjimo, nesutinka su prekių paruošimo ir išmuitinimo tvarka ir terminais. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad ECAA Europe UAB turto realizavimo tvarka iš esmės pažeidžia UAB „Tikroji vaivorykštė“ teises ir galimybę nevaržomai vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir gauti pelną, nes nustatant tokią skolininko turto realizavimo tvarką kyla rizika, kad su UAB „Tikroji vaivorykštė“ atsiskaitymai gali vėluoti, taip pat nepagrįstai nustatomas tarsi priverstinis apmokėjimo už suteiktas paslaugas, bendrovė dėl to gali patirti nuostolius. Skundžiamame Patvarkyme nepagrįstai nurodoma, kad muitinės sandėlio savininko paslaugų kaina negali viršyti 5 procentų įsigyjamų prekių vertės, o pirkėjas turi teisę pirkti prekių už ne mažiau kaip 1000 Eur. Tai lemtų didžiulių nuostolių muitinės sandėlio savininkui atsiradimą, kadangi tam, jog būtų surinkta prekių už maždaug 1000 Eur sumą, tai gali užtrukti ne trumpiau kaip 6 (šešias) darbo valandas. Taigi, 6 valandų orientacinis įkainis, kuris nurodytas skundžiamame Patvarkyme (t. y. 34,50 €) sudarytų 207,00 € + PVM paslaugų kainą (34,50 € + PVM x 6 vai. = 207,00 € + PVM. Tuo tarpu, 5 procentai, kurių viršyti pagal Patvarkymą nėra leista, nuo 1000 € sumos, sudaro tik vos 50 Eur, o tai sąlygotų nuostolių atsiradimą.

Skundas atmestinas.

Antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdoma vykdomieji byla Nr. 0136/15/02361 pagal vykdomąjį 2015 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 19235,98 Eur skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „ECAA Europe“ išieškotojo UAB „Spedman“ naudai.

Pareiškėjas antstoliui pateikė skundą. Antstolis, skundą išnagrinėjęs CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, priimdamas 2016 m. kovo 29 d. patvarkymą skundą atmetė.

Patvarkyme atmesti skundą antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/02361 antstolio T.Ubarto patikslintu 2016-02-26 Turto arešto aktu Nr. 0136/15/02361 aprašytos skolininkui UAB „ECAA Europe“ priklausančios prekės – autodetalės, esančios muitinės sandėliuose adresu Pramonės g. 21A, Šiauliuose. Gavus papildomos informacijos apie areštuotų prekių buvimo vietą, išmuitinimo procedūrų kainas buvo patikslinta antstolio T.Ubarto 2015-11-26 patvarkymu nustatyta turto realizavimo tvarka, priimant 2016-03-01 Patikslintą patvarkymą dėl turto realizavimo tvarkos Nr. S004895. Nustatant areštuoto turto realizavimo tvarką, antstolis kreipėsi į UAB „Tikroji vaivorykštė“, kuriai priklausančiame muitinės sandėlyje laikomos areštuotos skolininko prekės, siekiant išsiaiškinti, kokius įkainius UAB „Tikroji vaivorykštė“ taikytų vykdant autodetalių išmuitinimo procedūrą, 2016-01-08 raštu Nr. 16/03-TV1 antstoliui buvo nurodyta, kad būtų taikytas valandinis įkainį prekių surinkimas ir paruošimui transportuoti, t.y. 34,50 Eur + PVM orientacinį įkainį, bei įkainis už muitinės tarpininko paslaugas - 20,00 Eur + PVM (už vieno muitinės deklaracijos lapo pildymą vienos rūšies prekei).

Skundžiamas antstolio patvarkymas numato areštuoto turto pardavimo tvarką priverstinai realizuojant areštuotas prekes LR CPK 726, 727 straipsnių pagrindu, t.y. turto pardavimas per prekybos įmonę. Antstolis, atsižvelgdamas į UAB „Tikroji vaivorykštė“ informaciją, patikslino 2015-11-26 priimtą patvarkymą dėl turto realizavimo tvarkos ir 2016-03-01 priėmė patikslintą patvarkymą dėl turto realizavimo tvarkos Nr. S004895, kuriame nustatyta, kad muitinės sandėlio paslaugos būtų apmokamos iš lėšų, gautų už parduotas UAB „ECAA Europe“ priklausančias prekes, kadangi muitinės sandėliavimo paslaugų sutartys yra sudarytos tarp UAB „ECAA Europe“ ir muitinės sandėlių savininko UAB „Tikroji vaivorykštė“ bei UAB „Universal Auto“; taip pat nurodoma, kad paslaugos būtų apmokamos antstolio pagal nurodytų muitinės sandėliavimo įmonių pateiktas sąskaitas ar kitus dokumentus. Pažymėtina, kad priimant patikslintą patvarkymą 2016-03-01, įkainis buvo nustatytas pagal UAB „Tikroji vaivorykštė“ pateikta informacija, 34,50 Eur už 1 val. be PVM, numatant, jog paslaugos kaina negali viršyti 5 procentų įsigijamų prekių vertės. Kadangi muitinės sandėlio savininkas nurodė valandinį įkainį, siekiant apriboti muitinės sandėlio savininkui piktnaudžiauti, nurodant didesnį prekių rinkimo, pakavimo ir suruošimo laiką dėl ko nepagrįstai išaugtų šių paslaugų vertė, lyginant su pačių prekių kaina, įvestas papildomas saugiklis, t. y. maksimali vertė šių paslaugų nuo prekės vertės, neleidžiant viršyti 5 procentų įsigijamų prekių vertės, yra logiška. Antstolis savo argumentams pagrįsti pateikė kito analogiškas paslaugas teikiančio rinkos dalyvio - UAB „BT logistika“ komercinį pasiūlymą, iš kurio matyti muitinės sandėlio įkainiai krovinio pakrovimui; kaina (pvz., rankinis krovimas už toną – 14,50 Eur) nurodyta kiekiais, kaip yra įprasta rinkoje. Pažymėtina, kad šiuo atveju vykdomas priverstinis prekių realizavimas, vyksta išieškojimo procedūra, ir nei antstolis, nei kiti proceso dalyviai šiuo atveju negali laisvai pasirinkti muitinės sandėlio paslaugų teikėjo, taip pat turi būti atsižvelgiama ir į išieškotojo interesus, kad paslaugų vertė nebūtų didesnė nei prekių vertė ir tai nebūtų kliūtis muitinės sandėliuose esančių prekių realizavimui. Pareiškėjas skunde nurodo, kad tarp UAB „ECAA Europe“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ yra sudaryta 2013-03-19 Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis, tačiau nei antstoliui, nei teismui ši sutartis nepateikta. Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl paslaugų teikimo įkainių. UAB „Tikroji vaivorykštė“ su pareiškėju sieja seni verslo santykiai (ECAA Europe UAB 2012-05-18 sudarė prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 1, (2012-05-21 sutarties pakeitimas) su UAB „Tikroji vaivorykštė“ dėl prekių saugojimo 802,85 m² ploto muitinės sandėlyje, esančiame Žemaitės g. 96C, Šiauliai. UAB „Tikroji vaivorykštė“ atsakovui neatlygintinai teikdavo muitinės tarpininko paslaugas atliekant muitinės procedūras tiek su gaunamais, tiek su siunčiamais kroviniais (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013). Iš nurodytų aplinkybių seka, kad UAB „Tikroji vaivorykštė“ muitinės tarpininkavimo procedūros buvo atliekamas nemokamai, dėl ko atmestini pareiškėjo ir suinteresuoto asmens argumentai dėl didelių nuostolių, įvedant kainos apribojimus. Be to, pirkėjai, įsigiję prekes, turi turėti galimybę kreiptis į bet kurį muitinės tarpininką, teikiantį paslaugas už pirkėjams priimtinus įkainius, o ne būti priversti naudotis UAB „Tikroji vaivorykštė“ muitinės tarpininkavimo paslaugomis. Atmestini pareiškėjo ir suinteresuoto asmens argumentai, kad gali pasitikėti tik savo darbuotojais, nes visiems muitinės tarpininkams keliami aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, numatyti Muitų įstatymo 30 str. 2, 3 str., dėl ko nepasitikėti jais nėra pagrindo.

Skundžiamame patvarkyme nurodytas 4 darbo dienų terminas, per kurį prekės turi būti perduodamos pirkėjui, nėra nepagrįstas, kaip teigia pareiškėjas, kadangi UAB „ECAA Europe“ autodetalių pirkimo – pardavimo sutarties (skelbiama UAB „ECAA Europe“ internetiniame tinklapyje http://ecaaeurope.com/dokumentai) šabloninėse nuostatose nurodoma, kad UAB „ECAA Europe“ įsipareigoja užsakytas prekes pristatyti pirkėjui ne vėliau kaip per vieną darbo dieną, o kai kuriais atvejais net ir anksčiau. Be to pats pareiškėjas nurodo, kad minimali prekių pirkimo kaina 1000 Eur yra nedidelė, kas atitinkamai negali sudaryti ir didelių laiko sąnaudų reikalaujamai procedūrai atlikti ir per trumpesnį laiką, nei nurodo antstolis. Vadinasi, keturių darbo dienų terminas yra realus laikas, per kurį prekės galėtų būti paimtos iš muitinės sandėlio suruoštos transportavimui, išmuitintos ir perduotos pirkėjui.

Nepaisant to, jei UAB „Tikroji vaivorykštė“ turi nuogąstavimų dėl galimos atsakomybės atsiradimo tuo atveju, jei prekes įsigyjantis asmuo nesumokėtų muito ir kitų mokesčių. Šiuo atveju antstolis nurodė neprieštaraujantis, kad muitinės sandėlio savininkas sulaikytų prekių išdavimą, kol nebus atliktos šios procedūros, nors antstolis yra nurodęs, kad prekės pirkėjui gali būti išduodamos tik tuomet, kai sumokami visi mokesčiai, tame tarpe ir mokesčiai valstybei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.

Atskirai pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 585 st. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai įvykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims, antstolis, kaip savarankiškas vykdymo proceso dalyvis, turi savo veiksmų laisvę bei teisę klausimus spręsti savo nuožiūra, o antstolio reikalavimai privalomumas taikomas visiems asmenims, nepriklausomai nuo šių asmenų sąsajų su skolininku ar skolininko prievolėmis kreditoriui, todėl atmestini UAB „Tikroji vaivorykštė“ argumentai dėl to, kad jis yra privatus, nepriklausomas ir pelno siekiantis asmuo ir antstolis negali įtakoti jo veiklos bei veikimo būdų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolis Tomas Ubartas ėmėsi teisėtų priemonių išieškotojo UAB „Spedman“ interesams apginti, jo atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jais nėra pažeidžiami skolininko UAB „ECAA Europe“ interesai, jų panaikinti nėra juridinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.