- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2YT-3545-1031/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- UAB „ECAA Europe“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Spedman“, „East China Automobile Association LTD“
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka šalims teismo posėdyje nedalyvaujant, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „ECAA Europe“ skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Spedman“ ir „East China Automobile Association LTD“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „ECAA Europe“ skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti neteisėtais antstolio T. U. veiksmus įkainojant 2016 m. vasario 26 d. Turto arešto akte Nr. 0136/15/02361 nurodytą turtą, klausimą spręsti iš esmės - panaikinti minėtą arešto aktą bei turtą įkainoti iš naujo pagal pateiktą 2016 m. sausio 18 d. suvestinę lentelę.
Pareiškėjas nurodė, kad gavo antstolio T. U. priimtą 2016-02-26 Turto arešto aktą, kuris surašytas, t. y. areštuotas turtas pareiškėjui nedalyvaujant. Nesutikdamas su akte nurodytu pareiškėjo turto įkainojimu, pareiškėjas antstoliui pateikė 2016-03-04 prieštaravimus dėl turto vertės.
Antstolis atsakydamas pareiškėjui nurodė, kad tokia turto (areštuotų prekių) vertė yra nustatyta įvertinant tai, kad prekės yra muitinės sandėliuose ir nėra atlikta jų išmuitinimo procedūra.
Pareiškėjo nuomone antstolio nustatyta prekių vertė neatitinka rinkos vertės, o esant abejonių ar neaiškumo antstolis galėjo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas atsisakė apmokėti ekspertizės išlaidas jo nuomone nėra esminė, nes antstolis ekspertizės kaštus galėjo apmokėti iš savo depozitinės sąskaitos, o po to tas lėšas išieškoti iš skolininko. Neskirdamas ekspertizės antstolis turto kainą galėjo nustatyti vadovaudamasis pareiškėjo prieštaravimais.
Pareiškėjas, nesutikdamas su nustatyta prekių verte, taip pat pažymėjo, kad nustatydamas prekių vertę, antstolis jas nurodo įsigijimo Kinijos Liaudies Respublikoje kainomis. Tokiu būdu antstolis ignoruoja jau įvykdyto transportavimo, krovos ir saugojimo išlaidas. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad tokiomis kainomis prekės Kinijos Respublikoje buvo įsigytos tik dėl to, kad pareiškėjas jas pirko didmeniniais kiekiais – užsakant prekių už ne mažiau, nei 50 000 Eur. Todėl nustatydamas turto (prekių) rinkos vertę antstolis neturėjo ignoruoti prekių savikainos, kurioje įsigijimo kaina yra tik viena iš dedamųjų. Antstolio veiksmų neteisėtumą pareiškėjas sieja ir su tuo, kad teikiant savo prieštaravimus pareiškėjas buvo pateikęs ir kitos tokiomis pačiomis detalėmis prekiaujančios bendrovės kainų analizę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Spedman“ pateiktu atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad antstolis pateikė išsamius ir pakankamus motyvus dėl vertės nustatymo. Vertė buvo nustatyta atsižvelgiant į vertinamo turto (prekių) specifiką - šios prekės yra muitinės sandėlyje ir joms nėra atlikta (baigta) išmuitinimo procedūra. Taip pat suinteresuotas asmuo mano, kad turto vertės nustatymo ekspertizė gali būti atlikta, tik jeigu už jos atlikimą yra apmokėjęs prieštaravimus pareiškęs asmuo. Kadangi pareiškėjas UAB „ECAA Europe“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės kainos neapmokėjo, todėl antstolis pagrįstai jos neskyrė, o vertę nustatė pats.
Suinteresuotas asmuo „East China Automobile Association LTD“ savo atsiliepimu su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjo elgesys yra nesąžiningas, nes skunde pareiškėjas pateikia analogiškus motyvus, dėl kurių jau yra pasisakęs Panevėžio apygardos teismas, kuris pažymėjo, kad pagrindas pakartotinai aprašyti turtą atsiranda tik skolininkui pateikus akivaizdžius turto įvertinimo neatitikimo rinkos vertei įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinės bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0136/15/02361 duomenimis nustatyta, kad antstolis T. U. vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą – 2015 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 19235,98 Eur skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „ECAA Europe“ išieškotojo UAB „Spedman“ naudai (3 v.b.l.). Dokumentas vykdymui pateiktas 2015 m. spalio 23 d. Tą pačią dieną priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (7,8,10 v.b.l.). Nurodyti dokumentai skolininkui išsiųsti registruotu paštu (9 v.b.l.).
2016 m. vasario 26 d. antstolis turto arešto aktu areštavo pareiškėjui priklausančias prekes – įvairias autodetales, nurodant, kad areštuoto turto vertė – 47585,82 Eur (317-327 v.b.l). 2016 m. kovo 1 d. antstolis priėmė patikslintą patvarkymą dėl turto realizavimo tvarkos (319,320 v.b.l.).
Skolininkas UAB „ECAA Europe“ pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Pateiktuose prieštaravimuose skolininko dėstomi nesutikimo su nustatyta verte motyvai iš esmės tapatūs skunde dėstomiems motyvams (373-382 v.b.l.). Su prieštaravimais pareiškėjas prideda duomenis ir apie kitos bendrovės parduodamų tapačių prekių kainas.
2016 m. kovo 8 d. antstolis T. U. atsakydamas skolininkui į jo pateiktus prieštaravimus nurodė, kad tokia turto vertė nustatyta atsižvelgiant į tai, kad turtas (prekės) yra muitinės sandėliuose, nuo jų nėra sumokėti mokėtini mokesčiai, prekės nėra laisvoje prekyboje. Taip pat antstolis nurodė skolininkui iki 2016 m. kovo 14 d. informuoti ar sutinka skolininkas, kad būtų atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė ir ar skolininkas apmokės jos atlikimo kaštus. Skolininkas ekspertizę apmokėti atsisakė.
Pareiškėjas antstoliui pateikė skundą. Antstolis, skundą išnagrinėjęs CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, priimdamas 2016 m. kovo 16 d. patvarkymą skundą atmetė.
Patvarkyme atmesti skundą antstolis nurodė, kad nustatant areštuojamo turto (prekių – autodetalių) vertę transportavimo kaštai iš Šanchajaus į Klaipėdą į jų vertę buvo įskaičiuoti. Antstolis taip pat nurodė, kad prekių yra areštuota daugiau dėl tos priežasties, kad jų kaina realizavimo procese gali būti mažinama 40 procentų. Antstolis taip pat nurodė, kad ekspertizės skyrimas, tuo atveju kai skolininkas už ją nesumokėjo ir nėra pagrindo jo nuo šio mokėjimo atleisti, yra antstolio diskrecijoje, todėl antstolis tokią ekspertizę skiria, jeigu jam dėl nustatomos turto vertės kyla abejonės. Antstolis T. U. pažymėjo, kad šiuo atveju abejonių jam nekilo, todėl ekspertizės turto vertei nustatyti jis neskyrė.
Nagrinėjamu atveju antstolio veiksmų neteisėtumą pareiškėjas kildinama iš 2016 m. vasario 26 d. turto arešto akto, o būtent, tuo aktu areštuojamo turto (autodetalių) vertės nurodymo. Minėtame akte nurodoma, kad areštuojamos detalės, esančios (duomenys neskelbtini) (327 v.b.l.), akte nurodant prekės kodą, jos aprašymą, kiekį, vieneto kainą ir vertę eurais (318-326 v.b.l.). Skundą pateikęs asmuo laiko, kad antstolio nurodoma vertė yra mažesnė nei tikroji šių detalių rinkos vertė.
Nagrinėjamo skundo kontekste teismas pažymi, kad turto vertės nustatymas yra reikšminga vykdymo proceso stadija, nes teisingas ir teisėtas turto vertės nustatymas areštuojant turtą sąlygoja, kad vykdant turto realizavimą turto pakaks patenkinti išieškotojo reikalavimus, kitą vertus, turto nebus areštuota per daug, kad nepagrįstai būtų varžomi paties skolininko interesai. CPK 681 straipsnio 1 dalis nurodo, kad turtas įkainojamas rinkos kainomis atsižvelgiant į jo nusidėvėjimą.
CPK 681 straipsnio 1 dalis nurodo atvejus, kada antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pirma, kai pačiam antstoliui nėra aiški turto vertė. Ši ekspertizė yra skiriama dar prieš turto vertinimą ir gavęs turto vertintojo ataskaitą antstolis nustato turto vertę. Antra, jeigu vykdymo proceso šalys – skolininkas ar išieškotojas – pateikia prieštaravimus.
Antstoliui pačiam nustačius turto (autodetalių) vertę, skolininkas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodo, kad antstolis nustatydamas turto vertę, vadovaudamasis prekių savikaina ir atsižvelgdamas į tai, kad prekės yra muitinės sandėliuose ir joms nėra atliktos išmuitinimo procedūros, netinkamai nustatė turto (prekių) vertę.
Savo argumentams pagrįsti pareiškėjas prie prieštaravimų prideda jo paties išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose matyti už kokias kainas mažmeninės prekybos kainas jis pardavinėja analogiškas atsargines autodalis. Taip pat pateikė tapačių ar labai panašių prekių mažmenines kainas jas parduodant internetinėje svetainėje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip minėta pagal CPK 681 straipsnio nuostatas turtas yra įkainojamas rinkos kainomis. Teismo nuomone pareikštuose prieštaravimuose skolininkas nepagrįstai sutapatina dvi skirtingas sąvokas - turto rinkos vertė ir mažmeninės prekybos kaina. Taigi, esminis kriterijus tinkamam turto įkainojimui yra turto rinkos kaina. Tačiau ši rinkos kainos sąvoka, teismo įsitikinimu, nėra tapati mažmeninės prekybos kainos sąvokai. Nors civilinio proceso įstatymas nepateikia rinkos vertės sąvokos, tačiau rinkos sąvoka yra pateikiama kituose norminio reguliavimo aktuose. Konkurencijos įstatymo 3 straipsnyje nurodoma, kad atitinkama rinka yra tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje, o tuo tarpu, prekės rinka yra visuma prekių, kurios, pirkėjų požiūriu, yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimą ir kainas. Prieš sprendžiant dėl turto rinkos vertės nustatymo reikalinga nustatyti, kokioje rinkoje yra konkreti prekė (turtas) arba kokie specifiniai požymiai ar kriterijai būdingi tai prekei ar tai rinkai. Teismo nuomone, visiškai galima situacija, kai tos pačios prekės vertė skirtingose rinkose bus visiškai skirtinga. Pavyzdžiui, tos pačios rūšies vieno litro benzino kaina prekei (vienam litrui benzino) esant tanklaivyje dar nepatekus į krovos uostą ir kaina vieno litro tos pačios markės benzino jį parduodant mažmeninės degalinės tinkle visada yra skirtingos, nes prekė, nors ir yra tapati, ji yra skirtingose rinkose. Todėl teismas sutinka su antstolio padaryta išvada, kad nustatant turto, kuris yra muitinės sandėliuose, vertė negali būti prilyginta tokių pačių prekių mažmeninės prekybos kainai. Teismas laiko, kad prekės, kurios yra muitinės sandėliuose ir kurių išmuitinimo procedūra nėra atlikta, nėra toje pačioje rinkoje su prekėmis, esančiomis mažmeninėje automobilių dalių prekyboje, todėl visiškai pagrįstai tokių pačių (ar labai panašių) prekių rinkos vertės yra skirtingos. Šiuo pagrindu atmestini pareiškėjo argumentai, kuriuos jis grindžia pateikdamas įmonės parduodamas prekes pagal DTW gamintojos kodą (333-368 v.b.l.).
Teismas laiko, kad antstolis 2016 m. vasario 26 d. turto arešto aktu nustatydamas turto vertę veikė teisėtai ir vykdymo procesą reglamentuojančių normų nepažeidė. Antstolis, nustatęs turto vertę ir gavęs skolininko prieštaravimus, pasiūlė iki 2016 m. kovo 14 d. apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas. Pareiškėjas tokių išlaidų neapmokėjo, pats pareiškėjas nurodė, kad ekspertizės skyrimas nereikalingas, nes pabrangins vykdymo procesą, o antstolis turi nustatyti naują turto vertę (atlikti perkainojimą) pagal skolininko pirmiau pateiktus duomenis apie rinkos kainas.
Kaip jau minėta, pareiškėjas pateiktu skundu prašo pripažinti neteisėtais antstolio T. U. veiksmus įkainojant 2016 m. vasario 26 d. turto arešto akte nurodytą turtą ir sprendžiant prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Taip pat prašo skubiai panaikinti 2016 m. vasario 16 d. turto arešto aktą bei turtą įkainoti iš naujo.
Teismui iš esmės konstatavus, kad atlikdamas turto vertės nustatymą antstolis veikė teisėtai, nagrinėjamo skundo kontekste svarbu nustatyti, ar teisėtai antstolis veikė gavęs ir spręsdamas skolininko prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo. Kaip jau minėta, viena iš sąlygų pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį turto vertės ekspertizei skirti yra skolininko ar išieškotojo pateikti prieštaravimai, nes ekspertizė savo procesine paskirtimi yra priemonė, skirta maksimaliai tiksliai nustatyti turto vertę bei pašalinti abejones. Antstolis savo 2016 m. kovo 8 d. rašte skolininkui nurodo, kad sutikus apmokėti ekspertizę, ji bus paskirta, tačiau ekspertizė nebuvo paskirta skolininkui jos neapmokėjus. Pagal CPK 682 straipsnio 3 dalį, jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Tai reiškia, kad ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo sąlygas, numatytas CPK 681 straipsnio 1 dalyje ir numatytos CPK 682 straipsnio 3 dalyje nėra tapačios. Skirtingai nei CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatytame ekspertizės skyrime, kurį teismas vertina kaip imperatyviai sureguliuotą, CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatytas ekspertizės skyrimas pavestas antstolio diskrecijai. Tuo atveju, jeigu skolininkas už ekspertizę neapmoka ir nėra pagrindo jo nuo mokėjimo atleisti, antstolis neturi pareigos privalomai skirti ekspertizės, nes įstatymo leidėjas nurodo, kad tokiu atveju savo iniciatyva antstolis ekspertizę skirti gali. Teismas laiko, kad tuo atveju, jeigu pačiam antstoliui abejonių dėl nustatytos vertės nekyla, o prieštaravimus pareiškęs asmuo ekspertizės išlaidų neapmoka, ekspertizės skyrimas ir jos apmokėjimas antstolio lėšomis yra antstolio diskrecija.
Nagrinėjamo skundo kontekste teismas pažymi, kad antstolis kaip savarankiškas vykdymo proceso dalyvis šiame procese turi savo veiksmų laisvę bei teisę klausimus spręsti savo nuožiūra. Antstoliui nurodant, kad jam abejonės dėl turto vertės nekilo, nebuvo pareigos skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl teismui nenustačius antstolio T. U. neteisėto veikimo, teismas nekvestionuoja atskirų antstoliui procesiniu įstatymu suteiktos diskrecijos elementų.
Teismas, įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, sprendžia, kad antstolis T. U. tiek atlikdamas turto vertės nustatymą, tiek gavęs skolininko prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, neskirdamas ekspertizės turto vertei nustatyti, vykdymo procesą reglamentuojančių normų nepažeidė. Esant šioms aplinkybėms teismas pareiškėjo skundą sprendžia atmesti kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo UAB „ECAA Europe“ skundą dėl antstolio T. U. veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.