Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas pareiškė prašymą priimti nutartį dėl atsakovo UAB „ECAA Europe“ veiklos tyrimo, priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu bei procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas turėdamas UAB „ECAA Europe“ 35 procentų akcijų, manydamas, kad atsakovas vykdo neteisėtus veiksmus 2013-03-14 kreipėsi į atsakovą su pretenzija nutraukti netinkamą veiklą bei pateikti informaciją dėl aplinkybių keliančių abejonių dėl atliekamos veiklos tinkamumo ir teisėtumo, tačiau ieškinio pateikimo teismui dienai iš atsakovo nesulaukta jokių duomenų apie priimtus sprendimus ieškovo iškeltų klausimų ir abejonių aspektu. Ieškovas pretenzijoje pateikė išsamius motyvus bei priežastis apie atsakovo netinkamą veiklą. Pirmiausia dėl atsakovo vadovo sandorių su jo paties valdoma įmone UAB „Bendrystė“, kuriai vien laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-09-24 buvo pervesta 35009,34 Lt, nors veiklos visiškai nėra susijusios. Taip pat kilo abejonių dėl mokėjimų atliekamų į su pagrindiniu atsakovu akcininku susijusias įmones - UAB „Šiaulių naujienos“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Naujoji Vaidra“, UAB „Masada“, UAB „Tikroji vaivorykštė“, kurios turi sąsajas su ECAA Europe UAB akcininku - UAB „Vaivorykštė“. Kilo abejonių ar mokėjimai net ir už suteiktas paslaugas nėra atliekami neproporcingai juos padidinant, rinkos verčių neatitinkančiomis kainomis. Ieškovui kyla abejonių, dėl veiklos, nes 2011-11-27, praėjus 3 dienoms po įmonės UAB „ECAA Europe“ steigimo sutarties sudarymo, kartu su akcininkais UAB „Vaivorykštė“ ir D. G. buvo įsteigta nauja įmonė UAB „UNIVERSAL AUTO“ ir registruota tuo pačiu adresu. Jos vadovu paskirtas atsakovo vadovas J. D.. Kadangi įmonė sukurta didmeninei ir mažmeninei visų tipų lengvųjų automobilių ir komercinių automobilių iki 3,5 t autodetalių prekybai Lietuvoje, kilo abejonių dėl šių įmonių tarpusavio ryšio, ar per įmonę UAB „UNIVERSAL AUTO“ nėra perparduodamos prekės, tokiu būdu galimai pelno dalį nukreipiant įmonei ir tuo pačiu pažeidžiant ieškovo interesus. Ieškovas 2013-03-13 reikalavimu kreipėsi į atsakovą pateikti informaciją, kokiu pagrindu didžiausiam akcininkui buvo perleista 5 procentai kito akcininko akcijų. Ieškovui ne tik nebuvo suteikta numatyta pirmumo teisė įsigyti parduodamas akcijas pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnio 2 dalį, bet buvo nesilaikyta ir 2011-11-24 UAB „ECAA Europe“ akcininkų susitarimo prie steigimo sutarties 2.1.6 p., kuriuo akcininkai numatė draudimą perleisti akcijas, išskyrus perleidimą patvirtintą visų akcininkų. Be to atsakovo ne kartą buvo prašyta pateikti UAB „ECAA Europe“ visus finansinius duomenis, kurie padėtų įvertinti tikrąją įmonės finansinę padėtį bei įvertinti vykdomos ūkinės veiklos teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau atsakovas prašymus ignoruoja. Abejonių dėl atsakovo neūkiškumo ir veiksmų neteisėtumo kelia ir tas faktas, kad ieškovas šiai dienai yra atsakovo kreditorius. Ieškovas yra pareiškęs ginčo tvarka reikalavimą grąžinti 414001,62 EUR skolą. Be to, ieškovas pažymi, kad dėl atsakovo veiklos teisėtumo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-102-13. Be to, antstolis A. L. buvo nuolat klaidinamas dėl turto apyrašo sudarymo dėl prekių likučio, jų vertės. Skirtingų duomenų, pažymų pateikimas kelia abejones dėl veiklos teisėtumo. Atsakovas ne tik nesiekė ikiteismine tvarka išspręsti susidarusios situacijos, bet sprendžiant kilusius ginčus kitais aspektais, visapusiškai vengia teikti bet kokią informaciją ieškovui, nors jis tokią teisę, būdamas atsakovo akcininku ir turi. Atsakovas ir jo vadovas J. D. po 2013-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nutarties, kuria nustatytas kiekybinis atstovavimas civilinėje byloje 2-2727-291/2013 ir toliau vykdo neteisėtą veiklą, pažeidinėja teismo nustatytą kiekybinį atstovavimą, sudaro sandorius, kurių teisėtumas taip pat abejotinas pvz. 2013-03-19 prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis sudaryta su pagrindiniam akcininkui UAB „Tikroji vaivorykštė“ priklausančia įmone ir už nepilnus 1,5 mėn. už prekių saugojimą atsakovo akcininkas reikalauja sumokėti sumą artimą 20000,00 Lt. Tokie atsakovo veiksmai kelia abejonių dėl teisėtumo be to turėjo būti suderinti su ieškovu. Atsakovas elgiasi ieškovo atžvilgiu akivaizdžiai nesąžiningai - nors ir privalo savo veiklą derinti su ieškovu, jam yra žinomi jo atstovai, tačiau nepaisant to paskelbia šaukimą į visuotinį akcininkų susirinkimą didžiausiam akcininkui priklausančiame leidinyje, apie tai neinformuojant ieškovo. 2013-03-16 pranešimu ieškovas buvo informuotas apie visuotinį akcininkų susirinkimą vyksiantį 2013-04-17, tačiau 2013-03-22 susirinkimas buvo atšauktas. 2013-04-03 paskelbiama apie 2013-04-24 vyksiantį susirinkimą, apie kurį atskiru pranešimu ieškovas jau nebebuvo informuotas. Be to, atsakovas elektroninės komunikacijos būdu ieškovui yra nurodęs, kad atsakovo veikla yra nuostolinga, nuostoliai siekia netoli milijono litų, bet nors ir buvo prašoma pateikti finansinius duomenis, jų nepateikė. Atsakovo veikla prieštarauja jo įstatų 2.1. p. tikslui iš veiklos gauti pelno. Dėl atsakovo netinkamos veiklos yra neaiški atsakovo finansinė padėtis, vadovaujantis paties atsakovo argumentais įmonė veikia nuostolingai, didėja įmonės nuostoliai bei mažėja turimas turtas, atitinkamai mažėja akcijų vertė. Kadangi atsakovas nereaguoja į nei vieną ieškovo užklausą ir kreipimąsi, kuris susijęs tiesiogiai su atsakovo vykdoma veikla, laikytina, kad visos abejonės, kurios buvo pareikštos 2013-03-14 pretenzijoje yra nepašalintos ir situacija ikiteismine tvarka neišspręsta. Ieškovas nurodė, kad neprivalo nurodyti, ar toks netinkamas valdymas konkrečiai susijęs su juridinio asmens dalyviu, valdymo organu ar jo narių veikla. Netinkama veikla reiškia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau LR CK) 2.86-2.87 straipsnio nuostatų, kurios taikomos tiek valdymo organo nariui, tiek valdymo organui in corpore, pažeidimą. Ieškovas gali pasinaudoti LR CK 2.124 straipsnyje numatytu teisiniu būdu patikrinti ir nustatyti, ar iš tikrųjų atsakovo veiklos nuostolingumą, galimą skolų didėjimą lemia ne atsakovo valdymo organų veiksmai ar neveikimas, bet kitos, su atsakovo valdymu nesusijusios, priežastys. Ieškovo atstovai nurodė, kad su atsakovu buvo telefoninis kontaktavimas, elektroninė komunikacija, tačiau tai abejonių dėl atsakovo veiklos nepašalino. Byloje išsamių duomenų apie įmonės veiklą taip pat nėra, išskyrus 2012 m. balansą. Dėl atsakovo argumentų, kad jam nėra žinoma, kas ieškovo vardu sudarė teisinių paslaugų sutartį, ieškovas nurodė, kad atsakovas žinojo ir suprato, kas pasirašė teisinių paslaugų sutartį, kad Z. G. D. turi įgalinimus ieškovo vardu sudaryti sutartis. Nes būtent tas pats asmuo Z. G. D. ieškovo vardu 2011-11-24 pasirašė ECAA Europe UAB įstatus, steigimo sutartį ir akcininkų susitarimą, ieškovo vardu pasirašė 2012-02-17 trišalę sutartį, sudarytą tarp ieškovo, atsakovo ir Acemark Enterprises Limited. Dėl reikštų pretenzijų, ieškovas nurodė, kad juridinio asmens veiklos tyrimas apima juridinio asmens valdymą ir juridinio asmens dalyviu sprendimus, susijusius su juridinio asmens valdymu. Atsakovas kaip toks negali veikti be atstovo, todėl ir pretenzija pateikiama juridinio asmens atstovui. Dėl 2013-03-24 visuotinio akcininkų susirinkimo atsakovas tyčia ir sąmoningai neinformavo ieškovo, taip pat neinformavo apie 2013-05-15 šaukiamą pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Atsakovo veiksmai liudija nesąžiningus siekius eliminuoti ieškovą iš įmonės valdymo, nederinti jokių įmonės vardu priimamų sprendimų, ir toliau darant žalą tiek įmonei, tiek ieškovui, kaip įmonės akcininkui. Ieškovas per 2012 metus atsakovui suteikė kreditą 414001,62 EUR (1429133,59 Lt) sumai, tačiau 2013-02-01 atsakovas J. D. ieškovui nurodė, kad per 2012 metus UAB „ECAA Europe“ patyrė nuostolių 423786,63 Lt sumai. Kokia tiksli nuostolių suma, ieškovui nėra žinoma nes atsakovas informacijos neteikia, nors ir privalo suteikti. Ieškovo atstovai nurodė, kad grindžia prašymą dėl veiklos tyrimo tais argumentais, kurie yra išdėstyti ieškinyje, kituose rašytinuose dokumentuose, akcininkų susirinkimo 1913-06-15 sušaukimo aplinkybėmis ir sprendimų neteisėtumo argumentais, kurie yra ginčijami teismuose.

Atsakovas UAB „ECAA Europe“ prašo pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo palikti nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau LR CPK ) 296 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindu. Tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, kad ieškovo atstovu prisistatantis advokatas A. Š. yra tinkamas ieškovo „East China Automobile Association Ltd“ atstovas arba jeigu būtų pateikti papildomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo atstovavimo tinkamumą, taip pat jeigu būtų nuspręsta, kad ieškovas laikėsi išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, ieškovo „East China Automobile Association Ltd“ pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atmesti. Pripažinti, kad ieškovas reikšdamas aiškiai nepagrįstą pareiškimą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti ieškovui 20000,00 Lt baudą, 50 % baudos skiriant atsakovui UAB „ECAA Europe“. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu bei procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2013-03-04 teisinių paslaugų sutartį su pareiškimą pasirašiusiu advokatu A. Š. ieškovo vardu pasirašė nežinomas asmuo. Teisinių paslaugų sutartyje nenurodytas ieškovo atstovo vardas, pavardė, pareigos, atstovavimo pagrindas, o sutarties kopijoje ties grafa „Klientas“ matyti tik grafiniai elementai. Tačiau nėra jokių duomenų, kas šių hieroglifų autorių sieja su ieškovu, kadangi nepateiktas nei įgaliojimas, nei kitas dokumentas, atitinkantis įstatymų nustatytą formą (su Apostille pagal 1961 m. spalio 5 d. Hagos konvenciją dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo ar pan.), patvirtinantis įgalinimus veikti ieškovo vardu. Pareiškimas dėl veiklos tyrimo vadovaujantis LR CK 2.126 straipsnio 2 dalimi gali būti paduotas tik, jeigu prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti, tokiu kreipimusi nelaikomas prašymas, kuriame nėra konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. 2013-03-14 pretenzija negali būti laikoma LR CK 2.126 straipsnio 2 dalies nuostatas atitinkančių reikalavimų. Pretenziją pateikė neįgaliotas ieškovo vardu veikti asmuo. 2013-02-07 atstovavimo sutartį su advokatu G. Ž., kurio padėjėjas D. V. pasirašė 2013-03-14 pretenziją, ieškovo vardu pasirašė nežinomas asmuo. Ieškovas dėl teisės pasirašyti pretenziją remiasi tais pačiais argumentais dėl netinkamo atstovavimo. Pareiškimas atmestinas, kadangi yra aiškiai nepagrįstas, pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, siekiant visai kitų tikslų, nei deklaruojama pareiškime. Pagal LR CK 2.126 straipsnio 2 dalį pretenzijoje turi būti konkrečiai įvardyta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. 2013-03-14 pretenzijoje nurodyti įvykiai - atsakovas laikotarpiu nuo 2012-06-04 iki 2012-09-24 sumokėjo UAB „Bendrystė“ 35009,34 Lt, atliko mokėjimus UAB „Šiaulių naujienos“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Naujoji Vaidra“, UAB „Masada“, UAB „Tikroji vaivorykštė“, 2011-11-27 įsteigta UAB „UNIVERSAL AUTO “. Tačiau jokie motyvai, kodėl šie veiksmai yra neteisėti, pretenzijoje nenurodoma, apsiribojama spėliojimais bei niekuo nepagrįstais, prasimanytais kaltinimais. Atsakovo vertinimu teiginiai yra išgalvoti, abstraktūs, nekonkretūs. 2013-03-14 pretenzijoje joks terminas, t. y. nei atitinkantis protingumo kriterijus, nei jų neatitinkantis, aplinkybėms pašalinti nebuvo nustatytas, tik maloniai prašoma nutraukti veiksmus, kuriais, ieškovo nuomone, daroma žala atsakovo ir ieškovo interesams. Be, to pretenzija, buvo pateikta ne atsakovui, bet atsakovo vienasmeniam valdymo organui - direktoriui J. D.. Pretenzijoje ieškovas nurodė, kad pretenzija kreipiasi į įmonės UAB „ECAA Europe“ vadovą J. D. dėl jo atliekamų neteisėtų veiksmų. LR CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, įrodinėja tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia. Atsakovas nurodė, kad dėl 35009,35 Lt pervestų UAB „Bendrystė“ , atsakovas turėjo sutartinių teisinių santykių jis pirko kompiuterinę programą ECount ir kompiuterinę įrangą - serverius, serverių programinę įrangą, tinklo įrangą iš UAB „Insolta“ už 71341,60 Lt, bei už aptarnavimą kas mėnesį mokėjo po 1133,18 Lt. Kadangi ši programa neužtikrino muitinės sandėlyje saugomų prekių vietos nustatymo, buvo nuspręsta iš UAB „Bendrystė“ pirkti atsakovo muitinės sandėlyje saugomų prekių saugojimo ir prekių konkrečios vietos nustatyto programos įdiegimo darbus. UAB „Bendrystė“ 1 val. darbų įkainis buvo tik 100,00 Lt + PVM, tuo tarpu UAB „Insolta“ 1 val. darbų įkainis buvo 330,58 Lt + PVM. UAB „Bendrystė“ darbus atliko kvalifikuotai, darbų kaina buvo mažesnė už vidutinę tokios įrangos ir darbų kainą. Atsakovo vadovas ir akcininkas J. D., siekdamas palaikyti normalią atsakovo veiklą, ne vieną kartą asmeninėmis lėšomis apmokėjo atsakovui pateiktas sąskaitas už įvairias paslaugas - vertimo, transportavimo paslaugas, ių viso savo lėšomis sumokėjo 1710,73 Lt už atsakovui suteiktas paslaugas. Tai, atsakovo nuomone, paneigia ieškovo teiginius, kad J. D. veikė nesąžiningai, nesirūpino atsakovo veikla ir pan. Dėl atliktų mokėjimų, atsakovas nurodė, kad 2012-02-27 sudarė patalpų nuomos sutartį su UAB „Vaivorykštė“, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos 108,05 m2 ploto biuro patalpos, esančios Vytauto g. 122, Šiauliai. Nuomos kaina - 1300,00 Lt be PVM, t. y. 12,03 Lt už 1 m2 (1300,00 Lt : 108,05 m2). Tokia nuomos kaina atitiko biuro patalpų nuomos kainas Šiaulių mieste. Atsakovui yra žinoma, kad panašiu laiku, 2012 m. balandžio 2 d., UAB „Vaivorykštė“ tame pačiame pastate (duomenys neskelbtini), esančias negyvenamąsias patalpas išnuomojo po 16 Lt už 1 m2, t. y. apie 30 % brangiau, nei buvo nuomojama atsakovui. Atsakovas nurodė, kad sutartis yra nutraukta. Ieškovo argumentus, kad akcininkai siekia pasipelnyti iš atsakovo, atsakovo nuomone paneigia tai, kad atsakovo akcininko UAB „Vaivorykštė“ vienintelis akcininkas UAB „Tikroji vaivorykštė“ planavo naujo muitinės sandėlio statybą, kuriame savo prekes būtų galėjęs laikyti ir atsakovas. Vien projektas kainavo 18029,00 Lt, o visa statyba kainuos virš 1,5 mln. Lt. Be to, UAB „Vaivorykštė“ atsakovui iki 2013-01-23 paskolino iš viso 2668187,05 Lt, t. y. beveik 2,7 mln. Lt. UAB „Vaivorykštė“ pagal 2012-02-24 paskolos sutartį paskolino J. D. 156694,89 Lt, kuriuos jis paskolino atsakovui. UAB „Vaivorykštė“ pagal 2012-02-27 paskolos sutartį paskolino buvusiam atsakovo akcininkui D. G. 70318,57 Lt, kuriuos D. G. paskolino atsakovui. Viso akcininkai iš Lietuvos Respublikos pusės atsakovui paskolino 2895200,51 Lt. Atsakovas 2012-05-18 sudarė prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 1, 2012-05-21 sudarė šios sutarties pakeitimą (papildymą) su UAB „Tikroji vaivorykštė“ dėl prekių saugojimo 802,85 m2 ploto muitinės sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Nes automobilių detalės buvo gaunamos iš Kinijos Liaudies Respublikos, būtina buvo atlikti muitinės procedūras, o kadangi dalis automobilių detalių eksportuojama į kitas šalis, tame tarpe ne Šengeno zonos šalis, prekės turi būti laikomos muitinės sandėlyje. Nuomos kaina buvo nustatyta tik 9,00 Lt už 1 m2 (7226 Lt: 802,85 m2). Tai ne tik atitiko muitinės sandėlių nuomos kainas, bet ir buvo palanki atsakovui ir dėl teikiamų papildomų paslaugų ir nuolaidų. Muitinės sandėliui yra taikomi įvairiausi specifiniai reikalavimai, t. y. sandėlis turi turėti aptvertą teritoriją, 1 mln. litų vertės banko ar draudimo kompanijos garantą ir kt. Be to, UAB „Tikroji vaivorykštė“ atsakovui neatlygintinai teikdavo muitinės tarpininko paslaugas atliekant muitinės procedūras tiek su gaunamais, tiek su siunčiamais kroviniais. UAB „Tikroji vaivorykštė“ nuo 2013-03-19 neatlygintinai suteikė atsakovui reikiamą sandėliavimo įrangą. Atsakovas 2012-07-02 sudarė patalpų nuomos sutartį su UAB „Masada“, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos 276 m negyvenamosios prekybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nuomos kaina buvo nustatyta 3350,00 Lt be PVM už 276 m2 ploto, t. y. 12,14 Lt už 1 m2 (3350,00 Lt: 276 m ). Tai atitiko sandėliavimo paskirties patalpų nuomos kainas. Ši sutartis 2013-03-18 šalių susitarimu buvo nutraukta. UAB „Šiaulių naujienos“, kuri leidžia dienraštį „Šiaulių naujienos“, teikė reklamos paslaugas, kurios atsakovui buvo teikiamos su nuolaida net iki 90 proc. Be to, iš UAB „Šiaulių naujienos“ buvo perkamas popierius, kurį UAB „Šiaulių naujienos“ gaudavo ypač pigiai ir už tą pačią kainą parduodavo atsakovui. Iš UAB „Šiaulių lyra“ atsakovas pirkdavo įvairias buitines, statybines, higienos prekes, kurios buvo parduodamos ne mažmeninėmis kainomis, o praktiškai už savikainą, tik su 3 % antkainiu, kuriuo būdavo padengiamos prekių pristatymo ir sandėliavimo išlaidos. Kai kurios prekės būdavo parduodamos su nuolaida net virš 50 %. Atsakovas iš UAB „Naujoji vaidra“ vieną kartą labai pigiai už 1555,00 Lt pirko įvairius baldus, kurie buvo reikalingi atsakovo įsikūrimui. Ieškovas nurodęs, kad paslaugų kainos neatitinka rinkos kainų, nepateikė nei vieno argumento, įrodymo, kad kuri nors prekių ar paslaugų kaina neatitiko rinkos kainos. Įmonių sąsajumas nereiškia piktnaudžiavimo. Dėl 2011-11-27 įsteigtos UAB „UNIVERSAL AUTO“ , atsakovas nurodė, kad ne atsakovas parduodavo prekes UAB „UNIVERSAL AUTO“, bet priešingai, tai įmonė parduodavo prekes atsakovui. UAB „UNIVERSAL AUTO“, buvo įsteigta todėl, kad ieškovas kategoriškai nesutiko, jog atsakovas pirktų prekes iš kitų tiekėjų. Dėl to kiti atsakovo akcininkai, siekdami veiklos skaidrumo ir norėdami konkuruoti rinkoje, buvo priversti įsteigti kitą įmonę, kuri pirko prekes iš kitų tiekėjų. Iš UAB „UNIVERSAL AUTO“, būdavo perkamos tik tokios automobilių detalės, kurių neparduodavo ieškovo nurodytas tiekėjas Acemark Enterprises Limited. Perkamos tam, kad atsakovas turėtų platesnį prekių asortimentą, kadangi atsakovas buvo įsteigęs internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje buvo prekiaujama automobilių detalėmis įsigytomis iš ieškovo ir jo tiekėjo „Acemark Enterprises Limited“, tiek iš UAB „UNIVERSAL AUTO“. Be to atsakovas prekes iš UAB „UNIVERSAL AUTO“ pirko tik tris kartus ir tik už 96838,26 Lt, tai sudarė nereikšmingą dalį atsakovo apyvartoje. Už nupirktas prekes atsakovas neatsiskaitė iki šiol. Be to atsakovas nurodė, kad UAB „UNIVERSAL AUTO“ įsteigė atsakovo akcininkai UAB „Vaivorykštė“, D. G. ir J. D.. Atsakovas nurodė, kad AB „Vaivorykštė“ iš D. G. nupirko 5 vnt. atsakovo paprastųjų vardinių akcijų. Taip buvo padaryta todėl, kad D. G. nevykdė 2011-11-24 akcininkų susitarimo, pagal kurio 2.2.1 p. akcininkai įsipareigojo skolinti įmonei, t. y. atsakovui apyvartinėms lėšoms tiek, kiek reikia įmonės normaliai veiklai, proporcingai turimų akcijų skaičiui. LR ABĮ 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta ieškovo pirmenybės teisė įsigyti D. G. turėtus 5 % atsakovo akcijų. Parduodamos akcijos buvo siūlomos tiek ieškovui, tiek Acemark Enterprises Limited, kartu prisiimant pareigą papildomai 5 % finansuoti atsakovo veiklą. Tačiau tiek ieškovas, tiek Acemark Enterprises Limited tokio pasiūlymo atsisakė, tai patvirtina J. D. ir Acemark Enterprises Limited atstovo (duomenys neskelbtini) elektroniniai laiškai, kuriuose J. D. siūlė įsigyti D. G. parduodamas akcijų ir buvo gautas atsakymas, jog papildomų akcijų įsigyti nepageidaujama. 2013 m. sausio mėn. UAB „Vaivorykštė“pasiūlė ieškovui pirkti 5 vnt. atsakovo paprastųjų vardinių akcijų už jų nominalią vertę 1450 Eur (5006,56 Lt), tačiau ieškovo atstovas nepareiškė jokio noro pirkti akcijas. Be to akcijas vienas kitam perleido atsakovo akcininkai D. G. UAB bei „Vaivorykštė“. Atsakovas nurodė, kad pagal LR CK 2.124 straipsnį gali būti tiriama juridinio asmens, juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla, o ne juridinio asmens dalyvių veikla. 2013-03-14 pretenzijoje nieko neužsiminta apie akcijų perleidimą. Atsakovas nurodė, kad ieškovo argumentai, kad atsakovas neteikė finansinių duomenų nepagrįsti, nes ieškovas su pareiškimu pateikė duomenis apie atsakovo atliktus mokėjimus UAB „Vaivorykštė“ ir kitiems subjektams - lenteles, elektroninius laiškus ir kt. Tai patvirtina, kad ieškovui elektroniniais laiškais ir jų priedais teikiami visi reikalaujami finansiniai duomenys. Atsakovas nurodė, kad pats ieškovas antstoliui A. L., kuris taiko laikinąsias apsaugos priemones pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, pateikė detalų ieškovo prekių atsargų sąrašą, kuriame nurodytas visų per visą bendradarbiavimo laikotarpį atsakovui pateiktų prekių kiekis bei kainos ir patvirtina, kad ieškovui žinoma visa, informacija apie atsakovo veiklą. Ieškovas per visą atsakovo veiklos laikotarpį nebuvo atsiuntęs nei vieno prašymo suteikti informaciją. Dėl ieškovo nurodymo, kad jis yra pareiškęs ginčo tvarka reikalavimą grąžinti 414001,62 Eur skolą ir kad ši suma ieškovui negrąžinta, atsakovas nurodė, kad 2013-04-18 nutartimi ieškovui teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti todėl, kad ieškovas nepateikė atitinkamų sąskaitų faktūrų ar kitų ieškinį pagrindžiančių dokumentų. Skola neįrodyta, nėra informacijos, ar atsakovas skolingas ir kiek, ar neskolingas. Ieškovo pretenzijoje nėra užsiminta apie tai, kad atsakovas esąs skolingas ieškovui 414001,62 Eur (1429133,59 Lt). Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-102-13, atsakovas nurodė, kad niekas nėra pripažintas kaltu įvykdęs kokią nors nusikalstamą veiką, bet ir nėra įtariamas tokią veiką padaręs. Dėl ieškovo argumentų, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą, kurioje atsakovas pateikė skirtingus duomenis apie atsargų vertę, atsakovas nurodė, kad yra pateikęs skirtingus duomenis, nes iš pradžių buvo pateikti daliniai duomenys iš vieno atsakovo padalinio, vėliau šie duomenys buvo papildyti, pateikiant išsamius duomenis apie turimas atsargas įvairiuose atsakovo padaliniuose, todėl atsakovo turimų atsargų kiekis ir vertė didėjo. Dėl 2013-03-24 akcininkų susirinkimo, jis neįvyko, nes ieškovo prašymu, šioje byloje Šiaulių apygardos teismas 2013-04-23 nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nusprendė uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus susijusius su akcininkų susirinkimų skelbimu ir organizavimu. Ieškovo argumentai, kad atsakovas nederina veiksmų su ieškovu nepagrįsti. Atsakovas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovo vadovas įpareigotas veikti tik kartu su ieškovu. Tačiau ieškovas atsižvelgiant į anksčiau nurodytus trūkumus dėl atstovavimo, tinkamai neįformino ir nepaskyrė savo įgalioto atstovo. Buvo paprašyta pateikti įrodymus, kad asmuo, pasirašęs 2013-03-14 įgaliojimą, turi teisę veikti ieškovo vardu, pateikti 2013-03-14 įgaliojimo originalą, tačiau dokumentai nepateikti. Prašymas pareikštas netinkamam atsakovui, nes pretenzijose atsakovo veikla nėra minima, jos tirti neprašoma, pasisakoma dėl jos vadovo veiklos.