Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarimo, kuriuo G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. įspėjimu, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., G. S. paskiriant galutines administracines nuobaudas - 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-10-05, apie 7.01 val., Švenčionių r., kelio Švenčionėliai-Sariai 9,6 kilometre, vairuodamas automobilį „Renault AE 420“, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio atsižvelgdamas į kelio ir važiavimo sąlygas, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 133 p. reikalavimą.

Taip pat G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytos 1,55 promilės), taip pažeisdamas KET 233 p. reikalavimą.

Taip pat G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, nesilaikydamas KET 16 p. reikalavimo, policijos pareigūno reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

G. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas (sunkesnis iš G. S. padarytų teisės pažeidimų, kurio sankcijos ribose jam buvo paskirtos galutinės administracinės nuobaudos) užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Apylinkės teismas paskyrė G. S. minimalias administracines nuobaudas.

Nubaustasis prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-603-648/2012).

Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. G. S. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK. Įvertinęs teisės pažeidimo pavojingumą, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tai, kad jis, būdamas šoko būsenoje dėl automobilio apgadinimo, vartojo alkoholį, nepanaikina ir nemažina teisės pažeidimo pavojingumo. Priešingai, toks apelianto elgesys po eismo įvykio negali būti pateisinamas. Be to, G. S. buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, žymiai viršijantis įstatymo leistiną normą.

Apylinkės teismas, tinkamai parinkdamas G. S. administracines nuobaudas, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė yra reikšminga tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose. G. S. praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn penkis kartus, po aptariamo teisės pažeidimo padarymo jis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 10-13). Tai neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę, kadangi jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė jokios teigiamos įtakos.

Teismų praktikoje yra aiškinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Todėl nors nubaustasis dirba darbą, kurio funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panašiems tikslams.

Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad G. S. augina du nepilnamečius vaikus, žmona nedirba, o atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis gali netekti darbo, taip pat nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti apelianto teisinę padėtį. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Tai, kad G. S. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą. Įvertinus visas aplinkybes, švelnesnės nei numatyta įstatymu administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-07-13 nutarimą G. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarimą nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.