Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-327-980/2021 pagal ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovei V. U. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo 4-ojo notarų biuro notarė I. M., ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė L. Ž. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia 2017 m. gruodžio 14 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. M-9758, kaip sudarytą asmens, negalėjusio suvokti savo veiksmų reikšmės; taikyti restitucijų natūra ir grąžinti A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir priteisti iš atsakovės V. U. (toliau – ir atsakovė) bylinėjimosi išlaidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir byla sustabdyta. 2021 m. kovo 22 d. teisme gautas ekspertizės aktas Nr. 88TPK-103/2020. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas.

3. Atsakovė pateikė teismui prašymą skirti byloje pakartotinę pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, užduodant ekspertui klausimą, ar A. R., sudarydamas 2017 m. gruodžio 14 d. sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos, galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti? Atsakovė nurodė, kad ekspertizės aktas Nr. 88TPK-103/2020 yra argumentuojamas iš esmės tik vienu išrašu iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės, nepasisakant dėl kitų byloje pateiktų medicinos dokumentų, todėl kyla abejonių, ar ekspertas, atlikdamas ekspertizę, ištyrė visą jam pateiktą medžiagą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi, be kita ko, paskyrė pakartotinę pomirtinę psichiatrijos ekspertizę ir civilinę bylą sustabdė. Teismo motyvai:

4.1. Teismas pažymėjo, kad, nagrinėdamas bylą, teismas turi visapusiškai ir išsamiai išsiaiškinti ir ištirti bylos aplinkybes ir vadovautis šalių rungtyniškumo principu, siekiant pašalinti galimus neaiškumus, todėl, įvertinęs šalių pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, nusprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti atsakovės atstovės pateiktą prašymą ir skirti byloje pakartotinę pomirtinę psichiatrijos ekspertizę.

4.2. Įvertinęs byloje nagrinėjamo ginčo dalyką, teismas pripažino, kad, nesant ekspertų išvados, bylos nagrinėti nėra galimybės, nustatyti ekspertizės atlikimo laiką nėra galimybės, todėl bylą yra pagrindas sustabdyti, iki bus atlikta pomirtinė psichiatrijos ekspertizė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 2 punktą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovė L. Ž. prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

5.1. Ieškovės nuomone, bylos sustabdymas šioje stadijoje yra netikslingas ir neatitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų. Šioje byloje yra teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kuriame pateikta išvada, kad A. R., sudarydamas sutartį 2017 m. gruodžio 14 d., negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Todėl visiškai nesuprantami ir nepagrįsti bei bylos medžiagai prieštaraujantys teismo motyvai dėl šios civilinės bylos sustabdymo, iki bus atlikta pakartotinė ekspertizė.

5.2. Ieškovės vertinimu, atsakovės nurodytas abejones buvo galima pašalinti ne atlikus pakartotinę ekspertizę, bet apklausus byloje kaip liudytoją ekspertizės aktą Nr. 88TPK-103/2020 surašiusį ir pačią ekspertizę atlikusį ekspertą. Būtent tokį prašymą ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pateikė teismui, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

6. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė V. U. prašė ieškovės atskirojo skundo netenkinti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

6.1. Ieškovės atskirajame skunde nurodytais argumentais iš esmės ginčijamas ne bylos sustabdymas, o pakartotinės ekspertizės paskyrimas. Ieškovė nors ir neskundžia nutarties dalies dėl ekspertizės paskyrimo, tačiau gana plačiai pasisako dėl jos netikslingumo ir išreiškė poziciją, kad ekspertizė šioje proceso stadijoje nėra tikslinga.

6.2. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė arba ieškovės atstovai būtų teikę prašymą teismui ir susipažinę su medicinine A. R. dokumentacija iki ekspertizės paskyrimo arba jau atlikus ekspertizę. Atsakovės atstovė susipažino su A. R. medicinine dokumentacija, grąžinus ją po ekspertizės atlikimo, o po susipažinimo kilo pagrįstų abejonių dėl ekspertizės ir ekspertizės akto pagrįstumo. Atsakovės nuomone, paskyrus pakartotinę ekspertizę bus išsiaiškintos esminės bylos aplinkybės, pašalintos kilusios abejonės dėl pirminės ekspertizės, o vėliau leis teismui tinkamai atlikti proceso dalyvių bei liudytojų apklausas. Atsakovės nuomone, neatlikus pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės, byla negali būti nagrinėjama teismo posėdyje. Tik gavus pakartotinės ekspertizės išvadas ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, bus užtikrintas kokybiškas ir efektyvus visų reikšmingų bylai aplinkybių išsiaiškinimas, tiriant įrodymus būtų koncentruojamasi į bylos esmę.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo paskirta pakartotinė pomirtinė psichiatrijos ekspertizė ir civilinė byla sustabdyta (CPK 164 straipsnio 2 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl ginčo esmės

10. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas pašalinti galimus neaiškumus, įvertinęs šalių pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti pakartotinę pomirtinę psichiatrijos ekspertizę ir sustabdyti civilinę bylą, iki bus atlikta pomirtinė psichiatrijos ekspertizė (CPK 164 straipsnio 2 punktas). Ieškovė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas sustabdė civilinę bylą, iš esmės reikšdama argumentus dėl tikslingumo paskirti pakartotinę pomirtinę psichiatrijos ekspertizę ir jos atitikimo proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principams. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius ieškovės argumentus kaip nepagrįstus.

11. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Bylos stabdymo pagrindai yra skirstomi į privalomuosius (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyviuosius (CPK 164 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą, remdamasis fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, numatytu CPK 164 straipsnio 2 punkte, – kai teismas paskiria ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti bylą, iki bus atlikta pakartotinė ekspertizė, kadangi tik ekspertizės metu išsiaiškinus reikšmingas bylai aplinkybes, kurios galbūt nebuvo nustatytos pirmosios ekspertizės metu, byla galėtų būti tinkamai išnagrinėta iš esmės ir joje priimtas atitinkamas procesinis sprendimas.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nėra numatytos šalies teisės apskųsti nutartį paskirti ekspertizę (šiuo atveju pakartotinę ekspertizę). Teisinė pozicija, kad nutartys dėl ekspertizės paskyrimo negali būti apeliacijos objektu, yra išreikšta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018; 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2019). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieškovės atskirojo skundo argumentų, kuriais vertinamas paskirtos pakartotinės ekspertizės tikslingumas ar atitikimas proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principams.

14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo tvarką, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.