Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. G. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-114-722/2015 pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Svilonių medžiotojų būreliui dėl valdybos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

I. V. G. yra Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Svilonių medžiotojų būrelio (toliau - ir Būrelio) narys. 2014 m. rugpjūčio 29 d. Būrelio valdybos sprendimu nutarta sustabdyti ieškovo V. G. narystę būrelyje iki teismo pabaigos.

Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovo 2014 m. rugpjūčio 29 d. valdybos posėdžio sprendimą, kuriuo nutarta sustabdyti ieškovo narystę, ir jį panaikinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas savo reikalavimą grindė tuo, kad sprendimas sustabdyti ieškovo narystę Būrelyje buvo priimtas jo nariams kerštaujant ieškovui ir siekiant jį ne pirmą kartą pašalinti iš Būrelio. Priimdamas sprendimą, atsakovas nenurodė kada ir kuo pasireiškė ieškovo padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas, neaišku iki kokio teismo sprendimo pabaigos yra sustabdyta ieškovo narystė Būrelyje.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ginčijamas Būrelio valdybos sprendimas priimtas dėl to, kad atsakovas iš viešo informavimo priemonių sužinojo apie ieškovo neteisėtus veiksmus medžiojant, dėl ko 2014 m. birželio 17 d. Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūra ieškovo atžvilgiu priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 104-20 AM 115175, patvirtinantį ieškovo priešingą ir nesuderinamą su medžiotojo veikla elgesį, naudojant medžioklėje neleistinas medžioklės priemones, ir į tai, kad ieškovas valdybos posėdžio metu atsisakė paaiškinti apie jo galimai padarytus medžioklės taisyklių pažeidimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 238,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad ginčijamu Būrelio valdybos 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu nutarta taikyti ieškovui visuotinio poveikio priemonę – narystės medžiotojų būrelyje sustabdymą, nenurodant konkrečių sustabdymo pagrindų. Narystės sustabdymo procedūra Svilonių medžiotojų būrelyje buvo pradėta gavus informaciją apie ieškovo, kaip medžiotojo, galimai padarytus pažeidimus ir siekiant išsiaiškinti galimai atliktas neteisėtas veikas. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad priimant ginčijamą sprendimą nėra aišku, iki kokio teismo pabaigos buvo sustabdyta ieškovo narystė, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo išsiaiškinta, kad ieškovo narystė buvo sustabdyta iki teismo sprendimo Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1125-722/2014 įsiteisėjimo. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, teismas nustatė, kad minėtos bylos nagrinėjimas pasibaigęs, iš ko seka, kad pasibaigė ir ieškovo narystės Svilonių medžiotojų būrelyje sustabdymo terminas. Be to, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Svilonių medžiotojų būrelio valdybos 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo vykdymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Remiantis nurodytu, teismas sprendė, kad ieškovo interesai ir teisės ginčijamu Būrelio valdybos sprendimu nebuvo pažeisti ar ženkliai apriboti. Be to, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovui buvo suteikta galimybė pateikti tiek raštišką, tiek žodinį paaiškinimą apie galimai jo padarytus medžioklės taisyklių pažeidimus, tačiau ieškovas jokių paaiškinimų neteikė, su valdyba nebendradarbiavo. Nors ginčijamo būrelio valdybos sprendime nenurodyti konkretūs ieškovo padaryti įstatų pažeidimai, jų padarymo laikas ir esminės aplinkybės, nenurodyta kokia priešinga būreliui veikla buvo vykdoma, teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo narystės būrelyje sustabdymo pagrindas yra išnykęs, sprendė, jog procedūriniai pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą 2014 m. rugpjūčio 29 d. Būrelio valdybos sprendimą negaliojančiu. Atmetus ieškinį, teismas priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 238,25 Eur atstovavimo išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas V. G. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apelianto nuomone, teismas pasisakė tik dėl skundžiamo Būrelio sprendimo galiojimo (negaliojimo) civilinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau nepagrįstai nepasisakė dėl ginčijamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Apelianto nuomone, nepagrįstas teismo argumentas, kad narystės medžiotojų būrelyje sustabdymo pagrindai yra pasibaigę ir išnykę, kadangi ieškovo narystė būrelyje pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. valdybos posėdžio sprendimą buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1125-722/2015, kuris įsiteisėjo 2015 m. kovo 18 d. Apeliantas pažymi, kad ginčijamame 2014 m. rugpjūčio 29 d. Būrelio valdybos sprendime nebuvo nurodyta, iki kokio teismo pabaigos jis galioja, valdyba nepriėmė nutarimo panaikinti 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ar laikyti jį negaliojančiu ir teismui tokių duomenų nepateikė, nors įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1125-722/2015, procesas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-114-722/2015 dar tęsėsi daugiau kaip du su puse mėnesio. Todėl teismas turėjo vertinti Būrelio sprendimo pagrįstumą jo priėmimo dieną, t. y. 2014 m. rugpjūčio 29 d., o ne bylos nagrinėjimo metu, po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1125- 722/2015 įsiteisėjimo.

2. Teismas priėmė ieškovui nepalankų spendimą nesurinkus visos ieškovo kaltę įrodančios objektyvios medžiagos, atsakovui nesudarius galimybių valdybos nariams susipažinti su surinkta medžiaga ir tinkamai pasiruošti svarstymui. Nei būrelio įstatai, nei įstatymas neįpareigoja ieškovo teikti paaiškinimus, pripažinti savo kaltę, juo labiau, kad pažeidimą ieškovas yra padaręs medžiojant kaip Kėdainių rajono Vilainių medžiotojų būrelio narys, o ne Svilonių medžiotojų būrelio narys, todėl Svilonių medžiotojų būrelio nario vardo ieškovas nepažemino.

3. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovo paaiškinimų, kad atsakovui priimant ginčijamą sprendimą viešai nebuvo skelbta informacija apie ieškovo padarytą administracinį teisės pažeidimą Kėdainių rajone, nes viešai išplatintoje informacijoje, kuria rėmėsi Būrelio valdyba, nurodyta tik pažeidimą padariusio asmens inicialai, kurie nors ir atitinka ieškovo inicialus, nesudarė pagrindo vadovaujantis minėta informacija priimant skundžiamą sprendimą. Be to, atsakovas neįrodė, kad iki skundžiamo Būrelio sprendimo priėmimo atsakovas turėjo oficialiai ir teisėtai gautą 2014 m. birželio 1 d. Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūros ieškovo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. 104-20 AM 115175. Iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas nutarimą dėl ieškovo nubaudimo už administracinį teisės pažeidimą gavo tik po 15 dienų nuo ginčijamo Būrelio valdybos sprendimo priėmimo. Be to, Būreliui įstatymas nėra suteikęs teisės reikalauti informacijos iš valstybinių įstaigų, organizacijų, apie savo narius, todėl svarstant narystės sustabdymo klausimą atsakovas neturėjo jokios oficialios informacijos apie medžioklės taisyklių pažeidimą, o neturėdamas objektyvios informacijos atsakovas neturėjo teisės priimti ginčijamą sprendimą.

4. Teismas nepagrįstai ieškinį atmetė kitu pagrindu nei pareikštas ieškinys ir dėstyti atsakovo atsikirtimai. Be to, atsakovo argumentas, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. būrelio valdybos sprendimo turinys sietinas su civilinės bylos Nr. 2-1125-722/2015 nagrinėjimu ir baigtimi buvo naujas argumentas šios bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nenurodytas nei atsiliepime į ieškinį, nei parengiamojo posėdžio metu, nei 2014 m. rugpjūčio 29 d. Būrelio valdybos sprendime, nei pranešime apie apeliantui skirtą drausminę nuobaudą – narystės sustabdymą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Svilonių medžiotojų būrelis prašo apeliacinį skundą atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovo naudai 420 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nei įstatymai, nei būrelio įstatai ieškovo neįpareigoja teikti būreliui paaiškinimus. Pažymi, kad būtent dėl to, kad ieškovas kategoriškai atsisakė būrelio valdybai duoti paaiškinimus dėl galimo medžioklės taisyklių pažeidimo, būrelio valdyba, remiantis įstatų 3.13 punktu, buvo priversta priimti sprendimą sustabdyti V. G. narystę, kadangi jo veikla galimai kompromitavo būrelį ir buvo galimai priešinga būrelio tikslams bei ateityje galėjo sukelti būreliui neigiamas pasekmes.

2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Būrelio valdyba negalėjo pradėti svarstymo dėl apelianto narystės sustabdymo, neturint tam jokių objektyvių duomenų apie padarytus pažeidimus. Pažymi, kad Būrelio Įstatų 2.1 punkte yra nurodoma, kad būrelio veiklos tikslas – medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas, vadovaujantis LR medžioklės įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas. Nagrinėjamu atveju ieškovo veiksmai nesiderino su įstatų reikalavimais, LR medžioklės įstatymo ir kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų laikymusi, su etikos normomis bei medžioklės kultūros tradicijų laikymusi, ką teismas tinkamai įvertino. Remiantis oficialiai gautais iš LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento dokumentais, V. G. 2014 m. birželio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas būtent už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą (ATPK 85 straipsnio 5 dalis). Be to, ieškovas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 104-20 AM 115175 jam inkriminuojamą pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas rodo, kad jis sutiko su pažeidimu, kad savo neteisėtais veiksmais pažeidė įstatymą bei poįstatyminius aktus. Be to, teismas pagrįstai sprendė, kad konkrečiu atveju visiškai nėra svarbu kokioje teritorijoje ir kokiame medžiotojų būrelyje buvo padarytas ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, o svarbu tai, kad V. G. akivaizdžiai siekė nuslėpti nuo būrelio faktą dėl jo įvykdytos neteisėtos veikos. Būrelio Įstatų 3.9.1. punkte yra numatyta, kad būrelio narys gali būti šalinamas jeigu jis pažeidžia būrelio įstatus (3.9.1.2 p.), šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles (3.9.1.5 p.). Būrelio įstatų 3.15, 3.15.1, 3.15.2 punktuose yra išvardintos būrelio nario pareigos, kurias ieškovas šiuo konkrečiu atveju pažeidė.

3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad asociacijai įstatymas nėra suteikęs teisės reikalauti informacijos iš valstybinių įstaigų, organizacijų apie savo narius, todėl, svarstant narystės sustabdymo klausimą, atsakovas neturėjo jokios oficialios informacijos apie medžioklės taisyklių pažeidimą. Atsakovas pažymi, kad jis turėjo pirminę informaciją apie V. G. neteisėtą veiką medžiojant medžioklės klubo „Vilainiai“ plotuose, kurią gavo iš viešo informavimo priemonių bei Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1125-722/2014. Be to, Būrelio valdyba nesiekė ieškovui taikyti poveikio priemonių būtent už medžioklės taisyklių pažeidimus, o vadovaujantis Būrelio įstatais siekė išsiaiškinti aplinkybes, kurios galimai kompromituoja Būrelį, jo nariui V. G. dalyvaujant įstatymams priešingoje veikloje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sprendžiant klausimą dėl narių pašalinimo (veiklos Būrelyje sustabdymo), Būrelis tinkamai laikėsi procedūros.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Bylos duomenimis, ieškovas V. G. yra Svilonių medžiotojų būrelio narys. 2014 m. rugpjūčio 4 d. pranešimu medžiotojų būrelis ieškovą informavo apie 2014 m. rugpjūčio 29 d. vyksiantį būrelio valdybos posėdį, kuriame bus svarstoma jo galimai įvykdytas medžioklės taisyklių pažeidimas Kėdainių savivaldybėje (b. l. 31). Ginčijamu būrelio valdybos 2014 m. rugpjūčio 29 d. protokoliniu sprendimu nutarta sustabdyti ieškovo V. G. narystę būrelyje iki teismo pabaigos. Ieškovo narystės sustabdymo motyvai ir pagrindai posėdžio protokole nenurodyti (b. l. 55). Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčijamas sprendimas priimtas, atsižvelgiant į viešai skelbiamą informaciją apie ieškovo neteisėtą veiklą ir 2014 m. birželio 17 d. Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūros ieškovo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 104-20 AM 115175, kaip patvirtinantį ieškovo priešingą ir nesuderinamą su medžiotojo veikla elgesį naudojant neleistinas medžioklėje priemones bei į tai, kad ieškovas valdybos posėdžio metu atsisakė paaiškinti apie jo galimai padarytus pažeidimus (b. l. 63-66).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, suformuluotomis taisyklėmis, pagrįstai konstatavo, kad nepaisant to, jog ieškovas nagrinėjamu atveju nebuvo pašalintas iš būrelio narių, o valdybos sprendimu sustabdyta tik jo narystė būrelyje, kasacinio teismo išaiškinimai paminėtoje byloje turi būti taikomi ir nagrinėjamoje byloje, dėl ko atsakovo sprendime, kuriame nuspręsta sustabdyti ieškovo narystę būrelyje, nebuvo aiškiai suformuluoti konkretūs jo narystės sustabdymo ir ketinimo pašalinti iš būrelio narių pagrindai, nurodyti Būrelio įstatų 3.9 p., nenurodyti konkretūs ieškovo padaryti įstatų pažeidimai, jų padarymo laikas ir esminės aplinkybės, nenurodyta kokia priešinga būreliui veikla buvo vykdoma ir pan. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas šių teismo argumentų neginčijo, su jais sutinka ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija.

Pažymėtina, kad Būrelio narys, kurio narystė sustabdoma, netenka būrelio įstatuose nustatytų būrelio nario teisių ir pareigų ir nevykdo jokios su būreliu susijusios veiklos (Įstatų 3.12.1.2 ir 3.12.1.3 p.). Taigi aukščiau paminėti procedūriniai ginčijamo sprendimo pažeidimo aspektai, atsižvelgiant į sukeliamas pasekmes kai medžiotojų būrelio narys netenka visų savo teisių ir pareigų savo medžiotojų būrelyje konkrečiai neapibrėžtą laiką, teisėjų kolegijos vertinimu, yra esminiai ir sudaro savarankišką pagrindą pripažinti tokį sprendimą neteisėtu.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimu, priimtu kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1125-722/2014 (sprendime neteisingai nurodyta civilinė byla Nr. 2-2068-813/2013), kuris įsiteisėjo 2015 m. kovo 18 d., konstatavo, kad minėtoje civilinėje byloje teismas pripažino neteisėtu atsakovo 2013 m. lapkričio 3 d. valdybos posėdžio sprendimą pašalinti ieškovą iš būrelio narių ir šį sprendimą panaikino, dėl ko nagrinėjamo ginčo atveju ieškovo narystės sustabdymas ginčijamu Svilonių medžiotojų būrelio 2014 m. rugpjūčio 29 d. protokoliniu sprendimu yra pasibaigęs, išnykus ieškovo narystės būrelyje sustabdymo terminui. Remiantis konstatuota aplinkybe, teismas sprendė, kad procedūriniai pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti 2014 m. rugpjūčio 29 d. būrelio valdybos sprendimą ieškovo atžvilgiu negaliojančiu vien tik procedūriniu aspektu.

Su tokia teismo išvada nesutiko ieškovas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad tokiu būdu jo teisės nebuvo tinkamai apgintos, o atsakovo teismo posėdyje panaudoti argumentai, kuriais vadovavosi ir teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, apie 2014 m. rugpjūčio 29 d. būrelio valdybos sprendime nurodyto ginčijamo sprendimo galiojimo termino - „teismo pabaigos“, sąsajumą su kita civiline byla Nr. 2-1125-722/2014, ieškovui buvo netikėti (siurpriziniai).

Teisėjų kolegija, sutikdama su šiuo apeliacinio skundo argumentu, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pažeistų teisių gynimą ir jų gynimo būdus, pažeidė procesinės teisės normas, įpareigojančias teismą pasisakyti dėl ieškinio pagrindo ir dalyko bei draudžiančias teismui išeiti už ieškinio reikalavimų ribų (CPK 265 straipsnio 23 dalis), dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą, kurį teisėjų kolegija panaikina žemiau nurodytais argumentais.

Asmens teisių gynimo būdus reguliuoja CK 1.138 straipsnis, kuris nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šiais būdais: 1) pripažindamas tas teises; 2) atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį; 3) užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys); 4) priteisdamas įvykdyti pareigą natūra; 5) nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį; 6) išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais – netesybas (baudą, delspinigius); 7) pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktus, prieštaraujančius įstatymams, šio kodekso 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais; 8) kitais įstatymų numatytais būdais.

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; jame, be kita ko, privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Atsiliepimas į pareikštą ieškinį turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus turinio reikalavimus, papildomai jame nurodant CPK 142 straipsnio 2 dalies 1 - 6 punktuose išdėstytą informaciją. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis), t. y. teismas yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų taikyti įstatymą savo nuožiūra, ir tai negali būti vertinama kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio faktinis pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-124/2005; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė pripažinti neteisėtu atsakovo 2014 m. rugpjūčio 29 d. valdybos posėdžio sprendimą, kuriuo nutarta sustabdyti ieškovo narystę iki teismo pabaigos ir jį panaikinti. Teismas, konstatavęs procedūrinius ginčijamo atsakovo sprendimo pažeidimus, ieškinį atmetė, nurodydamas, kad įsiteisėjus Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1125-722/2014 išnyko ieškinio patenkinimo pagrindas (skundžiamo sprendimo terminas).

Su tokiomis teismo išvadomis sutikti negalima. Visų pirma, iš bylos duomenų galima spręsti, kad ginčijamas medžiotojų būrelio valdybos 2014 m. rugpjūčio 29 d. protokolinis sprendimas priimtas, atsižvelgiant į atsakovui žinomą viešai paskelbtą informaciją apie ieškovo neteisėtus veiksmus medžiojant ir 2014 m. birželio 17 d. Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūros ieškovo atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 104-20 AM 115175, kuriuo ieškovas nubaustas administracine nuobauda už medžioklės taisyklių pažeidimą. Taigi, ieškovo narystė Būrelyje sustabdyta dėl aiškiai apibrėžto įvykio – medžioklės taisyklių pažeidimo, kuris padarytas 2014 m. gegužės 27 d. (b. l. 67, 69). Tuo tarpu Jonavos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. spalio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1125-722/2014, pripažino neteisėtais ir panaikino Būrelio valdybos 2013 m. lapkričio 3 d. ir Būrelio visuotinio narių susirinkimo 2014 m. vasario 15 d. sprendimus dėl ieškovo V. G. pašalinimo iš būrelio narių už pažeidimus, nesusijusius su 2014 m. gegužės 27 d. padarytu medžioklės taisyklių pažeidimu. Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp Jonavos rajono apylinkės teismo priimto 2014 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1125-722/2014 ir ieškovo 2014 m. gegužės 27 d. padaryto pažeidimo bei atsakovo valdybos tuo pagrindu priimto ginčijamo 2014 m. rugpjūčio 29 d. protokolinio sprendimo nėra jokio priežastinio ryšio, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo dvi skirtingas faktines aplinkybes (ieškinių pagrindus), ginčijamas atskirose civilinėse bylose, apjungti ir tokiu būdu konstatuoti, kad išnyko pagrindas ginti ieškovo teises jo nurodytu (pasirinktu) teisių gynimo būdu (ieškinių dalykas). Atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1125-722/2014 ir nagrinėjamos bylos ieškinio pagrindas ir dalykas buvo skirtingi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl abiejų civilinių bylų sąsajumo, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, peržengė byloje pareikštų reikalavimų ir atsikirtimų ribas, pilnai neišnagrinėjo klausimo dėl ginčijamo sprendimo materialinio pažeidimo pobūdžio, dėl ko liko neišspręstas ieškovo reikalavimas jo pasirinktu teisių gynimo būdu.

Antra, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma (turėjo būti žinoma) apie ieškovo 2014 m. gegužės 27 d. padarytą medžioklės taisyklių pažeidimą ir 2014 m. birželio 17 d. nutarimą skirti jam (ieškovui) už tai administracinę nuobaudą dar iki ginčijamo būrelio valdybos 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo priėmimo (b. l. 68-73). Atsižvelgiant į tai, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros 2014 m. birželio 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo būti apskųstas teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo, šiam nutarimui įsiteisėjus atsakovas turėjo arba priimti atitinkamą sprendimą ieškovo atžvilgiu, arba ginčijamą sprendimą atšaukti (panaikinti), kadangi tokio sprendimo galiojimas neapibrėžtą laiką, išnykus jo taikymo pagrindui, nepagrįstai suvaržytų Būrelio nario teises ir pareigas, prieštarautų tokio lokalinio akto (sprendimo, nutarimo) tikslams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Todėl yra pagrindas išvadai, kad ginčijamo sprendimo priėmimas buvo neteisėtas nuo jo priėmimo dienos.

Trečia, aukščiau paminėtų aplinkybių pagrindu konstatavus Būrelio valdybos 2014 m. rugpjūčio 29 d. protokolinio sprendimo procedūrinius ir materialinius pažeidimo pagrindus ir nustačius, kad tokio sprendimo priėmimui nebuvo teisinio pagrindo, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra iš esmės pagrįstas ir teisėtas (CK 1.138 straipsnio 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo byla buvo išnagrinėta neteisingai, dėl ko pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimas panaikinamas ir byloje priimamas naujas sprendimas, kuriuo teisėjų kolegija pripažįsta neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo atsakovo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl ieškovo V. G. narystės sustabdymo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Svilonių medžiotojų būrelyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Priėmus byloje naują sprendimą ir ieškovo reikalavimus iš esmės patenkinus, panaikinamos Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 57-58).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje priėmus naują sprendimą, perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 2644 Lt (765,75 Eur) bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teisme – 541 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso: 1306,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 6, 99, 127, 128). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas, o jo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, ieškovo prašymas priteisti nurodyto dydžio išlaidas laikytinas pagrįstu (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Svilonių medžiotojų būrelio 2014 m. rugpjūčio 29 d. protokolinį sprendimą dėl V. G. narystės medžiotojų būrelyje sustabdymo.

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti ieškovui V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Jonavos skyriaus Svilonių medžiotojų būrelio (į. k. 157032417) 1306,75 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.