- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- ATIK-139/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00086-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Prašymą atnaujinti bylą atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Alenas Piesliakas, Audronė Kartanienė
- Nukentėjusysis
- Z. J. N.
- Institucija
- Šiaulių AVPK
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Aleno Piesliako, susipažinusi su nukentėjusiojo Z. J. N. atstovo advokato Drąsučio Narmonto prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 1 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties V. K., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjas 2021 m. rugpjūčio 10 d. surašė V. K. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad 2021 m. liepos 5 d., 22.38 val., (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais sugadino Z. J. N. priklausančios tvoros vartelius ir taip padarė administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnyje.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. spalio 5 d. nutarimu V. K. už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 115 straipsnyje, padarymą paskirta 50 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi V. K. skundas tenkintas iš dalies, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. spalio 5 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nutartyje konstatuota, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nėra nurodyta itin svarbi aplinkybė – kokia žala buvo padaryta nukentėjusiajam, o teismas pats savo iniciatyva negali spręsti klausimo dėl padarytos žalos dydžio nustatymo ir įvertinimo.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2022 m. sausio 20 d. surašė V. K. administracinio nusižengimo protokolą, nurodydamas, kad jis 2021 m. liepos 5 d., 22.38 val., (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais sugadino Z. J. N. priklausančios tvoros vartelius, padarydamas jam 150 Eur nuostolį, taip padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 115 straipsnyje.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena V. K. nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 115 straipsnyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi nukentėjusiojo Z. J. N. skundas atmestas ir Institucijos 2022 m. balandžio 1 d. nutarimas paliktas nepakeistas, netenkintas prašymas dėl žalos ir išlaidų už suteiktas advokato teisines paslaugas atlyginimo.
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis palikta nepakeista, nukentėjusiojo Z. J. N. atstovo advokato D. Narmonto apeliacinis skundas netenkintas, taip pat atmestas prašymas dėl turtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo.
Nukentėjusiojo Z. J. N. atstovas advokatas D. Narmontas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis, pripažinti V. K. kaltu dėl administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 115 straipsnyje, padarymo ir paskirti jam 200 Eur baudą; priteisti iš V. K. nukentėjusiajam 150 Eur turtinei žalai atlyginti ir visas advokato atstovavimo išlaidas, patirtas apylinkės ir apygardos teismuose.
Prašyme nurodoma, kad Institucijos 2022 m. balandžio 1 d. nutarimas ir paskesni apylinkės bei apygardos teismų sprendimai yra neteisėti dėl padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
V. K. nesutiko su policijos komisariato 2021 m. spalio 5 d. nutarimu, kuriuo jam buvo paskirta 50 Eur bauda už tyčinį Z. J. N. turto (vartelių tvoroje) sugadinimą, ir pateikė apylinkės teismui skundą, kuriame nurodė, kad nukentėjusiojo turtą sugadino ne jis. Apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino skundžiamą nutarimą ir grąžino bylą Institucijai tik tuo pagrindu, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 115 straipsnį, būtina nustatyti, kokia asmeniui žala buvo padaryta. Šiam teismui nekilo abejonių dėl asmens, sugadinusio nukentėjusiojo turtą, tapatybės. Priešingu atveju, apylinkės teismui nebūtų teisinio, faktinio ir loginio pagrindo grąžinti bylą Institucijai atlikti tyrimą nustatyti padarytos žalos dydį. Apygardos teismas nepagrįstai nurodė, kad apylinkės teismas turėjo diskreciją bei teisę priimti vieną iš ANK 642 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų.
Reikšminga ir tai, kad po to, kai apylinkės teismas nutartimi panaikino policijos komisariato 2021 m. spalio 5 d. nutarimą, iki naujo nutarimo priėmimo nebuvo surinkta jokių naujų įrodymų, išskyrus dėl nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio. Tačiau ta pati Institucija neteisėtai 2022 m. balandžio 1 d. dėl V. K. priėmė priešingą nutarimą. Apylinkės ir apygardos teismai paskesnėse nutartyse nepagrįstai nurodė, kad apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties dalis, kiek teismas nenustatė, jog ne V. K. sugadino nukentėjusiojo tvoros vartelius, neturi teisinės reikšmės. Priešingai – apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties dalis, kuria netenkinta V. K. skundo dalis, kad ne jis sugadino nukentėjusiojo tvoros vartelius, buvo privaloma tiek Institucijai, kuriai šia nutartimi buvo perduota medžiaga atlikti tyrimą konkrečiu pagrindu (nustatyti nukentėjusiajam V. K. veiksmais padarytą žalą), tiek vėliau bylą nagrinėjusiems teismams.
Iš Institucijos 2022 m. balandžio 1 d. nutarimo galima daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo teisena V. K. nutraukta ne jame nurodytu ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), o todėl, kad nepakanka įrodymų konstatuoti, jog V. K. atliko prieš nukentėjusįjį nukreiptus neteisėtus veiksmus. Taigi Institucijos nutarime nurodytas administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo faktinis pagrindas neatitinka jame nurodyto teisinio pagrindo, tačiau abu teismai šio prieštaringumo nepagrįstai nekonstatavo. Be to, skundžiamame Institucijos nutarime pareigūnė nenurodė, kokią konkrečią V. K. faktinę veiką ji išnagrinėjo. Apylinkės ir apygardos teismai nepagrįstai šį esminį Institucijos nutarimo trūkumą, atsiradusį netinkamai aiškinant ir taikant ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 619 straipsnio nuostatas, ignoravo. Teismų nutartyse taip pat neįvardyta konkreti V. K. padaryta veika, kurią policijos pareigūnė ir teismai tyrė bei kuri neva neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl šiuose procesiniuose sprendimuose nepagrįstai nurodoma, kad taikytinas ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Be to, Institucija nebeturėjo diskrecijos vėl iš naujo nagrinėti, ar V. K. faktiškai padarė administracinio nusižengimo protokole nurodytą veiką, nes tai jau konstatuota 2022 m. sausio 20 d. administracinio nusižengimo protokole, kurį surašė tos pačios Institucijos pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 615 straipsnio 1 dalis).
Iš apylinkės teismo nutarties galima spręsti, kad teismas nustatė, jog V. K. padarė ANK 115 straipsniu uždraustą veiką, bet nėra kaltas. Tačiau teismas nenurodė jokių argumentų, kad V. K. nukentėjusiojo turtą būtų sugadinęs ne tyčia (ANK 8 straipsnis). Kita vertus, apylinkės teismas sprendė, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog V. K. sugadino nukentėjusiajam priklausančius tvoros vartelius. Tačiau tokiu atveju teismui buvo nelogiška spręsti V. K. kaltės klausimą. Dėl minėtų prieštaravimų nėra aišku, ką nusprendė apylinkės teismas. Tokia nutartis neatitinka jai keliamų aiškumo, tikslumo ir įtikinamumo reikalavimų. Šių esminių trūkumų apygardos teismas nepašalino.
Institucija ir teismai liudytojo S. S. parodymams suteikė ne tą turinį, kurį šis liudytojas paliudijo. Nors S. S. apylinkės teisme vienareikšmiškai bei kategoriškai nurodė, kad aktualiu laiku matė V. K. prie nukentėjusiojo tvoros vartelių ir girdėjo jo rankose veikiantį akumuliatorinį suktuką, teismas nusprendė, kad šis liudytojas V. K. nematė. Be to, Institucija ir teismai neaptarė ir neįvertino ir kitų byloje surinktų reikšmingų duomenų. Tai, kad V. K., kuris neatsako už melagingų parodymų davimą, neigia sugadinęs nukentėjusiojo tvoros vartelius, vertintina tik kaip jo gynybinė versija, kurią paneigia byloje surinkti objektyvūs duomenys (nukentėjusiojo paaiškinimai, liudytojų S. S., A. A., E. N. parodymai, vaizdo įrašas). Apygardos teismas dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisakė. Taigi Institucija ir abu teismai esmingai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl nepagrįstai nekonstatavo, kad V. K. padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 115 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).
Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nukentėjusiojo Z. J. N. atstovas advokatas iš esmės nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų atliktu bylos įrodymų vertinimų ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžiant V. K. kaltumo pagal ANK 115 straipsnį klausimą ir, savaip interpretuodamas bylos įrodymus bei pateikdamas kitokį jų vertinimą, siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas įvertintų bylos įrodymus kitaip ir padarytų kitokias išvadas dėl V. K. kaltumo, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai. Tačiau prašyme ginčijamų aplinkybių nustatymas ir jų vertinimas yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo kompetencijos sritis, procese dalyvaujančių šalių pateikta nuomonė teismams nėra privalomojo pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme keliami klausimai buvo pateikti ir pareiškėjo apeliaciniame skunde. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, savo nutartyje dėl jų išsamiai pasisakė, pateikdamas motyvuotas išvadas. Apygardos teismas nenustatė, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, ir apylinkės teismas, palikdamas jį galioti, būtų padarę materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus. Pareiškėjas iš esmės tik atkartoja apeliacinio skundo argumentus ir nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą, ir tik formaliai nurodo, kad buvo padaryti materialiosios bei proceso teisės normų pažeidimai. Tokio pobūdžio argumentai kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, deklaratyviai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nukentėjusiojo Z. J. N. atstovo advokato Drąsučio Narmonto prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.