Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-270-1140/2025

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-19
Bylos Nr.: 1A-270-1140/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07466-2025-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Gintarė Bunikienė, Martynas Galvičius, Nerijus Masiulis
Nuteistasis: V. U.
Nukentėjusysis: Z. U.
Advokatai: Vilmantas Poškus

Kategorijos

1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
2.1.14.1Proceso išlaidų atlyginimas (BPK 103–105 str.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-270-1140/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07466-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.11; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.14.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 19 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintarės Bunikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Martyno Galvičiaus, Nerijaus Masiulio,

sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, Sonatai Rimdžiutei,

dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą ZOOM),

nuteistosios V. U. gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. U. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta bausmė – areštas 30 parų; pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta bausmė – areštas 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 48 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. U. paskirta bausmė – areštas 32 paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant 2025 m. sausio 28 d. (turėtų būti 2024 m. gruodžio 18 d.) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 7 mėnesius laisvės apribojimo pakeičiant į 70 parų arešto, ir V. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 47 paroms.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 punktu, 7 dalimi, V. U. paskirtos 47 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. U. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip 10 metrų atstumu.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. U. pripažinta recidyviste.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. U. nuteista už tai, kad smurtavo artimoje aplinkoje, būtent: 2025 m. kovo 1 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo prieškambaryje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė du kartus ranka į kairį skruostą, nagais jį įbrėždama, savo šeimos nariui ir artimam giminaičiui – mamai Z. U., bei du kartus spyrė koja į kairės kojos blauzdą, tuo jai padarydama odos nubrozdinimą kairiame žande, tokiu būdu nukentėjusiajai Z. U. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

2. Be to, V. U. nuteista už tai, kad ji 2025 m. kovo 25 d., apie 9.24 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto, įvykusio dėl asmeninių paskatų, metu, tyčia vieną kartą sudavė delnu D. R. į dešinį skruostą ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai D. R. sukėlė fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Eividas Chmieliauskis prašo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrino iš dalies jas sudedant, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant 2024 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 7 mėnesius laisvės apribojimo pakeičiant į 70 parų arešto, ir paskyrė V. U. galutinę subendrintą bausmę – 47 paras arešto. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

3.1. Skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrindamas V. U. paskirtą bausmę su 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, neteisingai paskaičiavo neatliktos bausmės laiką ir nepagrįstai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo pernelyg didelę, t. y. 15 parų, arešto bausmę. Taip teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 64 straipsnį) ir paskyrė nuteistajai neteisingą galutinę bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

3.2. Apeliantas pažymi, jog BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Taikant dalinį bausmių bendrinimo būdą (kai bausmės iš dalies sudedamos), prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgus į BK 64 straipsnyje nustatytas bendrinimo taisykles, bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, yra svarbu teisingai nustatyti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, kuri turėtų būti bendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme.

3.3. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. U. anksčiau buvo teista, jai 2024 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. U. nuo 22 val. iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. V. U. 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pradėta vykdyti nuo 2025 m. sausio 9 d., kai V. U. buvo įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 9 d. Taigi naujo nuosprendžio priėmimo metu, t. y. 2025 m. liepos 28 d., V. U. buvo neatlikusi 12 laisvės apribojimo dienų, kurias pakeitus į arešto bausmę santykiu 1:3 (pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį) būtų 4 paros arešto.

3.4. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, bendrindamas bausmes pagal BK 64 straipsnį, prie paskirtos galutinės 32 parų arešto bausmės vietoje galimos maksimalios 4 parų arešto bausmės pridėjo 15 parų arešto. Sprendimo pridėti 15 parų arešto bausmę teismas nemotyvavo, todėl, atsižvelgiant į BK 64 straipsnyje įtvirtintas taisykles, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas ir paskyrė V. U. neteisingą galutinę bausmę. Kadangi apeliacinio skundo rašymo metu V. U. 2024 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę jau yra atlikusi (bausmės pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 9 d.), bendrinti jai paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio nuostatas nebėra pagrindo. Dėl to skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis naikintina.

Atsiliepimas

4. Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundą nuteistosios V. U. gynėjas advokatas Vilmantas Poškus prašo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad V. U. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teista 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jai buvo paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 8 d., V. U. paskirta bausmė buvo pradėta vykdyti nuo 2025 m. sausio 9 d., kai V. U. buvo įtraukta į probuojamų asmenų registrą Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 9 d. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną, t. y. 2025 m. liepos 28 d., V. U. buvo neatlikusi 12 laisvės apribojimo dienų, kurias, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitus arešto bausme, santykiu 1:3, būtų 4 paros arešto. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu bendrindamas bausmes, prie V. U. paskirtos galutinės bausmės – 32 parų arešto – pridėjo ne galimas 4 paras arešto bausmės, o 15 parų arešto bausmę, ir tokio savo sprendimo nemotyvavo. Kadangi apeliacinio skundo šioje byloje padavimo metu V. U. jau yra baigusi atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį turi būti panaikinta.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras ir nuteistosios gynėjas prašė prokuroro skundą tenkinti, atstovavimo išlaidų iš nuteistosios nepriteisti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokuroro apeliaciniame skunde V. U. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų ir veikų kvalifikavimas neginčijami, prokuroras kelia tik baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmių bendrinimą, taikymo ir nuteistajai paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio klausimus.

8. Kaip minėta, prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžio dalį, kuria V. U. nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Nurodo, kad teismas, bendrindamas nuteistajai dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo per didelę dalį neatliktos bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, ir taip paskyrė nuteistajai neteisingą subendrintą bausmę. Taip pat nurodo, kad V. U. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę jau yra atlikusi (bausmės pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 9 d.), todėl bendrinti jai paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio nuostatas nebėra pagrindo.

Dėl bausmių bendrinimo

9. Pažymima, kad BK 63 straipsnio nuostatos taikomos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis – kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam skiria bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir neatlikta bausmės dalis sudedamos iš dalies, teismai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies prideda neatliktos bausmės dalį, nebent neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šiuo atveju teismai prie neatliktos bausmės dalies prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014).

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. U. nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, už kurias yra nuteista skundžiamu 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, padarė atitinkamai 2025 m. kovo 1 d. ir 2025 m. kovo 25 d., t. y. neatlikusi jai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės (1 t., b. l. 172–174). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad vykdant 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendį V. U. 2025 m. sausio 9 d. buvo įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, taigi, kaip teisingai nurodyta prokuroro apeliaciniame skunde, naujo nuosprendžio priėmimo metu, t. y. 2025 m. liepos 28 d., V. U. buvo neatlikusi 12 laisvės apribojimo dienų, kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prilygintinos 4 arešto paroms. Taigi teisus prokuroras teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajai V. U. dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, prie nauju nuosprendžiui nuteistajai už dvi nusikalstamas veikas paskirtos 32 parų arešto bausmės galėjo pridėti ne daugiau kaip 4 arešto paras, tačiau pridėjo 15 parų arešto. Taip teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė V. U. neteisingą, aiškiai per griežtą subendrintą bausmę. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai nuteistajai paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas) ir naikinama nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nauju ir ankstesniu nuosprendžiais V. U. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir V. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 47 paroms (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas). Pažymėtina, kad panaikinus minėtą skundžiamo nuosprendžio dalį iš naujo bendrinti dviem nuosprendžiais nuteistajai paskirtas bausmes nebėra teisinio pagrindo, nes iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog V. U. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, atliko 2025 m. rugpjūčio 8 d.

11. Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 punktu, 7 dalimi, V. U. atidėtas jai paskirtos 47 parų arešto bausmės vykdymas, neskiriant jai intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad panaikinus skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V. U. nauju nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2025 m. sausio 28 d. (turėtų būti 2024 m. gruodžio 18 d.) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, V. U. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu lieka nuteista areštu 32 paroms (o ne 47 paroms), skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslintina nurodant: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 punktu, 7 dalimi, V. U. paskirtos 32 parų arešto bausmės vykdymas atidedamas 4 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. U. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip 10 metrų atstumu“.

Dėl pastebėto rašymo apsirikimo

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nauju, t. y. 2025 m. liepos 28 d., nuosprendžiu V. U. paskirtą bausmę bendrina su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 28 d. (turėtų būti 2024 m. gruodžio 18 d.) nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nors toks nuosprendis V. U. nebuvo priimtas; tai laikytina rašymo apsirikimu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai nuteistajai paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas), naikinama nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nauju ir ankstesniu nuosprendžiais V. U. paskirtos bausmės subendrintos, todėl šis rašymo apsirikimas apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nebetaisytinas.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

13. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu. Kartu pažymima, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo taip pat turi būti vadovaujamasi nuostata, jog tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021).

14. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nuteistajai V. U. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas Vilmantas Poškus (2 t., b. l. 75). Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajai V. U. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistosios valios. Šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama tik pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis nuteistosios atžvilgiu keičiamas dėl netinkamai pirmosios instancijos teismo taikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingos nuteistajai paskirtos bausmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje (218,75 Eur už V. U. teiktą teisinę pagalbą pagal 2025 m. gruodžio 10 d. pažymą Nr. APD-2025-14085), pripažįsta proceso išlaidomis, tačiau, vadovaudamasi proporcingumo principu, jų iš nuteistosios V. U. nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant 2025 m. sausio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 7 mėnesius laisvės apribojimo pakeičiant į 70 parų arešto, ir V. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 47 paros arešto.

Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 punktu, 7 dalimi, V. U. paskirtos 32 parų arešto bausmės vykdymas atidedamas 4 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. U. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip 10 metrų atstumu“.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistosios V. U. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai neišieškoti.

Teisėjai Gintarė BunikienėMartynas GalvičiusNerijus Masiulis