- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- e2-484-265/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- OÜ „Baltic Techservice“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“
- Trečiasis asmuo
- Przedsiebiorstwo, Victoria, Victoria Shipping OÜ
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant J. P.,
dalyvaujant ieškovo OÜ „Baltic Techservice“ (teisių perėmėjas – OÜ „ALDERA INVEST“) atstovui advokatui V. V.,
trečiojo asmens Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OU atstovui advokatui J. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ „Baltic Techservice“ (teisių perėmėjas – OÜ „ALDERA INVEST“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garant Diving“ dėl 88 993,53 Eur skolos priteisimo, tretieji asmenys Victoria Shipping OÜ, Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OÜ.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas OÜ „Baltic Techservice“ (teisių perėmėjas – OÜ „ALDERA INVEST“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Garant Diving“ priteisti 88 993,53 skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad UAB „Garant Diving“ ir OŪ „Baltic Techservice“ 2017 m. rugsėjo 26 d. pasirašė Subrangos sutartį Nr. K2017-09-26 dėl Klaipėdos uosto dugno gilinimo darbų atlikimo. Remiantis minėta sutartimi UAB „Garant Diving“ pavedė atlikti dugno gilinimo darbus Klaipėdos uoste, 67-68 prieplaukų zonoje, kurių apimtis apytikriai 28 700 m³ grunto, ir įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti, o OŪ „Baltic Techservice“ įsipareigojo atlikti sutartus darbus. Šalys 2017 m. gruodžio 5 d. pasirašė Susitarimą dėl sutarties Nr. K2017-09-26 nutraukimo, kuriuo UAB „Garant Diving“ ir OŪ „Baltic Techservice“ susitarė nuo 2017 m. gruodžio 5 d. nutraukti Subrangos sutartį Nr. K2017-09-26. UAB „Garant Diving“ pripažino, kad OŪ „Baltic Techservice“ 2017 m. lapkričio 22 d. duomenimis iškasė 10 900 kub. m. grunto; UAB „Garant Diving“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 28 d. OŪ „Baltic Techservice“ sumokėti 50 000 Eur ir ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 1 d. sumokėti 37 558 Eur. Pasirašius 2017 m. gruodžio 5 d. Susitarimą dėl sutarties Nr. K2017-09-26 nutraukimo OŪ „Baltic Techservice“ atsakovei išsiuntė 2017 m. gruodžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. B2017-036. Nors UAB „Garant Diving“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 28 d. OŪ „Baltic Techservice“ sumokėti 50 000 Eur skolos dalį, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir apie tai OŪ „Baltic Techservice“ pranešė elektroniniu laišku. Pripažindama savo įsiskolinimą UAB „Garant Diving“ 2018 m. sausio 29 d. elektroniniu laišku OŪ „Baltic Techservice“ atsiuntė skolų suderinimo aktą, kuriame buvo patvirtinta, kad UAB „Garant Diving“ 2017 m. gruodžio 31 d. OŪ „Baltic Techservice“ buvo skolinga 87 558 Eur. OŪ „Baltic Techservice“ 2018 m. sausio 11 d. raštu ir 2018 m. sausio 23 d. raštu UAB „Garant Diving“ suteikė papildomą terminą pažeistai prievolei įvykdyti, tačiau UAB „Garant Diving“ jos neįvykdė. OŪ „Baltic Techservice“ 2018 m. kovo 19 d. atsakovei UAB „Garant Diving“ elektroniniu paštu ir registruotu paštu išsiuntė pranešimą, kad negrąžinus skolos ir delspinigių iki 2018 m. balandžio 4 d. OŪ „Baltic Techservice“ kreipsis į teismą. 2018 m. kovo 19 d. elektroniniu paštu UAB „Garant Diving“ pranešė, kad savo skolą sumokės iki 2018 m. kovo 31 d., tačiau prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. UAB „Garant Diving“ negrąžinta skola ieškovui OŪ „Baltic Techservice“ 2018 m. balandžio 16 d. buvo 88 993,53 Eur, iš jų: 87 558 Eur skola; 1 090 Eur delspinigiai už negrąžintą 50 000 Eur skolos dalį nuo 2017-12-28 iki 2018-04-16, 345,53 Eur delspinigiai už negrąžintą 37 558 Eur skolos dalį nuo 2018-03-01 iki 2018-04-16.
3. Papildomai pateiktais 2018 m. rugpjūčio 13 d. rašytiniais paaiškinimais ieškovas argumentuoja, kad atsakovė negalėjo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutarčių. Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 21 d. pareiškimu dėl įskaitymo atliko Victoria shipping OU turėto reikalavimo įskaitymą, prieštaravimų iš Victoria shipping OU negavo, todėl ši jokio reikalavimo teisės į ieškovą nebeturėjo ir UAB „Garant Diving“ reikalavimo perleisti negalėjo. Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OU perleisti 34 450 Eur reikalavimo taip pat negalėjo, nes turėjo reikalavimo teisę tik į 21 618 Eur sumą pagal 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ZH-EU-004/11/2017.
4. Ieškovo OÜ „Baltic Techservice“ (teisių perėmėjas – OÜ „ALDERA INVEST“) atstovas advokatas V. V. ieškinį prašo tenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu. Argumentuoja, jog atsakovė dar 2018 m. kovo 19 d. el. laišku skolą pripažino, nurodė sumokėsianti iki 2018 m. kovo 31 d., todėl mano, kad atsakovė neturėjo teisės sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir pasielgė nesąžiningai, siekdama išvengti skolos. Atstovo teigimu, patenkinus ieškinį būtų įvykdytas teisingumas, t. y. priteisus skolą iš atsakovės ieškovas galėtų atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis. Pažymėjo, kad reikalavimų perleidimo sutartis gavo tik su atsakovės atsiliepimu, nors pagal CK 6.109 straipsnio 5 dalį pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas būtent sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui.
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB „Garant Diving“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 5 d. susitarimu dėl sutarties Nr. K2017-09-26 nutraukus Subrangos sutartį, atsakovės nesumokėta suma sudarė 87 558,00 Eur, tačiau atsakovei pareiga sumokėti šią sumą nekyla. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, elgdamasis nesąžiningai, ilgą laiką neatsiskaitė su subrangovais, atsakovė atlygintinai įgijo 87 558,00 Eur reikalavimą į ieškovą reikalavimų perleidimo sutartimis. 2018 m. kovo 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp atsakovės ir ieškovo kreditoriaus Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OÜ, atsakovė įgijo 34 450,90 Eur reikalavimą į ieškovą. Kreditoriaus Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OÜ reikalavimas į ieškovą atsirado iš 2017 m. spalio 16 d. sudarytos laivo nuomos sutarties Nr. ZH/42/2017t ir jos pagrindu 2017 m. lapkričio 6 d. išrašytos sąskaitos-faktūros Nr. ZH-EU-004/11/2017. 2018 m. balandžio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp atsakovės ir ieškovo kreditoriaus Victoria shipping OÜ, atsakovė įgijo 53 107,10 Eur reikalavimą į ieškovą. Kreditoriaus Victoria shipping OÜ reikalavimas į ieškovą atsirado iš 2017 m. spalio 16 d. sudarytos laivo nuomos sutarties ir jos pagrindu išrašytų sąskaitų faktūrų Nr. 022/17, 025/17, 006/18. 2018 m. balandžio 5 d. atsakovė apie sudarytas Reikalavimo perleidimo sutartis bei jų pagrindu įgytus reikalavimus ir atliktą įskaitymą informavo ieškovą. Taip pat ieškovą apie perleistus reikalavimus informavo ir jo kreditoriai Victoria shipping OÜ bei Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OÜ. Atsakovės manymu, toks elgesys, kai ieškovas, žinodamas apie atliktą atsakovės mokėtinų sumą užskaitymą, bei tai, kad atsakovė neturi prievolės sumokėti 88 993,56 Eur skolą ieškovei, kreipiasi į teismą neatskleisdamas šių faktų, atitinka CPK 95 straipsnyje įtvirtintus piktnaudžiavimo procesu požymius. Atsakovės teigimu ji, atlikdama vienašalį priepriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą bei apie jį pranešdama ieškovui, pasielgė teisėtai, todėl atsakovės prievolė ieškovui yra pasibaigusi.
Atsiliepimas
6. Atsakovės UAB „Garant Diving“ atstovė S. S. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. su ieškovu sudarė krantinių gilinimo darbų sutartį, tačiau ieškovui jos tinkamai nevykdant sutartis 2017 m. gruodžio 5 d. nutraukta. Ginčų dėl atsakovės turėtos skolos nekilo, tačiau tuo metu, kai su ieškovu sutarė dėl skolos mokėjimo termino, subrangovai (tretieji asmenys byloje) nurodė, kad ieškovas su jais neatsiskaito ir pasiūlė sudaryti reikalavimų perleidimo sutartis, tai ir buvo padaryta. Argumentuoja, kad joks teisės aktas nedraudžia sudaryti reikalavimų perleidimo sutartį net ir po to, kai atsakovė savo skolą ieškovui patvirtino. Pažymi, kad ieškovui ir ją atstovavusiai advokatų kontorai siųsti pranešimai apie sudarytas reikalavimų perleidimo sutartis ir įskaitymą, nei sutarčių, nei įskaitymo fakto ieškovas neginčijo ir neginčija, todėl neaišku, kokiu pagrindu reiškiamas ieškinys. Pažymi, jog pradinis ieškovas 2018 m. rugpjūčio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido neegzistuojantį reikalavimą naujam ieškovui, nes jau 2018 m. balandžio 5 d. žinojo apie atsakovės atliktą įskaitymą, be to, šią sutartį pasirašė tas pats fizinis asmuo kaip perleidėjo atstovas ir kaip įgijėjo atstovas.
Šalies argumentai
7. Trečiasis asmuo Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OÜ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad Przedsiębiorstwo Robot Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. OÜ pagal 2017 m. spalio 16 d. sutartis ZH/41/2017, ZH/42/2017 ir ZH/43/2017 pagal nuomininko OÜ „Baltic Techservice“ keliamas technines sąlygas darbams Klaipėdos uoste išnuomojo plaukiojimo priemones su įgula uosto gilinimo darbams atlikti. Trečiasis asmuo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė laiku ir OÜ „Baltic Techservice“ pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras. Dėl priežasčių, nepriklausančių nuo trečiojo asmens valios ir veiksmų, ieškovo neįgaliotas asmuo elektroniniu laišku 2017 m. lapkričio 9 d. pranešė apie priešlaikinį sutarčių nutraukimą. Trečiasis asmuo 2017 m. lapkričio 14 d. laišku Nr. ZH-311/11/2017 ieškovą informavo, kad prieš terminą sutiktų nutraukti sutartis ZH/41/2017, ZH/42/2017, ZH/43/2017 ieškovui iki 2017 m. lapkričio 16 d. įvykdžius nurodytas sąlygas ir sumokėjus pakoreguotas (sumažintas) už laivų frachto paslaugas mokėtinas sumas. Ieškovui neįvykdžius nurodytų sąlygų nustatytu terminu, jokie susitarimai perskaičiuoti mokėtinas sumas neįsigalioja, kiekviena sutartis pasibaigs joje nurodytu terminu pagal pirmines sutartas mokėjimo už paslaugas sąlygas. Nurodo, kad OÜ „Baltic Techservice“ iki 2017 m. lapkričio 16 d. už paslaugas pagal pakoreguotas sąskaitas nesumokėjo, todėl galioja pirminės sutarčių sąlygos, tarp jų ir mokėjimo. Nurodo, kad nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad atsakovė UAB „Garant Diving“ negalėjo 2018 m. kovo 21 d. Perleidimo sutartimi Nr. 1/2018 įgyti reikalavimo teisės iš Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych sp.z o.o. Ü.
Atsiliepimas
8. Trečiojo asmens Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OÜ atstovas advokatas J. Č. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad skirtumas tarp sąskaitose nurodytų sumų būtent ir susidarė dėl trečiojo asmens ieškovui pasiūlytų sutarties nutraukimo sąlygų, t. y. ieškovui sumokėjus iki 2017 m. lapkričio 16 d. mokėtina suma būtų mažesnė pagal perrašytą sąskaitą, o iki šios datos nesumokėjus liko galioti pradinės sutarties sąlygos, tarp jų ir kaina.
9. Trečiasis asmuo Victoria Shipping OÜ pritaria atsakovės UAB „Garant diving“ atsiliepimo į ieškinį motyvams. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 22 d. Victoria Shipping OÜ pareikalavo iš ieškovės sumokėti 53 107,10 Eur. Minėtas piniginis reikalavimas surašytas ir pareikštas remiantis 2017 m. spalio 16 d. sudaryta sutartimi tarp Victoria Shipping OÜ (nuomotojas) ir ieškovės (nuomininkas). Reikalavime nurodyta atsiskaitymo data ne vėliau 2017 m. gruodžio 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįvykdė nurodyto piniginio reikalavimo ir nesumokėjo Victoria Shipping OÜ 53 107,10 Eur, 2018 m. balandžio 3 d. Victoria Shipping OÜ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20180403/01 su atsakove UAB „Garant Diving“. 2017 m. spalio 16 d. laivo (plūduriuojančio ekskavatoriaus) „Bastion“ nuomos pagal grafiką sutartis (Time-Charter) tarp ieškovo OÜ „Baltic Techsevice“ (nuomininko) ir Victoria Shipping OÜ buvo vienašališkai nutraukta 2017 m. gruodžio 1 d. ir apie tai Victoria Shipping OÜ pranešė ieškovui elektroniniu laišku, nes ieškovas laiku neatsiskaitė ir nevykdė minėtos sutarties sąlygų. Pažymi, jog 2018 m. balandžio 6 d. informavo ieškovą (skolininką) apie reikalavimo perleidimo faktą, kurio ieškovas neginčijo.
10. Trečiojo asmens Victoria Shipping OÜ atstovė advokatė N. F. prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas
11. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinis ieškovas OŪ „Baltic Techservice“ (subrangovas) ir atsakovė UAB „Garant Diving“ (rangovas) 2017 m. rugsėjo 26 d. pasirašė Subrangos sutartį Nr. K2017-09-26 dėl Klaipėdos uosto dugno gilinimo darbų atlikimo (e. bylos t. 1, b. l. 7-19), kuria OŪ „Baltic Techservice“ įsipareigojo atlikti dugno gilinimo darbus, o UAB „Garant Diving“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. 2017 m. gruodžio 5 d. susitarimu dėl sutarties Nr. K2017-09-26 nutraukimo minėta subrangos sutartis nutraukta ir susitarta, kad rangovas turi sumokėti subrangovui 87 558 Eur be PVM už mobilizavimą ir atliktus darbus, iš jų 50 000 Eur ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 28 d. ir 37 558 Eur iki 2018 m. kovo 1 d. (e. bylos t. 1, b. l. 44-45). Atsakovei išsiųsta 2017 m. gruodžio 11 d. sąskaita faktūra Nr. B2017-036 (e. bylos t. 1, b. l. 32-33). UAB „Garant Diving“ savo įsipareigojimų neįvykdė, pirmosios skolos dalies nustatytu terminu nesumokėjo, pripažindama savo įsiskolinimą UAB „Garant Diving“ 2018 m. sausio 29 d. elektroniniu laišku OŪ „Baltic Techservice“ atsiuntė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino 87 558 Eur įsiskolinimą. OŪ „Baltic Techservice“ 2018 m. sausio 11 d. ir 2018 m. sausio 23 d. raštais (pretenzija) UAB „Garant Diving“ suteikė papildomą terminą prievolei įvykdyti, tačiau UAB „Garant Diving“ jos neįvykdė. OŪ „Baltic Techservice“ 2018 m. kovo 19 d. atsakovei UAB „Garant Diving“ elektroniniu paštu ir registruotu paštu išsiuntė pranešimą, kad negrąžinus skolos ir delspinigių iki 2018 m. balandžio 4 d. OŪ „Baltic Techservice“ kreipsis į teismą. 2018 m. kovo 19 d. elektroniniu paštu UAB „Garant Diving“ pranešė, kad skolą sumokės iki 2018 m. kovo 31 d. (e. bylos t. 1, b. l. 20-28, 34-43, 46-54).
12. Atsakovė pripažįsta išdėstytas faktines aplinkybes ir buvusį 87 558 Eur įsiskolinimą ieškovui, tačiau argumentuoja, kad ši jos prievolė ieškovui yra pasibaigusi, nes reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu atsakovė vienašališkai atliko įskaitymą. Atsakovės argumentai pripažintini pagrįstais.
13. Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš prievolės asmenų pasikeitimo būdų, kuriuo perleidus reikalavimą pasikeičia prievolės kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad reikalavimo perleidimas nekeičia pradinio sandorio, tačiau yra tiesiogiai su juo susietas, todėl visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Taigi, pagal bendrąją taisyklę skolininko sutikimas dėl reikalavimo teisės perleidimo nėra reikalingas, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis, pavyzdžiui, CK 6.101 straipsnis 5 dalyje nustatyta bendrosios taisyklės išimtis, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Nagrinėjamos bylos atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl šiuo atveju galioja bendroji taisyklė, kad skolininko sutikimas, jog už jį prievolę įvykdys trečiasis asmuo, nėra būtinas.
14. Ieškovui argumentuojant, kad atsakovas, pripažinęs savo įsiskolinimą, negalėjo sudaryti reikalavimo perleidimo sutarčių ir perimti kitų kreditorių reikalavimų į ieškovą, pažymėtina, kad sutartiniuose teisiniuose santykiuose asmenys dalyvauja laisva valia, jie patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne (CK 6.156 straipsnis) ir kokią sutartį sudaryti, t. y. šalys yra laisvos susitarti, kokia sutartimi įformins savo teisinius santykius, sutarties laisvės principas apima ir šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018). Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir teisės principai. Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis).
15. Nustatyta, kad Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OÜ (perleidėjas) ir UAB „Garant Diving“ (perėmėjas) 2018 m. kovo 21 d. sudarė perleidimo sutartį Nr. 1/2018, kuria perleidėjas perleido perėmėjui dalį jam priklausančios skolos, iš viso 34 450,90 Eur, iš skolininko OŪ „Baltic Techservice“. Sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad perleidėjo teisę į perleidžiamą skolą patvirtina laivo frachtavimo sutartis Nr. ZH/42/2017 ir 2017 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZH-EU-004/11/2017, kurios sumokėjimo terminas yra suėjęs (2017 m. lapkričio 21 d., sutarties 4.1 punktas) (e. bylos t. 1, b. l. 69-78, t. 3, b. l. 4-15). Victoria Shipping OÜ (perleidėjas) ir UAB „Garant Diving“ (perėmėjas) 2018 m. balandžio 3 d. perleidimo sutartimi Nr. 20180403/01 susitarė, kad perleidėjas perleido perėmėjui teisę reikalauti 53 107,10 Eur sumą iš skolininko OŪ „Baltic Techservice“. Sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad perleidėjo teisę į perleidžiamą skolą patvirtina 2017 m. spalio 16 d. terminuota laivo frachtavimo sutartis ir sąskaitos faktūros Nr. 022/17, Nr. 025/17, Nr. 006/18 (e. bylos t. 1, b. l. 79-90).
16. 2018 m. rugpjūčio 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas argumentuoja, kad atsakovė negalėjo sudaryti nurodytų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, nes tretieji asmenys (perleidėjai) neturėjo reikalavimo teisės. Byloje esantys įrodymai paneigia šiuos ieškovo teiginius.
17. Ieškovui teigiant, kad 2017 m. gruodžio 21 d. pareiškimu dėl įskaitymo atliko Victoria shipping OU turėto reikalavimo įskaitymą ir prieštaravimų dėl atlikto įskaitymo negavo, iš bylos duomenų matyti priešingai. Victoria shipping OU 2017 m. gruodžio 22 d. reikalavimu pareikalavo OŪ „Baltic Techservice“ iki 2017 m. gruodžio 27 d. sumokėti 2017 m. spalio 16 d. laivo frachtavimo sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras: 22 500 Eur pagal Nr. 022/17, 11 495,10 Eur pagal Nr. 025/17 ir 19 112 Eur pagal Nr. 006/18 (e. bylos t. 2, b. l. 6-10, 15-16, 76-80). Įrodymų, kad nustatytu terminu nurodytos sumos buvo sumokėtos, byloje nėra. Pažymėtina ir aplinkybė, jog OŪ „Baltic Techservice“ 2017 m. gruodžio 21 d. pareiškimo dėl įskaitymo 8 punktu pripažino (akceptavo apmokėjimui) 33 995,10 Eur, iš jų 22 500 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 022/17 ir 11 495,10 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 025/17 (e. bylos t. 2, b. l. 10).
18. Ieškovas teigia, kad Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OU perleisti 34 450 Eur reikalavimo taip pat negalėjo, nes turėjo reikalavimo teisę tik į 21 618 Eur sumą pagal 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ZH-EU-004/11/2017. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. lapkričio 14 d. raštu Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OU informavo ieškovą, kad negavo mokėjimų, tarp jų ir 46 522 Eur pagal 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ZH-EU-004/11/2017 pagal sutartį Nr. ZH/42/2017, sumokėjimo data 2017 m. lapkričio 6 d. Rašte taip pat nurodyta, kad Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OU nepripažįsta ieškovo pareiškimo apie sutarties nutraukimą, gauto el. laišku 2017 m. lapkričio 9 d., tačiau siekiant taikiai sureguliuoti situaciją siūlo ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 16 d. sumokėti visus nurodytus įsiskolinimus pagal pakoreguotas sąskaitas, išrašytas už trumpesnį frachto terminą (iki 2017 m. lapkričio 16 d.). Nurodyta, jog susitarimas neįsigalios, jeigu nustatytu terminu nebus sumokėti įsiskolinimai, tokiu atveju sutartys pasibaigs jose nurodytomis sąlygomis, atitinkamai sutartis Nr. ZH/42/2017 pasibaigs 2017 m. lapkričio 20 d. ir bus reikalaujama sumokėti sutartyje nurodytą kainą (e. bylos t. 3, b. l. 39-47). Būtent dėl to ieškovui išsiųsta pataisyta sąskaita faktūra Nr. ZH-EU-004/11/2017 21 618 Eur sumai už plaukiojančio ekskavatoriaus SM-105 nuomą laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 3 d. iki 2017 m. lapkričio 9 d. (e. bylos t. 2, b. l. 3-4, 12-13). Nustatytu terminu negavus mokėjimo (iki 2017 m. lapkričio 16 d.), kaip nurodyta minėtame pasiūlyme, ieškovui kilo pareiga pagal 2017 m. lapkričio 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. ZH-EU-004/11/2017 sumokėti 46 522 Eur už baržos SM-105 nuomą laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 3 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. (e. bylos t. 1, b. l. 75-76, t. 3, b. l. 43).
19. Pažymėtina ir aplinkybė, kad ieškovo atstovas pripažįsta ieškovo prievolę tretiesiems asmenims Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OÜ ir Victoria shipping OU nurodydamas, jog patenkinus ieškinį ieškovas galės atsiskaityti šiais trečiaisiais asmenimis.
20. Nustatytų aplinkybių ir aptartų rašytinių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad Victoria shipping OU ir Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OÜ neturėjo reikalavimo teisės į ieškovą ir negalėjo jos perleisti. 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. perleidimo sutartys yra galiojančios, atitinka CK nustatytus reikalavimus.
21. Ieškovas argumentuoja, kad nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka jam nepateiktos reikalavimo perleidimo sutartys. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu, ir nuo šio momento reikalavimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015).
22. UAB „Garant Diving“ 2018 m. balandžio 5 d. pranešimu Dėl reikalavimo įgijimo pranešė OŪ „Baltic Techservice“ apie įgytą piniginį reikalavimą 87 558 Eur sumai, mokėtinai pagal sutartis: pagal 2018 m. balandžio 3 d. perleidimo sutartį Victoria shipping OU perdavė teisę reikalauti 53 107,10 Eur su visomis sutartinėmis palūkanomis pagal 2017 m. spalio 16 d. laivo frachtavimo sutartį ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras Nr. 022/17, Nr. 025/17 ir Nr. 006/18, ir pagal 2018 m. kovo 21 d. perleidimo sutartį Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OU perdavė teisę reikalauti 34 450,90 Eur sumos su visomis sutartinėmis palūkanomis pagal 2017 m. spalio 16 d. laivo frachtavimo sutartį Nr. ZH/42/2017 ir jos pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. ZH-EU-004/11/2017. UAB „Garant Diving“ pranešime ieškovui taip pat nurodė, kad atliko vienašališką įskaitymą, nes įgijo teisę reikalauti 87 558 Eur iš ieškovo, o jos skola OŪ „Baltic Techservice“ taip pat sudaro 87 558 Eur (e. bylos t. 1, b. l. 91-94). Pažymėtina, jog apie sudarytas perleidimo sutartis ieškovą informavo ir Victoria shipping OU 2018 m. balandžio 6 d. raštu (e. bylos t. 1, b. l. 94-96) bei Przedsiebiorstwo robot czerpalnych i podwodnych SP.ZO.O OU balandžio 6 d. raštu (e. bylos t. 1, b. l. 97-99). Nors pačios perleidimo sutartys ieškovui nebuvo pateiktos, tačiau pateikti pranešimai apie sudarytas sutartis yra aiškūs, informatyvūs, perleisti reikalavimai kilę iš paties ieškovo ir trečiųjų asmenų sutartinių santykių, ir ieškovas jų suvokti negalėjo niekaip kitaip, kaip tik taip, kad reikalavimas yra perleistas ir padarytas vienašališkas įskaitymas.
23. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Kasacinio teismo nurodyta, tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios išreiškimo, t. y. pareiškimo apie įskaitymą. Įskaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai, t. y. pareiškimą apie įskaitymą turi gauti kita šalis (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010). CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, todėl įskaitymas pripažįstamas vienašaliu sandoriu, jam atlikti pakanka vienos prievolės šalies valios, išreiškiamos pareiškimu, kuriuo apie įskaitymą informuojama kita šalis, dėl to atsiranda teisiniai padariniai nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios dėl šio sandorio, jeigu įskaitymas atliktas nepažeidžiant įstatyme nustatytų įskaitymo sąlygų. Įskaitomi reikalavimai turi būti priešpriešiniai, vienarūšiai, abiejų prievolių dalykas turi būti tas pats, galiojantys, vykdytini, apibrėžti (CK 6.130 straipsnis), reikalavimų nedraudžiama įskaityti dėl CK 6.134 straipsnyje išvardintų priežasčių, įskaitymas turi būti daromas be sąlygų ir nenurodant termino. Kasacinio teismo yra pažymėta, kad pranešime apie įskaitymą nebūtina tiesiogiai vartoti CK įtvirtintų sąvokų ir nurodyti teisės normų, reglamentuojančių tokius jo veiksmus, tačiau iš rašto turinio turi būti akivaizdu ir nedviprasmiška, kad siekiama įskaityti priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014). Būtent tai atsakovas ir nurodė minėtu 2018 m. balandžio 5 d. pranešimu Dėl reikalavimo įgijimo, savo veiksmais tinkamai įgyvendino CK įtvirtintas įskaitymo sąlygas ir tvarką. Pažymėtina, jog ieškinys pareikštas tik 2018 m. balandžio 17 d., t. y. įskaitymo metu reikalavimai nebuvo ginčijami teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio paaiškinimu apie atliktą įskaitymą, įskaitymo, kaip vienašalio sandorio, institutas suponuoja procesinę situaciją, kad šaliai, atlikusiai įskaitymą, nereikia dėl jos atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo reikšti priešieškinio reikalaujant teismo tokį įskaitymą patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010).
25. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovui 87 558 Eur skolos, nes ši suma yra atsakovo vienašališkai įskaityta ir nenuginčyta. Pripažintina, kad vadovaujantis aptartomis CK nuostatomis, reglamentuojančiomis įskaitymą, atsakovo prievolė sumokėti ieškovui pagal Subrangos sutartį yra pasibaigusi, ieškovo OÜ „Baltic Techservice“ (teisių perėmėjas – OÜ „ALDERA INVEST“) ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus ieškinį atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Duomenų apie atsakovės ir trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
27. Bylos duomenys patvirtina, kad bylą nagrinėjant buvo patirta 9,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo OÜ „Baltic Techservice“ (teisių perėmėjas – OÜ „ALDERA INVEST“) 9,10 Eur (devynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi ir pakeistas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.