- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- e2YT-11802-1119/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05403-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Pareiškėjas
- P. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. L. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas P. L. pareiškimu (el. b. medž. 1-2 l.) prašė atnaujinti terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios sesers M. V. palikimą. Nurodė, kad po M. V. mirties atsirado palikimas, kurį sudaro piniginės lėšos, esančios AB „Šiaulių bankas“, sąskaitoje, kurio niekas nepriėmė. Be pareiškėjo įpėdinių daugiau nėra, nes M. V. motina E. L. mirė (duomenys neskelbtini), duomenų apie tėvo I. L. mirtį nėra, tačiau pagal jo gimimo metus – (duomenys neskelbtini) m. – jam šiuo metu būtų 127 metai, todėl galima teigti, kad jis šiuo metu yra miręs, M. V. brolis P. L. mirė (duomenys neskelbtini), brolis A. L. mirė (duomenys neskelbtini). M. V. vaikų neturėjo, buvo išsituokusi. Pareiškėjui apie atsiradusį palikimą tapo žinoma 2020 m. vasarą, kai tvarkėsi AB „Šiaulių bankas“ savo asmeninius reikalus užsiminė banko darbuotojai apie tai, kad jo sesuo yra mirusi. Banko darbuotoja patarė tvarkytis palikimo priėmimą, nes jo sesuo banke turėjo atsidariusi sąskaitą, kurioje paliko pinigines lėšas. Nors pareiškėjas iki sesers mirties sutarė su seserimi, jai padėjo, tačiau finansinius reikalus sesuo tvarkėsi pati, todėl pareiškėjui nebuvo žinoma apie atsiradusį palikimą. Šią aplinkybę pareiškėjas laiko svarbia, kuriai esant gali būti atnaujintas praleistas įstatymuose nustatytas terminas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje pareiškėjas J. L. ir jo atstovė advokatė D. L. – M. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad jam paskambino iš AB „Šiaulių bankas“ atstovas, kuris paprašė atvykti į banką dėl banko paslaugų kainų pasikeitimo. Jis 2020-06-29 banke užsiminė apie mirusią seserį, o banko darbuotoja nurodė, kad sesers banko sąskaitoje yra daug pinigų. Jo sesuo neturėjo nekilnojamojo turto, jis nežinojo, kad sesuo turėjo piniginių lėšų banko sąskaitoje, gal anksčiau kažkada buvo atsidariusi banko sąskaitą, todėl niekas iš karto po jos mirties nesikreipė į notarą. Jis seserį prižiūrėjo iki pat jos mirties, organizavo jos laidotuves. Daugiau paveldėtojų nėra, niekas negali reikšti pretenzijų į jo sesers palikimą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nustačius svarbių priežasčių buvimą, neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjo prašymas. Prašė bylą nagrinėti atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (el. b. medž. 23-24 l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
6. Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
7. Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
8. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). M. V., mirusios (duomenys neskelbtini) , palikimą pareiškėjas ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki 2015-05-07, taigi pareiškėjas terminą priimti palikimą praleido 5 metus ir 5 mėnesius.
9. Pareiškėjas nurodo, kad jis apie savo teisę paveldėti po sesers mirties atsiradusį palikimą sužinojo tik 2020 m. vasarą, kuomet tvarkė asmeninius reikalus AB Šiaulių bankas. Tuo metu paaiškėjo, kad sesuo turėjo atsidariusi savo vardu banko sąskaitas, kuriose buvo piniginių lėšų. Į notarą dėl palikimo priėmimo pareiškėjas laiku nesikreipė, nes galvojo, kad sesuo nieko nepaliko, jos vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų, dėl kurių būtų reikėję kreiptis į notarą, nėra.
10. Teismo vertinimu pareiškėjas - ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą – pagrįstai klydo manydamas, kad po sesers M. V. mirties palikimas neatsirado, pareiškėjas yra senyvo amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo, todėl nurodyta aplinkybė vertintina kaip objektyvi aplinkybė, dėl kurios nebuvo priimtas M. V. palikimas iki 2015-05-07.
11. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pratęsus pareiškėjui įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Daugiau M. V. įpėdinių nėra. Todėl nesant asmenų, priėmusių mirusios M. V. palikimą, termino priimti palikimą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų trečiųjų asmenų teisių.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas, atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 str., 577 str., 578 str., teismas,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti sesers M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.