- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-11
- Bylos Nr.
- e2-5326-496/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00203-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- V. S. Z., P. S.
- Advokatai
- Jonas Skalskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams V. S. Z. ir P. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iš atsakovų V. S. Z. ir P. S. 19 330 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. birželio 10 d. ieškovas V. M. ir atsakovai V. S. Z. ir P. S. pasirašė Sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas paskolino atsakovams 20 000 Eur su 1,5 proc., metinėmis palūkanomis. Skolą atsakovai turėjo grąžinti iki 2016 m. birželio 10 d. Taip pat jie įsipareigojo mokėti 300 Eur palūkanų kiekvieną mėnesį iki 10 d. 2016 m. liepos 12 d. tarp šalių buvo sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2016 m. birželio 10 d. sutarties, kuria šalys pakeitė paskolos grąžinimo terminą ir susitarė, kad atsakovai suteiktą paskolą įsipareigoja grąžinti iki 2017 m. birželio 10 d. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai palūkanas mokėjo, tačiau grąžino tik mažą dalį skolos.
2021 m. kovo 26 d. Šiaulių apylinkės teisme priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3867-496/2021, kuriuo ieškinį tenkino ir priteisė solidariai iš atsakovų V. S. Z. ir P. S. ieškovui V. M. 19 330 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. kovo 19 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 255 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bei 2021 m. kovo 22 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovei V. S. Z., asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinierinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkti teises į jį ar iš esmės sumažinti jo vertę, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo, areštą ieškovo V. M., , gyvenančio (duomenys neskelbtini), reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-3867-496/2021 įvykdymui užtikrinti - palikta galioti iki preliminaraus sprendimo įvykdymo.
Atsakovai V. S. Z. ir P. S. 2021 m. balandžio 21 d. teismui pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašo V. M. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui iš jų 4710 Eur negrąžintos paskolos. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 10 d., iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. ieškovui sumokėjo 3900 Eur (13 mėn. x 300 Eur/mėn.). Per laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d., iki 2018 m. gruodžio 10 d., ieškovui grąžino 1500 Eur, per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. – 3600 Eur, o per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. kovo 28 d. grąžino 810 Eur. Tokiu būdų jie iš viso ieškovui grąžino 15290 Eur, o negrąžinta paskolos suma liko – 4710 Eur. Ieškovas teigia, jog nuo 2017 m. birželio 10 d. iki ieškinio padavimo dienos kas mėnesį jam mokėjo po 300 Eur palūkanų, tačiau klaidiną teismą. Jie ieškovui iki 2017 m. birželio 10 d., kas mėnesį mokėjo po 300 Eur palūkanų, nes buvo toks susitarimas, o nuo 2017 m. birželio 10 d. grąžino skolą kasmėnesiniais pervedimais.
Atsiliepimas
Ieškovas V. M. 2021 m. gegužės 3 d., pateikė atsiliepimą į atsakovų prieštaravimus, kuriuo prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 26 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3867-496/2021 pakeisti ir priteisti ieškovo naudai solidariai iš atsakovų V. S. Z. ir P. S. 19 110 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. birželio 10 d. sutartimi ir jos 2016 m. liepos 12 d., pakeitimu šalys susitarė, kad už ieškovo suteiktą 20 000 Eur paskolą, be jos grąžinimo, atsakovai: moka 1,5 proc. metines palūkanas; kiekvieną mėnesį iki 10 d. privalo sumokėti 300 Eur palūkanas ir pateikia VMI gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją. Tuo tarpu, jei šalys būtų siekusios sudarant 2016 m. liepos 12 d., susitarimą susitarti, kad ieškovo suteikta paskola būtų grąžinama kasmėnesiniais pervedimais po 300 Eur, kaip nurodo atsakovai, tai tokiu atveju toks susitarimas ir būtų įtvirtintas 2016 m. liepos 12 d., susitarime Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau dėl atsakovų nurodytų argumentų ir kitokio paskolos grąžinimo sudarant šalims susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo tartasi. Atsakovų veiksmai patvirtina, kad atsakovai vykdė 2015 m. birželio 10 d., sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir suprato, kad kiekvieną mėnesį mokama 300 Eur suma yra šalių sutartas palūkanų mokėjimas. Priešingu atveju, jei šalys 7200 Eur sumos sumokėjimą būtų laikiusios paskolos grąžinimu, tai 2016 m. liepos 12 d., sudarant susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Eur suteiktos paskolos suma būtų buvusi atitinkamai sumažinta, tačiau šalys susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad šią dieną negrąžinta paskola yra 20 000 Eur dydžio. Atsakovai vienašališkai, nesant susitarimo, negali pakeisti šalių susitarimo ir vienašališkai atsisakyti mokėti kas mėnesį 300 Eur palūkanas ar vienašališkai patiems nuspręsti, kad kasmėnesinis 300 Eur mokėjimas yra ne palūkanų mokėjimas, o paskolos grąžinimas. Prievolės neįvykdymas sutartu terminu nekeičia tokios prievolės turinio, joje numatytų šalių įsipareigojimų, todėl visi atsakovų mokėjimai po 2017 m. birželio 10 d., yra ne paskolos grąžinimas, o palūkanų mokėjimas. Atsakovai nurodo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 10 d. iki 2021 m. kovo 28 d. (iš viso 45 mėn.) jie sumokėjo 15 290 Eur. Bendra už šį laikotarpį mokėtinų kasmėnesinių palūkanų suma yra 13 500 Eur (45 mėn. x 300 Eur/mėn.). Atsakovai privalo mokėti ir 1,5 proc. dydžio metines palūkanas, kurios už minėtą laikotarpį sudaro 900 Eur (300 Eur už metus x 3 metus), todėl bendra kasmėnesinių ir metinių palūkanų suma už aukščiau minėtą laikotarpį yra 14 400 Eur (13 500 Eur + 900 Eur). Iš viso atsakovų mokėtina suma šiai dienai yra 34 400 Eur (20 000 Eur paskola + 14 400 Eur mėnesinių ir metinių palūkanų). Kaip minėta, atsakovai yra sumokėję 15 290 Eur, iš kurios pilnai padengiamos visos mėnesinės ir metinės palūkanos 14 400 Eur sumai ir tik 890 Eur suma (15 290 Eur – 14 400 Eur) yra padengta pagrindinė prievolė. Taigi, atsakovams po ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 28 d., atlikus dar 270 Eur mokėjimą, atsakovų skola ieškovui yra 19 110 Eur.
2021 m. birželio 1 d., teisme gautas ieškovo atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad ieškovas šioje civilinėje byloje patyrė 1200 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų kurias sudaro: ieškinio parengimas 550 Eur; atsiliepimo į prieštaravimus parengimas – 350 Eur; pasirengimas 2021 m. birželio 2 d., teismo posėdžiui (1 val.) – 150 Eur ir atstovavimas 2021 m. birželio 2 d., teismo posėdyje (1 val.) – 150 Eur. Taip pat ieškovas yra sumokėjęs 266 Eur žyminį mokestį už ieškinio pateikimą. Atsižvelgiant į tai prašo priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato teisines paslaugas ir 266 Eur sumokėtą žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko, tačiau reikalavimas yra šiek tiek pakoreguotas, nes pareiškus ieškinį teisme atsakovai iš dalies patenkino ieškinį sumokėdamas 270 Eur. Notarine tvarka buvo sudaryta paskolos sutartis, vėliau buvo sutartis pakeista ir pratęstas terminas. Šalys susitarė tiek dėl pagrindinės paskolos sumos, tiek dėl palūkanų. Atsakovai neįvykdė prievolės grąžinti paskolą. Sutartyje aiškiai nurodyta paskolos suma ir palūkanų dydis. Patys atsakovai patvirtina, kad mokėjo palūkanas. Visos gautos įmokos buvo skirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, pirmiausia dengiant palūkanas, o vėliau skolą. Jokių papildomų žodinių ar rašytinių susitarimų dėl paskolos grąžinimo nebuvo. Skolininkas savarankiškai negali pakeisti prievolės įvykdymo sąlygų. CK 5.59 straipsnis draudžia vienašališkai pakeisti sutarties vykdymo sąlygas. Atsakovų paaiškinimai apie tai, kad jie žodžiu susitarė su ieškovu, kad bus vykdoma prievolė kitokiu būdu negu sutarta notarinėje sutartyje nėra niekaip įrodyti, šią aplinkybę patvirtina tik žodiniai atsakovų paaiškinimai. Ieškovas tą aplinkybę neigia. Šioje byloje svarbios CK 6.54 straipsnio ir CK 6.183 straipsnio 3 dalies nuostatos. Sutartyse nėra kitokios skolos grąžinimo tvarkos. Tiek palūkanos, tiek pati pagrindinė skola savo esme yra skola. Žodinis susitarimas neįrodytas, todėl šalys turi vadovautis rašytinės formos sutartimi. Palaiko išdėstytą poziciją visiškai, prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė V. S. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad skolinosi pinigus iš V., nes jie bendravo, jis nuomojo jiems patalpas. Jie pasidarė didelę parduotuvę, o V. M. pasiūlė paskolinti pinigų už 1,5 procento metines palūkanas. Jie sudarė sutartį pas notarą. Dvejus metus pagal susitarimą mokėjo tik palūkanas, o sudarant antrą susitarimą pas notarą jie susitarė, kad po dvejų metų, t.y. pasibaigus antro notaro patvirtinto susitarimo laikui, jie toliau perves po 300 Eur kas mėnesį, tačiau ne kaip palūkanas, o kaip skolą. Kovo mėnesį ji padarė paskutinį pavedimą ir parašė jam, kad pervedė pinigus. Papildomas susitarimas buvo analogiškas (kaip pratęsimas). Atsakovė nurodo, kad nuo 2017 m. liepos 12 d. jie pradėjo mokėti skolą, o ne palūkanas, tai buvo sutarta žodiniu abipusiu susitarimu. Jie pasitikėjo ieškovu. Ji nori atiduoti likusią skolą 6288 Eur. Pasibaigus antrosios sutarties laikui, pasibaigė palūkanų mokėjimas. Jeigu būtų žinoję visus civilinio kodekso straipsnius, būtų pasielgę kitaip.
Atstovas P. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir vietą atsakovui pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš dalies P. S. pripažįsta, kad 4710 Eur skola yra negrąžinta ir maždaug 1200 Eur palūkanų, iš viso 6228 Eur. M., duodamas 20 000 Eur paskolą, tą pačią dieną 2000 Eur pasiėmė, kaip užmokestį į priekį už nuomojamą patalpą. Buvo sutarta dvejus metus mokėti tik palūkanas ir per tuos metus buvo sumokėta 7200 Eur palūkanų. Kai baigė mokėti palūkanas, buvo išmokama paskola. Jokių pretenzijų iki paskutinio kovo mėnesio pavėluoto mokėjimo nebuvo. Šalys nedviprasmiškai susitarė, kad skolininkai mokės 1,5 proc. metinių palūkanų kol negrąžins skolos, t. y. 300 Eur per metus iki skolos grąžinimo. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas gavo 7200 Eur palūkanų. Šalys susitarė, kad skolininkai už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2017 m. birželio 10 d., sumoka už V. M. gyventojų pajamų mokestį (GPM), kaip ir buvo numatyta sutartyje. Atsakovai GPM už ieškovą sumokėjo. Pasibaigus 2016 m. Susitarimui Nr. (duomenys neskelbtini) (palūkanų po 300 Eur mokėjimo terminui) buvo grąžinama skola ir tą patvirtina AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašai. Kiekviename išraše buvo nurodoma „skola“ arba „skolos grąžinimas“. Tai patvirtina, kad ieškovo ir atsakovų susitarimas dėl skolos grąžinimo dalimis buvo vykdomas. Ieškovas neteisus šiuos mokėjimus įvardindamas, kaip palūkanas. Gaudamas mokėjimą „skolos grąžinimas“, jis negali tvirtinti, kad tai yra ne skolos grąžinimas, o palūkanų mokėjimas. Šalys buvo draugiškuose santykiuose ir tik užtrukus vieno mėnesio mokėjimui iš karto atsirado ieškinys teisme. Remiantis CK 6.54 straipsnio 6 dalimi V. M. gaudamas skolos grąžinimą, turėjo jos atsisakyti ir reikalauti, kad būtų mokamos palūkanos, jeigu jis tvirtina, kad tai yra palūkanos. V. M. skolos grąžinimą priimdamas patvirtina, kad jam buvo grąžinama skola taip, kaip jie buvo susitarę žodžiu. Priešingu atveju turėjo reikšti pretenzijas. Atsakovai dalinai pripažįsta ieškinį ir sutinka, kad negrąžinta paskolos suma yra 4710 Eur ir 1,5 proc. metinių palūkanų už visą laikotarpį, tai sudaro iš viso 6228 Eur. Ieškovas paskolino 20 000 Eur, o palūkanų nori 15 000 Eur. Prašo pripažinti ieškinį iš dalies ir sutinka, kad būtų priteista 4710 Eur ir 1,5 proc. metinių palūkanų.
Preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. birželio 10 d. ieškovas V. M. ir atsakovai V. S. Z. ir P. S. pasirašė Sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas paskolino atsakovams 20 000 Eur su 1,5 proc., metinėmis palūkanomis ir kurią atsakovai turėjo grąžinti iki 2016 m. birželio 10 d. Taip pat įsipareigojo mokėti 300 Eur palūkanų kiekvieną mėnesį iki 10 d. 2016 m. liepos 12 d. tarp šalių buvo sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2016 m. birželio 10 d. Sutarties, kuria šalys pakeitė paskolos grąžinimo terminą ir susitarė, kad atsakovai suteiktą paskolą įsipareigoja grąžinti iki 2017 m. birželio 10 d. Ieškovas nurodo, kad atsakovai nuo 2015 m. liepos mėnesio vykdė sutartinius įsipareigojimus ir kas mėnesį ieškovui mokėjo po 300 Eur palūkanų. Atsakovai po ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 28 d. atliko paskutinį mokėjimą 270 Eur sumai, todėl ieškovas nurodo, kad atsakovų skola ieškovui yra 19 110 Eur.
Atsakovai pateiktuose prieštaravimuose neginčija fakto dėl sudarytos sutarties ir pasiskolintos 20 000 Eur skolos sumos, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Byloje kyla ginčas dėl įmokų paskirstymo tvarkos, kaip turėjo būti užskaitomi atsakovų atlikti mokėjimai nuo 2017 m. liepos 12 d. po Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) termino pabaigos.
Atsakovai nurodė, kad iš viso jie ieškovui grąžino 15 290 Eur, todėl negrąžinta paskolos suma liko – 4710 Eur. Atsakovai vertina, kad jie iki 2017 m. birželio 10 d., kas mėnesį mokėjo po 300 Eur palūkanų, nes buvo toks susitarimas, o nuo 2017 m. birželio 10 d., grąžino skolą kasmėnesiniais pervedimais. Ieškovas atsiliepime į pareikštus prieštaravimus nurodė, kad atsakovai vykdė 2015 m. birželio 10 d., sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir suprato, kad kiekvieną mėnesį mokama 300 Eur suma yra šalių sutartas palūkanų mokėjimas. Priešingu atveju, jei šalys 7200 Eur sumos sumokėjimą būtų laikiusios paskolos grąžinimu, tai 2016 m. liepos 12 d., sudarant susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Eur suteiktos paskolos suma būtų buvusi atitinkamai sumažinta, tačiau šalys susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad šią dieną negrąžinta paskola yra 20 000 Eur dydžio. Atsakovai vienašališkai, nesant susitarimo, negali pakeisti šalių susitarimo ir vienašališkai atsisakyti mokėti kas mėnesį 300 Eur palūkanas ar vienašališkai patiems nuspręsti, kad kasmėnesinis 300 Eur mokėjimas yra ne palūkanų mokėjimas, o paskolos grąžinimas.
Iš teismui pateiktų mokėjimo išrašų matyti, kad V. S. Z. iš savo asmeninės sąskaitos atliko mokėjimus V. M. mokėjimo paskirtyje nurodant „skola“ bendrai 11 390 Eur sumai bei 3 900 Eur sumokėjo grynais (tai patvirtina teismo posėdžio metu į bylą pateiktas Sutarties 2 lapas su V. M. parašais), iš viso 15 290 Eur. Atsakovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas neteisus šiuo mokėjimus įvardindamas, kaip palūkanas. Gaudamas mokėjimą „skolos grąžinimas“, jis negali tvirtinti, kad tai yra ne skolos grąžinimas. V. M. skolos grąžinimą priimdamas patvirtina, kad jam buvo grąžinama skola taip, kaip jie buvo susitarę žodžiu. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sutartyse nėra kitokios skolos grąžinimo tvarkos. Tiek palūkanos, tiek pati pagrindinė skola savo esme yra skola, todėl šalys turi vadovautis rašytinės formos sutartimi.
CK 6.54 straipsnyje yra numatyti įmokų paskirstymo principai, jame nurodyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, nei numatyta šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. CK 6.54 straipsnyje numatytas įmokų paskirstymas taikomas tuo atveju, jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos.
Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.54 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl kreditoriaus teisės atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas, nesant šalių sutarties, pasiūlo kitokį įmokų paskirstymą ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiūlytą įmokos paskirstymo eiliškumą, laikoma, kad šalys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo. Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliškumą nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teisę paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nurodytą eiliškumą arba, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą dėl įmokų paskirstymo, pagal sutartyje aptartą eiliškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 24 punktas). Įstatymas nustato kreditoriui ne pareigą, o teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jei skolininkas nurodo kitokią, negu nustatyta sutartyje ar įstatyme, jos įskaitymo eilę. Tai reiškia, kad sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiūlymu gali būti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties šalims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliškumą. Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliškumo. Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos šalių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017 34 punktas).
Iš 2015 m. birželio 10 d. Sutarties ir 2016 m. liepos 12 d. Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog šalys susitarė jog paskolos gavėjai privalo sumokėti palūkanas, t. y. 300 Eur kiekvieną mėnesį iki 10 d. Nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog šalys susitarė, kad kai baigsis antrasis susitarimas, po vienerių metų, jie mokės ne palūkanas, o skolą, tačiau to neįrodė ir 2017 m. liepos 12 d. Susitarime Nr. (duomenys neskelbtini), tai neaptarta, todėl teismas daro išvadą, kad šalys buvo susitarusios dėl įmokų paskirstymo tvarkos (pirmąją eile įskaitomos palūkanos, antrąją – skola). Ieškovas gautas įmokas įskaitydavo CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta tvarka. Teismas sutinka su ieškovo atstovo vertinimu, kad pavedimuose nurodant „skola“ ar „skolos grąžinimas“ neįrodo, kad buvo mokamos ne palūkanos, nes skola ir palūkanos savo esme yra skola. Teismas vertina, kad notariškai sudarytos sutartys negali būti keičiamos žodiniu susitarimu. Tuo labiau, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie žodinio susitarimo buvimą. Atsakovai aiškina, kad žodinis susitarimas dėl palūkanų nebemokėjimo buvo sudarytas einant pas notarą antrą kartą, t. y. 2016-07-12 d. Tai yra mažai tikėtina, nes, jei tuo metu būtų buvęs kitoks susitarimas dėl palūkanų mokėjimo, jis būtų buvęs įrašytas į Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai iš viso ieškovui sumokėjo 15 290 Eur, iš kurios visiškai padengiamos visos mėnesinės ir metinės palūkanos 14 400 Eur sumai ir tik 890 Eur suma (15 290 Eur – 14 400 Eur) yra padengta pagrindinė prievolė (skola). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai įskaitydamas atsakovų įmokas, taikė CK 6.54 straipsnyje nustatytą tvarką, todėl byloje esantys duomenys sudaro pagrindą ieškinį tenkinti, kadangi ieškovui pareiškus ieškinį teisme atsakovai sumokėjo 270 Eur, todėl preliminarus sprendimas keistinas ir ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 19 110 Eur skola. Nors yra šiek tiek mažinama priteisiama iš atsakomų skolos dalis, tačiau tai daroma dėl tos priežasties, kad po bylos užvedimo atsakovai sumokėjo ieškovui 270 eur. Ieškinys yra tenkinamas visiškai.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovų taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 1466 Eur bylinėjimosi išlaidų kurias sudaro: ieškinio parengimas 550 Eur; atsiliepimo į prieštaravimus parengimas – 350 Eur; pasirengimas 2021 m. birželio 2 d., teismo posėdžiui (1 val.) – 150 Eur ir atstovavimas 2021 m. birželio 2 d., teismo posėdyje (1 val.) – 150 Eur ir 266 Eur žyminis mokestis. Atsakovai pateikė duomenis, kad patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo bei atstovavimas teisme.
Teismas atsižvelgia į tai, kad preliminarus sprendimas keistinas dėl tos priežasties, kad ieškovui pareiškus ieškinį teisme atsakovai sumokėjo 270 Eur skolos, todėl preliminariu sprendimu priteista 19 330 Eur skola turi būti mažinama. Ieškovas atsiliepime į atsakovų prieštaravimus nurodė, kad atsakovams atlikus dar vieną mokėjimą, atsakovų skola ieškovui yra 19 110 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad preliminarus sprendimas keistinas ne dėl ieškovo elgesio, ieškovas proceso eigoje elgėsi tinkamai, todėl ieškovui iš atsakovų priteisiamos visos turėtos 1466 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 6,28 Eur, iš kiekvieno atsakovo priteistina suma yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis, teismas
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 26 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3867-496/2021, pakeisti ir ieškovo V. M. ieškinį atsakovams S. V. Z. ir P. S. dėl skolos priteisimo tenkinti:
priteisti solidariai iš atsakovų V. S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 110 Eur (devyniolika tūkstančių vieną šimtą dešimt eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. kovo 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1466 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
2021 m. kovo 22 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovei V. S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir kitus inžinierinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkti teises į jį ar iš esmės sumažinti jo vertę, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo, areštą ieškovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-5326-496/2021 (buvusios bylos Nr. e2-3867-496/2021) įvykdymui užtikrinti - palikti galioti iki galutinio sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.